OGM: Pour ou contre ?

Introduction : Les Organismes Génétiquement Modifiés sont à la une de l’agriculture mondiale. Ils sont de plus en plus utilisés dans l’espoir d’améliorer les récoltes, cependant les OGM ne sont pas toujours à l’abri de tout reproches. Mais quels sont les avantages et inconvénients des OGM ?


Qu’est ce qu’un O.G.M. ?

Un organisme génétiquement modifié ou OGM est un organisme dont le matériel génétique, c’est-à-dire l’identité de cet organisme, a été modifié par génie génétique afin de modifier l’organisation de son développement naturel.

Un OGM est un organisme vivant au sein duquel le matériel génétique a été modifié. On peut distinguer deux "classes" d’OGM :

-les OGM naturels, dont le matériel génétique a été modifié sans intervention de l’homme,

-les OGM non naturels, dont le matériel génétique a été modifié par une intervention humaine.

Au sein de ces deux "classes", on peut distinguer deux "sous-classes" :

-les OGM (naturels ou créés par l’homme) qui ont un matériel génétique modifié par leurs propres gènes (on parle d’origine endogène, ces gènes ayant muté puis se sont transmis ou ont été transmis par la même espèce)

-les OGM (non-naturels ou non-créés par l’homme) qui ont un matériel génétique modifié par des gènes provenant d’espèces différentes (on parle d’origine exogène, ces gènes se sont transmis ou ont été transmis par une espèce différente).

http://www.flickr.com/photos/canieporci/256215881/« une tomate transgénique

Les O.G.M. : avantages et inconvénients :

les Avantages :


Les avantages des OGM sont :

-qu’ils sont beaucoup plus résistants aux maladies, insecte ou herbicides, ce qui permet d’utiliser moins de produit chimiques.

-qu’ils permettent une amélioration des produits.

-qu’ils permettent une diminution des pertes de production.

Les inconvénients :


Les inconvénients des OGM sont :

-qu’ils peuvent entraîner des allergies.

-qu’ils peuvent créer de nouvelles substances toxiques ou produire des substances déjà existantes, et donc polluer l’environnement.

-qu’ils peuvent entraîner un non-fonctionnement des antibiotiques dans l’organisme et donc le laisser avec des défense faible face aux maladies.

-qu’ils peuvent infecter les champs voisins.



Conclusion :On peut donc en conclure que les OGM sont à la fois bénéfiques pour les récoltes mais néanmoins nocif pour l’environnement

La Haute autorité provisoire sur les OGM a fait état de ses "doutes sérieux" sur le maïs transgénique MON 810 , dans un avis mercredi ouvrant la voie à l'activation de la clause de sauvegarde, qui permettrait à la France d'interdire provisoirement le seul OGM cultivé en France.

http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] =3398&0000

Les sujets suivant ont été fusionnés à ce sujet par Sam85

• OGM:la Haute autorité ouvre la voie à une suspension des cultures

E.Special Fr2

Interview du Dr Vandana Shiva sur la problématique des OGM

Entretien avec Geneviève AZAM, Maître de Conférences en économie à l'Université de Toulouse-le-Mirail

L'effet Papillon C+

Monsanto pur porc:Brevet pour le porc (4 parties)




Vive le progrès!

Bon Apetit!

faudrais qu'il fasse attention quand meme avec les ogm , on ne connait pas les risque a long therme , si on se lance ladedant et que dans 50 ans , tous les consomateur se chope des cancers ou des truc du genre , on ferra quoi ?
testons les encore pendant 50 ans sur des rat ou des souri voir comment il reagise .
voir si les rejetons n'ont pas de mutation ect...

c'est l'appat du gain qui pousse a l'utilisation des ogm

rom pour les etudes , y en a deja eu plein mais c'est rarement fait pas des laboratoire independent , et pour les gsm c'est pareille que pour les ogm
l'argent, l'argent ..........................

je savais que ce moment arriverais un jour

de toute facon un peu tard pour faire des etudes, parce qu'elles sont deja en cours a l'échelle mondiale, on commence tout juste a voir les conséquences, mais il y a encore trop de gens qui on peur de parler, ce genre d'entreprise a plus de pouvoir qu'un pays, et ils ont reussi a faire on sorte que tout le monde dependent d'eux, et meme si demain on arreterai de planter des ogm parce qu'on arriverai a demontrer qu c'est nefaste, ils ont deja commencer a ce croiser avec d'autre organisme naturel, je plein nos enfants qui vont devoir reparer toutes les betises qu'on a pus faire juste en pensont au fric et au cours terme.

Je peux te répondre rapidement à ça. En effet il est techniquement impossible d'insérer un gène à un endroit précis du génôme dans le cadre d'une transformation génétique de plantes. De plus si un jour il devient possible d'insérer un gène à un endroit précis pour transformer un organisme, cela n'empechera en rien la possibilité de générer des évènements imprévisibles.




Aussi, sam dans ton discours, il faut faire attention à ton vocabulaire: quand tu parles de "contamination" ce n'est pas une contamination, c'est simplement l'hybridation de l'espèce mutante avec une espèce sauvage qui va donner un organisme qui va contenir le gène mutant du parent mutant.
Fais attention aussi quand tu dis "champs utilisants des OGM" comme si l'OGM était un produit quelconque. Non, on parle de champs d'OGM tout courts.

Enfin bon voila juste de petites précisions.

Moi je suis ni pour ni contre, bien au contraire.

Hé je n'ai juste fait que corriger 1 ou 2 petits détails, car un sujet comme celui-là est aujourd'hui bourré de désinformations et c'est assez important d'être précis.

Et bien non! Ha Ha

Je trouve que ce sondage manque de choix de réponse, parce que je serait favorable au OGM si ils sont utilisés UNIQUEMENT pour la recherche en attendant qu'il y est de vrai preuves, uniques, et sûres ...
Si non bin je votre contre parce que si ils sont utiles mais ayant un vrai danger pour l'homme et l'avenir... je suis contre car pour le moment l'homme ne sait pas trop ou il met les pieds dans cette affaire. Si il sont expérimentés puis sûrs pour une consommation sans danger, d'accord.

Je suis pas sûr qu'il y ait vraiment un débat sur l'utilisation pharmaceutique, je n'ai jamais trouver de personnes trouvant réellement quelque chose à reprocher à une technique qui permet de fabriquer, mieux, plus vite, en plus grande quantité des substances dont le but est de guérir les gens... non?

Bon je tenais absolument a donner mon avis sur les OGM !
Etant en fac de géographie, on étudie beaucoup les impact de l'homme sur l'environnement.Ainsi on diabolise les agriculteurs qui pompent trop dans les nappes phréatiques et qui polluent...alors qu'il existe beaucoup de norme européenne sévère dans nos contrée qui limitent les effets. Certe il y a des effets négatif, mais il est plus agréable d'acheter un paquet de cérales a 2€50 qu'a 4€... bref
Le problèmes de OGM est qu'on dit en France qu'il est nocif sans même en débattre.
En fait on a remarqué grâce a une étude écossaise réalisée en 1999 que les protéines incorporées aux OGM n'étaient pas nocives, mais que la manipulation génétique en elle même produisait parfois des mutations des gènes préservés dans la plante lorsque le tranfert de matériel génétique était mal réalisé. Il est donc nécessaire de redonner la recherche et la production des OGM aux états, car une entreprise, que je sache, bien fait ou mal fait elle vendra son blé (comme monsanto) quoi qu'il arrive.
Les OGM sont déja bénéfique, c'est le cas dans les pays de l'asie du sud est ayant connu la révolution verte ! Au Cambodge, du riz OGM est produit en masse, les populations locales n'ayant pas les moyens de s'acheter de la viande, des céréales plus élaborés ou autre, se rabat sur le riz.
On constate alors avec ce mode de nutrition des carences dans l'alimentation de ces populations, or dans le riz ogm, on y injecte des vitamines et protéines, pour atténuer les carences alimentaires.
De plus, comment voulez vous nourrir 9 milliard d'habitants en 2050 en produisant du bio, si peu productif et grand consommateur de carburant ? (car dans un champ bio, l'agriculteur passe tout les 2 jours en tracteurs dans son champs, contre 1 fois tout les 14 jours en culutre intensive classique).
Bref, je pense que les OGM sont nécessaire a la pérénité de l'humanité, mais il est nécéssaire que l'état se ré approprie la recherche pour éviter des dérives futures d'entreprises aux dents longues.

wouahou, rom tu te surpasse...

Les OGM , c'est un vaste sujet , que la moitié pour ne dire les 3/4 d'entre nous , ne maîtrisent pas .

Ma foi.

Je reprends les arguments anti-OGM du tout 1er post.

Certains sont allergiques au pollen, faut-il interdire toute flore contenant du pollen?

Là, je n'ai rien à dire, ne maîtrisant absolument pas le sujet.
Mais si ça été expérimenté et prouvé, ok.

-

Idem que ci-dessus.

Il semble que des études aient été menées là-dessus, en prenant l'exemple de champs de coton, coexistant avec des champs de betterave sucrière. Polinisation = quasi nulle
http://www.inra.fr/la_science_et_v [...] _en_europe

Bref ce genre de détails qui font sourciller les anti-OGM ont tout de même été scrutés apparemment non?


De plus, on nous dit qu'il y a simple possibilité de. Ce qui, en français, indique que les risques d'allergie, les risques de contamination etc existent, mais pas systématiquement et non généralisés.
Il existe donc un flou.

Pourquoi interdire strictement tout essai dans ce cas?..
C'est ça que je ne comprends pas trop bien.

Reu....
En fait au niveau pollénisation, j'ai été voir un agriculteur sarthois pour faire un rapport. En fait le maïs par exemple ne peut voler que sur une distance de 5 mètres (10 maximum) et encore faut il que le pollen soit humide.
Il peut voler plus de 10mètres si il est asséché, mais il ne peut plus alors polléniser....donc quand on me dit la "pollénisation", ca me fait doucement rigoler car on reste dans des échelles inférieure au décamètre.
De plus quand on sait que la majorité des champ sont séparés par des barrière de haie ce qui va bloquer le vol du pollen, il faudrait vraiment un exploit du vent et des circonstances exceptionnelles ...

Heu je dois aussi dire un truc.
les ogm vous en bouffez tous les jours, c'est pas les rats les cobayes, c'est nous.

aucune obligation de mettre la mention "contient des ogm" en dessous d'un certain seuil ( au alentours de 3% je crois, à vérifier)

On bouffe du OGM, on vit OGM, la nature vit OGM, le monde est OGM si on va par là. Après tout, tout cela existe depuis des milliards d'années quand on y pense.

L'homme lui, ne fait que s'en servir, mais à des fins discutables certes.

Autre paradoxe des anti-OGM, après celui de leur passivité face au tabac, à la nocivité pourtant réputée et qui plus est, profite à l'Etat (10 Mds de recettes).


Les OGM sont décriés d'un point de vue éthique.
Dans ce cas, pourquoi les anti-OGM, en continuant sur cette logique, ne condamnent-ils pas la fécondation in vitro par exemple?

A moins qu'il y aient des manipulations génétiques plus éthiques que d'autres?

Justement non, Bové n'est pas le simple paysan qui ne fait que défendre l'herbe verte de son pré.

Antimilitariste, pacifiste, il s'est par exemple opposé aux essais nucléaires dans le Pacifique aux côtés de Greenpeace. Peu de rapport avec l'agriculture..
Le fait qu'il soit également l'un des fondateurs d'Attac, mouvement anti-capitaliste, fait de lui plus qu'un agriculteur.


C'est la raison pour laquelle tout me fait penser que cette lutte farouche contre les OGM est surtout idéologique (OGM = USA).
La destruction sauvage des champs de maïs transgéniques, c'est du même registre que celle du McDonald's de Millau; McDo et OGM représentant les USA..

Les députés de droite qui n'ont pas participé au vote (parce qu'absents.. ce qui entraînera des sanctions à l'avenir, pour tout député pratiquant l'absentéisme, dixit la patron de l'Assemblée nationale) ou qui ont voté contre ont surtout pratiqué un vote sanction contre Sarkozy, malmené au sein même de son parti.
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] 81/CPMONDE

Là encore, il ne s'agit pas de députés anti-OGM par conviction - même s'il doit bien y en avoir quelques uns - juste parce que ces OGM seraient nocifs etc; mais de députés déterminés à faire comprendre à Sarkozy qu'il est allé trop loin.


Bové est sur le même terrain idéologique, sauf que lui est anti-OGM parce que les OGM proviennent des USA.


Bref il n'y a même plus de débats, les députés pratiquent la censure, pour manifester leur hostilité à un style présidentiel.
La recherche sur les OGM en pâtit, forçément..

le risque avec les ogm
c'est que personne ne peut garantir a long terne si ça peut être dangereux pour la santé ou pas
on pourrait très bien voir apparaitre des ti-monstres génétique modifiés.

mais bon tout ce que l'on consomme n'a plus rien de naturel
on est dans le monde du profit ou on donne des hormones de machin
pour que la bête devienne plus grosse plus rapidement
les poules non plus vraiment le gout de poule, le cochon non plus

même la tomate n'a pas le gout de tomate
ça devient un truc qu'on mange.

voici ce qu'on lègue aux générations futures
un monde ou plus rien n'est naturel, un monde sans gout, sans saveur.