C'est vrai, quand il y en a beaucoup, ça fait du bruit...
Mais tu penses sincèrement que c'est à cause du bruit qu'il n'y en a pas plus? Ca ne serait pas par hasard parce qu'en France, on est un des premiers pays nucléarisé au niveau de la production d'énergie???

pour le coup des oiseau je ne vois pas en quoi ça les tue plus que des ligne à haute tension ou n'importe qu'elle autre obstacle... ils ont des YEUX non?

et pour le bruit je crois pas que ça dérange grand monde dans des plaines agricoles avec un village tous les 20 km

donc il faut foncer vers cette énergie renouvelable !

quant aux verts (le parti) ils n'ont d'écologistes que le nom, c'ést juste des bourgeois qui veulent avoir bonne consience (y'en a même qui roule en 4-4 et qui sont au crédit agricole! le truc complétement a l'opposé de l'écologie)

puis faut bien avouer qu'une éolienne, ça a de la gueule

quant au bruit, allez demander aux gens qui habitent à coté de cascade géantes s'ils les entendent...

bien plus que les prochaines décénies, on a obtenu l'EPR !

sinon, l'autre jour, je reviens dans ma vendée pas natale pour voir mes parents, et je tombe sur cinq éoliennes. j'ai failli exploser trois voitures tellement j'étais scotché dessus. je trouve ça réellement beau

Les éoliennes sont pas mal, le truc c'est qu'il faudrait penser la production d'énergie différement, par exemple en créant de petites éoliennes capables d'alimenter une maison, et non un champ alimentant tout une ville, bref il faudrait penser sur une échelle différente et surtout utiliser les autres énergies renouvelables (solaire, marées, hydrolique, voire le lisier de porcs façon mad max 3... euh... on m'informe que l'apocalypse n'a pas encore eu lieu, il faudra donc garder la dernière solution pour plus tard).
Avec ça je suis passé une fois en Californie dans une ville du nom de Palm Spring qui est entièrement alimentée avec des éoliennes, par ailleurs il est impossible de compter ces dernières tellement elles sont nombreuses (pas loin du million).

Enfin, les énergies renouvelables on va pas en voir avant très très longtemps, vu qu'on a eu cette "chance" de pouvoir construire ITER, un réacteur nucléaire à la pointe de la technologie, complètement sécurisé et sans dangers pour l'homme, capable de réaliser des prouesses bla bla bla (laissons le marketing faire son boulot).
Ils ont bien réussi à étouffer Tchernobyl, ça marchera surement encore sur ce coup là...

Faut pas penser, suffit juste de la réduire, mais dans un monde aussi matérialiste et superficiel, ça va être dur, très dur.


Etre ou avoir?

Moi je suis pour, ca sert à rien de se battre contre les éoliennes, le dernier à l'avoir fait il est le héros d'un bouquin.... ( gros kiss à celui qui peut trouver le personnage en question dans le jeu de mots )

don quichotte, probable, mais il est où le jeu de mot ?

hé beh j'avais pas pensé à tout ça moi...
je cherchais un jeu de mot tout pourri

Pourquoi affecter en priorité d'éventuelles économies d'énergie - dont je suis un fervent partisan - à la "sortie du nucléaire", et non à la "sortie du fossile" ? Supposer que la sortie du nucléaire est prioritaire implique que le changement climatique ou la dépendance de l'extérieur sont des facteurs de trouble de deuxième ordre devant le nucléaire civil. Est-ce si évident ?

Les renouvelables sont-elles plus écologiques que le nucléaire ?
Les énergies renouvelables ne sont pas uniquement vertueuses, ne serait-ce que parce qu'elles requièrent souvent une très grande occupation des sols pour fournir des quantités significatives d'énergie. Par exemple, remplacer une centrale nucléaire par de l'hydroélectricité (renouvelable) impose de noyer une vallée (le potentiel de ce que l'on appelle les "micro-centrales" est très faible). Est-ce souhaitable ?

Remplacer une centrale nucléaire par l'énergie du vent impose de construire quelques milliers d'éoliennes et de construire des centrales à énergie fossile ou des barrages pour les jours ou les heures sans vent. Est-ce un bon arbitrage ? Même remplacer le nucléaire par des panneaux photovoltaïques conduirait aujourd'hui à une forte augmentation des émissions de gaz à effet de serre car la fabrication dedits panneaux est encore une industrie assez consommatrice d'énergie et assez polluante. Si le potentiel du solaire à moyen terme est cependant très important, est-ce vraiment pour remplacer le nucléaire qu'il faut y recourir ?

Enfin, comme le potentiel des renouvelables ne permettrait absolument pas de remplacer la totalité du nucléaire, "remplacer les centrales nucléaires par des renouvelables et des économies d'énergie" signifie, en pratique, une diminution de 50% minimum de la consommation d'électricité en France. Question à poser aux adversaires du nucléaire (et à laquelle je n'ai pas souvent vu de réponse !) : où faisons nous de telles économies ?

Certes, "on peut" remplacer le nucléaire par des renouvelables et des économies d'énergie. Mais la bonne question est : ne vaut-il pas mieux remplacer d'abord le pétrole, le gaz et le charbon, dont les usages ne sont pas du tout les mêmes que ceux de l'électricité, par ces énergies et ces économies indispensables ?

Le nucléaire civil, dans toute son histoire, a moins tué qu'une seule semaine de circulation routière en Europe. Pourquoi le pétrole et le charbon, qui ont tué des gens par dizaines de milliers, sans inclure les conflits dont ils sont à l'origine et dont les morts se comptent par millions, ne partagent-ils pas cet opprobre ?

Les centrales à charbon rejettent plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires, l'irradiation provoquée en France par le fameux nuage de Tchernobyl n'a représenté qu'une toute petite fraction de ce que nous subissons volontairement chaque année du fait des examens médicaux, les déchets nucléaires sont moins polluants que certains métaux lourds ou composés organiques à durée de vie quasiment éternelle que nous ne nous soucions pas de confiner aussi bien, que les cochons et les artichauts, qui pourtant ne font peur à personne, ont rendu les nappes phréatiques et les rivières bretonnes impropres à la consommation pour plusieurs décennies au moins, "stérilisant" d'une certaine manière un territoire bien supérieur à celui concerné par l'accident de Tchernobyl.

Est-ce que cela a un sens de vouloir le risque zéro pour le nucléaire alors que nous courrons constamment des risques bien plus grands, et que nous ne souhaitons pas du tout éviter ?

Pour faire l'électricité française uniquement avec de la biomasse il faudrait affecter 100% du territoire français à cet usage ; avec seulement du vent, il faudrait couvrir d'éoliennes deux fois notre surface - déjà considérable de routes et parkings, rien que pour remplacer une centrale il faudrait mettre une éolienne tous les 100 m de côte de Dunkerque à Royan, avec juste des barrages, il faudrait quasiment inonder toutes les vallées des Alpes !

L'énergie solaire pourrait probablement représenter un jour un apport très significatif sans être source de trop gros désagréments : couvrir 50% des toits existants de panneaux photovoltaïques produirait l'équivalent de notre consommation électrique. Mais il reste à résoudre des problèmes ardus de stockage : le maximum de la production est en été et celui de la consommation en hiver, et une diffusion massive du solaire individuel ne se fera pas en quelques années.

Le nucléaire reste une des énergie les plus propre, mais ne constitue pas à lui tout seul une réponse suffisante au double problème de l'effet de serre et de la fin programmée des combustibles fossiles, il en est une composante irremplaçable à court terme, et la sagesse commanderait plutôt d'y recourir de manière accrue que de s'en séparer aujourd'hui.

Si priorité il y a, elle serait plutôt de remplacer toutes nos énergies fossiles par des renouvelables et surtout des économies d'énergie.

Je suis pour parce que ca fais pas de bruit et ca renplace lelectricite.Jai vu un documentaire sur les eoliainne et ca fais beaucoup beaucoup beaucoup denergie ok bande de cr***hammer: oops: : :

pour moi tchernobil a tue plus de personnes qu' une semaine de circulation routiere puisque des personnes continuent de mourrir a l'heure ou j' ecris. regarde les taux de cancer dans ce pays.et je parle pas des generations futures qui sont condamnés sans meme avoir participees a quoique ce soit.c'est dommage de ne pas savoir le nombre de cancer due au nuage radioactif en europe. Vu qu' en france le nuage est reste à la frontière.pourquoi les politiques nous ont ils mentis? Je suis d' accord avec toi sur le fait que l' on ne soucie pas assez des effets de la surproduction de cochons mais tout est lié. cest quoi qui pollue les pesticides et autres produits chimiques. tout cela est lié. d'accord pour faire des economies d'energies mais au profit d' une énergie plus saines

Le nucleaire c'est l'avenir.
Mais le probleme c'est les dechets nucleaire et on sait pas quoi faire avec.
Je suis aussi pour le developpement des eoliennes....mais sous marine,pas de bruit,pas de pollution que du propre.

Bah, les déchets on les envoie au Tiers-monde (en france ils vont à St Petersbourg si je me souviens bien), donc du moment que la populace occidentale ne les a pas sous les yeux le nucléaire c'est super.

Le jour ou une centrale sautera accidentelement (ou intentionelement, d'ailleurs il existe moult scénarios terroristes, de la mini-bombe atomique contenue dans une valise à la bombe sale) les gens réaliserons que l'énergie nucléaire est une bombe à retardement, enfin le département marketing d'EDF nous fera surement changer d'avis.

Au passage, à celui qui sortira l'argument classique du "mais sans le nucléaire, on fait comment pour s'éclairer? A la bougie?", je ne dis pas grand chose, vu le niveau incroyablement consternant d'une réflexion aussi stupide.

intensément pour!

tout d'abord, les éoliennes sont de formes pour le moins élégantes, je suis scotché a chaque fois que je vois un champ de 3-4 éoliennes... pour le bruit, je me suis déja trouvé très proche d'un site de production, et j'ai même pu piquer un somme, le bruit de la route était plus fort que celui des éoliennes... le nucléaire amène des dechets donc des centrales de retraitement... dans le cotentin, nous avons la centrale EPR de flamanville, ainsi que l'énorme centrale de retraitement des dechets de la hague... Ca, ça détruit vraiment le paysages, tous les horribles batiments ainsi que les barbellés... de plus, on a vu les consequences de tchernobill, catastrophe non inévitable, alors que je n'ai jamais vu de catasrophe arriver avec une éolienne... a la rigueur, un chute de celle-ci peut être bruiante mais bon... quelle dangerosité!!

Mais ça pollue pas les éoliennes, vous êtes tous écolos ou bien?
"Vive le nucléaire, vive le CO², vive les gros 4X4", c'était un communiqué des beaufs de france.

Faut être con, pour ne pas être pour les éoliennes, cette énergie est , renouvelable, peu onéreuse, sans danger (à part le risque évoqué par janot_hiron), plus discrète qu'une bonne centrale nucléaire, y'a pas de déchets à recycler, mais bon la france étant un pays nucléaire y'a du chemin (les éoliennes représentent 1,2% de l'énergie consommé)

Et combien de tes si discrètes éolienne il faut pour remplacer une centrale nucléaire ?

j'ai trouvé des trucs intéressants
http://www.espace-eolien.fr/lille/pu_wind/puwcomm.htm

Quels sont les facteurs de charge d'une centrale éolienne et d'une centrale nucléaire?

Définition: le facteur de charge est la charge moyenne annuelle effective rapporté à la charge nominale de l'installation. Cette grandeur est très importante dans le calcul de rentabilité d'une installation énergétique, qu'elle soit renouvelable, nucléaire ou fossile.

Voici les chiffres moyens français pour l'énergie éolienne et nucléaire.

Dans le cas du nucléaire: le facteur de charge est situé entre 78 et 80%.

Dans le cas de l'éolien: le facteur de charge est situé dans les 20%.

Autrement dit: une éolienne ne tourne à sa puissance nominale que 1/5 du temps.

Pour produire l'équivalent énergétique d'un réacteur nucléaire de 1,300 GW (soit au pire 0,78*1,300= 1,014GW effectifs moyens), il faut installer non pas 1,053 GW d'éolienne mais 1,014/20%= 5,070 GW.

La puissance moyenne des futures éoliennes construite en France étant de 2 à 3MW, un réacteur nucléaire sera remplaçable par, au mieux: 5070/3= 1690 éoliennes.

1 réacteur nuclaire = 1690 éoliennes. (source: http://www.econologie.com/les-fact [...] 3271.html)

Les éoliennes , c'est surtout la partie cachée qui est impressionnante . J'y suis actuellement confronté. ( projet de 100 km d'éoliennes ) actuellement en partie bloqué .
Cette vidéo explique assez bien le sujet .

http://www.dailymotion.com/video/x1tt0i_les-eoliennes

Pour produire 10 térawatt-heure/an d'électricité :

Emprise au sol de la source d'énergie :
- énergie nucléaire..................<1 km²
- énergie éolienne..................500 km²
- énergie de biomasse.........7 000 km²

Consommation annuelle :
- énergie nucléaire...................300 tonnes d'uranium naturel
- centrale à charbon............2 500 000 tonnes de charbon
- éolienne.................4 000 éoliennes

La production française d'électricité : 500 térawatt-heure/an

L'électricité a un coût économico-écologique! Développer une stratégie énergétique sans tenir compte de l'un et de l'autre serait une ânerie parce que dans un cas comme dans l'autre, c'est nous qui payons la facture.

Ci-dessous, un petit tableau qui résume les coûts de production d'électricité par source:

Technologies Euro par kWh
Nucléaire 0,02 à 0,03
Hydraulique 0,02 à 0,07
Charbon 0,03 à 0,035
Gaz 0,035 à 0,04
Pétrole 0,06 à 0,07
Eolien 0,06 à 0,13
Solaire 0,60 à 1,00

Je suis certain qu'on peut beaucoup discuter sur ces chiffres. Néanmoins, il s'agit de moyennes qui prennent en compte tous les aspects. La pollution, le démantèlement, le retraitement, etc.

Oui , mais pas implantées n'importe ou
L'installation de fermes éoliennes offshore est l'une des voies de développement de l'éolien, car elle s'affranchit en grande partie du problème des nuisances esthétiques et de voisinage, d'autre part le vent est beaucoup plus fort et constant qu'à terre.
Elles sont installées entre 15 et 40 km de la côte
Cette solution permet le développement technique progressif d'éoliennes de très grande puissance.
Ainsi , la production d'électricité éolienne en mer est plus importante qu'à terre à puissance équivalente. On donne couramment comme moyenne 2 500 MWh par MW installé en mer au lieu de 2 000 MWh par MW installé à terre. Dans les zones maritimes géographiquement très favorables à l'éolien, les estimations des études indiquent le potentiel de cas extrèmes de 3 800 MWh par MW installé.

Diverses solutions sont envisagées pour diminuer le coût du kWh produit. Parmi les solutions étudiées, on peut noter :
la construction d'éoliennes de plus grande puissance, produisant de 5 à 10 MW par unité ;
la mise au point de systèmes flottants, ancrés, permettant de s'affranchir des coûts des fondations de pylones à grande profondeur.
Les projets des futures éoliennes offshore, à l'horizon 2010, visent une puissance de 10 MW unitaire, avec un diamètre de pales de 160 mètres.

Une option permettant de réduire le coût d'investissement au kW installé pourrait être à terme de coupler sur le même pylone une éolienne offshore et une ou plusieurs hydroliennes.

concernant les éoliennes "maritimes", on peut facilement noter quelques inconvenients:

-j'ai dans la tête l'image de plateformes petrolières à la dérive après une tempête... ce qui n'aurait d'ailleurs pas le meme effet étant donné que l'electricité est une dépendance énérgétique immédiate.

-niveau "sécurité d'état" c'es egalement plus risqué. un site en terre est beaucoup plus facile à sécuriser. En cas de conflit ce serait une cible facile.

-le coût de cette installation (+ l'entretien) est sans doute nettement supérieure à des éoliennes sur terre. Ce qui entâche quand meme son rendement meilleur.

genre ne pas se jeter sur n'importe quoi sans reflechir pour ne pas se retrouver sans chauffage l'hiver?

L'independance electrique de la France est une grande force, surtout quand on voit sa dépendance au gaz et au petrole.

Ce système tend à nous rendre complétement dépendant. Mais avec un gouvernement qui veut faire croire que toute dépense de l'Etat est une perte, ou prenant soin de faire oublier que ça peut etre un merveilleux investissement, on n'est pas pret de voir un système d'energie propre qui en plus enrichirait l'Etat.