Pensez-vous que le traitement de l'information est influencé

oui le traitement de l information est largement influencé. Il n y a qu à comparer agoravox et le figaro ...

Et que pense du problème du rachat des echos par LVMH alors qu'il possèdait déjà la Tribune ? alors qu'il a vendu la tribune à un des ses amis?

Et bien LVMH , B. Arnault, un gros riche, copain de sarko, se donne le privilege de restructurer le marché de la presse eco pour ses interets.. voilà tout !

penses-tu vraiment qu'il y a un contrôle de la part de lvmh sur les journaux qu'il possédait comme la tribune ou maintenant les échos?
Qu'entends tu par restructurer le marché de la presse?

la tribune etait concurrente à l echo, maintenant lmvh a la main plus ou moins sur les deux. donc, niveau concurrence et liberte d opinion on repassera. enfin je crois.. du coup je pense que ça va etre difficile pour les journalistes d y mettre de leur main , si tu vois ce que je veux dire..

m enfin tu sais moi et l eco ça fait deux.

si tu veux des avis un peu plus poussé va sur rue89 il y a un bon article et pas mal d avis d internautes, ça devrait te combler  

Je crois qu'il ne faut pas penser que tout est noir ou blanc, certes il y a des journalistes peu consciencieux qui sont prés à se soumettre pour obtenir quelques faveurs d'entreprise (et politiciens) ou même pour garder leur place, des liens douteux entre firme/politiciens avec des groupes d'information et des exemples de désinformation ou de non-information y'en a pas mal
Mais il faut relativiser il y a aussi des gens sérieux qui font bien leur boulot, de plus aujourd'hui on a de + en + de sources d'information (avec internet par exemple) et quand un chaîne ou un journal diffuse une information modifié on trouve vite quelqu'un pour démentir.

Je suis d'accord avec toi mais on trouve de plus en plus de chaines et de journaux controlés par des entresprises dont la direction fait partie de l'entourage de Sarkozy que de journaux qui consituent de veritables sources d'information sûres et qui ne deforment pas la verité.

Les français lisent de moins en moins et quand ils lisent c'est rarement des organes de presse qui ne sont pas orientés politiquement à droite.

Néanmoins, tous les gouvernements depuis un certain moments dans tous les pays ont toujours cherché a controler plus ou moins l'activité médiatique. C'est donc forcemment le cas en France.
Un controle des médias est toujours utile pour abrutir les gens.
Et le gouvernement actuel ne le fait pas en censurant mais en faisant des médias leur amis. C'est différent mais tout aussi dommageable pour la liberté d'opinion des français.

Donc maintenant le danger vien plustôt du faite que des gens comme bernard Arnault, lagardère, Bolloré ou Bouygues qui sont des amis de Sarkozy peuvent modifier à la volonté de sarkozy ?

Sinon merci je vais aller voir aussi sur rue89.

Oui, le danger vient du fait que des gens comme Nicolas Sarkozy puissent assurer un controle sur la presse en utilisant des procedes qui atténuent ses echecs et renforcent ses victoires.

Si ses amis controlent des journaux il est facile pour les gens de l'Elysée chargé de ce domaine de modifier de titres, de ne pas publier des sondages, de ne pas parler des sujets qui derangent.

C'est ça le probleme.

Si d'autres ont des choses à ajouter je suis prenaur, car ce sujet nous touchent tous je pense.

Moi je trouve quand même bizarre que dès qu'on parle de ça, on n'oublie jamais de parler de Sarkozy et ses amis qui sont les patrons des journaux, et pourtant on oublie toujours de parler des principaux interessés: les journalistes.

S'est-on une seule fois posé la question: les journalistes lorsqu'ils écrivent, sont-ils influencés? Subissent-ils une pression? Voient-ils des censures lors des bouclages quotidiens, hebdomadaires ou mensuels?

Je ne sais pas comment sa passe pour le journaux forcement, mais par exemple lorsque les informations passe sur TF1 celui qui présente lit ses feuilles ou le compteur, donc ne prépare tous à l'avance. et justement là tous peut être modifiée sachant qu'il y a environ 7 million de téléspectateurs.

bah oui betyste mais les journalistes n ont pas tous les droits quand ils ont faim ..

Sinon trouvez-vous après avoir vu un journal télévisé de TF1 ou france 2 qu'il y a des différences donc des influences de la part des chaine?
Ou des différences après avoir lu un article similaire croyez-vous que lire ou regarder l'un ou l'autre peut influencer?

Tout influence d'une maniere ou d'une autre... Donc forcément regarder un journal puis un autre, on ne va pas percevoir l'exacte même chose. Maintenant si on est doué d'un esprit d'analyse, qu'on a un peu de jugeotte et qu'on prend du recul, on peut capter l'information objectivement.
Mais un cerveau humain est obligé d'avoir un point de vue subjectif, soit parce qu'il en a envie, soit, à cause d'une certaine faiblesse, parce qu'il va se l'imposer.

Je pense que , oui , malheureusement , ils sont influencés dans les grandes lignes.

Les médias sont influencés par les pouvoirs politiques qui influencent les patrons de presse qui décident des lignes éditoriales qui n'ont rien de libre contrairement à ce qu'elles font croire.

Un exemple, en dehors de nos frontières, la ligne éditoriale de Fox News, chaine américaine d'information qui calque sa ligne d'information sur les ordres de la direction, toute acquise à la cause des républicains les moins modérés.

Un documentaire, "Outfoxed" donne le ton et est une prévision de ce que pourrait devenir à terme TF1. La chaine la plus regardée en France.

A croire que les français aiment la merde.

Un livre semble intéressant relate la vie des journalistes de TF1 qui auraient tellement peur des représailles qu'ils ont préférés garder l'anonymat.

Ce livre s'appelle "Madame ... Monsieur ... bonsoir" dont voici la couverture :

http://www.imedias.biz/news_gallerie-15685-0.php

Rappelons que la France est placée parmis les "situations satisfaisantes" concernant la liberté de la presse, ce qui est grave, c'est qu'il ne s'agit pas du plus haut niveau de satisfaction concernant la liberté de la presse.

http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=31

Merci pour cette précision si d'autres veulent être ajouter c'est le bienvenue toujours !

Si je voudrais rajouter quelque chose.

TF1 c'est de la merde. Oups je l'ai déjà dit.

Si vous voulez être informés, ne regardez pas TF1.

Si vous voulez être ...rassurez et désinformez , regardez TF1

+1

TF1 prétendra comme FOX NEWS, être " fair & balanced " ce qui veut dire pour les non anglophones " juste et équilibré " vous verrez.

Un exemple simple de leur implication dans le malaise et de leur manque de partialité !!!

Quand il y a eu des grèves dans les transports, ils ont fait un reportage sur ceux qui distribuaient des auto-collants " Halte à la prise d'otages " ou un truc dans le genre, un groupe de gros connards qui prétendaient défendre les usagers en les désignants comme otage.

Ont ils une seule seconde réflechi à ce qu'est une prise d'otage ??????

Combien de fois on a entendu le terme "prise d'otage" ?????? Au moins 10 ou 15 fois dans un sujet de 4 ou 5 minutes !!!!!

Alors que des gens crèvent dans le monde, on préfère donner la parole à ces gens là qui sont des privilégiés !!!!! C'est proprement scandaleux !

Enfin il faut penser qu'il n'y a pas que TF1 !

kevnie, en effet, y a pas que tf1, mais y a surtout tf1!
le livre 1984 commence (je crois), par ces mots :
"qui contôle le passé contrôle le présent". "qui contrôle le présent contrôle l'avenir"

Par contre n'hesitez pas à lire Charlie Hebdo hein poolos?

Il y a des tas de sources d'informations "underground". Internet, pour commencer, des tas de revues plus ou moins confidentielles genre, pour les plus célèbres, "le canard enchaîné" ou "charlie hebdo", des radios "incorrectes" ...

Alors personnellement, LVMH ou TF1, je m'en tape. Je ne leur donne pas un centime ni une seconde d'attention aux pubs.

Alors pourquoi quand je regarde le JT de France3 à 19H30 puis le JT de TF1 à 20H, j'écoutes sensiblement les mêmes choses?
Pourqoi quand j'ecoutes le JT de 12H30, j'ecoutes de nouveau la même chose (aux petits fabricants de jouets en bois près de Pernault) au 13H de TF1?

Ne vous montez vous pas un peu la tête par hasard?
Oh bien sur la manipulation des médias existe, mais nous sommes encore conscient de nous mêmes je pense, et quand on a conscience de cela, ou on agit avec précaution avec l'information donnée ou la controle...jugé vous les Francais pour des cons?

La, tout de suite maintenant, j'ai l'impression de lire des messages posté par une bande de con. Certains font leur bien pensant, à dire que les médias sont tenus par la doirte, blablabla, pas objectif, blablabla, mais qu'en est il des journaux orienté à gauche ? Sont ils objectifs eux ? Je ne crois pas...

Au lieu de débattre sur l'orientation d'un titre, ou de plusieurs, ceux la même qui influence certains si l'on vous écoutes ou bien conforte certains dans leur opinions, ce qui me semble plus réaliste en lisant certains ici présent, n'avez vous pas pensez à lire plusieurs ?

Etre bien pensant, c'est surtout se nourrir de différente source et se forger son opinion soit même.

Alors oui, temps que des abrutits de gauchistes continueront de dire que la "droite dirige les média : c'est mal", et que des connards comme les patrons de fox news enchaineront les bourdes médiatiques, et n'oubliont pas les spécialistes de la propagande d'extrême gauche, spécialiste en communication visuelle depuis 1917, a qui l'on doit tant dans les agences de publicité moderne, alors oui, dans ces conditions, ya à peu prêt rien qui va changer...

Je suis absolument convaincu que les médias ont profondément modifié la perception du grand publique vis-à-vis de la politique. Rien qu'en relayant les piques assassines, les prises de bec puériles ou les rumeurs quant aux uns et aux autres dont on fait ses choux gras, l'image du politique me paraît suffisamment écornée pour qu'on soit beaucoup plus critique à son égard, en notant, et en recherchant même les défauts de la personnalité au-delà des qualités qu'elle peut avoir.
J'ai un peu l'impression que le spectateur ou l'auditeur exige maintenant du politique qu'il soit sans failles et que ses aspirations au contrôle du pays aillent de pair avec une totale et indiscutable respectabilité .
on a vite fait , quand l'un d'eux est éclaboussé, de le fustiger en regardant ailleurs, alors qu'au temps du seul discours on ne causait peut-être seulement que de projets, ce qui est en fin de compte la composante essentielle, hormis l'action et le bilan, de la relation entre politiques et citoyens.

Maintenant, tout est tellement décortiqué, analysé, soumis à critique et interprétation, qu'on part un peu du principe que tout est biaisé dès le départ et on ne croit plus à rien.
C'est sûr que la conjecture et la situation du pays en sont largement responsables mais je pense que l'influence et l'omniprésence des médias en ce domaine ont accentué le phénomène.

Mais cette influence est tout de même importante puisque les médias sont avec les journaux et télé les principaux moyens d'être au courant de ce qui se passe dans le monde. (mise à part internet)

En effet, la généralisation de la télévision, puis l’apparition de nouveaux médias dans les années 90 (Internet) vont contribuer à accentuer les moyens d’actions médiatiques et vont donc renforcer l’interrogation relative au pouvoir des médias.
Aujourd’hui, face à l’essor des médias et plus précisément face à l’importance qu’ils prennent dans la vie politique (ils représentent en effet un lien essentiel entre hommes politiques et citoyens), il est légitime de s’interroger sur leur rôle. En effet, les médias sont-ils devenus, aux côtés des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, un 4ème pouvoir, c’est-à-dire sont-ils capables d’interférer dans le jeu politique de telle sorte à court-circuiter les 3 pouvoirs institutionnalisés, et ceci légitimement? ( les trois premiers étant l’exécutif, le législatif et le judiciaire ).
En effet, l’interrogation porte sur la légitimité des médias plus que sur leur influence réelle sur les citoyens : il s’agit de se demander si l’on doit accorder un statut de plein droit aux médias en tant que condition au bon maintien de la démocratie (au même titre que les trois autres pouvoirs) ou bien si ceux-ci restent malgré leur influence sur la vie politique (qui reste néanmoins à déterminer), la 4ème roue du carrosse.

Très intéressant Sam.

J'ajouterais qu'à l'heure actuelle, la majorité des sources d'informations ( ou prétendues sources d'information ) n'ont pas pour but d'informer mais de générer des profits en y associant de la publicité.

Cela laisse entrevoir toutes les bassesses de l'exercice de sortes que " montrez au gens ce qu'ils veulent voir et nous ramasserons le pognon ".

En gros, " divertissons ".

Alors :

Le traitement de l'information est il soumis à l'impératif économique ?

Le traitement de l'information est il soumis à l'impératif de divertir et ainsi attirer l'attention ?

Les gens consomment ils désormais de la télé comme on boufferait une boite de petits pois ?

Je m'explique, plus ils sont bien ronds et bien verts plus ils feront plaisir à manger, même s'ils n'ont aucune qualité nutritive !!!

Ce que je pense c'est que les gens savent pas faire la différence entre ce qui est de la merde et ce qui ne l'est pas, c'est la frontière bien mince entre la curiosité et le voyeurisme.

C'est une question de morale et d'étique que certains studios et certaines chaines ont définitivement rayés de leur objectifs.

La culture apporte de l'intelligence, l'inculture rapporte de l'argent.

Moi ça me gave.

On ne peut donc que se féliciter du fait que la pub disparaîtra des chaînes publiques.  

Tu y crois ? Cela reviendrai à multiplier par je ne sais combien la redevance télé : ils ne vont jamais oser.

- La redevance télé va concidèrablement augmenter
- Les chaines publics seront, malgrés les aides, indéniablement "inférieures" aux chaines privées.
- On pense que l'une des chaines de France Television devra fermer ( surement France 5 ) si la redevance télé n'est pas assez augmentée.*

C'est un cercle vicieux, une erreur. Enfin une erreur... Ca ne m'étonne pas vraiment que les chaines privées soient privilegiées.

Les médias ne sont pas du tt influencés... oh ça non....

Ok je sors...

c'est pas grave, le lendemain de l'annonce, l'action tf1 a pris je ne sais combien  

C'est typiquement le genre d'idées qui ont du bon et du mauvais.

Le bon, c'est enfin l'espoir de pouvoir regarder des chaines de télévision qui pourront offir des programmes sans avoir la pression de l'audience, et on pourra enfin retrouver des émissions culturelles aux heures de grande écoute. Dans notre société d'ultra-consommation, ça ne peut que faire du bien.

Le mauvais c'est comme le souligne kara, c'est les incertitudes sur la redevance et sur le financement d'une telle mesure.

C'est typiquement le genre d'idées que peuvent avoir la droite comme la gauche.

Alors c'est simple:

Si c'est une idée proposée par la droite et que vous êtes de droite, alors c'est une bonne idée bien sûr.


Si c'est une idée proposée par la droite et que vous êtes de gauche, alors c'est une mauvaise idée bien sûr.


Si c'est une idée proposée par la gauche et que vous êtes de gauche, alors c'est une bonne idée bien sûr.


Si c'est une idée proposée par la gauche et que vous êtes de droite, alors c'est une mauvaise idée bien sûr.

dites je pense a un truc la,comme ca au passage...

c est donc le gouvernement qui va financer entierement les chaines publique via taxe ou autre, donc on aura droit a des programmes de "qualité" descider par l etat...

mmmmh,moi je me méfie un peu de ca, que ca vienne de la gauche ou de la droite.
enfin c est mon coté parano peut etre....

betyste, pour pas faire aussi simple, on peut mettre en parallèle, ou plutôt, comparer, la RAI d'un coté, et la BBC de l'autre. toutes deux chaines publiques.

la BBC : pas de pub, programmes de qualité, ligne éditoriale indépendante, ainsi que le choix et le financement des programmes.

la RAI : pub à outrance, programmes entrant en concurrence avec le privé (donc de la même teneur, et avec un taux "d'abrutisation" égal aux chaines de berlusconi), soumise à l'autorité politique, etc... soit le plus mauvais cocktail possible.

de l'une ou de l'autre, la question est de savoir de quel coté on va tomber? et vu que les directeurs sont nommés par le politique, j'ai bien peur que ce soit du mauvais!!!