Un gendarme tue un homme qui tentait de s'évader.

Un gendarme a tiré à 7 reprises sur un homme qui tentait de s'évader de la gendarmerie de Draguignan le touchant 3 fois, dont une fois au thorax. Il avait profité de l'extinction de la lumière pour sauter par la fenêtre, menotté. Il était poursuivi pour l'agression et la séquestration d'un chauffeur routier.
José Guardner (la victime) sans profession et appartenant à la communauté des gens du voyage avait 27 ans et était père de 3 enfants.
Michèle Alliot Marie, la ministre de l'intérieur, a demandé la suspension du gendarme.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/05/24/un-gen...

C'est dommage pour lui, cependant le gendarme avait le droit de tirer. A moins de faire un saut de 4 mètres comme cet homme.

Oui mais il y a une différence entre tirer une balle dans les jambes pour neutraliser et en tirer 7 dont une au niveau de la cage thoracique.
Quelles étaient réellement les intentions de ce gendarme ?!

Surement le neutraliser par tous les moyens... Tirer dans les jambes n'est pas si facile que ça alors qu'au niveau du torse l'affaire est moins compliqué !

C'est l'histoire d'un pauvre con qui s'est fait gendarme pour l'uniforme et pour le flingue. Il en revait quand il était petit.

Puis, lorsque le méchant voleur de poules s'enfuit, le pauvre con lui vide son chargeur alors qu'il n'est meme pas en danger.

Résultat : faudrait jamais donner une arme à un pauvre con.

Il a tué un mec qui a agressé un routier, autrement dit, l'ennemi public numero 1...

Ouai tu as raison, c'est l'histoire d'un pauvre con qui n'aurait pas du tirer...
Il aurait été suspendu de la même manière, cette gentille personne des gens du voyage aurait peut être séquestré un autre routier. Et il serait encore plus normale que la population se mobilise contre ce con de gendarme car il n'aurait pas tirer.

Résultat laisser s'enfuir tous les violeurs et les séquestrateurs et mettre au trou les pauvres con qui essayent de faire respecter l'ordre...

L'ennemi numéro : Force de l'ordre. Ouai ca semble évident non ?

St3ff t'es nul. C'est pas la question. Le problème c'est la différence entre vider son chargeur sur un mec qui, comme le dit figa, n'est pas l'ennemi public numéro 1 et essayer de le neutraliser sans le buter...

GTAman, le gendarme a tiré 7 balles ce qui fait presque la moitié d'un chargeur.
On ne parle pas d'ennemi publique numéro 1 certes, mais il sagit quand même d'un individu dangereux. Il y a plusieurs degrés, une séquestration de personne ce n'est pas un simple vole de bonbon dans une boulangerie.
Il est précisé que l'individu interpelé a fait un saut de 4 mètre par la fenêtre, on est motivé quand on veut s'enfuir, mais sauté 4 mètres pour risqué de mal tomber afin de courir après un malfera...
Après on ne peut savoir si il voulait le tué ou non, seul trois coup on touché la cible et l'évadé a continué sa course et a même pu grimper un mur ! L'évadé n'est donc pas neutralisé !

Comme le dit Figa (et oui Figa n'a pas dit que ce n'était pas l'ennemi N°1) : La police est représenté par des con, et les séquestrateurs sont seulement des voleurs de poules qui faut mieux laisser s'enfuir...

D'où ma réaction !

On est d'accord, il a fait quelque chose que personne ne peut cautionner. Il méritait d'ailleurs d'être sévèrement puni pour ça. Mais je préfère qu'il soit jugé plutôt qu'assassiné. Car là on ne peut pas parler de bavures, le gendarme n'avait pas vraiment l'intention de le rater.

Je rappelle à St3fff que la peine de mort à été abolie en France en 1981.

Si tu es gendarme et que tu as une arme, tu es sensé savoir te maitriser avec un flingue et surtout, tu dois savoir viser et ne pas tirer si tu es succeptible de mettre la vie de ton gibier en péril. Il semble évident que ce gendarme a du trop regarder Starsky et Hutch.

Parce que tirer 7 fois sur un fuyard prouve une volonté de le toucher coute que coute. Là, il a fait un carton plein, puisqu'il à carrément réussi à le buter.

De plus, le ministère de l'intérieur a suspendu ce Clint Eastwood de pacotille, ce n'est pas pour rien...










Voici le vrai Clint, il est propre au moins...

- Vous avez essayé de me tuer.
- Si j'avais voulu te tuer, tu serais répandu en pièces détachées sur le terrain.

En effet, il n'avait pas l'intention de le rater mais la loi l'autorise à tirer. Les tires de sommation sont interdis donc il faut viser la cible.
Il a tiré 7 balles 3 ont touché (je trouve ça pas très normale d'en avoir loupé 4 pour quelqu'un qui est censé savoir tirer) et lui fuyard a pu continué sa course.

Je ne comprend pas qu'on puisse se plaindre du système (je n'es pas dit de la mort d'une personne)... Il n'aurait pas séquestré il ne serait pas au poste. Admettons qu'il soit au poste, il n'aurait pas sauté il serait pas mort...


La peine de mort a été aboli, je trouve ça plutôt bien, mais je la regrette de plus en plus à chaque journal car maintenant les malferas qui en prennent a perpette ressortent au bout de 10 ans !

Non, il a loupé 5 fois. parce qu'on ne va peut etre pas considérer que la balle tirée dans le thorax est un tir réussi, surtout venant de la part d'un gendarme qui n'est pas en situation de légitime défense.
Ou alors, nous vivons en plein far-ouest.

ah non en fait, c'etait pas une faute de frappe.

Certes "malàfait" aurait été plus à propos.

"malfera", ca fait un peu jugement par anticipation...

C'est exactement ça, le nombre de cow-boys dans les forces de l'ordre ne cesse d'augmenter.

On a déjà des types qui se sentent invincibles au volant d'une voiture, alors avec un gros pistolet près du zizi... ^^

C'est pour ça que la ministre de l'intérieur l'a viré. Parce qu'il en avait le droit.


Après y'a des distinctions à faire entre une personne qui représente un danger, qui est un assassin, qui menace directement la vie du gendarme ect... Même si une fois encore je ne minimise pas son acte.

Y'a des peines de sureté. Puis la peine de mort c'est quand même bien radical et contraire a l'éthique dans le pays des droits de l'Homme. En plus, je trouve la peine de mort moins punitive que de la prison à perpétuité. Perso, j'ai pas envie de crever en taule, je préfèrerais qu'on m'achève direct.
Puis le problème avec la peine de mort c'est que s'il y a erreur dans le procès on ne peut plus revenir en arrière, tandis qu'on peut encore libérer un détenu innocent et lui indemniser les années de sa vie qu'on lui a volé. Mais tout ça c'est un autre débat.

Attention, il ne la pas viré ! Pour l'enquête il est normal (la loi) de le suspendre.

Sur le point des cowboys je suis d'accord, cependant notre société nous y oblige indirectement. Il faut bien avoir des forces de l'ordre, avec les qualités et les défauts que ça apporte.
S'il y avait pas de personne de ce type dans la nature, il n'y aurait pas de problème avec l'ordre.
Ce n'est pas normal que le gendarme est tiré et c'est encore moins normal qu'une personne séquestre une autre et tente de s'enfuir.

PS : Pour ce qui est des fautes d'orthographe c'est bien de le faire remarquer sans pour autant s'éterniser dessus...

Nous ne connaissons pas les raisons de la dite séquestration. Si ça se trouve, le routier avait peut etre ses torts, nous n'en savons rien.

Tu as déjà jugé ce type parce qu'il a été arreté. En France, il y a aussi les procès qui servent à mettre en évidence les crimes et délits. Toute personne qui n'a pas été jugée coupable est présumée innocente.

De plus, il y a une légère différence entre une agression/séquestration dont on ne sait quasiment rien et la mort.

Voilà, je peux continuer comme ça jusqu'à demain, mais là, je pense qu'il n'y aurait aucun interet à le faire...

ou peut etre parce que c'est un gitan, d'ailleurs du coup c'est certainement de sa faute...

Donc pour toi, si tu as un problème avec ton voisin tu le laisse dans ta cave.



Je n'es pas jugé ce type car il a été arreté ! J'ai dit qu'on ne séquestre pas une personne. Et que ça ne lui serait pas arrivé s'il serait resté calme.



Voila comment faire dire des choses qui n'ont pas été pensées ou même évoqué.

"Avec des si..." Enfin tu sais c'qu'on dit hein. Peut-être que si le chauffeur routier était parti de son lieu de travail 10 minutes plus tard il ne se serait rien passé. Peut-être aussi qu'à un moment de sa vie il a hésité entre CAP chauffeur poids-lourd et BEP maçonnerie. Sans parler du fait que peut-être s'il avait été marié a une femme habitant la bourgogne, il aurait déménagé et n'aurait pas été au mauvais endroit, au mauvais moment.
Bref, tu l'as bien compris, tout ceci n'a rien à voir avec le fait qu'il se soit fait tirer dessus. Peut-importe pour quelle raison il a sauté par la fenêtre, le fait est qu'il n'était pas venu à la gendarmerie pour se faire assassiner.

Ouaip, avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille...
Ce que je voulais dire, celui qui est mi en garde à vus c'est pas le chauffeur et par conséquent il peut s'en prendre cas lui même de se retrouver dans cet endroit (j'ai pas dit qu'on devait lui tirer dessus...).

si tu l'as dit, et c'est bien pour ça qu'on te répond.

pastigo, dans mon précédent message je disais qu'on ne le faisait pas venir pour lui tirer dessus comme le dit GTAman.

Le message que tu a cité dit que le gendarme avait le droit de tirer dessus a cause de son acte. Non un assassina !

Les accusés d'Outreau apprécieront...

Les gendarmes sont les seuls en France autorisés à pouvoir tirer en dehors du cadre strict de la légitime défense, pour arrêter un individu en fuite notamment.


Dans la Douane, nous en avons le pouvoir (art. 56.2), lorsque des individus (véhiculés..) sur lequels pèsent un avis de fraude et tentent de forcer le barrage.
Tirer sur un véhicule, c'est prendre le risque de tirer sur le conducteur et les passagers éventuels.



Pour en revenir au gendarme donc, j'ignore si l'usage de son arme de service était judicieux - puisque légale, elle l'était - toujours est-il qu'il est difficile de croire qu'il ait simplement voulu stopper net l'individu tentant de s'évader, même si la puissance d'arrêt de notre Sig Sauer ne vaut pas celle d'un .357.
Le but de l'arme de service étant, théoriquement, celui de stopper net un individu, pas tant de le tuer. Mais un tir en pleine poitrine ou dans la tête, forçément, ne laissera aucune chance à l'individu..

Par ailleurs, toute sortie d'arme suivie d'un tir entraîne systématiquement une enquête administrative; tout tiers blessé voir tué une enquête judiciaire.
D'où la mise à pied, réglementaire, du gendarme.



Sinon, s'il est coupable ou non, c'est à la justice d'en décider. Tout citoyen devrait, théoriquement, bénéficier de la présomption d'innoncence jusqu'à preuve de sa culpabilité.
Il semble que dans les cas des forces de l'ordre, s'applique toujours la présomption de culpabilité..

Il n'y a pas de présomption d'innocence ici car les faits sont reconnus, non ?
À la justice de juger ensuite si les attaques du gendarme n'étaient pas disproportionnées.
Pis encore, si le gendarme a tiré uniquement parce que le fuyard était un gitan.
La deuxième chose, c'est peut-être uniquement médiatique, histoire de brasser l'émotion, mais pas sûr.

Mais soyons sérieux, le type est clamsé.
Clamsé pour avoir pris la fuite, c'est un peu fort. De plus, si le gendarme a reçu une formation, c'est qu'à priori il sait tirer là ou il n'y a aucun risque de tuer directement. 3 balles dans le thorax, mouef.

Peut-être avait-il trop joué au nouveau GTA ?!

Désolé de casser votre trip de pseudos humanistes, mais un crime doublé d'un délit de fuite oblige à affronter des conséquences.
On est dans une société en France, pas au Far West  

Et le gendarme il avait pas des collègue dans le batiment??? parce qu'un mec qui fait un saut de 4m, puis escalade un mur, le tout menotté, c'est pas bien banal et surtout pas top discret. ils l'aurais probablement récupéré dans l'heure pas loin, ou au pire dans son campement...
J'sais pas, tenté un tire dans de tel condition est plutot dangereux surtout quand, comme ici, on ne sait pas tirer, car apparement le gendarme ne savait pas tirer correctement... (ou pas...)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/05/24/un-gen...
Les collègues dans le bâtiment n'auraient rien pu faire, puisque le gendarme et l'individu se trouvaient à l'étage.
L'individu ayant sauté par une fenêtre se situant à 4m et quelques du sol, il se trouvait forçément hors du bâtiment, et en bas tandis que le gendarme lui était encore dans ledit bâtiment, et à l'étage..

Le gendarme n'allait tout de même pas sauter à son tour par la fenêtre, pour rattraper le gars, si? d'où les tirs en sa direction.
Je rappelle que les gendarmes, contrairement aux policiers, ont le droit de tirer sur un individu en fuite.
Pour les policiers, l'ouverture du feu ne doit exclusivement s'effectuer que dans le cadre de la légitime défense.

ouais mais avoir le droit n'autorise pas non plus à tirer ainsi.
Pour manquer son coup de la sorte trois possibilité, soit il ne sait pas se servir d'une arme. Et là on peux s'inquiéter de savoir des gendarme armé qui ne savent pas tirer.
deuxième cas, il n'avait la visibilité suffisante pour tirer sur le prévenue sans le tuer. donc il n'aurais pas du tirer
Troisième cas, il voulait effectivement toucher le pauv gus et le buter.

Pour te répondre Rom, certes l'homme à fais un saut dans le vide de 4m. Mais les collègues du gendarme, il y en avait au rez de chaussé? non? ils ont des voiture alors que le fuyard à des menottes et des basket?
J'suis peut-être un peu con mais il aurais pu donner l'alerte et certain de ses collègues aurait pu lui courir après, le gus serai pas aller très loin.

Et dernière question pour toi : je croyait qu'en garde à vue il y a toujours minimum deux fonctionnaire avec le prévenu.. Là apparemment il était seul, non?

Voici la position de l'avocat du gendarme.
http://filinfo.france3.fr/popup_afp.php?nameRegion=medi...

En gros, l'individu pourtant menotté, a sauté d'une hauteur de 4.60m dans une cour jouxtant et un internat religieux et les bâtiments dans lesquels habitent les familles des gendarmes
Il avait été arrêté pour séquestration et agression armée (a été trouvé en possession d'une arme à feu) étant de fait qualifié de dangereux.


L'éventualité d'une prise d'otages par le fuyard, déterminé à fuir au point qu'il se soit jeté par une fenêtre, ou qu'il s'en prenne aux familles/aux mômes de l'internat a donc été pour l'avocat du gendarme le déclencheur ayant conduit celui-ci à ouvrir le feu, en visant les jambes.


Le gendarme ne semblait effectivement pas avoir une visibilité parfaite (nuit; mais une cour de gendarmerie non éclairée, ça doit être rare) d'où le fait qu'il ait tiré par 7 fois puisque l'individu, lui, continuait à s'enfuir malgré sa chute.
Manifestement le gendarme n'avait pas l'intention de le tuer puisqu'il n'a pas vidé son chargeur, et c'est du reste ce qu'ont retenu les juges d'instruction (coups mortels, et non homicide volontaire).
http://filinfo.france3.fr/popup_afp.php?nameRegion=medi...


Quant à la GAV, je ne connais pas la réglementation en la matière (voire Code de procédure pénal), puisque chez nous, c'est la retenue douanière et non la GAV. Cela dit, lors d'un transfert d'une pièce à une autre par ex, effectivement il est préconisé d'être au moins 2 d'une part pour des raisons de sécurité, d'autre part, pour éviter d'être accusé de sévices corporels si l'individu veniat à se balancer la tête contre un mur..

je ne fais pas forcement confiance à un avocat, il est payer pour défendre son client et donc de tourner la vérité de la manière la plus favorable pour son client.
Mais je reste tout de même persuadé qu'il y a eu des manquements aux différentes procédures pour que cet incident intervienne. Chose que je trouve étonnant venant de gendarme.
L'enquête devrait permettre d'y voir un peu plus clair sur le déroulement de cette malheureuse histoire.

C'est ce que je disais plus haut, il y a manifestement présomption de culpabilité lorsque sont mises en cause les forces de l'ordre.

Or tout citoyen, qu'il soit gendarme ou simple quidam, a le droit à la présomption d'innoncence, jusqu'à preuve de sa culpabilité.

Sinon, 3 véhicules de gendarmerie ont été incendiés suit à la mort du fuyard.

Quoi de plus naturel.

Si les gendarmes ont la légitimité de tirer à vue sur un individu tentant de fuir, c'est qu'il a été estimé que la mission était bien d'arrêter à tout prix le fuyard.

Après, si le gendarme peut tirer de façon à ne pas atteindre un organe vital, tant mieux, sinon, tant pis.
C'est moche à dire, mais on ne peut pas condamner un gendarme pour homicide volontaire, alors que la doctrine d'emploi des armes de la gendarmerie l'autorise justement à procéder à un tir dans de telles circonstances.

Par ailleurs, il faut être naïf pour croire que les gendarmes, entre autres, sont entraînés à ne tirer qu'en plein jour, par temps clair et vent nul.


Oui, il faisait nuit, non, le gendarme non doté de jumelles de vision nocturne ni d'une vue naturelle lui permettant de voir la nuit, ne devait pas avoir la même visibilité qu'on peut avoir en plein jour.
Mais non, ces facteurs n'empêchaient en rien le fait de pouvoir stopper la fuite du bonhomme, en lui tirant dessus.

C'est du tir réflexe, du tir au jugé; dans un cas pareil, on n'a pas le temps d'ajuster son tir, le tir se fait en direction de.


L'homme était déterminé, dangereux et avec une longueur d'avance.
Rien ne dit qu'il aurait pu s'engouffrer dans le bâtiment où logent les familles de gendarmes et s'en prendre à l'une de ces familles.

J'ignore ce que faisaient à ce moment-là les collègues du gendarme, mais le temps qu'il appelle à la rescousse, qu'il suive en même temps du regard l'individu, que les autres percutent et se lancent à sa poursuite, il aurait peut-être déjà été trop tard.


L'urgence et la nécessité de protéger les familles lui commandaient donc de tirer sur l'individu, pour le stopper.
Une chute de 4.60m et 3 bastos dans le thorax n'ont même pas suffit à le stopper net, puisqu'il est parvenu à escalader - mains menottées - un grillage, avant de s'effondrer et de mourir une heure plus tard.

Le problème c'est qu'au moment où il s'est fait tiré dessus il ne représentait aucun danger pour qui que ce soit !
Il aurait pu agressé les familles (quoi que menotté et pensant à fuir j'en doute) tout comme il aurait pu baissé son pantalon et se masturber, ou tout simplement continuer à courir. Si on commence à penser à la multitude de choix qui lui sont offerts c'est clair qu'on lui tire direct dans la tête. Mais dans pour moi ça s'apparente plus à de la paranoïa qu'autre chose.
On est d'accord qu'il faille le stopper. Mais tirer 7 balles sur un mec qui vient de faire une chute et qui est menotté, c'est trop. Encore une fois il aurait pu tirer tout son chargeur si ça avait été pour tirer dans les jambes il n'y aurait eu aucun problème.

Il y a des domaines où l'on ne peut pas se poser de telles questions.
Ca s'est effectué dans la précipitation. Ca s'est produit dans un cas où il faut agir rapidement, là où les quotas de réflexion sont très limités.

On peut dire un paquet sur ce qui aurait dû se faire ou ce qui aurait dû se produire, comme toutes tes hypothèses plus farfelues les unes que les autres (le coup du pantalon baissé...hum,hum...   ).

Je te trouve beaucoup trop radical. Le gendarme aurait très bien pu tirer 7 balles parce qu'il est mégalo et qu'il se considère comme la loi incarnée tout comme il les a tirées parce qu'il l'a raté et qu'il ne s'est pas rendu compte à quel moment il a pu l'atteindre. En outre, le dynamisme du malfaiteur persistait malgré les tirs reçus (poussée d'adrénaline ?). N'oublions que c'était la nuit et que la vue du gendarme ne devait pas être spécialement optimale.

Tu dis qu'il aurait dû viser les jambes: si le bonhomme gesticule dans tous les sens et que ta vue n'est pas excellente vu les circonstances, un accident est vite arrivé.

Même menotté on peut être dangereux: on peut tenir un flingue et prendre en otage les familles environnantes.

Il me semble qu'il vaudrait mieux aborder une dimension plus objective face à ce qui s'est passé.
J'aimerais bien avoir un verdict de la part du gendarme, des témoins, etc.

Je trouve étrange que l'on se mette à pleurer la mort d'un fêlé qui devait être sous acide qui plus est (pour avoir oublié de mourir à deux reprises) au profit de dépréciations fort subjectives d'un gendarme.

Cette affaire me rappelle un peu ces trois flics qui ont mis dans le coma un voyou qui s'amusait à lancer des pierres au passants dans une gare. Le malheur a voulu pour eux qu'il soit d'origine maghrebine, ce qui leur a valu un SOS racisme à leurs trousses ainsi que des émeutes.

http://spidersuge.free.fr/fichiers.htm

Je suis stupéfaite tout de même. Quand bien même ces flics seraient pourris, je ne comprends vraiment pas pourquoi on défendrait la cause du délinquant: il se serait rebellé contre les flics, il aurait alors contribué à son coma les flics ne sachant peut-être plus par quel moyen procéder pour le mater. En outre, il aurait pu envoyer pas mal de passants au tapis.

J'aimerais bien qu'on m'explique.

Je comprend ton point de vue. Mais bon je pense qu'on est tous Humain. Rien que pour ça on devrait prendre ne serait-ce qu'une petite seconde de réflexion avant d'agir. Même si le cas impose d'agir rapidement. Le gendarme n'aurait-il pas mieux fait de se demander "et mais je vais peut être tué un être humain, mon égal. Je le fais quand même ?"
Surtout qu'il était connu des services de police, le retrouver n'aurait pas été la chose la plus difficile qui soit.
Tu l'as déjà jugé. C'est un fêlé qui devait être sous acide. Il n'y a pas de subjectivité de ma part. J'essaye de contrebalancer. Certes l'Homme méritait d'être jugé. Certes il a agressé et séquestré un Homme. Néanmoins il ne méritait pas la mort pour ça. Il existe un système de justice en France, ce gendarme n'avait pas à faire la justice lui même, même si la loi l'autorise à tirer.

Tu juges également le gendarme, puisque tu estimes déjà qu'il y a homicide volontaire, càd qu'il ait fait la justice lui-même..

Or les juges d'instruction le mettent en examen pour coups mortels - équivalent d'homicide involontaire, pour un simple civil.
C'est donc bien qu'il ne reconnaissent pas l'homicide volontaire..

Le fait est qu'on peut douter. Je réitère: tirer 7 balles sur un mec qui fuit pour "l'arrêter" c'est beaucoup. Alors vos arguments sont recevables (il fait nuit, il l'a raté 4 fois, il n'a pas tiré tout son chargeur ect...) mais les miens le sont tout autant. Ni vous, ni moi ne peuvent dire si il a eu l'intention de le tuer ou non.

Bin justement si, puisque la qualification d'homicide volontaire n'a pas été retenue..


Et quand bien même il serait jugé pour homicide volontaire, comment pourrais-tu déterminer qu'il a eu l'intention de le tuer, tout citoyen devant bénéficier de la présomption d'innoncence..

Tu le juges avant même qu'il ait été jugé; et de plus, tu lui colles un procès d'intention puisque tu l'accables d'un fait pour lequel il n'est pas poursuivi.

Qu'en sais-tu qu'il n'a pas pris une petite seconde de réflexion avant d'agir ? Hésitait-il ? Se demandait-il si il ne faillirait pas à son devoir si il ne se donnait pas les moyens de l'arrêter par tous les moyens ?
La vérité, c'est que l'on ignore réellement ce qui s'est produit dans son psychisme. Néanmoins, il me paraît logique qu'il ait cherché à effectuer l'once d'un devoir.
Je te trouve plutôt radical. En outre, ton affirmation est redondante sur tous tes postes. Je crois qu'on a bien enregistré ta thèse.  


J'étais certaine que tu me ferais cette remarque.
Je disais ça pour rire. Ce ne doit pas être la bonne occasion.


Déclaration émise maintes fois de plusieurs manières.
J'ai déjà fait part de mon avis.
Je vais mettre tout de même ton affirmation en relation avec une citation qui sort tout droit de l'article dont tu nous passé le lien.

ah la la

ça me fait doucement marré quand même

tout le monde défend la pauvre victime qui à eu le malheur de tomber sous les balle de ce fou de policier

qu'est ce qu'il avait fait déja le pauvre quidam victime d'une balle en pleine poitrine ?????

ah oui il avait séquestré un routier et en plus était en possession d'arme

donc il était blanc comme neige et même menoté il ne représenté aucun danger pour les passants éventuel qu'il aurait pu rencontrer dans sa fuite

il faut arréter un peu de dire n'importe quoi ce type était un bandit il a voulu se la jouer à la prison break il en a subi les conséquences c'est tout

le gendarme à fait son boulot ça c'est mal finis mais c'est comme ça il n'avait qu'a se tenir tranquil au lieu de s'évader

y'a que toi que ça fait marrer en fait, mais ce n'est pas une raison pour dire des bétises:





il n'était pas en possession d'arme a ce moment là, ce qui fait une grosse différence quand même.





c'est justement là que se pose la question: est ce que le gendarme a fait "son boulot" ou a t'il un peu perdu les pédales et tiré (a 7 reprises) alors que la situation ne méritait pas un tel choix.

personne ne parle de pauvre victime, juste de disproportion entre l'acte et la necessité...

La question est: aurait-il du laisser le bandit s'enfuir?
Pour moi, la réponse est non.

Pour moi, la question est : Le gendarme devait-il faire exploser le poumon du fuyard ?
La réponse est non.

Mais alors, la question est: peut-on accuser le gendarme de s'être planté en tentant de stopper un individu dangereux qui fuyait?
Je vous laisse la réponse