intélligent ≠ con
Pour moi c'est tout CON

non, un TPE
ou bien si vous avez des site/forums sur ce sujet pourriez vous mes les donner svp ?
merci d'avance

et c'est quoi ?

Bah c'est ce qui manque cruellement sur ce forum

Sinon vous parlez aussitôt de QI c'est génial, mais ça reste "relatif" comme disait Albert !
Lui qui avait 160 à ce fameux teste qui permet de synthétiser l'intelligence humaine, il a imaginé le moyen de liberer une quantité phénoménale d'énergie sans penser qu'on pouvait en faire une bombe

C'est ballot ! Peut-être qu'avec 170 de QI...

Je ne suis pas d'accord, pour moi, le calcul du QI est la projection sur une dimension de l'intelligence (qui est, toujours selon moi, multi-dimensionnel).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence

ça n'a pas de rapport avec la densité de neuronnes...

Pourquoi densité de neurones entre les deux hémisphères. ?

La densité de neurones ou la taille du cerveau ne sont pas des facteurs determinants pour reussir un test de QI.
Beaucoup d'experiences ont mis en evidence ceci.

Présisément: il ne s'agit pas du volume général ou de la densitée générale mais de la densitée à cet endroit précis tu m'auras pas: je suis incolable sur le sujet! Tu as fait un amalgame avec une émission où ils disaient avoir analysé le cerveau des grands dirigeants et ils ont conclus qu'ils étaient normaux. Et encore une fois, Q.I=x>Intelligence, c'est la vitesse de raisonement que l'on calcule ici.
Pour le reste, j'ai peur de dire une connerie mais il me semble que c'est entre les deux hémisphères que c'est important car c'est là que transitent la plupart des informations, donc plus tu as de "bande passante", plus tu vas vite

Il y a plein de diffèrences dans le cerveau à l'enfance seuleument!, comme son nom l'indique: précoce signifie en avance, on finit par être au même dévellopement que les autres, par exemple:

Mais de toutes façons, on est HS, puisque le QI =x>intelligence.

Oui, l'endroit precis c'est entre les 2 hémisphères , c'est ça ? la j'ai un doute.

J'ai pas vu l'emission en question, mais oui la taille du cerveau ou la densité de neuronnes et meme le nombres de synapses n'est pas un facteur d'intelligence (ok encore faut-il definir "Intelligence" ).
Et la vitesse de raisonement n'est pas la seule chose que meusure un test de QI.

Mais la vitesse de raisonnement (encore une fois) n'est pas un facteur d'intelligence.

Pas si sur

Oui CRicky, tu as raison, je me suis mal exprimé.
C'est un facteur, mais pas LE seul facteur.

c'est utile, mais on comprend pas toujours ^^

y'aurait-il une définition pour "con", le contraire intélligent, pour mieux comprendre ? ^^

Ta définition n'est que celle d'un dictionnaire.

Pour dire ceci, il faudrait pouvoir comparer la Faculté de connaître, de comprendre de l'être humain des autres animaux, puisque c'est la définition de l'intelligence.
Même si les études scientifiques ont tendance à pousser à cela, rien ne le prouve. Donc, je trouve cette définition litigieuse.

@Cricky et TOM: SI vous êtes ontre le dictionaire, allez vous plaindre à Larousse, ce que vous dîtes est très bien placé dans un débat phylosophique mais... c'est à côté de la plaque: en français, il existe des mots, chacuns de ces mots ont une définition dans le dictionnaire. Vous pouvez essayer d'extrapoler le sens mais vous ne pourrez pas arriver au terme réel qui existe et qui a déjà une définition qui doit être la même pour tout le monde.
QUand à

, je me doutais même si ça ne venait pas de moi qu'il y aurait des protestations. .. Et bien que dire? Les mecs, faîtes vous une raison: winnie l'ourson n'existe pas et le sympathique mamouth de l'age de glace non plus. La seule espèce qui aurait pu nous concurencer est déjà morte et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes sur la Terre ceux qui avons fait les ordinateurs, les fusées, le satellites, les batiments, découverts le feu, maîtrisé la plupart de nos pulsions... donc désolé mais l'animal myen n'est pas intelligent

Oui, et je ne conteste pas la définition du mot: Faculté de connaître, de comprendre

En aucun cas je ne modifie cette définition, c'est l'explication que je trouve discutable...

Effectivement. Et quel est le rapport avec ce que j'ai écrit ?

Il y a 1000 ans (je pourrai remonter à bien plus), l'Homme ne construisait pas d'ordinateur, pas de fusée, pas de satellites. En étaient-il pour autant moins intelligent ?

Je n'ai jamais affirmé le contraire...

Des colonies de fourmis font de l'élevage de pucerons:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fourm [...] 3.A9dation
Des fourmis font de l'agriculture en cultivant des champignons sur des feuilles récupérées de l'extérieur:
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] dt=8964668
Des fourmis chassent:
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/662.htm

Pourtant, on ne peut pas vraiment dire que les fourmis soient intelligentes : ces procédés sont dû à la sélection naturelle, pas une prise d'initiative.
Je ne te contredit pas sur le fait que l'Homme est largement plus intelligent que tout autre animal, je ne pense pas qu'il faut partir des résultats de l'intelligence pour en remonter à l'intelligence (selon moi, c'est l'erreur classique de confondre implication et équivalence).

Je ne suis absolument pas d'accord.
Reprenons la définition de l'intelligence, sans l'explication:
Faculté de connaître, de comprendre
La colonie possède-t-elle une mémoire ? la colonie peut-elle trouver une telle astuce différente selon la situation ?
Pour moi non (surtout à la senconde question), donc pour moi, la colonie de fourmis n'est pas intelligente.
Je pense qu'un prédateur mammifère (comme une souris) est plus intelligent qu'une colonie de fourmis.

Et bien nous ne sommes pas d'accord sur ce point mais c'est sans imporatance (au fait, on est pas un peu en train de pourrir le topic là )

intelligence naturaliste?
Tu as oublié intelligence affective dans ta liste

merci beaucoup d'avoir répondu ! sa m'avance un peu...malheureusement je ne peux pas participer lol, c'est trop haut niveau pour moi
merci encore les gars