Amnesty International poursuivi par l'importateur français du Taser

Il ne manque pas de culot sérieusement ...

Ils préfèrent qu'on tire à balle réelle ?

Si il y a utilisation du Taser lors d'une arrestation c'est que cela est nécessaire. Si il y a coopération je vois pas le problème.
De plus, il n'est pas utilisé pour faire avouer mais pour maitriser alors où est la torture ?

Je sais pas, l'utilisation à répétition par exemple.



Plus pratique, pas necessaire forcément, de plus lors que tu es toucher par un taser, ton corp se fige automatiquement et tu tombe comme une grosse merde, alors suffit qu'un joli coin de trotoir se trouve dans le coin et qu'on crâne soit pris d'une irrésistible envie d'aller lui dire bonjour, je te laisse imaginer la suite.

Taser a fait pareil pour Besancenot.

Prenons deux cas différents :

Dans le premier un individu soupçonner se fait arrêter et il coopère il n'y a aucun problème avec le Taser.

Dans le deuxième cas l'individu ne coopère pas (armé ou non) trouve tu normale que qu'une personne doive se risquer à l'arrêter ? Ou préférè tu qu'il tire à balle réelle ?

Alors dit moi où est le problème ? Si tu as quelque chose à te reprocher, tu assume les conséquences de la coopération ou non.

ST3FFF je t'invite à voir la vidéo du mec mort au Canada suite au taser.

Oui, je veux bien voir mais il y a toujours une condition, il faut brifer ceux qui portent les Tasers. Et comme tout il y a des "bavure" de temps à autre je préférè qu'on tire avec un Taser qu'avec des balles... Surtout si il y a de la populasse à coter !

PS: fff car il y a un trois juste avant  

Pourquoi pas le briefing
c'est ainsi que les syndicats de polices ont mis en avant les formations réduites des policiers; alors que la formation selon Taser est de 4 jours ( et encore, ca me parait court, et pas de toute confiance vu la source), les formations françaises sont sur 2 jours

Et concernant les bavures : le résultat est le même, que tu te prennes un coup de taser ou une balle dans le coeur, tu meurs
et vu la "non dangerosité" du taser, il y aura bien plus d'utilisation de taser que d'armes à feu.

Cadeau http://fr.youtube.com/watch?v=_IJqdL40lvU ( le type est mort)
Tu crois qu'ils auraient utilisé le pistolet dans ce cas? ou qu'ils risquaient quelque chose à 4 contre 1 ?

Raon, Farfadet, avez-vous été amenés à faire du maintien de l'ordre, et/ou à neutraliser un individu armé et dangereux, ou simplement un forcené?


Lorsque la négociation n'a pas abouti, les seules alternatives qui existaient jusqu'ici pour empêcher un individu dangereux soit pour lui-même (suicidaire) soit pour autrui, c'était de se jeter dessus à plusieurs * avec le risque évident de blessures, parfois mortelles; ou encore lui tirer dessus.


* Cette procédure est régulièrement employée par les forces de l'ordre; elle fait régulièrement bondir nos braves droitdel'hommistes qui ne comprennent pas que l'on puisse se mettre à plusieurs, pour immobiliser un seul homme.

Comment procéderiez-vous, pour immobiliser un individu armé, lorsque les négociations ont échoué et qu'il faut agir?

j'ai pas eu de formation controle des foules, donc je dois t'avouer que je n'en ai aucune idée.

Raon, tu ne meurs pas a chaque fois que tu te prend un coup de Taser... Le cas que tu as citer est un des rares cas !
A la formation, tous les hommes doivent se faire tirer dessus (avec le Taser   ) pour avoir connaissance de cause.
Et à ce que je sache ça ne les tuent pas !

Pour ce qui est du maintient de l'ordre, il est plus facile de prendre la responsabilité de tirer sur une personne avec un Taser qu'avec une arme a feu, pourquoi ? Tous simplement car on sait qu'on ne tuera pas et on sait que si on loupe notre coup il y a peu de chance que quelqu'un soit blesser .

Ah, donc les 15 morts au Canada ils sont pas morts? Ou alors c'est une coïncidence la crise cardiaque en même temps que l'électrocution?



je parlais en cas de bavure.
Et le fait de se faire tirer dessus est pas obligatoire, mais conseillé je crois bien.

Si, idem que pour tout ce qui est lacrymo.

Pour en revenir au taser, il est certain qu'il ne s'agit pas du meilleur moyen pour neutraliser un individu, puisque le taser a une létalité réduite, ce n'est donc pas une arme non létale.

Les risques sont réels, on ne peut le nier. réels, puisqu'au moment de tirer, le tirer ne connaît pas la physiologie de l'individu qu'il a à neutraliser.
Là réside le hic en fait..


Mais, dans le cas du Polonais tasérisé à Vancouver par exemple, il est parfaitement clair qu'il n'aurait jamais dû l'être, l'agent a paniqué, au point de s'en servir par 2 fois.  
Idem lorsqu'un fonctionnaire de police tasérise un étudiant récalcitrant.  

Cela dit, si on parle le plus souvent des bavures, on mentionne guère les cas où l'utilisation du taser a permis de neutraliser une individu dangereux, avec succès..

http://www.rue89.com/2008/02/18/taser-x-26-un-tiers-des...

t'es certain que c'est obligatoire? ou alors le mec s'est gourré?

Donc tu préfère tirer à balle réelle sur un individu dangereux. Au risque de blesser ou de tuer quelqu'un.
Non personne prendrai cette responsabilité, donc tu neutralise personne... C'est encore mieux !
Un individu qui ne coopère pas mérite ce qu'il mérite. Si tu regarde les vidéos vas faire un tour du coté des Etats Unis voir un peu les flic qui tire pour un rien car ils sont sous constante pression des individus armés !


Oui ça fait partie de la formation !

Si tu refus ta formation est incomplète et tu ne disposera pas de Taser

Vous deviez du sujet mine de rien.

Evidement que je ne remet pas en cause l'efficacité du taser vis à vis de 4/5 flic armé de matraque, on parle ici d'un procés fait à une association qui met le doigts sur des faits etabli et ligitime d'abus d'utilisation de cette arme.

Faut pas vous enflammer à chaque fois hein les cocos.

Le sujet parle aussi de la torture et de la dangerosité du Taser dont la SMPT équipe les forces.

et là tu compare le marché des armes à feu aux etats unis et en france, ce qui est tout à fait comparable evidement.



c'est sûr que si c'est la seule alternative que tu propose...

Propose s'en une alternative.
Quand tu es dans une situation comme celle là la première réaction est la défense, si tu as pas de Taser tu fais quoi ? Tu prend ton flingue...

Sors un peu, lâche la télé, la vie c'est pas un film et le monde c'est pas le farwest. Les cas où les forces de l'ordre doivent utiliser une arme en france sont bien rares, la preuve étant qu'on trouve le temps de parler de chaque cas.

La différence entre une arme à feu et un taser?
Avec une arme à feu toute bavure est interdite, avec un taser une bavure est tolerable car supposée moins dangereuse.
Il y a donc moins de risque pour un policier qui fait une erreur, et ça ne risque pas de lui imposer plus de méfiance.

Qui es tu pour te prendre les autres pour des cons ? En effet ici c'est le net...

Passons, nous somme donc d'accord sur l'utilité du Taser.

Le flingue en France est utilisé en dernier recours comme on a peu le voir lorsque le jeune supporter du PSG en a fait les conséquences.
Cependant je n'es pas dit qu'on utilisait le flingue à tout bout de champ. Lorsque les forces de l'ordre devront impérativements se défendre ils auront un autre choix que les armes à feux...
Et oui on arrive à commenter chaque fait, mais pourquoi ? Parce que derrière il y a un tas de petites associations (bien qu' ici c'est un peu plus important ^^) qui vont dire que c'est pas normale qu'il faut changer cela. Et puis quand on trouve une solution moins radical ils trouvent un autre problème.

Quand on voit que les flics ne ripostent pas quand ils se font tirer dessus, je dit respect. Mais si ils ont un Taser qui peut atteindre 10 mètres, je me dis qu'ils auraient peu arrêter des individus, et évité des blessés.

Sinon tu ne m'a pas exprimer ton alternative aux armes et Taser.

ce qui, encore une fois, est monnaie courante.



si si, la raison. On est pas en guerre en france.
Et quand il arrive des événements exceptionnels, plutot que d'équiper tous les policiers non préparés à ce genre d'incidents d'une armada d'outils "dangereux mais pas trop mortels normalement" qu'ils promèneront bien plus dans des manifs ouvrieres ou etudiantes que face à des gangs armés, il n'y a qu'à faire appel aux acteurs competants: l'armée ou meme le GIGN pourquoi pas.

Ils ont fait appelle à la légion sous les émeute de Chirac je crois.

Sauf que le GIGN (gendarmerie) est formé à l'anti-terrorisme, pas au maintien de l'ordre proprement dit.

Tu voulais sans doute parler du RAID (Police nationale).
Effectifs du RAID: moins de 200 hommes. Ayant en dotation le Taser.
On a vachement progressé..


Quant à l'armée, elle n'est pas spécialisée dans le maintien de l'ordre, et n'est déployée sur le territoire qu'exceptionnellement.
Opint (opérations intérieures, comme vigipirate) ou lorsque l'état d'urgence est décrété, tel dans l'exemple cité par St3fff (émeutes de fin 2005).

le policier lambda étant vachement specialisé dans la guerilla urbaine avec arme à feu, et cette guerilla étant justement exceptionnelle...


mais non, la conclusion la plus logique qui s'applique et de mettre entre les mains de tous les flics de base non qualifiés des armes "non lethales" aux dangers bien reconnues.

enfin, pour ce qu'il en est de la logique...

Malgré la guerre d'Algérie, l'armée française n'a pas entretenu de "culture"du combat en localité.
Et ce n'est que depuis les Balkans qu'elle a pris conscience que les conflits futurs se dérouleraient en zone urbaine et non plus dans les vastes plaines d'Europe.
D'où l'inexpérience relative de la majorité des unités de l'armée de terre.

Par ailleurs, on ne règle pas le problème des violences urbaines avec du calibre 5.56..


On ne tasérise pas à l'aveuglette, càd lorsque les cibles sont multiples, extrèmement mobiles, et souvent non identifiables (cf Villiers le Bel).
L'emploi du Taser est essentiellement réservé dans les cas de forcenés, armés. Enfin, devrait normalement être réservé à ces cas..

Le RAID n'étant pas systématiquement déployé par le préfet, lorsque celui-ci estime que la situation peut être gérée par les policiers.
Et ça ne changerait pas grand chose, le RAID étant, comme la police, doté de Taser.


Bref, pour neutraliser un individu ayant tiré des coups de feu, retranché chez lui, lorsque tout effort de négociation a échoué ou est impossible (cas de démence, comme ici), que faire.
Lui tirer dessus? se jeter sur lui à plusieurs?

ahah!!!
allez, dis moi, tu bosse pour qui?

impossible de l'endormir avec des gaz ou ce genre de truc?
ou alors le garder affamer en lui coupant l'eau et les vivres et attendre qu'il tombe dans les pommes  

Tu bottes en touche.

Il ne suffit pas de condamner unilatéralement une arme, une mesure ou une loi, encore faut-il être en mesure de proposer une mesure, loi etc alternative.


Je réitère ma question, à laquelle je suis certain tu auras une réponse.



Edit: mon post répondait à celui de Pastigo.

Aux gaz incapacitants sont liés les problèmes respiratoires (cas des asthmatiques, par ex; ou des allergiques).
Les risques de décès existent donc toujours.


Quant à affamer un individu pour qu'il se rende, les droits de l'homme sont on ne peut plus bafoués là.  

on peut toujours consulter son dossier médical avant

Dans le cas où le dossier médical est accessible, si l'individu n'a aucun problème cardiaque, rien n'empêche de le neutraliser avec une décharge de Taser alors.  

les problèmes cardiaques ( surtout chez les jeunes) sont rarement connus ( / )

alors que les allergies, ben y'a des controles dès tout petit \o/

Raon, l'emploi du gaz n'est pas plus facile que le Taser... De plus si tu dit que le Taser est dangereux, le gaz l'est aussi.

Le RAID est une unité secrète et très bien entrainer, si tu veux faire appelle au RAID plus besoin de flic, mais alors je pense qu'il y aura un problème défectif ^^.

dans une maison quand t'es dehors ca me parait plus facile de balancer deux trois bombes de gaz et d'attendre que d'entrer et de tenter d'avoir le type en ligne de mire et à portée puis de prendre le risque de le rater. enfin bref, on peut toujours l'affamer  

Je pense que les professionnel feront la différence quoi utilisé dans quel cas  .

non mais soyons serieux un peu. Où as tu vu que l'implantation des tasers avait pour but de mettre hors d'etat de nuire ce genre d'individu???

ahah. Ceux là se feront sniper la tronche comme d'habitude!

Ou dans ce cas pas de problème, on en achète 4 pour la france et basta.

Non mais sérieusement, je sais que y'a pas que des lumières sur IDN, mais tu y vas un peu fort.

Et le western il est où là ?  

je sais pas. Donne moi le nom d'un preneur d'otage armé en france qui est sorti vivant sans se rendre.

je t'aurais bien répondu les Tchetchènes de l'Opéra en Russie, mais c'est en Russie donc ca compte pas

faudrait arreter l'angélisme, pour ne pas dire la connerie deux minutes: déjà quand on a rien à se reprocher, on risque pas de bavure au taser, ensuite quand on a pas la conscience tranquille, faut assumer et en cas de refus d'obtempérer aux forces de l'ordre, faut s'attendre à être maitrisé donc a prendre un risque. oui le taser est dangereux, c'est une arme et à ce titre il présente un danger et personne n'a jamais dis le contraire, mais les dégats qu'il occasionne sont moins graves et plus rares que ceux occasionnés par une arme à feu conventionnelle d'où son intéret.
oui il y a un risque de bavure mais il est tout de même minime, les flics sont pas tous des cowboys assoiffés de violence et pressés de faire joujou avec leur flingue sur le premier piéton qui passe, ils sont un peu plus responsables que ça, bien sur il y a des abrutis partout, le vrai danger du taser c'est une éventuelle mauvaise formation des flics, jusqu'ici rien ne laisse croire que leur formation soit mauvaise faudrait donc calmer les esprits.
enfin, comme les balles des armes classiques, l'aiguillon du taser est à usage unique et comme pour les balles, l'agent qui en a fait usage doit justifier l'usage de son arme, faudrait pas croire que les flics ont un stock illimité de recharges pour taser et que donc ils peuvent faire des cartons dans la rue en toute impunité parce que leur arme est pas totalement mortelle. il y en a qui ont trop regardé l'arme fatale.
mais pour en revenir au topic, je trouve plutot gonflé que cet importateur attaque amnesty international, sur le fondement de la réputation, il a obtenu les contrats avec le gvt français je vois pas où il a souffert des déclarations de cette association qui a bien fait de porter au grand jour les dangers possibles du taser qui étaient jusque là ignorés du grand public.

Amnesty International c'est une association de communistes.

Le Taser n'est pas parfait mais il est tres utile, c'est d'ailleurs pour ca que les policiers du monde entier l'adorent.

il est merveilleux, vraiment.

Ce qui peut etre dangereux avec le taser c'est que considéré comme une arme non létale, il soit mésusé ou trop usé. Là où lors d'une intervention " pré taser ", on faisait en sortie d'épuiser tous les moyens avant de se servir d'une arme à feu, maintenant on va foncer dans le tas, claquer 2-3 coups de taser et hop emballé c'est pesé.

La facilité liée à la non-létalité de l'arme fera que son usage sera à mon avis bien plus fréquent et souvent sans nécéssité. Cela deviendra un " On sait jamais ", plutôt qu'un " Pas le choix ".

Je caricature sans doute un peu, mais bon, quand je vois les exemples cités, il y a de quoi se marrer... Comme l'a si bien dit Pastigo, des cas où un prenneur d'otges bien retranché chez lui et tire sur les forces de l'odre, on les compte depuis des années sur les doigts d'une main d'un boucher-charcutier aveugle. Et dans ces cas là, le taser ne sert a rien non plus.

Je ne dis pas qu'il n'est pas utile, loin de là, mais les situations où il est nécéssaire ne sont pas très nombreuses, et j'ai bien peur que l'absence de jugement critique d'une situation donnée amène les forces de l'odre à s'en servir de manière préalable à toute autre intervention. On tasérise avant et après on discute.

Quand à USarmy, c'est un vrai régal ce mec. Longtemps qu'on n'avait pas eu un costaud comme celui là. Faut nous le garder, il va remplir la section boulet à lui tout seul ce mec. C'est vraiment un plaisir dans la vie je trouve ; que même si on est nés débiles profonds, on se trouve tout de suite moins bête quand est face à certains...

On dirait presque Duffman...

Fan à vie de US_Army.

C'est vrai que Duffman me manquer un peu.