Les réformes institutionnelles

LA CECITE DES ARAPEDES*

Cher Mr Guetta, chers arapèdes* en général,

Je respecte vos opinions (bien qu'étant en désaccord avec vos analyses concernant le T.C.E, et c'est un euphémisme !) et suis tout à fait scandalisé que vous ayez reçu des manifestations de haine.
En l'occurrence, ça n'est pas la haine qui fera avancer le débat... On ne peut pas plaire à tout le monde et ça n'est pas l'objectif de vos interventions. Bien que ça ne console en rien, je présume que les partisans du non ont reçu les mêmes basses attaques.

Ceci étant dit, j'ai relu avec attention une quarantaine environ de vos dernières chroniques, celles concernant le Traité Européen.
Parce que je vous écoute toujours avec grand intérêt, que la pertinence de vos propos mérite qu'on s'y attarde, j'ai voulu comprendre le pourquoi de vos prises de position en faveur du oui.

J'avoue, (devrais-je en avoir honte ?), être resté sur ma faim, ne trouvant dans la justification du oui à ce Traité aucun argument fort qui puisse balayer tout ce que ce texte comporte d'inquiétant pour la démocratie (hormis, peut-être... celui d'une Europe unie gage d'une paix durable et rassurante... Encore que ce point soit discutable...)

Avec ma compagne, nous nous sommes lancés, avec opiniâtreté, dans la lecture de ce texte rébarbatif, il y a environ un mois, pour essayer d'en comprendre, sinon les finesses, du moins le sens (y compris la partie III...). En avançant dans l'analyse puis en conclusion nous avons eu peur... Pas la peur que beaucoup de ouiouistes ont utilisée comme argument massue dans leur campagne... Non... Peur de cette Europe qu'on nous demandait de cautionner d'un vote sans réflexion.

En creusant plus loin, dans l'histoire de la construction européenne, on ne pouvait qu'aboutir à ce constat : l'édification de la maison Europe s'était faite sans nous, les gens, "le peuple"... et en tous cas, pas pour nous, le peuple.

S'il y a donc une première leçon à tirer de ce scrutin, c'est bien la réappropriation par le peuple de son libre arbitre et de son pouvoir, qui est, ne vous déplaise, celui de dire non sans être incohérent. C'est lui faire injure que de persévérer, comme le font journalistes et hommes politiques, dans l'idée que le peuple a voté sur un mouvement d'humeur pour sanctionner d'abord la gestion calamiteuse des affaires de la France et se réfugier dans un nationalisme frileux ou pire dans une xénophobie honteuse. Je ne nie pas que ces courants se soient aussi exprimés le 29 Mai. Cependant, les sondages ont bien montré qu'ils étaient minoritaires dans les motivations de ceux qui ont voté non.

Réduire ces votes à ces amalgames partiaux, c'est ôter au peuple son pouvoir de jugement, c'est lui dénier le droit et la capacité à exprimer un avis intelligent. C'est indigne. C'est du vol. Un déni de démocratie.

C'est pourtant la stratégie qui a prévalu durant toute cette campagne et même après (les citations abondent de journalistes et de politiciens, révélatrices de ce mépris) et cela commence à peine à s'infléchir (il ne faut pas désespérer ses auditeurs et ses lecteurs, n'est ce pas ? Audimat, tirages...).

Quel est le message qu'on nous assénait hier ? : "Nous qui sommes au fait des affaires, nous savons. Vous peuple, ne savez rien. Faites ce qu'on vous dit de faire et votez oui, rien de plus ! On ne vous demande pas de penser (ni même de lire le Traité). Les "élites"(sic) savent le faire à votre place."

Ca fait froid dans le dos...

De là à penser que ces mêmes personnes nous prenaient pour des crétins... Le pas est vite franchi.

La stupeur des ouiouistes fut donc d'autant plus grande vers 22 heures, le 29 Mai... et la pilule d'autant plus amère qu'elle était massive.

Que les journalistes expriment une libre opinion, (à ce propos, qu'est ce qu'un journaliste comme vous pense de l'article sur la liberté d'expression -et ses restrictions !!!- dans le TCE ? ) aucun homme épris de liberté ne peut contester ce droit, dans la mesure ou l'équité est respectée. Que des responsables politiques aient perdu de vue qu'ils n'étaient que des porte-paroles de leurs électeurs et rien d'autre, voilà qui est révélateur du malaise qu'éprouvent les gens vis à vis de leurs élus et de leur capacité à porter et défendre leurs idées et apporter des réponses aux désarrois qui sont les leurs.

On peut trouver à ce traité toutes les justifications possibles, lui faire dire tout et son contraire. A droite et à gauche on ne s'en est pas privé, avec la plus extrême mauvaise foi pour beaucoup. Il est cependant des articles de ce Traité qui méritent qu'on s'y attarde et qui sont franchement plus qu'inquiétants pour la démocratie. On a beau les tourner en tout sens, leur signification est sans ambiguïté, dangereuse et en cela inacceptable. Et ces articles sont légions qui ont été mis en évidence par des spécialistes de tous bords. Cela, vous n'avez pu l'ignorer... Et en cela, votre réponse aux inquiétudes d'Etienne Chouard n'a convaincu personne. Vous êtes d'autant plus incompréhensible dans votre position.

Beaucoup, pseudos intellectuels qui pensent jouir d'un certain crédit, parce qu'ils bénéficient d'une certaine audience (exemple: Philippe Val) ont justifié leur position par des contorsions indignes et un argumentaire délayé qui ne l'est pas moins... Nous, provinciaux, loin des cercles et des restaurants parisiens à la mode, ou des plateaux de télé (où se côtoient artistes, intellectuels, journalistes et hommes politiques) pas plus idiots que d'autres, nous sommes interrogés (et avons donné une réponse nette le 29 Mai) sur cette dynamique de l'intelligentsia à contre courant de l'élémentaire démocratie...
Elle est stupéfiante, cette cécité acharnée avant, pendant et après le 29 Mai où la majeure partie des médias s'est obstinée à persuader l'électorat que le vote non était illégitime ! Comme si l'acceptation aveugle de ce traité dans son entièreté aurait du être pure formalité, acquise à l'avance, sans un légitime débat citoyen.

Mais vous prenez les gens pour qui ????

A se demander si tous les tenants du oui avaient lu ce traité pour le défendre avec autant de mauvaise foi ! Peut-être seulement quelques pages, comme l'ont conseillé diverses personnalités, dont vous.

Comment peut-on défendre globalement un tel texte, en justifiant tout ce qu'il recèle de pernicieux ? Sous quels prétextes incontestables, où il apparaît à chaque page de quoi scandaliser le citoyen ?

Et vous noterez que je ne fais référence qu'à l'aspect anti-démocratique de ce texte. Les spécialistes se sont chargés des autres aspects avec beaucoup de rigueur. On attend encore le même travail impartial chez ceux qui prônaient le oui.
Il semble que vous soyez restés sourds, aveugles et muets à leurs argumentaires. Pour ma part, j'aurais eu honte de n'avoir rien fait pour empêcher ce traité indigne et le laisser tel quel en héritage à nos enfants. En conséquence, j'ai milité pour le non.

Je n'ai pas crié de joie, ni pavoisé le soir du 29 Mai. Ca n'était qu'un premier pas vers la réappropriation d'un bien en voie de perdition. Il y en aura d'autres, j'en suis persuadé.

Bien que cela vous semble irréaliste, ou antinomique, je suis profondément, viscéralement Européen, persuadé, que le salut de l'Europe face à la mondialisation et ses dérives libérales passe par une union quelle que soit sa forme, à la seule et unique condition qu'elle soit démocratique, c'est à dire faite (faudra t'il le marteler encore et encore ?) : "Par le peuple et pour le peuple".
Notre Europe est une des alternatives, un espoir face à la sauvagerie des grands prédateurs.

Oui, je suis Européen... Mais pas pour cette Europe-là... Celle que vous avez voulu nous vendre. Et qui, construite années après années, hors consentement populaire, ne ressemble en rien à ce qu'un citoyen désireux de plus d'humanité, de plus de partage (c'est du rêve ça ...?) souhaiterait trouver dans ce traité. Vous pensez sans doute que c'était négligeable et qu'on n'aurait pas du s'arrêter à ces "détails" ? Que le commun des mortels européens se doit d'être imprégné de grandes idées abstraites, dans le style Gaullien, ignorant les difficultés concrètes qui sont leur quotidien et considère le reste (ce traité) comme roupie de sansonnet ?

Dans quel monde virtuel évoluez-vous, journalistes, politiques, etc... pour être à ce point déconnectés de ces réalités et vous proclamer seuls détenteurs d'une vérité incontestable ?

Si le non massif a montré une chose en second rideau, après ces débats citoyens sur ce traité qui ont vu le jour partout (infirmant la thèse du vote-sanction), c'est ce décalage entre les analystes-partisans du oui et cette France dite d'en bas, la bien nommée... qui a bien mesuré l'enjeu de ce vote, est passée au-delà des mensonges, des à peu près, de la peur dont on a usé et abusé, des insultes et de la haine. Ces gens à qui on a mis, à la sauvette, un pensum sous le nez, assorti d'un encart publicitaire pour "bien" voter n'ont pas été dupe de ces supercheries. La grande majorité s'est informée, à tenté de comprendre, sachant les enjeux importants et a voté en conscience.
Les sondages sortis des urnes montrent que c'est bien contre ce TCE que la majorité des Français a voté. C'est un fait. Incontestable. Et les autres interprétations ne sont que vaticinations partisanes nourries d'aigreur.

Et surtout qu'on ne nous dise plus qu'on a voté comme Le Pen...

Tout ce qu'institutionnaliserait ce texte refusé par les français est illustré de manière patente actuellement. L'Europe fonctionne t’elle bien aujourd'hui au plan économique ? Social ? Politique ? Non ! Assurément pas ! Ca n'est pas vous, ni Sylvestre qui direz le contraire…Quand des euroarapèdes fort bien rémunérés passent leur temps à calculer quelle est la bonne taille du saucisson ou si les passeports des chiens doivent être rédigés en plusieurs langues, c'est qu'on est loin des vrais problèmes....Non ?
Par parenthèse, ils peuvent aussi ruiner des économies fragiles, en autorisant les matières grasses végétales dans le chocolat, par exemple.

Je nomme ça un pouvoir de nuisance. Et je dis non à cette Europe.

Ce texte qui compile en le durcissant un mode de fonctionnement déjà existant amplifierait cette faillite et l'abîme se creuserait plus profondément entre la férocité des multinationales et l'Europe d'en bas. Vous nous dites alors... la faute à ce mauvais traité de Nice, la nouvelle constitution va résoudre tout cela... Balivernes !!

Ne pensez-vous pas, plutôt, qu'il faut mettre tout en oeuvre pour réécrire une vraie constitution et non un traité de commerce pour quelques privilégiés ? Au lieu de se prendre la tête en se lamentant et en répétant qu'on n’y peut rien changer ? Vous êtes de ceux qui pensez qu'on aurait pu amender ce texte une fois ratifié, par les 25 Etats de l'Union, mais qu'il fallait l'approuver de suite. Est-ce que tout cela est cohérent ? Comme Delors, après Maastricht... Votez, on s'occupe du reste. On a vu les changements depuis ! Merci du conseil avisé ! L'Italie de Berlusconi en est enchantée!<

Les Français ont montré qu'ils ne croyaient plus à ces sornettes et à ceux qui les agitent ! Les plaidoyers ouiouistes ont fait long feu. Il fallait rejeter ce Traité. C'est chose faite. Et c'est tant mieux, même si cela fait grincer les dents des chroniqueurs béni oui-oui.

Les Britanniques se frottent les mains depuis le 29 Mai, eux qui trouvent ce traité trop social (!) ? Qu'est ce qui peut vous faire croire que leur opposition à toute révision dans un sens plus "social", se ferait plus discrète et laisserait les coudées franches à une éventuelle majorité de gauche à l'assemblée ? Tromperie...!
C'est mal connaître nos amis anglais qui ne lâchent jamais la partie jusqu'au coup de sifflet final. Il l'ont amplement prouvé lors de l'élaboration du Traité. Vu ce texte, il faut croire que nous n'avons pas eu la même pugnacité à défendre nos intérêts... ou des principes plus généreux. Pour preuve l'autosatisfaction de Blair dans ses discours aux Communes...! Même en France, certains ont convenu qu'il était d'inspiration britannique...!

....Et ce fameux Plan B... aux allures de monstre du Loch Ness, agité comme un guignol par Jacques Delors !!!! Bien sûr qu'on peut peser pour faire changer ce texte. C'est une question de volonté politique. Mais qui a le désir réel de le faire ?

Ou bien dites-moi que nous sommes déjà dans l'eurocratie fascisante, où une poignée de gens non élus à Bruxelles décident unilatéralement de faire les lois et de les appliquer, comme Frits Bolkenstein (est-il aussi idiot que le prétend Emmanuelli ? Je ne le crois pas...), sans qu'il soit question un instant d'en référer au peuple. Et qu'on ne m'oppose pas les mêmes arguments misérables que ceux de Jacques Julliard… (Nouvel Obs du 4 Avril 2005). Je ne suis pas un distingué intellectuel de gauche, mais ce qu'il a osé écrire, même dans un débat privé, je n'oserai pas...!! Il mérite le tableau d'honneur des perles de culture !

Mrs Barroso et Juncker peuvent-ils décider unilatéralement, après les non Français et Hollandais de poursuivre le processus de ratification comme si rien ne s'était passé, dans des déclarations pleine de morgue et de mépris pour 20 millions d'électeurs ? Pourquoi ne vous entend t’on pas bondir, vous, si prompt à souligner un manquement démocratique, quand cela se produit à 10.000Km de l'Europe ?

Tout cela révèle un profond dédain pour le pouvoir du peuple et sa légitimité à sanctionner quand c'est nécessaire, et cela discrédite ces gens. Ils ont oublié leur mission qui est celle d'être des délégués et seulement cela, d'être au service de... et non des entités anonymes agissant à leur guise ou au profit d'intérêts privés (aux dernières nouvelles, certains, à Bruxelles, auraient confondu les deux... En a t-on parlé sur les ondes de Radio Oui-Oui ? ).

Beaucoup d'autres ont aussi oublié ces fondamentaux. Vous nous avez seriné sur Inter que votre but était l'explication du Traité... Vous, Paoli, Le Marc, Pépin, Weil et les autres... Constatant l'échec de vos plaidoyers partisans, vous auriez pu être beaux joueurs... Mais ç'aurait été reconnaître le peu d'influence, le peu d'importance, qu'avaient vos chroniques ...Sic transit...

Non... Vous persistez à donner des Français qui ont voté non, une image de xénophobes imbéciles et frileux. D'électeurs épousant en bloc les thèses de Le Pen, De Villiers ou Pasqua... Pourquoi faire dans la nuance ? Ca fait partie de la stratégie des mauvais perdants... Culpabiliser les non, continuer à faire peur en leur répétant qu'ils se sont trompés (les cons !!!) et qu’ils appartiennent au troupeau raciste.

La presse française se lit à l'étranger et c'est cette photo que vous donnez au monde. C'est proprement scandaleux...

Vous êtes allés à la chasse aux moineaux avec un canon de 75... et l'obus vous a pété à la gueule.

Je suis fier de ce non, très fier de me situer dans ce camp-là. Dans le camp des cons (des non). Et la participation massive montre le réveil citoyen des Français. Les cons (les non) sont finalement beaucoup plus nombreux qu'on croyait. N'est-il pas vrai ? Emmanuelli, Fabius, Mélanchon et une grosse quinzaine de millions de Gaulois avec eux sont des cons. Des néo-cons comme nous a élégamment nommé Denis Mc Shane. Moi qui pensais être un vieux con, je me sens rajeuni !

Les partisans du oui (les romains) sont cernés par les cons (les gaulois). Et il y a danger quand les cons se mettent à penser. C'est votre malhonnêteté qui a été et sera notre potion magique. On vous confie le barde Johnnyx, qui a encore quelques lacunes en géographie...!

C'est vrai, les cons sont ignorants. En revanche, vous et vos collègues, élites (sic) intelligentes, vous ,vous savez... Vous êtes dans le secret des Dieux que sont, tous talents confondus (TTC !) les Hollande, Lang, Chirac, Sarko, Rocard, Cohn-Bendit, Strauss-Kahn, Simone Veil... (Question : est-ce que la soupe est bonne?)...

C'est d'une beauté, cet aspect christique du journalisme et de la politique :
"Pardonnez-leur (...) car il ne savent pas ce qu'ils font... !" On pense à des martyrs incompris sacrifiés sur l'autel de ce référendum de m... dont aucun de ces vrais démocrates ne voulait. Et pour cause ! La peur panique d'être crucifiés par des infidèles !

Le travail modeste que nous avons accompli n'aura pas été inutile. Il aura en tous cas été honnête et exempt d'idéologie partisane. Nous n'avons jamais eu aucune carte d'aucun parti, et ne sommes mandatés par personne. Des citoyens lambda. Voilà qui ôte d'avance toute intention de procès en orthodoxie.
En compilant avec ténacité les articles et chroniques parues avant, pendant et après ce scrutin, la peur dont il était question plus haut, ne nous a pas quittée... Elle est même allée en grandissant. Peur d'avoir constaté dans le mépris, la haine, l'esprit de revanche qui se sont étalés partout, combien était fragile le concept de démocratie et éloignée sa mise en pratique par ceux-la même qui sont les plus prompts à en administrer la leçon.

Après cette expérience, songez que nous serons encore plus vigilants et plus nombreux à en dénoncer les dérives, à faire une large publicité à leurs auteurs. Afin que nul n'ignore.

Nous tenons à votre disposition un florilège de ce qu'ont pu dire ces "élites"...
Edifiant... Consternant...!
Mis bout à bout, ces textes font peur, le savez-vous ?

Il a manqué un contre-pouvoir puissant dans les médias. Internet a permis, dans une certaine mesure, de compenser ce déficit. (A moins que certains démocrates, tels Philippe Val, n'accentuent la pression pour en limiter l'influence...!)

La crédibilité de certains en aura été quelque peu entamée... Tant mieux. Nous serons désormais plus circonspects dans nos lectures...

Et puis enfin, ce est qui satisfaisant, c'est aussi ce "merde" retentissant qu'ont voulu dire les électeurs à leurs élus... et à ceux qui ont pollué le débat par leurs analyses mensongères et leurs imprécations d'un autre âge.

Quel beau pied de nez, ces crétins, dont je suis, vous ont fait à vous et vos copains, les ayatollahs Colombani, Daniel, Minc, Julliard, Joffrin, July... etc... Dur à digérer, le camouflet...

Conclusion : Vous en avez trop fait ! : "Qui trop embrasse..."..."se casse la gueule" auraient dit Coluche ou Dard. Erreur grossière de stratégie, sans aucun doute, mais il est salutaire que les masques soient tombés. Le jeu est maintenant plus clair.
On ne se brûlera plus en prenant sa vessie pour vos lanternes...

Pour conclure, vous avez oublié une chose, chroniqueurs, éditorialistes et autres caciques de la pensée unique, une chose que disait ma grand-mère, un adage frappé au coin du bon sens :

"Aussi haut que soient assis les rois, ils ne sont jamais assis que sur leur cul !"

Je pense qu'elle songeait à la modestie de notre rôle en ce bas monde...
Oserai-je vous inviter à méditer ces paroles sages ?...

Ph. Chadefaud, qui vous salue, néanmoins.

P.S. : Je ne suis pas sûr d'écouter le 7/9, ni vos chroniques, de la même oreille qu'auparavant.
Persistera en filigrane cette campagne à sens unique, sans sa légitime contrepartie. Certaines nourritures sont parfois indigestes. Vous êtes pour beaucoup dans mes maux d'estomac.

Heureusement Daniel Mermet, sur Radio Oui-Oui, nous met du baume au cœur.
Merci Daniel ! Longue vie au son Mermet !

*Arapèdes : Nom masculin du Midi provençal qui désigne un mollusque protégé par une coquille en forme de chapeau chinois et qui se colle avec force au rocher afin qu'aucune vague ne le déloge (clin d’œil à Etienne Chouard...!;-).

Cette lettre a été envoyé le 10 Juin 2005 à Mrs Guetta, Paoli, Pépin de France Inter et aux journaux : Libération, Le Monde, Charlie Hebdo, Le Nouvel Obs..