Jackpot et régimes spéciaux

Parler d'économie et mettre un article de FO pour étayer ses propos c'est aussi idiot que de traiter d'immigration et de mentionner un article du FN

Ben quand tu sauras lire et que tu étayeras tes dires, on fera attention à ton avis.

Edité à la demande expresse de dude13

Au moins j'ai un avis...Je ne reprends pas bêtement à mon compte ce que disent des sites internet partisans opposés à la politique du gouvernement...
Promis, je me mets à la lecture des demain. Quant à toi, révise ton futur.

Bon alors dis-moi ou il y a FO dans cet article ?
Et ton avis comme je l'ai déjà dit au sujet du mien, tout le monde s'en fout, si tu as des sources pour contredire ce que je poste, ne te géne pas, poste-les.
Sinon...

J'ai confondu FO et lutte ouvrière...Au temps pour moi même si ca ne change pas grand chose.

Le dirigeant qui s'en met plein les fouilles en partant c'est moche d'accord

Ce que je te reproche c'est de t'abreuver des idées des opposants de Sarko et de les mettre telles quelles comme si c'était une vérité absolue...
Tu me demandes de citer une source pour justifier mon desaccord...J'ai envie de te dire que les sites que tu cites (pardon pour la redondance) ne seront jamais d'accord avec qui que ce soit (ump ou ps) et que les pauvres seront toujours trop pauvres, les riches toujours trop riches et la pression fiscale toujours trop basse (ils ne payent pas d'impôts ils s'en fouttent).

Je pense que t'es un anti-sarko (t'as le droit, perso même si j'ai voté pour lui il commence a me faire peur) qui ne sait pas quoi faire pour lui casser du sucre sur le dos

C'est bien beau de de quoter des sites a droite a gauche, mais toi tu penses quoi au juste?
C'est ton avis que je veux, pas celui d'un raté derriere son clavier qui bave en regardant comment les autres ont réussi...( je parle des "rédacteurs" du site de lutte ouvriere hein pas de toi)

Ben non, en général elles sont documentées mes sources.

Et ?
Si tu trouves que ça n'est pas justifié, il faut dire en quoi d'une maniére étayée.

Ca n'est pas trés difficille comme déduction.

Si tu lis les articles que je poste, tu dois t'en faire une idée non ?

Je ne vais pas t'expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec ces sites, ca prendrait des heures...Et puis c'est bien connu, en politique chacun campe sur ses positions...

On ne peut pas dire que tu postes des articles...tout au plus tu mets un lien vers le site qui l'a fait...
Tu ne vois que les problêmes que l'on te montre...
Enfin bref...

Bref et creux.

Je préfère avoir des idées creuses qui sont les miennes plutot que les emprunter à d'autres qui comme moi sont anti-ceci ou anti-cela

Tel groupe pense que machin est méchant, moi aussi je pense qu'il est méchant alors tout ce que pense ce groupe, moi aussi je le pense...BRAVO

Ca tu le sors des "idées creuses qui sont les tiennes" ou tu crois que je suis assez con pour penser de la sorte ?
Et d'ailleurs qu'est-ce qu'on en a à foutre ici et maintenant ?
Il y a des articles, des faits et des analyses ; tu peux y adhérer ou les réfuter, les commenter ou passer ton chemin, mais qu'est-ce je viens foutre là dedans ?


Ben oué, si je voulais faire mon éditorialiste à la petite semaine j'irais sur Agoravox.

Ha et j'avais oublié de te dire :
Si ça ne change pas grand chose pour toi, c'est qu'il y a un probléme.

Merde c'est dingue quand même, je fais ce que je peux pour ne pas mettre mon grain de sel et il y'a toujours quelqu'un qui trouve que c'est mal, que c'est trop ou que c'est pas assez !

Ce que je te reproche:
- toutes les "analyses" que tu nous fais le plaisir de mettre ici sont contre le gouvernement...Tu as le droit de ne pas etre de droite mais si tu veux etre un brin objectif essaye de ne pas toujours tirer dans le meme sens
Dans l'état actuel des choses, tu nous dis que le gouvernement c'est de la grosse caca...OK mais est-ce qu'il ne fait que mentir? Est-ce que son but est de prendre aux pauvres pour donner aux riches? A en croire les sujets que tu choisis, oui. Bien sur, c'est toujours plus facile de critiquer
-Tes sources...Lemonde.fr c'est quand même autre chose
Et excuse moi mais FO et LO c'est bonnet blanc et blanc bonnet...

1)Je n'ai AUCUNE prétention à l'objectivité, que je considére plutot comme un fantasme attrape-couillons au service du consensus mou.J'essaie juste d'étre honnéte.
2)Même en tentant de l'être (pas mou hein, objectif) je penserais encore que notre gouvernement est de "la grosse caca"
3)Quoiqu'il en soit servir la soupe à mon ennemi de classe ça ne s'appelle pas de l'objectivité mais le summum de la bétise, je ne vois donc pas pourquoi je soutiendrais en quoi que ce soit le nain.
4)FO et LO bonnet blanc et blanc bonnet, bien sur, quelle argumentation et quelle connaissance du paysage politique et syndical français.

Edit : tout ça je l'ai déja dit, si tu lis mes sujets comme tu as l'air de le faire, tu devrais le savoir.

Enfin tu dis ce que tu penses sans me renvoyer vers un site de bouseux!
S'il te plait a l'avenir fais la même chose au lieu de copier/coller ce que 4 abrutis ont écrit sur leur site.

J'essaye aussi de te dire qu'il y a site d'info et site d'info...Celui de Farce ouvriere (cassdédi a Coluche) n'en fait pas partie)

Sinon je suis désolé FO et LO c'est la même chose.Des gens qui se plaignent sans arrêt parce qu'ils ne sont pas assez payés et gnégnégné, des gens qui défendent uniquement leurs intérêts. Le jour ou tu les vois faire une manif pour les chômeurs tu m'appelles  

Je transmettrais à Arlette, aux journalistes de Libé, du Monde, du Figaro, de Rue89, deThe inquirer et du New York Times d'ou sortent mes articles 99% du temps.

Je suis d'accord , comme pour le reste de tes objections d'ailleurs .
L'objectivité , un fantasme attrape-couillons ...

Super !
Et moi je ne suis pas d'accord, ça fait avancer le schmilblik hein ?

Alors pour que ce sujet ne finisse pas gangrené par une vaine discussion de comptoir, et en espérant présenter quelque chose de plus stimulant pour les méninges, je vais reproduire l'intégralité de l'article :

"Dans les entreprises
Snecma - groupe Safran : Jackpot et régimes spéciaux
Après des mois de batailles de chiffonniers à la tête du groupe Safran, formé par le regroupement de la Sagem et de la Snecma, l'ancien patron de la Sagem a été mis sur la touche, suivi début septembre par Béchat, l'ancien patron de la Snecma. Ce dernier ne part pas les poches vides. Selon un communiqué de la direction, Béchat recevra deux années de salaire en guise d'indemnités pour fin de mandat, auxquelles s'ajoutera l'application des dispositions en vigueur pour départ en retraite qui, à la Snecma, permettent aux cadres de direction de bénéficier de quasiment l'équivalent de leur ancien salaire pendant une très longue durée.

Béchat a refusé de dévoiler le montant de ses indemnités, ajoutant que de toute façon ce n'est pas grand-chose comparé à ce que touchent les actionnaires. Il sait de quoi il parle, lui qui il y a quelques années s'était fait épingler par la presse, lors d'opérations de ventes-rachats d'actions relevant du délit d'initié.

Le départ en retraite de Béchat sera d'ailleurs très relatif, puisqu'il sera coopté au Conseil de surveillance dès qu'une place sera libre. Il percevra alors de quoi arrondir encore un peu plus ses fins de mois.

En ces temps où l'on parle beaucoup de mettre un terme aux régimes spéciaux de retraite, dont les bénéficiaires sont désignés comme d'abominables privilégiés, il est bon de rappeler que les véritables privilégiés sont tout autres. Ils sont à rechercher du côté des Béchat et de ceux au nom desquels lui et ses semblables agissent.

Correspondant LO"

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/index.php?act=art...

Tu fais un amalgame .
Si la conduite de beaucoup de patrons est scandaleuse avec les stock-options et les parachutes dorés , il n'empêche que les régimes spéciaux sont devenus inacceptables pour la société .
Si tu cherches à démontrer qu'il y a de pires injustices que celle des régimes spéciaux , tu trouveras bien des exemples , c'est certain .

CQFD

Démontre-le.

Démontrer que les régimes spéciaux sont devenus inacceptables???
Tu le fais expres?

Je fais quoi exprès ?
Asséner d'une manière péremptoire (qui me rappelle celle d'un homme de petite taille) que "il n'empêche que les régimes spéciaux sont devenus inacceptables pour la société ." moi ça ne me suffit pas.
C'est un lieu commun à deux balles que je n'accepte pas "à priori", il faut donc justifier cette phrase, en commençant par définir ce qui ou qui compose la "société", rien que ça risque fort d'étre intéressant.

Mouais , passons ...

La justice sociale concernant les retraites serait , selon moi , de prendre en compte l'espérance de vie pour décider de l'âge de départ et non l'appartenance à un quelconque corps de fonctionnaires . De plus on sait très bien le poids écrasant que vont représenter le paiement des retraites pour nos enfants alors il serait temps d'arrêter de défendre à tout prix des intérêts égoïstes .

C'est une idée qui se défend je trouve, bien qu'un peu "mécaniste"
Par contre pour le reste tu proposes un nivellement par le bas je suppose ?
Pourquoi "égoïste" ?
Parce que tu n'envisage qu'un nivellement par le bas ?

Les gens trouvent insupportables que certains aient un régime spécial c'est aussi simple que ca.
Pourquoi les branleurs de la RATP ou de la SNCF peuvent prendre leur retraite avant les autres en ayant moins cotisé?

Toi qui doit bien etre du genre a chialer a cause des cadeaux fiscaux que l'état accorde, tu dois surement pouvoir comprendre ca

Toute loie à des défaults...
par contre supprimer les régimes spéciaux, c'est come le dit kleuck un nivellement par le bas.

ps: encore une fois, à quoi sert de critiquer une source quand celle-ci rapporte des faits? de tous les sujets de kleuck ce dernier mois, ils rapportent tous des faits, à ce que j'ai vu. les critiquer, c'est nier les faits. or, qu'ils soient rapportés par des journaux de droite ou de gauche, les faits sont les faits...

Justifier une iniquité par le fait qu'il y en a d'autres bien pires n'est pas ce que j'appelle un fait . C'est de la démagogie .
Quant au nivellement par le bas , il va même s'agir de descendre encore plus bas puisque ce nivellement doit se faire aussi entre les générations .

aucune iniquité n'est justifiée. par contre cet article rapelle qu'au lieu de taper toujours sur les plus faibles et de les rendres responsables de tous les maux, certains se la coulent douce...
supprimer les régimes spéciaux pour des causes d'équité, c'est quand même un vaste gag...

Halte aux corporatismes !
Le progrès social ne vaut que s'il est partagé par tous .

Ben oui...
Ca signifie que si quelqu'un bénéficie d'un avantage il faut le lui supprimer (et donc niveler par le bas) pour cause d'équité ?
A ce compte là, puisque nous sommes sur un terrain moral et non comptable, penchons nous sur le cas de nos députés/sénateurs/président/PDG etc.
Pour moi cette phrase signifie qu'il faut faire profiter tout le monde des mêmes avantages.

"Y'a qu'à" !
Il faut être un peu réaliste aussi .
Les bons sentiments ça ne suffit pas .
"On n'a qu'à donner plein d'argent à tout le monde comme ça y'aura plus de pauvres" Pardi ! Il suffisait d'y penser .

philibert, mais dévellope. pour qu'il soit partagé par tous, tu entend quoi?

En même temps, lancer un topic avec pour citation un article de lutte ouvrière ... Faut soit vouloir lancer un troll, soit être "relativement limité" dans ces sujets.

kleuck : j'aime bien tes topics d'habitude ... Mais celui là, bof bof bof ... j'accroche pas du tout.

Trop de social tuerai t-il le social ? ...

J'entends que les regimes spéciaux ne sont pas acceptables puisque tout le monde n'en profite pas tout simplement .

et donc supprimons-les?!!!
c'est donc normal qu'un ouvrier cotise autant et de la même façon qu'un directeur de banque?

@ apologie et les autres: c'est vachement lourd critiquer la source. Encore une fois celle-ci n'a aucune éspèce d'importance puisque ce sont des faits qui sont relatés!!!!!!

Je cite : "En ces temps où l'on parle beaucoup de mettre un terme aux régimes spéciaux de retraite, dont les bénéficiaires sont désignés comme d'abominables privilégiés, il est bon de rappeler que les véritables privilégiés sont tout autres"

C'est un amalgame , pas un fait .

c'est bien un fait. c'est la pure vérité que je sache.

J'ai 51 ans , à 18 ans , lorsque j'ai commencé à travailler , je savais déjà , que lorsque j'arriverai à la fin de ma carrière , il y aurait des problèmes pour le paiement des retraites .
Donc , le problème est pas nouveau , chaques gouvernements de droite comme de gauche a repoussé ou ignoré ce problème.
Sachant que le point critique se trouvait entre 2010 et 2020 .

"les privilégiés sont tout autres" et "les privilégiés il y en a d'autres" ce n'est pas la même chose .
Ecoutes Sam85 , il parle d'or .

l'ouvrier qui cotise 1 ans de moins, je ne trouve vraiment pas que c'est un privilégié. pire, je trouve hallucinant qu'on puisse trouver qu'il en est un.
sam85 je ne vois pas ou tu veux en venir. personne n'a dit que le problème était nouveau (si réel problème il y a...) .

Que dire après ça ?

Tu ne comprends pas que c'est un boulet que vont trainer les générations futures ?
De quel droit on leur impose ça ?

je ne sais pas. à toi de voir.

ali_lou :
(si réel problème il y a...)
Mais biensur , qu'il y a un problème , voir des problèmes.
Mais pour noyer le poisson , on montre du doigt telle ou telle catégorie de travailleurs.

parfaitement. et c'est ça qui est scandaleux. le pire c'est que la catégorie choisie est la moins responsables des problèmes en question...

La structure par âge de la France révèle un vieillissement accéléré de la population.
En 2006, le pourcentage des moins de 20 ans est tombé à 25% de la population totale (contre 29,5 % en 1946 et 26,7 % en 1994), tandis que celui des plus de 65 ans s’élève à 16,2 % (contre 11,1% en 1946 et 15 % en 1994).
Ce vieillissement démographique, qui caractérise l’ensemble des pays développés, est lié à plusieurs facteurs : la baisse de la fécondité, qui provoque une réduction du nombre des jeunes au sein de la population, et la baisse de la mortalité aux grands âges, qui, conjuguée à l’allongement de l’espérance de vie, entraîne une augmentation du nombre des personnes âgées.
Le phénomène ne peut que s’accélérer au cours des prochaines décennies, en raison du vieillissement des nombreuses générations issues du baby-boom et de l’augmentation continue de l’espérance de vie à la naissance.
Il risque d’entraîner, à moyen terme, une remise en cause des structures sociales, et notamment du paiement des retraites lorsque se posera le problème du rapport entre le nombre d’actifs et le nombre de retraités. Les plus de 60 ans constituent un poids économique de plus en plus important, car ils bénéficient d’une retraite longue et d’un pouvoir d’achat relativement élevé.

le problème du vieillissement de la population ne pourra se régler que par l'immigration. et non pas par la suppression des régimes spéciaux, ou par le rallongement de la durée de cotisation...

Il me semble en avoir parlé de ça , c'est la solution !! .
Dommage , que plusieurs topics se recoupent.

Tu veux dire qu'il va falloir faire travailler des étrangers pour qu'ils payent nos retraites ?

pour qu'ils cotisent. oui c'est la solution la plus envisagée, et qui semble être la dernière.

Ca ne te pose pas de problème , moralement ?

ben pourquoi? j'ai pas dit qu'il fallait les détrousser. seulement que la fance aura besoin de jeunes étrangers puisqu'elle en aura plus tellement de nationaux...

Moi,pour en revenir aux régimes spéciaux,je suis d'accord que les salriés du public bossent autant d'années que ceux du privé,et que le calcul de la retraite des fonctionnaires(les 6 derniers mois travaillés) soit calqués sur ceux du public c'est tout à fait normal.
En quel honneur un salarié du public mérite t-il de bosser moins et de gagner plus à la retraite que ceux du privé?Parce que niveau péniblilité j'en suis pas convaincu...

Je comprends que les fonctionnaires cherchent à garder leurs avantages,je ferais pareil à leur place,mais bon y'a quelque chose d'illogique dans tout ça quelque part...

Mais y'a du ménage à faire chez les planqués de l'Etat,des gens payés 40K€ à l'année pour tenir une seule réunion annuelle,c'est abusé...

P.S: pour la source,je trouve celà quand même pas très objectif...
C'est comme si je balançais un truc du genre http://www.medef.fr/main/core.php?pag_id=114447,,vous seriez les premiers à faire la remarque de la source,ce qui serait tout à fait juste d'ailleurs.
Ca n'a aucun sens et on ne tire de bonnes choses que dans la confrontation d'idées...