les zététiques : phénomène de société ?

Bonjour,

J'ai découvert une belle bande de rigolos : http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/index

Le forum Zététique... ces gens se prétendent "sceptique rationnel". Lisez un peu leurs messages sur le forum, leur scepticisme rationnel semble consister à mépriser le premier venu qui vient parler de quelque chose qui sort du cadre de la science. Leur argumentation est faible, comme leur logique. Ils s'attachent à dire "ça c'est pas vrai car je l'ai pas lu dans Science & Vie".

Phénomène de société ? Les zététiques assouvissent peut-être ainsi leur besoin de négation qui nous habite tous.

Pour la plupart on dirait une attitude d'adolescent qui se colle lui-même une étiquette : "je suis zététique".

J'ai personnellement eu cette attitude quand j'étais plus jeune, genre quand on commence à savoir se servir de son cerveau, et qu'on a compris que les gens qui ont l'air gentils ne le sont pas forcément, on croit qu'on a tout compris à la vie. Avec un peu de science... mais pas trop, c'est comme le beurre : moins on en a, plus on l'étale.

... et quand on commence à renier notre éducation religieuse, on devient "l'athée suprême"

Je parle des gens de ce forum, peut-être que les membres du "cercle zététicien" sont plus sérieux.

Sceptiques ? Je ne les vois guère douter d'eux-mêmes en tout cas...

De plus, si vous voulez vous y essayer, les modérateurs ne valident pas les messages visant à les remettre en question.

La vie est faite de frustrations, nous n'y échappons pas, il s'agit de limiter les dégâts.

euh arn68... tu parles de quoi, de qui ?

C'est comme tout forum dédié à un sujet particulier, tu vas sur un forum de mac, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils soient doux avec windows... (et inversement)
C'est une communauté de personnes qui pensent plus ou moins pareil donc si t'arrives en contre courant forcement tu vas être seul; d'un point de vue partent les critiques, le ton monte, puis t'es ban ou tu te casses parce que finalement toi non plus tu ne veux pas adopter leur façon de penser.

arn68, tu parles de celui-ci ? :

http://www.forum-zetetique.com/for [...] ?thread=87

Un livre saint ? Le seul livre saint des zététiciens de ce forum c'est Science et Vie. Si encore ils étaient scientifiques! Mais il n'y a pas un brin d'esprit scientifique dans leurs écrits, seulement de la négation de petit rebelle de la société.

Bel exemple .



Le gogo , par essence , croit alors que le zététicien , par essence , doute , donc dire des zététiciens qu'ils sont des gogos n'a pas de sens .

Les intervenants du forum ne sont pas représentatifs du cercle zététique lui-même ... comme nous ne sommes pas représentatifs du cercle de Tom's .

Quel jugement terrible à propos d'un soi-disant zététicien !

On peut remettre en cause certaines bases de la science (c'est même nécessaire) sans qu'il s'agisse de croyance . On peut soutenir des théories alternatives à la théorie dominante sans qu'il s'agisse de croyance . C'est ainsi qu'avance la science .
Mais de quelles bases parles-tu ?

Bah , on devrait en savoir plus bientôt avec le nouvel accélérateur de particules , on va voir le boson il parait .

Hello les intervenants du topic,

Dans mon premier post je soulignais bien que mes critiques concernaient les intervenants du forum et non la totalité du cercle zététique, n'étant pas à même de juger ce cercle!

Par la suite je suis tombé sur une page ouebbe (je ne la trouve plus) où on lisait les paroles du président du cercle zététique (je ne me souviens plus de son nom) qui disait que ce forum est un succès.

Cela m'a fait ironiquement sourire car moi qui suis intervenu dans ce forum j'ai pu constater la mentalité des adeptes de la zététique et le fait que les admins du forum ont censuré beaucoup de mes messages alors que ceux-ci ne contenaient ni mépris ni insultes, uniquement du bon sens qui dérangeait.

Même s'il y est exprimé sous sa forme la plus simplette, je pense que sur ce forum on retrouve bien les empreintes de la mentalité des zététiciens. Pour bien illustrer cette mentalité, je dirais que les zététiciens auraient été les premiers à condamner Galilée pour ses affirmations à propos de la rondeur de la Terre.

Revenant au zététicien de nos jours, on voit bien ici un exemple de sa mentalité:

.. la logiqe à 2 balles pour renverser dans le but de convaincre! Même dans mes copies de philo en terminale je faisais plus fin. Franchement puéril. Et dans l'attitude ma réaction me rappelle le Zarathoustra de Nietzsche: "Renverser, c'est ce qu'il nomme démontrer! Faire perdre la tête, c'est ce qu'il nomme convaincre!" (ou un truc du genre). Sinon dans le style ça me fait penser à de la philosophie style Zénon quelques siècles avant Jésus-Christ.

Bonjour,

je suis membre du forum zététique depuis pas mal de temps, et j'aimerais faire quelques remarques :
- tous membres ne sont pas des rationalistes bornés à outrance, même parmi les modérateurs. Il y a de plus en plus de membres, qui défendent des théories alternatives.
- Il est vrai, que un certain nombre de membres sont imbus de leur personne et n'hésitent pas agresser, voir insulter certains intervenants.
En général, quand on lance un sujet, faisant appel à des expériences non démontrables dans le sens scientifique du terme, on se sent très vite seul face à une horde de pitbulls assoiffés, qui en surnombre te démontera en pièces en moins de deux. Dans ce cas, il faut beaucoup de persévérance, de jugeote et de temps pour tenir tête. Et surtout avoir de arguments solides et des liens « irréprochables ».
- la validation qualitative de ces liens se fait d’une manière particulièrement arbitraire. Tous les liens proposant des thèses alternatives sont d’office considérés comme douteux et sans intérêt. Même le « sciences et vie » ne leur convient généralement pas, s’il ne va pas dans leur sens. Pour présenter un lien solide, on demande de fournir des publications dans des revues officielles reconnues par tous les professionnels. Et là, ca passe comme une lettre à la poste…Forcément, elles vont toujours plus ou moins dans le même sens.
- pour une grande partie des sujets, défendre une thèse alternative est considéré être une faiblesse d’esprit. Le terme préféré qu’on vous balance à la tête est le mot « conspirationniste », à connotation très péjorative, dénotant l’intention de vous faire passer pour une sorte de parano, donc déconnecté de la réalité. Cette manière de discréditer est la technique préférée des purs et durs.
- une minorité d’intervenants s’avèrent être ce qu’on appelle des trolls. Ils ne font que squatter l’espace du forum avec des remarques sans aucun intérêt.
- concernant les censures, il est vrai que certains posts, même courtois ne passent pas toujours. Il s’agit généralement de posts, qui pourrait envenimer inutilement un débat hyper tendu, ou des posts concernant des sujets très sensibles, pouvant faire l’objet d’une affirmation ou d’une remarque négative (même lorsque celle-ci est justifiée) à l’encontre du peuple juif. Sans vous le dire, on brandit systématiquement le carton antisémite.
- Il faut reconnaitre, le niveau de connaissances de beaucoup d’intervenants est particulièrement bon, ce qui élève le niveau de certains débats. C’est un garde-fou pour éviter de faire déraper les débats dans l’exotisme complet.

Il faut de tout pour faire un monde. Si on part du principe, que de toute manière les autres ont tort, le type de discours ne peut être autre que dogmatique, donc complètement fermé. Intérêt du débat = 0

On pourrait créer le cercle des rationalistes bornés, mais la discussion risque de tourner rapidement à de la masturbation de neurones, donc chiant au possible.
Il faut savoir ce qu'on veut.

mdr j'avais oublié ce genre de raisonnement à 2 balles, une espèce de branlette, qu'on retrouve assez souvent sur le forum des gogos

enfin c'est un détail

Très bien résumé Patrick

Les zététiciens sont anti-scientifiques, une honte pour la science, voilà comment résumer tout cela. Et leur logique est vraiment basse.

Bref inutile de se fatiguer à en dire plus.

L'adresse de ton blog ne semble pas complète ?

Ok j'ai jeté un oeil à ton blog. Trop intello pour moi, désolé je n'y participerai pas (je consacre l'énergie de mes neurones aux mathématiques dans la vie).

Tu trouveras peut-être des gens intéressés sur le forum de Futura-Sciences.

Très sympa, un forum pour faire la bagarre.

Il ne s'agit pas de "faire la bagarre" ... il s'agit de faire redescendre de leurs prétentions stratosphériques à tout expliquer par la "petite boîte noire" du mental des soi-disant "sceptiques-cartésiens" enferrés dans leurs petites visions restreintes de "La Réalité"...
Je fais remarquer que l'on vit une époque où les physiciens nous parlent sérieusement et sans rire de l'existence probable ou possible de "Mondes Parallèles". Leurs mêmes discours d'aujourd'hui, transposés dans le contexte d'il y a 20 ans en arrière, les auraient fait passer pour des "gogols" !
Si nos petits Zététitiens imbus de leurs certitudes avaient vécu au Moyen-Âge, ce sont les mêmes qui auraient nié et ridiculisé le 1 er "con" qui leur aurait dit qu'un homme a marché un jour sur la Lune ou que les ondes électromagnétiques, supports d'informations, existent. Ces gens-là ne savent pas prendre du recul sur le fait que le "scientifiquement correct" a énormément évolué au fil des siècles.
Les "délires" d'hier ou d'avant-hier sont devenus les banales réalités d'aujourd'hui et tout porte à accepter l'idée que les "délires d'aujourd'hui" seront sans doute les banales réalités de demain. C'est comme ça !!
Nous ne sommes pas arrivés au bout de nos découvertes et remises en question !
Les Zététiciens sont comme les Religieux dogmatiques et sectaires avec qui vous ne pouvez pas vraiment discuter. Ils sont bornés et tournent avec leurs petits discours comme le poisson rouge à la mémoire ultra courte tourne dans son petit bocal !
Je fais remarquer que certains soi-disant "scientifiques" enferrés dans leur vision du monde sont souvent fermés eux aussi à toute discussion mettant en doute leurs propres certitudes et visions du monde. J'ai fait une expérience édifiante ces dernier temps sur un blog d'Astrophysique créé par un éminent (enfin en principe !) scientifique membre SVP du Collège de France. Avec ces gars-là, il ne faut pas rigoler ! Je tairai le nom de cet éminent scientifique qui n'a pas accepté la contradiction et qui soutenait, droit dans ses bottes d'une part que toute ces histoires de "matière noire" ou "d'énergie sombre" n'étaient sans doute qu'une mystification (... bien que des centaines d'autres scientifiques de sa discipline continuent de chercher bêtement des réponses à ce mystère !) et il soutenait par ailleurs que la Vie n'existait probablement que sur Terre !!! ... PUTAIN c'est sûr !!
Devant mon étonnement à affirmer une telle énormité (comparez le petit "électron terrestre" berceau insignifiant d'une forme de vie avec l'infinitude de l'univers et du nombre quasi infini de planètes potentielles ... des milliards de milliards de milliards ...!!!) il m'a dit que le monde n'en avait rien à faire (texto !) de mon opinion... Lui il sait ...
En guise de réponse, il m'a sorti sa panopliie de formules mathématiques définissant selon lui l'Univers... Il a voulu m'assommer de science le "pôvre" !... Ouvert et Sympa l'Astrophysicien !
C'est toute la différence entre l'Intelligence... synonyme en prinicipe d'humilité, d'écoute et d'ouverture d'esprit permanente... et l'instruction !!
Ces gens-là croient servir la Vérité mais souvent ce sont des freins pour faire émerger d'autres concepts... d'autres visions du possible.
A notre Astrophysicien droit dans ses certitudes... je n'ai pas osé lui poser la question de savoir s'il croyait aux Extraterrestres !!! ... comme nombre d'autres scientifiques, d'ingénieurs, de militaires, de pilotes d'avion, d'astronautes, de politiciens... un peu au fait et aux sources de certaines informations. J'ai eu peur qu'il traverse l'écran pour me mettre un coup sur la gueule... c'est le genre de questions injurieures que l'on ne pose pas à des pointures de ce calibre.
Bref, il y a encore du boulot pour faire le ménage dans certaines têtes "bien remplies" ( trop remplies ????).

Anonyme>> Tu décris bien les zététiciens mais tes propos sur l'existence des ET sont complétement creux mais bon on n'est pas là pour parler de ça


comeoneverybody>> Je ne pense pas qu'apporter de l'énergie positive au forum des zététiciens soit une bonne façon de lutter contre le risque que leur sottise dépeigne sur des lecteurs

C'est peut être parce que ça n'a rien à faire en Hardware... Le forum est divisé en plusieurs catégories, à toi d'avoir le strict minimum de jugeote pour poster au bon endroit, à savoir pour le 11 septembre, section société voir actualité.

Hé bé.... voilà un forum aussi barbant que ceux des Zététiciens ! En carrément moins bien étayé.
Et là bas comme ici : "Moi je crois CECI, lui non (car) c'est un con." J'ai mis car entre parenthèses à cause de la réciprocité implicite.
Vachement constructif comme forum.
Et vous comptez pondre combien de pages ainsi ?
Ne serait-il pas utile de tenter de débugger ?
Plutôt que de critiquer les croyances des autre, ne serait-ce pas plutôt utile de comprendre POURQUOI ? Quels sont moteurs de nos croyances ? Comment ces mécanisme peuvent se définir chez les uns et chez les autres ?
Voyons. Si j'ai bien compris, les scientifiques croient aux probabilités. C'est ainsi qu'ils ont construit le paradigme scientifique actuel (qui est toujours en évolution.) Quand une prédiction détiens une très forte probabilité de se produire (proche de 100%) le scientifique cherche à la théoriser. Il passe de l'observation à la réflexion. Bon, pour que sa théorie soit validée (cela peu prendre des décennies) elle doit s'accorder au paradigme actuel, et de plus, sa probabilité effective constatée par d'autre scientifiques. Prenons un exemple simple : Je sort une théorie prouvant que si je lâche mon livre d'Uri Geller il monte se coller au plafond. Cette théorie n'aura aucune chance d'être validée car elle remet en cause le paradigme actuel (lois sur l'attraction des corps - gravitation universelle, uniformité des lois physiques.) Ce qui veux dire que le scientifique croit en des "théories prédictives de théorie prédictive", surtout quand les preuves des secondes (voir troisièmes) sont trouvées des dizaines d'années plus tard. Je ne sais pas si je me fais comprendre. Ainsi la relativité générale impliquait la théorie du Big-bang. 40 ans plus tard de multiples observations confirment l'expension de l'univers, donc le BB Celui-ci impliquait que l'univers était passé par une phase extrêmement brûlante, et le rayonnement fossile ne fut détecté que très récemment. (j'ai volontairement schématisé, que les zététiciens me pardonnent...)
Que voulez-vous, on est les enfants de ce processus milènaires. Le fait que cette évolution suive une courbe exponentielle alarme tous le monde, c'est bien compréhensible.
Mais merde, c'est grâce à ça qu'on a nos putains d'ordi pour échanger des idées à la con, nos saloperies de bagnoles, nos portables de merde, et qu'on se pelle plus le cul dans des grottes en peignant des mammouth !
Clair que la télékinésie, la télépathie et la lévitation sont plus propres, m'enfin !
Et vous, sur ce forum, j'ai le plus grand mal à vous comprendre, quel sont les moteurs de vos croyances ? Je suis très interressé.
Et essayez de faire mieux qu'les aut'bléraux d'la zététique !
Depuis 30 ans on nous annonce un changement de paradigme (scientifique) mais la rumeur n'en finit pas de courir...
"Anne, ma soeur Anne, ne vois tu rien venir ? "

Ouaip !
C'est très curieux car la démarche Zététique dévoile un concept nouveau, d'où l'importance d'en discuter. Je ne parle pas ici du fond, mais de la forme. Un peu comme en fonderie où un alliage inédit permet de nouvelles techniques .
Voici : ils allient la flexibilité de la pensée humaine (et donc son codage par le langage) à la rigidité mathématique (d'où sont issues physique, biologie et le reste) en une machine de guerre. La machine à nihiler le surnaturel.
Très étonnant, et à bien des égards (car au vu du volume de certains dossiers zététiques ils y passent du temps et donc y trouvent une utilité.)
Les mathématiques sont un outil servant à codifier le principe de cause à effet. La principale qualité de cet outil est d'être réutilisable par tous sans que sa rigidité soit prise en défaut. Ce qui n'est pas le cas du langage : un même mot + dix personnes différentes = dix sens différents (influencés par l'éducation reçue et l'expérience personnelle.)
Et pourtant ! Une constante ajoutée à dix chiffres différents donne bien dix résultats différents.
La machine à nihiler le surnaturel est l'outil nouveau et imparable créé par le cercle zététique grâce à un alliage improbable. N'est-ce pas intéressant ?
Enfin, nous devons apprendre à prendre du recul par rapport à tout cela. Ces querelles de clocher sont certes captivantes mais elles restent ce qu'elles sont : de la pensée humaine. Peut-être que celle-ci (sous sa forme actuelle) n'est pas apte à "gnoquer" le monde dans lequel on vit. ("Gnoquer" est un terme inventé par l'auteur de S.F Heinleim dans "en terre étrangère", de son sens découle des mots plus précis comme assimiler, comprendre, manger, percevoir, etc.)
Bon, ceci dit, il y a BEL ET BIEN des théories intégrées au paradigme actuel ( comme l'évolution selon Monod et consort) qui présentent de sacré failles.
Putain, merde ! Où sont donc les milliards de fossiles qui devrait entériner cette théorie ???? Rien, pas un chaînon manquant (un vrai, je ne parle pas ici de l'exemple éculé de la séquence équine où l'on a affaire à un cheval tout du long.)
Bon, je recommande à tous ceux qui s'intéressent à cette guégerre de clocher de lire "La clarté au coeur du labyrinthe" d' A. MICHEL aux éditions Aldane. Décédé depuis 1992, ce chroniqueur scientifique fut le pionnier de l'ufologie et travailla toute sa vie sur le paranormal.

Malhonnêteté intellectuelle, dis-tu ?
Elle n'est peut-être pas là où tu la vois...
Que penserais-tu de ta putain de bagnole s'il y avait une probabilité de 1 pour 1000 pour qu'elle freine ?
De tes antibios merdiques s'ils avait une chance sur 1000 de soigner ta dernière angine ?
Merde, pour être franc tu ne serais plus devant ton ordi à blaguer avec le vieux con que je suis...
Ridicule ?
Et pourtant comment exiger une technique sans faille de scientifiques qui étayent leur travail sur des des probas faibles ? Si nous voulons l'un, on doit se taper l'autre, cad le scientifique borné et sans faille. Celui qui a éliminé avec patience tout ce qui s'éloigne du plus probable C'est son métier, il est conditionné ainsi (voir mon premier message.) Le paradigme scientifique actuel est IMBUVABLE DE SUFFISANCE car nous l'avons désiré et conçus ainsi. ça fait mal ? Pas tant que ça quand on se demande comment ça pourrait-être. Car c'est malheureusement difficile d'imaginer autre chose, toute notre évolution remise en cause. Quoique, pourquoi pas ? 30 000 ans de sueur et de sang, y a d'quoi rêver.
Non, ce que je trouve malhonnête (enfin un avis perso) c'est de nous éduquer à croire que 99,99% = 100 %. D'omettre de nous signaler qu'un raccourci a été adopté sans vergogne : le "Il est certain que c'est ainsi" n'était au départ qu'un "le plus probable est que..." Cette incertitude théorique devrait être explicite.
Je pense que c'est là qu'il faut se battre, sur le propre terrain des zététiciens qui ont éradiqués le doute de leur discours (99,99% = 100 %.)
D'autant plus qu'il est instructif de décortiquer le fonctionnement des probas.
Dans un problème précis, toutes les hypothèses (Il est abusif de dire que les alternatives sont rejetées d'emblée, tu n'aura pas assez de ta vie pour lire tout ce qui a été débattu sur n'importe quel sujet pris au hasard) sont passée au crible des probas par des scientifiques (que l'on supposera honnête dans cet exemple.) Tout est étudié, avancé, pesé. A la fin, seule la plus probable est retenue (en concordance avec le paradigme scientifique actuel, bien entendu.)
Ceci SOUS ENTENDS que les hypothèses de départ étaient au complet. Il est impossible d'affirmer une telle chose !
On prends donc le meilleur dans le moins pire ! Et une grande partie des cartes restent cachées.
ça fait un peu "jeu truqué". Bon, passons.

Je voulais attirer l'attention sur autre chose.
Les Rollands de Ronceveaux de la Zététique pourfendent de leur épée (nihilisme du paranormal) la montagne de nos croyance. Et comme des croisés, cherchent à imposer une frontière qui ne conviens pas à tous le monde. L'intérêt de cette frontière commune leur permet d'évoluer sur des bases communes, l'affaire a le mérite d'être claire.
Réfléchissons-y.
Qui ne dit pas : Ceci est réel et ceci non. Je crois en ceci et non en cela.
Ma frontière se situe entre les deux.
Interrogeons-nous sur les critères qui nous ont permis d'établir cette frontière. A chacun les siens.
C'est un phénomène social de base qui engendre le malheur du monde.

Bonjour,

merci de vos posts (du moins ceux qui sont argumentés).
Je pratique le forum de zetetique et je suis aussi confronté à la suffisance systematique.

A l'usage il est rigolo de constater que ce qui est le plus contesté c'est le label : "scientifique".

Pourquoi serait-ce si important ?

La poésie, l'art, les jeux et le sommeil sont tout autant necessaires ! pourquoi vouloir être "scientifique" ?

A mon sens (si si je m'engage) la démarche zetetique n'est pas d'affirmer (ça c'est le boulot des chercheur) mais d'infirmer. Une série de petites phrases sont là pour l'induire :
"l'absence de preuve n'es pas preuve de l'absence"
"à évènement exceptionnel, preuve exceptionnelle"
"persone peut avoir toujours raison, personne peut avoir toujours tord"

Du coup pourquoi vouloir avoir raison ?
Au mieux on peut dire que vous m'avez pas tord ... et le monde n'est pas binaire (0/1).

Partant de ce principe, le forum de zetetique n'acceuille pas souvent/beaucoup de zeteticien ... Je vous l'accorde.

Bonjour,

Je suis aller visiter ce forum. J'y ai lu pas mal de choses, en bien, ou en moins bien.
Néanmoins, une réflexion : les zététiques sont censés douter de tout. Du moins le plus possible. Mais ce sont des gens qui ont globalement un bon niveau et surtout une grande connaissance de la méthode scientifique.
Un connaissance qui n'est pas obtenue suivant cette méthode est rejetée, tout simplement. Chacun a le droit de croire en ce qu'il veut. Mais comprenez que si un membre dit " l'homéopathie ça marche, j'en suis persuadé : c'est grâce à cela que le fils de ma sœur a arrêté de faire des otites" alors que les études épidémiologiques disent que ça ne marche pas, le choix est vite fait. Cette personne aura beau citer le site des laboratoires Boi*** ou un truc du genre médecineaunaturel.com (je ne sais pas si un tel site existe : c'est un exemple), s'ils ne se fondent pas sur des publications solides et rigoureuses, c'est mort.

Vous parlez de rationalistes bornés. Soit, c'est votre point de vu. Mais dire, sachant que vous êtes sur un site zététicien, que vous croyez aux fantômes, c'est du suicide. Sauf si vous disposez de preuves irréfutables !

Il faut comprendre que sans cette méthode, sans ce système de publications, nous n'aurions presque aucun des progrès technologiques d'aujourd'hui. Quelqu'un a dit sur ce fil à propos des publications que c'était normal qu'elles leur plaisaient car elles allaient toutes dans le même sens... Cette personne n'a sans doute JAMAIS lu de publications de sa vie. Ce n'est pas possible (je ne parle pas de science & vie : ça n'a jamais été une publication, mais de la vulgarisation).

Le système de publications est efficace. Si quelqu'un vient en disant que la théorie du big bang ne vaut pas grand chose et explique une théorie alternative étayée par des publications, il n'y a AUCUNE raison qu'elle soit rejetée : au contraire, c'est ici que commence le doute !
La zététique n'est pas censée s'occuper des croyances de chacun. Des croyances restent des croyances. Si vous voulez croire à E.T., pas de problème. Si vous venez en parler sur ce forum, on vous demandera des preuves. Si vous ne pouvez pas en fournir de valables, ce que vous dites sera repoussé. Pire, si vous demandez de démontrer l'inexistence des extraterrestres, vous allez droit à la mort (c'est une blague ) pas parce qu'ils ne peuvent pas le démontrer, mais parce que cela est l'expression flagrante d'une non connaissance de la méthode scientifique (il n'est pas possible de démontrer une inexistence, voilà pourquoi il est toujours demandé de montrer une existence). Ce sont des principes scientifiques qui permettent d'éviter l'erreur.

La majorité d'entre vous, sur ce fil, ne semble pas comprendre que le doute n'est pas le but du zététicien. C'est un moyen : défendre une théorie improbable, sans preuve ne sert à rien. Même si la théorie s'avère juste. Si on présente deux théories valables en terme de science, ils vont douté... Certains vont se rattacher à la théorie qu'ils connaissent, c'est vrai. Mais la plupart d'entre eux essayeront de discuter et se faire une opinion éclairée sur le sujet.



Pour un zététicien, une théorie sans preuve n'est pas une théorie.
Si quelqu'un vient vous voir en expliquant que la télévision fonctionne pas à cause de l'électronique qui y est contenue, mais grâce à un petit gnome peintre qui peint l'image sur l'écran, comme cela, sans preuve. Cette théorie semble déjà un peu loufoque. Mais l'absence de preuve vous fera rejeter cette théorie (surtout si vous savez dans les détails comment fonctionne un poste de télé).
Et après, cette personne vous dira sûrement, ben alors, prouvez-moi qu'il n'y a pas de gnome dans la télé... Vous aurez beau la démonter, il dira que le gnome bouge trop vite, voilà pourquoi on ne le voit pas, mais il est là !
Vous pourrez aussi expliquer comment, selon-vous, la télé fonctionne. Il dira que cette version de fonctionnement est la version "officielle" (sous entendu, "mais ce n'est pas comme cela que ça se passe : je vous le dit, c'est un gnome" ). Là, vous allez dire à cette personne qu'elle est conspirationiste dans le sens où, pour elle, "on" nous ment : "la version officiel, c'est des conneries". Là, elle va vous citer un blog quelconque parlant de sa théorie du gnome en disant "voyez, c'est prouvé".
Vous allez lui dire, mais non et essayer de démontrer que le gnome n'existe pas : en utilisant une caméra vidéo prenant 600 images à la seconde... L'autre personne vous dira que cela ne prouve pas que le gnome n'existe pas, seulement qu'il est trop rapide ou invisible. etc. etc.

Cette histoire de gnome vous semble stupide. Jamais vous ne remettriez en question votre explication qui marche si bien (c'est à dire qui est cohérente avec la réalité et permet de modéliser ce qui se passe, de prévoir ce qu'il va se passer si vous coupez tel fil, etc.). Dites-vous qu'un zététicien ressent la même chose, mais les sujets sont un peu plus pointus.
En revanche, quelqu'un dit : "Votre théorie ne marche pas super bien : tel problème a été soulevé dans telle publication et confirmé par telle, telle et telle publication. M. Machin a d'ailleurs fait sa thèse dessus et explique que telle théorie fonctionne bien mieux, tout en éliminant le problème posé dans la première publication. M. Bidule et M. Truc ont d'ailleurs confirmé dans telle étude que ma théorie est meilleure. Et jusqu'ici, aucune étude à ma connaissance ne remet en question cette nouvelle théorie"
Ben là, il n'y a, a priori, rien à redire et pour se fixer, il faut remettre en question la théorie que l'on croyait juste jusqu'alors et essayer de juger qu'elle théorie est la meilleure effectivement.


Bref, je tenterais d'expliquer le comportement des zététiciens sur ce forum (qui prennent les gens de haut, semblent bornés, etc.) par une chose : tout comme l'infirmière moyenne ne saura pas réparer un ordinateur (et encore moins dire au réparateur "non, c'est pas comme cela que l'on fait" ), le zététicien prendra très mal qu'un membre vienne défendre une théorie en dépit de TOUTE méthode scientifique.
Je vous demande juste de vous souvenir de l'exemple du gnome : si quelqu'un venait affirmer une telle théorie, vous le prendriez comme un fou et ne vous intéresseriez pas à ce qu'il dit (il en a aucune preuve). Ben pour la zététique, c'est la même chose.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout et j'espère que cela vous aura éclairé sur leur comportement.