Pour ou contre l'arme nucléaire ?

Ton sondage n'a pas ma reponse : COMPLETEMENT CONTRE et que ce soit pour la France ou les autres pays.

Et suffit de voir Hiroshima et Nagazaki pour evaluer a peu pres la force de cette arme, sachant qu'a l'epoque elles devaient etre plus faibles que celles qu'on trouve aujourd'hui !!!

PS : je vous accorde que c'est un "reve" trop utopique pour etre reelle, on pourra pas empecher les gouvernements de chaque pays d'avoir cette arme monstrueuse ...

oui pour l'énergie nucléaire, mais pas en faire une arme destructrice, regarde Hiroshima le boom que cela à produit, imagine maintenant c'est au moins 20 fois plus puissant

Je suis dsl mais jai tappé sur entré avant davoir mis la reponse que je voulais, le CONTRE !!!! merci de vos réponse,continué a débatre !

Je suis pour, du moment que ça demeure une arme de Dissuasion et non pas à usage prioritaire en cas de conflit, quelqu'en soit la nature.

Car comme l'ont demontré les faits, cette arme a evité l'affrontement à maintes reprises entre les 2 blocs (est et ouest) durant la crise de la guerre froide, 50 ans de tension sans le moindre contact direct entre les 2 plus grandes nations de l'époque, que ce serait-ce devenu le monde sans la présence de cette arme des 2 côtés?

On peut en conclure, que l'arme atomique force le respect, impose la continuité de la paix, de l'instant que son utlisation est reflechie, et qu'elle soit entre de bonnes mains.
Surtout dans un monde aussi instable qu'aujourd'hui

Cordialement

Je dirais pas qu'elle force el "respect" mais la "crainte".

Cependant je suis d'accord avec ta theorie ^^

Qu'est ce que ça fait dans Etudes/Travail, c'est une thèse de philosophie ?
J'vais vous en montrer moi des philosophes, des vrais de vrais, allez hop dans Société !

Je plussoie el_bueros. Sans commentaire à rajouter.

les armes nucleaire aujourdhui sont des armes de disuation,
jamais la france n'utilisera de bombe atomique contre une autre nation , c'est juste reserve a la folie de l' oncle sam ca .
ta pourtant des arme bien moind puissante , mais qui elle tue ou blesse tout les jours des centaine de gosse ,; comme les mines antipersonnel.
faudrais vraiment quelque chose d' extreme pour qu'il utilise une bombe atomique

oouai mais c'est quelque chose de imonde faire exploser une bombe atomique sa servira à rien aussi

contre. mais ce qui m'intrigue, c'est que certains pays qui l'ont ont leur possession se disent contre.. ( usa france pakistan israel ..) Alors soit tout le monde y a droit, soit personne.
d'ailleur je suis contre tout type d'armes, même le tout petit des pistolets

+ 1

moi jprefferer les armes biologique :-)

Han mais moi j'suis trop pour mes amis !
Dégommons l'humanité ! oh yeah !







Il y a de ces questions mal tournées...

Je suis totalement contre l'arme nucléaire parce qu'elle entraîne un risque énorme pour l'humanité.
Il suffit de lire Tempête de Barjavel pour comprendre. Bien sûr c'est de la fiction...mais pas tant que ça en fait.
Il suffirais que pendant une période de grande tension, un chef d'état un peu trop fou appui sur le bouton pour que se déclenche une énorme réaction en chaîne...

ensuite tous mort  

L'arme nucléaire pour la france est une nécessité. Mais ce sondage ne semble pas posé la question du pour ou du contre mais du quand faut-il l'utiliser?

A cet question si on en croit le dernier discour à ce sujet (celui de Chirac). En cas d'attaque direct ou indirect (via des organisation terroriste soutenu par des pays "voypu") contre la france ou des interets francais dans d'autre pays, mais également contre les pays de la France.

Bien sur celà est a prendre plutot à la légère car même les USA n'ont âs utiliser cet arme contre l'afganistan apres l'attaque du 11 septembre (enfin il est possible qu'il est utiliser ce genre d'engin dans le cadre de destruction de complex souterain).

Mais la France semble voué a l'arme nucléaire un certain respect et ne devrait donc pas l'utiliser (là ou les USA cherche des application très ciblé a l'arme nucléaire).


Quand a moi je suis pour l'utilisation de l'arme nucléaire en cas d'attaque militaire contre la france ou ses intéret et ceux a vaste échelle là ou les arme classique ne suffise pas (comme à la côte d'ivoir l'arme nucléaire n'a pas et heureusement été utilis.

Pourquoi les USA ou la France aurait le droit d'avoir une bombe nucleaire et pas le gabon ou le guatemala?

Réponse simple mais mauvaises (dans le sens maléfique).

Parcequ'on est les plus balez. Que si le gabon fait chiet on envoi des armes et qu'il s'entretues tous. Parceque on veut garder la maitrise du monde pour nous les occidentaux. Parceque nos ancêtre se sont casser le cul pour faire de nous de grandes puissances anéantissant d'autres civilisations pour nous.

Cet réponse ne plaira pas a tous mais c'est la seul réponse non-hypocrite que j'ai. Ensuite si vous voulez du politiquement correcte adressez-vous à des politicar.

Doit-on autoriser l'arme nucléaire dans le monde ?

elle est déjà autorisée, c'est une des caractéristiques des grandes puissances. Et des plus petites aussi.

*

Les sujets suivant ont été fusionnés à ce sujet par Sam85

Arme nucléaire

tu a totalement raison on divrai just sens servir pour fair de l'énergie et non pour se tuer entre eux je suis présetement a l'école et je fait un projet sur horishima et nagasaki en éthique et je veux faire comprendre au monde que devrai juste sens servir pour faire de l'énergie  

Pour car cette arme a un rôle de dissuasion.
Et puis on sait jamais ça peut toujours servir.

Recherche en physique poussée
Technologie de pointe
Selon la masse critique engagée, il faut savoir enrichir son minerai et ça c'est compliqué.

Enfin et c'est peut être la plus grande des précautions : le maniement des masses critiques est quelque chose de périlleux. Il serait suicidaire de faire manier cela à des pays qui n'ont pas les connaissances suffisantes pour garantir leur propres sécurités. De plus, les pays Africains ne sont pas très stables politiquement parlant. Ce serait une folie que de les laisser faire.

Donc aspect technologique + aspect sécuritaire sont deux éléments de réponses sur : pourquoi ce genre de pays n'auront pas la bombe d'aussitôt.

sinon, pour répondre à la question :
Je suis partagé.
J'aimerai dire non. De toute façon une chose me parait au dessus de cette question, c'est qu'il me parait impossible pour un pays de se passer d'une arme capable d'anéantir plus de 100 000 personnes en une fraction de seconde.
Une bombe H jetée sur une capitale est c'est un pays entier qui tombe.

Par ailleurs, si je fais un comparatif entre le nombre de morts du aux deux bombes de la seconde guerre mondiale, il semblerait que nous arrivions à environ 500 000 morts (civils).
Les japonais ont perdus 2 millions de personnes pendant ce conflit.
1 500 000 personnes sont donc mortes sans les bombes.
Les deux bombes ont mis un terme à la guerre et on (et j'ose le dire) surement sauver plusieurs milliers de personnes.

La bombe H est donc devenu dissuasive et il est bien là tout l'intérêt et c'est peut être grâce à ces bombes qu'un 3ème conflit mondial n'a jamais éclaté.

mais non une bombe à neutron c'est tellement mieux elle est propre elle tue que la matière organique et en plus elle est pratique la radioactivité disparais sous 24h comme ça on pourra investir les lieux  

Bombe nucléaire = Tu veux faire un essai ??? Regarde moi ..

Les PF crées par fission de l'uranium ou plutonium n'ont absolument pas de temps de demi vie inférieur à 24h. Il faut plusieurs centaines voir milliers d'années pour certains.
Par contre tu peux tout simplement dire que la concentration d'atomes radioactifs restent assez faibles (pour une bombe).

Il ne faut malheuresement pas sous estimé l'ensemble des essais nucléaires qui ont eu lieu dans le monde depuis la seconde guerre mondiale.
La concentration en radionucléide artificiels due à la bombe H est extrêmement importante.
Elle était telle dans les années 50-60, que Tchernobyl à coté: c'est du flanc !

Mais ca bien entendu personne n'en parle et tout le monde pointe du doigt le nucléaire civil.

Nucléaire ! Le danger est encore dans le sol.
http://www.wat.tv/video/secrets-essais-nucleaire-e5wb_2...

Clint, partout il y a du danger.
Quand tu bois de l'alcool, tu peux perdre totalement la boule et te jeter d'un balcon sans t'en rendre compte; voila un exemple pour affirmer ce que je dis.

c'est bizarre parce que d’après ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%C3%A0_neutrons#Util...
ils disent que "Le flux de neutrons peut créer une importante radioactivité ayant une durée de vie brève dans l’environnement immédiat de l’explosion qui a été soumis à un flux neutronique intense. Les alliages utilisés dans les blindages peuvent développer des taux de radioactivité dangereux pendant 24 à 48 h. Si un char frappé à une distance de 690 m était immédiatement occupé par un nouvel équipage, celui-ci recevrait une dose de radiations létale en 24 h"

Oui ! Mais là, ce sera du DANGER pour toi, pour ta femme, tes enfants, tes petits enfants et les enfants de tes petits enfants.
J'arrête là, parce que le temps sera long, voir très très long.  

L'armement nucléaire est une façon de tenir à distance ceux qui voudraient venir nous chatouiller de trop près. Elle est nécessaire car dissuasive.

Les pays qui ne possèdent pas une telle arme sont constamment sous le joue de république en mal de colonisation.

Ceci dit le 11 septembre 2001 l'a démontré, la seule chose que cette arme ne peut éradiquer (pour le moment), c'est le terrorisme.

En ce qui me concerne je suis pour à 100%.

ok! tu parlais de bombe N. J'ai confondu et en fait, je connaissais mal la bombe N.

le dangé nucléair est présent mais "rassurez-vous" l'onu vient d'accepter le bouclier spacial des E.U. en partageant la maitrise et la protection de ce dernier .


Le question est: est-ce véritablement l'Iran qu'ils craignent ? alors que cette menace est simple a contré ou la Chine qui va devenir une puissance enorme dans les prochaines années et meme peux etre detronez les E.U.?

-méditez  


[Bouclier spacial: projet des Etat-Unis pour pallier a la menace communiste du bloc de l'est durant la guerre froide
Ce projet a été surnomer "star wars" par les media a l'époque, il faut dire qu'un film venai de sortir. Le projet consiste a placer des anti-missil, anti-bombe nucleair dans l'espace (avec evidement tout l'attiraille de super laser etc...) qui detruirai les missil a longue porté dès leurs lancement et pourquoi pas au passage faire en sorte que les dechet nucleair tombe sur la gueulle de ceux qui l'on envoyé ^.-

je tient a préciser que aujourd'hui le bouclier spacial est pourvut de peux d'equipement et ces laser peuvent atteindre une cible IMMOBILe a quelque centaines de metres --> On peux dire que c'est pas demain la veille qu'on auras nos super robot anti bombe nucleair !]

Un bouclier spatial fait péter la bombe atomique en l'air, il y aura les retombées radioactives, malheureusement.  

Exacte . . . (d'ailleur je l'ai dit, le but est de faire eclaté la bombe, et que les dechets radioactif tombe sur celui qui l'a lancé: en théorie)
Mais l'orsque l'on écoute certains discours .... la gravité est oublier, l'Homme a cree (a mon avis) une puissance qu'il n'est pas encor apte a controler: le désir de pouvoir, l'égaux, la peur etc... tout sa rend nos décisions instables, et un putin seul homme qui deciderais de lancer une bombe, par enervement, pourrait détruir la planete ... du moins l'humanité (qui dans le fond court a sa perte)

Une bombe que l'on détruit en l'air n'a pas amorcé son processus de sur criticité.
De ce fait, il n'y aucune raison d'avoir une prolifération de neutrons et donc d'activations des éléments contenus dans l'air : donc pas de retombées radioactives (si ce n'est les deux masses chargées en matériau fissile (équivalent à deux grosses boules d'une dizaines de cm de rayon, voir diamètre)
Maintenant, je ne vous dis pas qu'il n'est pas possible que le processus de réaction en chaîne démarre lors de la destruction d'une bombe, mais enfin il y a déjà bcp moins de chance à mon avis.

Pour démarrer une réaction de fission en chaine et une prolifération exponentielle de neutrons, il faut quand même un certains confinement pendant qq ms. La destruction d'une bombe a mon sens ne permettrait pas de garantir une réaction en chaine.

Et puis, même si elle éclate en l'air, il vaut toujours mieux que ce soit là haut, plutôt que sur terre. Rien que par rapport à la dissémination des produits de fission et d'activations dans l'atmosphère.
La concentration se diluera dans le monde entier et évitera d'avoir un sol sur-contaminé.

Et dire que ça pourrait arriver !
Des illuminés à la tête des gouvernements pourraient bien appuyer sur ce bouton de malheur.   Pour un envoi de bombe nucléaire.

Pensez vous que de nombreuses bombes éclateraient en cas de conflit mondiale ?
Quand on sait que la bombe A pouvait faire jusqu'à 75000 morts, une bombe sur paris avec la concentration d'habitant ferait à coup sûr des millions de morts d'un coup.
Enfin, est ce qu'une bombe exploserait dans les capitales, rien n'est moins sur.
Tokyo n' a jamais subit les foudres de la bombe A et les deux bombes ont mis en avant deux villes japonaises inconnues dans le monde auparavant.
En France, peut être que Lyon, Lille, Bordeaux ou encore Strasbourg, Orléans auraient bien plus de soucis à se faire.

L'art de faire péter la bombinette sans faire trop de dégât en vies humaines et monuments historiques. Quelle hypocrisie de dissuasion militaire, prendre des gants avec le patrimoine. Paris serait épargné !

larce que les USA ét la France en ont les moyens...


[édité par Mezigo :
Ce sujet dont l'orthographe de la question initiale frise la radioactivité et qui a commencé sa vie en 2007 dans Etudes/travail, puis a migré pour finir par débouler ici où il aurait du rester enterré depuis décembre 2010.

Comme il est plus facile à nettoyer que Tchernobyl ou Fukushima, et que son rapport avec "actualités" n'est pas démontré, je clos ! Si un contributeur veut le réouvrir en liaison avec une actualité «actuelle », libre à lui de créer un nouveau sujet moins calamiteux que celui-ci.]