Les 6 incendiaires du bus à Marseille condamnés à des peines lourdes

Bon courage à la jeune femme brûlée, pour qu'elle puisse essayer de passer à autre chose même si le visage que renverra tous les matins son miroir lui rappellera inévitablement ce qu'elle a subi..

5 ans de prison ferme... Il va bien se tenir, il sort au bout de 2 ans le type. Il a gaché la vie d'une femme et d'une famille. Un truc comme ça, faudrait au minimum 20 ans, ça m'aurait semblé plus juste.

 .

C'est mon avis aussi , le jugement devait être exemplaire , c'est le deuxième jugement , ou des jeunes de moins de 16 ans sont impliqués et que la sentence est minime par rapport au fait .

y'en a un qui a prit 15 ans, ca fait beaucoup je trouve, y'a 15 ans vous aviez quel age?

Il y a 15 ans, j'en avais exactement 20. Et je ne cramais pas de bus à la sortie de l'école..  

A force de déresponsabiliser les gosses, en disant que c'est soit la faute du chômage (à 15 ans, on cherche pas de boulot), du racisme (à 15 ans, on cherche pas de boulot) ou de la vie en banlieue (à Marseille, il n'y a pas eu d'émeute en 2005), on en arrive à penser que ces pauvres mômes ne sont pas responsables de leurs actes.

Il étaient assez grands pour préméditer leur coup, ils seront assez grands pour purger leur peine.

la victime, elle a pris perpet......

Bien dit tonton2 !

15 ans de prison c'est trop peu SURTOUT à cause des remises de peine. Ce sont des actes graves et même si la sentence est "lourde" pour certains, je ne pense pas que ce soit vraiment le cas.

A dire qu'ils étaient mineurs au moment des faits et que le procureur en a tenu compte.

Mauvaise éducation des parents ?

même avis que la plupart

la sanction est trop légère

La justice n'est elle pas legere de peur d'avoir des emeutes? A mon avis oui , le bus brulee qui va le rembourser ,le traumatisme de la jeune fille sera pour elle a vie.A 15 ans se sont deja des voyous il aurait fallu faire un exemple par des peines lourde qui etait justifies dans ce cas present,les autres reflichiront a deux avant de faire de tels actes.

Reflechir une fois c'est beaucoup leur demander alors deux fois...

La question qui me trotte dans la tête , il n'y aurait-il une cause à effet en réponse à la fermeture de tous ces tribunaux en France .

Quand il s'agit de jeune de cités tout le monde est pour les quinze ans de prison mais quand il s'agit d'un homme qui détruit des récoltes entières de maïs là tout le monde s'en fou qu'il soit acquité... Mouais, moi je suis d'accord que les incendiaires soient incarcérés mais quand on applique la justice c'est pour tout le monde, non?!

Il est clair que détruire des champs de mais, c'est nettement plus grave que de cramer une fille qui restera défigurée à vie.

Si si.. Puisqu'on vous le dit..  
Non, mais sérieusement, c'est une mauvaise blague?  

Rien à dire , ils sont coupables , mais 15 ans de prison c'est amplement suffisant , sachant que la prison gache toute ta vie : les individus changent et deviennent parfois même plus violent qu'avant leur entrée ; ils ont beaucoup de mal à s'adapter à l'enfermement et une fois sortie de prison , c'est pire , pour trouver un travail ... bref , la prison gache aussi la vie de certains .

Et la jeune Femme , tu y penses , c'est pour le restant de sa vie qu'elle portera le traumatisme de cet acte ignoble.

Vous voulez donc la prison à perpuité pour des jeunes aussi " cons" ?
On a tous été con un jour , mais eux , ils sont aller un peu loin ! Ils voulaient pas faire de mal à la victime , ils n'y ont même pas penser( des cons . . .).Maintenant 15 ans( plus une jeunesse et uen vie gachée ) c'est amplement suffisant .
La pauvre femme est marié , elle a des enfants , elle va porter le fardeau d'un visage brulé tout sa vie , mais elle a de quoi se faire reconforter à cote, tandis que les 5 gosses .

Salut les IDNautes,
@ kur2 - Je me permets de ne pas être d'accord avec ton analyse concernant les responsabilités de ces jeunes.
Rien ne fera croire en effet qu'ils n'étaient pas conscient de leur acte. Episode qui a quant même débouché sur une traumatisme qasiment irréparable pour une personne humaine, et cela ne soit soutenir aucune indulgence pour les auteurs ce cet acte.
Ils ont joué avec le feu, ils paient aujourd'hui leurs gestes, je trouve que c'est NORMAL. Nul crime (car c'en est un) ne doit rester impuni.
A+

c'est une blague non ?

je veux pas te faire mal mais je te fou le feu sur la figure

allé c'est juste pour jouer

non mais sérieux tu as lu ce que tu as écris ?

aie ! tu devrais relire ta signature là, parce que j'ai peur qu'on assiste a une hécatombe de clébards....

Je te le fait pas dire !

mais pour certains ça se mesure en années  

@ khostar92i et kur2 : non mais ok  .

Attention , je n'ai jamais dit que ces jeunes ne meritent pas leur peines .
Je dis tout simplement qu'ils meritent leurs peines et que la justice a bien fait son travail !!!!

Ignoble , mais peut-être pas volontaire .
C'est un peu facile de transformer ce jeune en monstre alors que ce n'est sans doute qu'un petit con qui a dû , lui aussi , être horrifié par les conséquences de son geste .
15 ans , ça me parait sévère mais juste .

on est bien d'accord,
il n'y a pas a demander perpet ou a parler de monstres.mais un acte aussi grave doit ètre assimilé comme tel par ces jeunes.
ils ne feront pas 15 ans mais encore une fois, pour que ce soit utile, il faudrait que cette peine soit assortie d'une prise en charge "éducative", sinon rien de bon n'en sortira....

Doit-on considérer la peine comme un châtiment qui se suffit à lui-même sans avoir besoin d'être utile en quoi que ce soit sinon à satisfaire le compréhensible désir de vengeance des victimes , ou doit-on chercher à aller plus loin c'est à dire à faire en sorte que la peine soit l'occasion de réintégrer le coupable dans la société ?
L'important est que le coupable parvienne à s'amender , non ?
Les croyants ont un mot pour ça , je crois , comme pour De Niro dans The Mission , mais je n'arrive pas à m'en souvenir .

dans un procés il ne s'agit pas de satisfaire le désir de vengeance des victimes, mais de punir les coupables.
simplement, on peut imaginer que l'enfermement seul ne résoudra pas les problèmes futurs de ces délinquants si l'on ne profite pas de la sanction pour les préparer a leur sortie.

Rédemption? miséricorde?

Rédemption , c'est le mot que je cherchais .
Le criminel , à travers les souffrances qu'il endure dans sa geôle , trouve la voie du salut .
C'est beau , hein ?
Mais bon , en prison , rares sont ceux qui suivent cette voie .

@ Tonton : Je comprends bien le sens de tes paroles , mais punir les coupables , ça sert à quoi sinon à venger les victimes , finalement ?

Les sanctions préconisées par la Justice ne sont - et ne doivent - pas répondre à une logique de vengeance; la Justice est censée réparer les préjudices provoqués aux victimes, à leurs familles, et donc, à la société.

Il est certain qu'une peine de prison, aussi longue soit peine, n'atténuera jamais la douleur des parents d'une fillette violée et tuée, par exemple. Ni l'horreur du crime.
Punir le criminel ne fera ddonc pas revenir la personne disparue. Sauf que la Justice n'a jamais prétendu en etre capable.
Il existe des lois, et le non respect de ces lois impliquent des sanctions répondant à une sorte de bareme, suivant les circonstances selon lesquelles le crime s'est commis.


Celui qui non seulement ne respecte pas et n'applique pas les lois, mais en plus attente à la vie d'autrui, se rend coupable, aux yeux de la loi, et de la société.
A ce titre il doit payer.


La privation de liberté est-elle une solution?
Un criminel est un danger, pour la société, surtout lorsqu'il est récidiviste. Il serait donc complètement suicidaire et criminel de laisser un tel individu en liberté.
Pour autant, une fois sa peine accomplie, rien ne dit qu'il ne réitèrera pas son acte.
Alors quoi? appliquer des peines de prison à vie? la société admet qu'il puisse y avoir rédemption, justement.
Seulement, le prisonnier doit etre accompagné et suivi durant son enfermement, afin que sa privation de liberté serve à quelque chose..
Croupir en prison sans but ne servira à rien, et rendra l'individu encore plus dangereux une fois libre.

La justice est censée protéger la société et réparer les torts causés aux victimes . C'est tout ?
Rejeter la vengeance comme un sentiment barbare qui n'a rien à voir avec la justice est un lieu commun admis dans un but de paix sociale , mais en fait il s'agit bien de celà aussi , la justice se substitue à la victime ou à ses proches pour la venger .
Mais bon , en parlant de justice , on parle ici des tribunaux et des lois , mais la justice c'est aussi un mot qui a un sens bien plus exigeant .

Moi ce qui m'inquiète c'est que je suis sûr qui si les agresseurs n'étaient pas d'origine maghrébine et la victime une jeune femme noire, on en aurait à peine entendu parler. Et je n'ai jamais été de leur côté, cette fois-ci la justice a fait son travail, comme pas souvent...

moi ce qui m'inquiète c'est que tu en sois sûr...

Alors, reste dans l'inquiétude pour ce qui me concerne  !

khostar , tu es enfermé dans ta petite bulle . Faut arrêter de voir du racisme partout , sinon on devient soi même raciste .

Moi ce qui m'inquiete se serait des blancs ils auraient pris perpete pour eviter les emeutes.

arretez de dire tout et n'importe quoi.
il y a des peines correspondant aux délits, et c'est tout...

ah oui d accord on tue un photograghe 15 ans de prisons , un prefet perpete il y a une difference de longueurs mais se sont deux meurtres le delit est pourtant le meme, la justice n est pas la meme pour tous.

Il n'a pas pu prendre perpét', puisque le maximum en France est 30 ans de prison.

Cela dit, la loi sanctionne effectivement plus durement un criminel ayant atteint à la vie d'un dépositaire de l'autorité publique, qu'un simple quidam.
Pour autant, je ne trouve pas ça complètement anormal; puisque attenter à la vie d'un dépositaire de l'autorité publique, c'est attenter à l'Etat lui-même (si tant est que la victime ait été visée en raison de son statut).

en plus de ce qu'a répondu rom32, je dirais qu'il y a dans un seul des 2 cas une préméditation et une préparation.
donc ce ne sont pas 2 mème délits mème si le résultat est la mort d'un homme.

ah bon tuer un homme devant sa femme et sa fille ne merite pas perpete alors tout va bien.

bon écoute,
il semble au vu d'autres topics ou tu as été rappelé a l'ordre que ton véritable problème est un problème de haine envers une communauté plutot qu'un souci de justice.alors sache que tu es repéré et que ce n'est pas la peine de tourner autour du pot.
la loi est faite ainsi, il y a des peines prévues et c'est pareil pour tout le monde.
si tu ne peux comprendre que ce n'est pas comme on veut, tant pis...

ce n'est pas un probleme de haine n'importe quoi je me mets simplement a la place de cette pauvre veuve et de cette orpheline c'est tout,et de cette fille qui sera traumatisee a vie qui elle fait parti de cette communaute ,ce n'est pas de la haine mais de la compassion pour ces victimes c'est tout.

la compassion c'est une chose, la justice c'en est une autre.
faire un parallèle entre les deux ne sert a rien.
te mettre a la place des victimes c'est bien joli, tout le monde peut faire ça, mais c'est pas nous qui prenons les décisions.

donc il faut accepter ces decisions sans rien dire,c'est triste.

et que veut tu faire d'autre ? c'est la loi et la loi ce n'est ni triste ni gai.

Etant donné que la décision a été prise par un jury, elle est sensée représenter l'unanimité des citoyens dans leur condamnation du crime. Tu ne peux pas demander à chaque jugement leur opinion à chaque français un par un et les faire tous voter un par un pour arriver à une sentance " moyenne ". Un jury, si il est tiré au hasard dans un panel de population, c'est justement pour représenter l'ensemble des français.

Dans le cas d'un meutre d'une des plus hautes autorités de l'état, ce ne sont plus les français en tant que citoyens qui jugent, mais une assemblée de juges du peu que j'ai pu comprendre.

Il y a une distonction effectivement entre un citoyen Lambda et un représentant du plus haut niveau de l'état. Et lorsque la cible d'un meutre est un préfet, ce n'est pas tant l'homme qui est visé, mais la fonction et la représentation de l'état à travers cette fonction.

Je vais aller plus loin dans l'explication. Un diplomate est un homme comme un autre, pourtant tuer un diplomate peut etre considéré comme une déclaration de guerre d'un état à un autre. Parce que la fonction représentative prime sur l'individu qui l'incarne.

Comment peut-on laisser quelqu'un enfermé dans un bus, y mettre le feu, et dire que les blessures subies par la personne enfermée n'étaient pas volontaires ???

Je vois d'ici les explications : Oui msieur le juge, j'ai pointé mon fusil sur ma femme, je l'ai bien visée au niveau de la tête, j'ai appuyé 4 fois sur la détente, mais promis juré craché msieur le juge c'était pas volontaire...

L'inconvenient, c'est que de plus en plus les gens sont " désensibiliés " ou " déresponsabilisés " des actes qu'ils font ou de leurs conséquences. Et cela, j'en suis intimement persuadé, découle d'une absence flagrante d'éducation et surtout de reflexion. Les gens ne réfléchissent plus avant de faire quelque chose, ils essayent de compenser après. Et quand je parle de reflexion, je parle du cheminement intellectuel qui vise à analyser les actes et les conséquences de ces actes.

Le simple fait de se dire " Si je pose ma main sur la plaque de cuisson chauffée au rouge je vais me brûler ", devrait empécher les gens de poser leur main dessus. Au lieu de quoi il posent la main dessus et après hurlent contre le fabriquant en disant " votre plaque chauffante elle chauffe "...

De plus en plus de situtations évitables avec une toute petite reflexion ont pourtant lieu. J'en veux pour preuve les 2 gosses sur leur mini moto qui ont percuté la voiture de police. Un simple et basique exercice de calcul nous ferait à nous tous comprendre que rouler à 70km/h sur un engin non homologué, en pleine circulation et sans protection ne pouvait qu'etre catastrophique. Pourtant ces gosses l'ont fait, et un peu partout ailleurs d'autre le font et le feront encore et encore jusqu'à ce qu'un autre drame arrive. Et cela n'empèhera pas les suivants de recommencer encore et toujours.

C'est ce détachement vis à vis des conséquences de ses actes qui est effrayant plus que l'acte en soi. Parce que cela dénote une absence de reflexion terrible. Quand les conséquences ne touche que le petit cercle de gens entourant "l'acteur", c'est déjà assez grave. Quand en plus cela peut déclancher des catastrophes dans la vie d'autres personnes qui n'ont rien fait de près ou de loin c'est encore plus grave.

Imaginez ne serait-ce que 30 sec si cela avait été un enfant au lieu d'une jeune femme dans ce bus ? Elle a été brulée à 80% des pieds à la tête, seuls le haut du corps et le visage sont intacts de ce que j'ai pu comprendre. Un gosse de taille plus petite aurait complètement brulé... Et j'ai du mal à croire que lorsqu'on met volontairement le feu à une personne on ne veuille pas lui faire de mal. Et ce d'autant plus qu'ils ont tous pris la fuite et ne se sont jamais dénoncés. Ils se sont contetés d'éffacer la réalité en disant " On s'en fout si on ne dis rien on ne nous retrouvera pas ". Conclusion, même après les conséquences de leurs actes connues, ils ont encore essayé de ne pas vouloir regarder la réalité ( dans le meilleur des cas ) ou se sont complètement moqués de la vitime ( dans le pire des cas ).

Il ne s'agit ni de les dédouaner ni de les excuser , mais il y a une différence quand même entre un comportement à risque qu'on peut qualifier de criminel (surtout quand les conséquences sont aussi terribles) et un crime délibéré . Ils ont voulu brûler le bus , pas la femme ...enfin , j'espère .

Quelle différence à partir du moment où ils savaient qu'il y avait une femme dedans avant d'y mettre le feu ???