Petit a petit la censure fait son nid...

les dernières emissions un brin interessantes. Quand ma télé va mourrir, il y a de fortes chances pour que je n'en achete pas d'autre.

Pas question que je paye une redevance pour voir des pubs entrecoupées de niaiseries, niaiseries qui paraissent de plus en plus pittoyables avec le temps, meme quand ce ne sont que des repompes d'emissions minables déjà risibles il y a 20 ans.

Il reste l'espoir d'assister à un essort des web TV, encore faut il que des professionnels s'y interesse histoire de ne pas limiter l'idée à des skyblogs video ou les sorties jeux videos du moment.

Et puis il y aura toujours Polac et Zemmour chez Ruquier

dommage quad même que Polac soit remplacé . . .

dans ce cas il y aurait des tas d'emissions à enlever sur France5, à peu près toutes en faite.

Le "hasard" veut que les emissions en danger soient, hasard oblige, "Arrêt sur images" "Ripostes" et "Chez F.O.G", mais c'est le hasard qui veut ça.

D'autre part, si mes souvenirs sont bons, mais cela reste à verifier, ce sont les emissions qui font une excelente part d'audiance pour France5 bien entendu.

Ptin le "hasard", c'est vraiment enorme comme truc, c'est super bien foutu.

Tant qu'il ne censure pas le net !!!

Exemple de censure ? (puisqu'on ne peut pas prétendre que la vidéo de NS au G8 a été censurée quand on a : http://www.google.com/search?q=sar [...] illa:en-USfficial&client=firefox-a )
C'est ce demain qui me fait frémir. Voilà ce que je lis ce matin:

Petit a petit la censure fait son nid...[/quote]
Personnellement, je n'aime pas trop les "posts sur un autre forum" qui cèdent à la panique et au catastrophisme. De tous temps des émissions ont été arrêtées et d'autres ont vu le jour...

J'attends vraiment de voir, pour moi c'est physiquement impossible, s'ils y parviennent, je m'exile

le coup des émissions qui sont arrétés, et d'autres qui voient le jour, c'est un peu naif...
ces émissions là, qui vont être arrétées, seront surement remplacées par d'autres, certes, mais pas du même "genre". les émissions de télé-réalité ou les divertissement sont moins "génant" en effet...

Mon pauvre ami, ce que fait la Chine est complètement dépassé, une commission, un Firewall qui bloque les sites c'est has been...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 923,0.html

Non, nous sommes à l'ère du Web 2.0, donc il faut conserver toutes les traces des internautes (car un internaute est suspect par essence)
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 116,0.html

Et c'est ça qui est complètement infaisable, où alors j'aimerai bien que ma boîte remporte l'appel d'offre pour la solution de stockage

Téléréalité sur France 5 ? je ne pense pas...
Et puis, elles seront sûrement remplacées par... on en sait rien avant de le voir...

Oui, et qui sont totalement subventionnés indépendants.

Et moi c'était une non image pour dire wait & see.

Internet, dans l'avenir, va devenir le premier élement de surveillance des gens, particulièrement au XXIème siècle qui ne l'a vu naitre mais va le voir s'épanouir.

Le système d'information veut bien dire ce qu'il veut dire. Déjà certains d'entre nous sont fichés parcequ'ils parlent de tels ou tels sujets ou qu'ils font telles ou telles déclarations.

La réalité dépasse de très loin la fiction.

On a pas finis d'être étonné du recul de la liberté réelle.

C'est pas grave, elle pourrait pas faire grand chose, je ne suis coupable de rien ( à part quelques joints de tps en tps ).

merci Galain. Je vous invite à mettre le lien en signature si vous le desirez.

Avez-vous essayé de poster un message favorable à la légalisation de la drogue sur un forum édité par France Télévisions Interactive ? (Ces forums sont accessibles à partir des portails des chaînes France 2 France 3 France 4 France 5... pour ne citer qu'eux).

La légalisation de la drogue est une opinion comme les autres, qu'on soit ou non d'accord avec, son expression ne saurait être censurée dans un pays de soi-disant liberté...

Et bien essayez si ça vous chante, et bonne chance !

à part que ça détruit la glande qui sécréte l'endorphine c'est vrai que ça ne fait pas grand chose

surtout que là on s'en fout. On parle d'une emission de télé qui ne semble pas plus propice à un quelconque cancer qu'une autre.

Ce serait bien de pas meler une emission riche et constructive à des revendications d'ado à base de "legalizzz babylon babylon".

Cette emission ne merite pas de telles souffrances.

pastigo, l'émission "Arrêt sur images" peut bien s'arrêter ce ne sera pas une grande perte...

Les sujets importants comme par exemple le traitement médiatique des émeutes de novembre 2005 n'a pas été critiqué objectivement lors de son traitement par Daniel Shneidermann.

Sarkozy est à l'origine des émeutes qui ont mis la France à feu et à sang en novembre 2005, par exemple, mais les médias sont tenus de dire et de répéter que ces émeutes sont consécutives à la mort de Zyed et Bouna, électrocutés dans un local EDF.

Sarko a d'abord expliqué devant les caméras, avant même qu'une enquête ne soit ouverte, que les deux jeunes n'étaient pas poursuivis par la police au moment des faits, soulevant l'indignation d'associations et d'élus locaux.

Pour taire cette polémique naissante, le **** a remontré le lendemain sa trombine devant les caméras pour expliquer comment il allait éradiquer le trafic de drogue dans les quartiers en épluchant systématiquement les comptes bancaires de leurs habitants afin d'y détecter les mouvements suspects.

C'est cette deuxième déclaration qui a déclenché les émeutes à l'échelon national, alors qu'elle était à l'origine destinée à étouffer la polémique naissante autour de la première.

Et les médias n'ont pas le droit de donner une version dissidente, et doivent dire et répéter que les émeutes de novembre 2005 furent consécutives à la mort de Zyed et Bouna, alors que les jeunes des quartiers s'entretuent entre bandes rivales, et qu'ils n'en ont donc rien à foutre de ce drame, sauf pour les proches évidemment, mais qu'ils donnent volontiers cette explication aux médias, qui de toutes façons n'ont pas le droit d'en entendre une autre.

Daniel Sheidermann est un zêlé défenseur de l'intoxication médiatique de l'opinion française, puisqu'il n'a pas relevé cette supercherie pourtant grossière.

De plus la légalisation de la drogue n'est pas une revendication d'ado car bien évidemment la légalisation responsable de la drogue doit en interdire l'usage aux mineurs.

Qwack, la sécrétion de dopamine se fait par un système d'émetteurs et de récepteurs dans les synapses, liaisons entre les neurones du cerveau. Donc votre glande soi-disant détruite par la consommation de cannabis n'existe que dans votre méconnaissance du sujet. En effet, l'usage de drogues provoque des émissions massives de dopamine dans les synapses, et donc des récepteurs supplémentaires sont naturellement mis en place pour répondre à cet afflux, ce qui provoque la sensation de manque lorsque la prise de drogue est stoppée, et que les flux de dopamine dans les synapses reviennent à leurs taux naturels, alors insuffisant par rapport au nombre de récepteurs disponibles.

http://www.odebi.org/new2/?p=216

Votre parti pris en faveur de Shneidermann démontre votre partialité, incapables que vous êtes de vous faire une opinion par vous-même, pastigo, et Galain aussi.

Vous vous ferez une opinion un peu plus objective du personnage en regardant le film de Pierre Carles "Pas vu pas pris", ainsi qu'à propos de Karl Zéro qu'on peut mettre dans le même sac.

Son émission disparaissant, je pense quand même qu'ils devraient continuer à produire et diffuser une émission qui préserve le lien entre le téléspectateur et la chaine, un peu comme le médiateur sur la 2.

C'est à dire une émission qui pose les questions et répond aux questions que peuvent se poser les téléspectateurs sur la qualité de la chaine.

Non ils ne font pas dans le même registre.

L'un relève l'incapacité des médias à faire sa propre auto-critique, l'autre la cache en faisant semblant de s'y intéresser.

En réfléchissant un peu vous trouverez bientôt qui est qui.

jusque là, ça reste ta façon de voir les choses.

idem. d'ailleurs même si il "faisait semblant" de s'y intéresser, c'est toujours mieux que quelqu'un qui ne se donne même pas cette peine...

Putin ce qu'il faut pas lire ...
Donc ces émissions ne propose pas TA vision des choses, donc poubelles.
Super génial il reste Internet, Foutre de macaque !!! suis-je bete TOUT le monde va se renseigner sur internet, évidement et bien sur TOUT le monde sait où chercher, où trouver les vrais sites impartials.

Effectivement sans ces programmes, reste que de la soupe.

Ce que tu ne pige pas, c'est que ces programme (loin d'etre parfait, voire minable selon ta propres visons) étaient les derniers bastion d'une "critique" constructive ou pas de cette même télévision.
Libre à toi de cracher sur ce format, mais dit toi bien que la majorité des personnes qui s'informent ou s'instruisent-cultivent-divertissent le font par ce Format.

"C dans l'air" va rester apparemment...

"Connard dans l'air", j'ai jamais pu le blairer moi ce Calvi

sined_marl ouf, tu fais parti du nouveau groupe de ce forum dont la devise est :"j'ai tout compris et je vous emmerde tous".
Tu méprise toute les émissions de TV qui essaye d'avoir un regard critique sur la société et la politique. Ce qui, je te la rapelle, très difficile de ce monde bloqué et codé qu'est le monde de la télévision. Je ne dis pas que toute c'est émission sont parfaites, mais elle essaye au moin de s'éxtraire de tout cela.