Dettes : les inégalités des championnats

Bon, assez de politesses! Pour fêter mon retour, je vais pousser un coup de gueule, pour répondre à ceux qui disent que le championnat français est plus faible que les autres.

C'est vrai, mais quelles en sont les raisons? Je vais attirer votre attention sur les contrôles économiques des clubs qui, à mon avis sont la source du problème. En France, on a la DNCG, qui s'insurge pour quelques dizaines de milliers d'euros manquants ou avec des origines floues. Vous n'avez qu'à voir l'avis défavorable sur Kachkar sui voulait racheté l'OM : l'origine de son argent n'était pas claire.

Dans les autres championnats, particulièrement l'Angleterre et l'Espagne, la législation et les instances footballistico-économiques sont plus souples. D'une part, au niveau des magouilles, les transferts litigieux sont conservées aux rangs d'hypothèses, alors qu'en France, cela vaut une rétrogradation (ASSE). Mais le plus éloquent se remarque au niveau des dettes. Oui oui, c'est possible d'avoir des dettes et de dépenser des dizaines voire des centaines de millions d'euros pour des transferts ou je ne sais quoi. Regardez Arsenal : un nouveau stade, quelques transferts intéressants, mais une dette de 388 millions d'euros!!! 3 fois le budget de Lyon!!! Manchester a réussi à combler une partie sa dette "boursière" avec Glazer (400 millions selon certaines sources) et Barcelone, aussi considéré comme un des clubs les plus riches du monde, veut acheter Henry pour quelques 45 millions d'euros alors que sa dette s'élève à 188 millions d'euros...

Je veux bien qu'on dise que le foot français est faible, qu'il ne peut pas attirer de grands joueurs, mais ça ne vient pas simplement des impôts ou du climat!

Vous en pensez quoi?