Privatisation des energies

Moi je dis que c'est bien et pour les mêmes raisons que toi.

Je pense que c'est bien pour ceux qui veulent se faire un max de fric dans les années qui arrivent mais que des tas de gens vont voir les tarifs exploser, et pas à la baisse.

C'est une forme de régression sociale de l'entreprise puisqu'il n'existera plus de service public du gaz et de l'électricité donc par conséquent certains seront servis et d'autres n'auront rien ou presque.

C'est une régression pour tous.

Idem, il y aura forcément une baisse des prix ce qui n'est pas une mauvaise chose  

Hein? Pardon?

Le gaz en france est déja payant! il n'existe pas de service minimum du gaz ou de l'electricité! tu payes pas ta facture on te coupe tout...ca va rien changer aux pb la privatisation.



Cite moi un seul opérateur internet qui est plus cher qu'Orange stp...
En quoi, les tarifs vont augmenter? C'est justement tout l'intérét de proposer la libéralisation de ce marché que de proposer de la concurence économique, stratégique et qualitative....

Je sais pas, je ne suis pas fan de la privatisation de l'énergie.
La mise en concurence est en régle générale une bonne chose pour le consomateur (avec quelques bémol evidement) mais le cas de l'énergie est tout de même particulier.

Sur ce point, je pense qu'a long terme c'est une mauvaise chose;

Oui, le fait que ce soit l'energie peut faire peur! c'est vrai, moi même je me demande si....mais comme tout secteur il réclame des personnes qualifiés, et ce n'est pas chez EDF GDF que n'importe qui peut rentrer maintenant.
Peut être ont ils justement prévus cette privatisation qui sonne à leurs porte, mais EDF GDF embauche beaucoup moins.
Je pense que c'est un secteur ou l'emploi pourra se voir prospérer...
Au dela de l'energie proposer par EDF par exemple, certaines entreprises pourront voir proposer des eco energies...de plus en plus.

En tout cas aucune régression pour qui que se soit.

deja ce genre de phrase, j'adore. Du genre de tout ce qui n'est pas de l'UMP est anti liberal, alors qu'evidement il est inconcevable que certains puissent juste le concevoir autrement. Bref passons...

Deja tout depend de ce qu'on entend par ouverture.
Si on compare avec france telecom, elle n'a rien d'egalitaire. Les concurents ne profitant que des bons cotés de la chose, à savoir ne pas prendre en charge les lignes, l'entretien, et payer un loyer qui ne correspond pas aux prix réel de ces charges en profitant ainsi de la pression de Bruxelles.

Cela representera aussi une enorme perte d'argent pour l'etat, et pour la france en generale, puisqu'il va de soi que ce sont des entreprises etrangères qui vont presenter leurs projets (celui qui pretendra le contraire, je suis ok pour parier, et gros!) et donc une fuite supplémentaire des capitaux.

Et enfin, la france est un des pays les plus "nucléaires" au monde. (cf les consequences de la privatisation du chemin de fer en grande bretagne, hummmm).

Une des forces de la France est son independance électrique. Un pouvoir comme ça, meme si ça se paye, c'est pourtant benefique...

Il n'y a qu'à voir la situation du gaz en france, nettement moins confortable et peu d'integrité politique face à la puissante et gazeuse Russie.

Et concernant les éco-énergie, je signale à nico que c'est DEJA le cas. Passer au solaire ou à la géothermie est une initiative privée, qui demande à passer en général par un artisan local. La privatisation de l'energie concerne LA VENTE d'energie, pas l'autoproduction privée.
D'autre part, meme si c'etait le cas, tu imagines un groupe de vente privée d'energie choisir le mode éolienne plus cher et moins productif???



...et bien apparement c'est pas si simple.

C'est effectivement l'une de mes craintes. Outre le fait que certaines zones sont forcément moins bien deservies aussi, ce qui loin d'etre un benefice pour le "client" tapis au fin fond de la Creuse.

Enfin, c'est une directive européenne et on a donc peu de chance d'y couper.

et là, autant les boulangers les sauvent en vendant des timbres pour la poste qui disparait, autant je les vois moins vendre des piles 1.5v pour remplacer EDF.

L'intérêt principal de la privatisation est de vendre et récupérer l'argent que vaut cette entreprise, d'un autre point de vue, l'intérêt de la privatisation est de supprimer une partie de la concurrence ( recherche & exploitation & acheminent principalement dans une vision mondialiste ou même européenne ).



C'est de la poudre aux yeux, on ne concurrence plus une entreprise qu'on a absorbée.

L'énergie et les télécom sont deux marchés strictement différents et même, dans le cas d'Orange, les prix ont augmentés depuis que France telecom est devenu Orange.

Je parles pas de service minimum mais de service public, c'est à dire accessible à tous.

Quand tu fais construire ta maison à la campagne, il t'installent les poteaux électriques et les fils, c'est pas à toi de faire venir le jus jusqu'a ta maison.

C'est ça le service public, l'état prend en charge une partie des frais engagés pour une installation.

Allez demander ce qu'en pensent les Anglais de leur système d'énergie...
Sinon,je me demande comment vas-t'on financer l'entretien des dizaines centrales nucléaires en France...
Le Gaz ,cela fait longtemps que l'on doit (trop) compter sur l'Ukraine et Russie...

Il faut juste commencer à se poser les bonnes questions : devra t-on s'auto-fournir en énergie tout en restant écologique dans l'avenir.

La privatisation peut elle etre une solution à l'écologie : oui

mais la privatisation accentuera encore plus le fossé des pauvres et des riches.

Il n'y a qu'à prendre l'exemple des etats-unis, puisque les "libéraux" de ce forum adorent ce pays : spéculation sur le prix de l'énérgie en cas de panne, non entretien du reseau (ben oué faut que ça tombe en panne pour pouvoir spéculer) etc.
Vous saviez que l'electricité se négocie comme n'importe quoi d'autre et qu'il y avait une bourse pour ça ?

J'ai l'impression que quand on parle privatisation de ce genre de marché on a tendance à tout englober et pire à tout envenimer.

Prenons l'exemple du telecom puisque on en parle. Quand tu n'est plus chez Orange, ce n'est pas plus toi qui installe une ligne téléphone avec tes petites mains....n'est ce pas? Le réseau filaire telecom en France et gérer par France Telecom, et le sera toujours!!!!
Je vois mal, un poteau France tel, un poteau tele2....pousser comme ça à l'arrache de partout!

En ce qui concerne l'energie, c'est la même chose. Les lignes restent et resteront la propriétés de l'état Francais.
Quand un mec décide de prendre un abonnement totalement dégroupé chez tele2, France Telecom lui gère toujours sa ligne approprement parlé. Mais ce n'est plus le client qui fait fasse à cette compagnie publique, mais c'est la compagnie privé qui gère cela!!!
Tout ces services privés telephoniques ne le sont qu'à moitiés, l'ombre de France telecom est toujours au dessus d'eux....et bien pareille pour l'energétique.

Ensuite, il n'est pas concevable de croire que l'energie nucléaire peut être soumise aux lois de la privatisation! comment peut on arriver à de tel conclusion?
Quand on parle de Suez GDF, il reste la partie GDF, ou l'état reste actionnaire!

Non, moi je pense qu'il ne faut pas être hypocrite, chacun y trouve bien son compte à voir des services comme le telephone tomber dans le privé...enfin moi perso, je suis resté chez Orange en internet...alors bon! mais free, ou le neuf me font du pied...



Ca c'est vrai...mais tu ne peux pas empécher un mec d'aller placer son argent dans de tel secteur....enfin toujours est il que ca se passe très bien pour le réseau telephonique.

tant qu'il y aura des abonnés FT pour le payer.



faut vraiment que tu te renseignes sur la privatisation energetique dans les autres pays du monde, je t'assure. Tu verras que le reseau reste à l'etat... un temps.


C'est proprement illogique. La privatisation a pour but de supprimer la participation de l'Etat, par consequent sa supprime aussi les benefices qu'il en fait. Y'a tout simplement un paradoxe financier, si l'Etat ne récupère plus un sou de ce secteur comment veux tu qu'il continue indefiniment à entretenir et renouveler un reseau???

et justement...c'est là que tu dois te tromper.
En Angletterre ...va voir l'état des réseaux ferroviaires,de la fourniture en gaz et électricité...de vrais réseaux privés.

L'état français est un électron libre dans le monde de la privatisation.En France,elle est sous controle mais pour combien de temps encore?(Europe).
Tu prends en considération ce facteur qu'est la particularité française...oui je suis d'accord mais ce n'est pas de la vraie privatisation dont tu parles...



ce n'est pas de l'hypocrisie mais on parle d'une chose que nous ne connaissons pas en somme...le mot privatisation est tout aussi tabou que le mot salaire.  

Justement non!
Quand un mec souscrit un abonnement Tele2, il ne pense plus rien à voir avec France Telecom....quand ce dernier est totalement dégroupé...
Et bien ce n'est qu'a moitié vrai. En fait France telecom contrôle et agira toujours sur son réseau filaire...France Telecom sous loue en quelques sortes tout son réseau, et lorsque un problème intervient il agît encore comme un propriétaire et répare de lui même se réseau endomagé...je le sais puisque j'ai eu l'occasion d'en parler avec un conseiller Tele2.
Donc ce qui paye, le réseau filaire ce n'est pas que les abonnements France Tel, mais c'est aussi cette sous location entre entreprise du privé à France Telecom.
Tout ne dépend que de France Tel...mais ça celui qui paye Tele2 ou autre n'en sait rien.

Et ce qui rend ce service rendu privatiser bien! c'est cette aptitude à devoir rendre des entrprises de plus en plus performantes et France Telecom comme d'autres oivent s'adapter aux changements et doit faire comprendre que son Internet Orange et tout son service SAV et bien meilleur que d'autres...

Je veux juste préciser que c'est faux ce que tu dis. Ton contrat basique te fourni 6Kw au minimum si tu ne payes pas on te passe en SME ( Service Minimum D'Energie ) et la puissance max que tu pourras tirer sera alors de 3kW ( ce qui te limite sur certaines choses mais ça reste honnête ) si 15 jours après tu n'as pas payé ou engager de négociations on te passe à 1kw ( à ce niveau là c'est short....) mais bon pour couper définitivement quelqu'un il faut vraiment aller très loin......

De plus le marché est ouvert aux pros ( mais là le SME ça risque d'être un doux rêve....) et en juin 2006 ( je ne connais pas les chiffres actuelles mais je suis preneur...) le prix de la concurrence était 48% plus chère !!! Je ne vois pas pourquoi EDF resterait en dessous des autres ( déjà qu'on les emmerde pour mauvaise concurrence à cause de leur contrat historique )

Pour france telecom le reseau est une charge, charge qu'elle ne tolere qu'en etant une entreprise publique. Non, la location des lignes par les autres fournisseurs n'est pas proportionnelle à leur cout, et d'ailleurs plus FT perd du client moins elle a les moyens de l'entretenir.

Et toi tu ne vois qu'à court terme! regardes ce qui s'est passé dans les autres pays, et expliques moi comment ce pourra etre different en France.

je vais te l'expliquer, ce n'est pas difficile à evaluer puisqu'il suffit de regarder ce qui se passe ailleurs:

privatisation FT, ouverture du marché à la concurrence.
Location des lignes par la concurrence, equilibre tant que FT garde un certain nombre de clients. Baisse de la clientele FT donc baisse de la masse salariale, concurrence doit prendre en charge directement les lignes.

Meme chose avec EDF, avec par contre des consequences sur la securité qui n'ont rien à voir.

C'est juste ce qui s'est passé ailleurs, rien de plus, alors maintenant explique moi comment la France, en suivant pour le moment exactement le meme model, va connaitre un resultat different, je t'ecoute.

la privatisation ne se résume pas qu'aux communications...et encore aujourd'hui cela reste bien une particularité française...c'est de la privatisation partielle et l'Europe aimerait aller plus loin avec notre pays.

Oui c'est vrai...je vois un peu mieux ces aspects que j'avais complétement zappé...
Mais que faudrait il faire?
Moi Client basique, je veux de la qualité, un prix faible...
Alors que faire?
Moi je pense que la privatisation peut amener certaines choses...mais il est vrai que l'état doit encore resté un actionnaire majoritaire...ça j'en démord pas! La privatisation oui! mais la privatisation controlée...moi j'y crois.
Je veux pouvoir profiter de la possible spéculation de certaines entreprises, comme je veux qu'il y ai une certaine sécurité...est ce possible?

Maintenant que propose cette directive Européenne imposé à la France?
Peut on dire non?
Qu'impliquerai une réponse négative?

un choix.



un actionnaire à perte donc, et par consequent on en revient au "qualité + prix faible" chimerique.
Dans ce genre de schéma, qui ne sera d'ailleurs pas mis en place, ce que tu gagneras en passant chez tele2 tu le perdras sur tes impots.

Mais pour pas devenir un actionnaire à perte, encore faut il que France Telecom se renouvelle toujours plus! et propose de la qualité et des tarfis attractifs non?
Pour le moment il ne sont pas à grande perte...

donc je recommence:



il faut faire un choix.



Et si pour le moment les concurrents peuvent fournir qualité et prix plus bas, c'est justement parce que les prix de FT sont plus hauts et sauvent la qualité du reseau global. Comme ils n'augmenteront jamais leur prix, et bien je te laisse deviner ce qu'il va devenir de la qualité par la suite.

Mais la qualité restera toujours la même...elles sera toujours aussi bonnes!
Les clients vont et viennent....France Telecom, c'est une des plus grandes entreprises Francaises! je suis sur qu'ils savent quels risquent ils prennent et quels sécurités ils ont.
Ensuite, oui c'est choix c'est vrai, entre prix attractifs et qualité....mais France Telecom ce n'est pas qu'un service de qualité c'est aussi une entreprises aux facettes innovantes et aux technologies de pointes.

La privatisation de ses secteurs ne doient pas être vus comme totalement libérés de toutes contraintes...
France Tel gère encore ses lignes, innovent, proposent, fournis de la qualité, et restera sur ce même niveau, car la clientèle va et vient, alors de là a penser que l'on va ou non fissioner des atomes par rapport aux actionnariat n'est pas de mise.

Ensuite en ce qui concerne la privatisation des energies, EDF aura encore un énorme droit de regard sur ce service et un contrat EDF ne pourra pas être si facilement rompu.

bon, j'arrete. je laisse ma place. suivant!

Nico as-tu déjà remarqué que l'état du réseau Télécom devient de plus en plus lamentable ( je ne te parle pas de ta connexion ADSL ou de ton téléphone mais des lignes ).
Ayant bosser un temps à EDF je peux te dire que l'état du réseau électrique n'ira certainement pas en s'arrangeant ( car il se dégrade déjà petit à petit ) et que le réseau Télécom lui est déja dans un état lamentable dans certaines communes...

En ce qui concerne la rupture de contrat chez EDF certains professionelles sont déjà passés à la concurrence sans difficultés ( et certains le regrettent déjà...)

LOL! T'auras essayé Pastigo hein!
Non mais t'as du mérite jt'assure.
Mais bon jpense pas que t'arrives à me faire comprendre que la privatisation est une énorme infamie dans ce monde de brut.
Bref, je pense qu'il y a du bon à y prendre...toi tu ne penses pas...je le sais...ma place j'essaye même plus de la laisser aussi!

Ensuite, vous avez tendance à envenimer des situations qui ne le seront quasi jamais...
C'est comme quand on parle de chomages et de licenciements, on parle de scandales sur 800 emplois perdus ou autre..alors que tout les jours plus de 10 000 emplois sont supprimés et renouvellés...c'est le même contexte. Je comprend bien que toi tu fonctionnes en tout ou rien...je le sais!
Moi je crois que l'on peut privatiser tout en gardant un actionnaire principal: l'état, sans que ce dernier ne boursicotte à perte.
Je ne vois qu'une chose dans cette ouverture du marché à mon niveau de client: le fait de payer moins chère.
Mais bien sur, ici toi y compris, vous avez tous des abonnements chez Orange, fournisseur officiel de l'état Francais pour l'internet...c'est possible hein! en tout cas je l'espère.

Ahhhhh ouiiii
En effet, j'ai vu ces vieilles lignes remplacés par des 100km de lignes Optique entérrées.....

Si pour toi un réseau télécom se limite au ville équipé en fibre optique on va pas y arriver  

La privatisation peut entrainer de bonnes choses mais seulemnt pour les villes ( les boîtes privées n'investiront jamais pour refaire des lignes dans la campagne même si c'est nécessaire....)

Je ne sais pas moi voir une ligne télécom attaché au tronc d'un arbre parce que le poteau était tellement pourrie qu'il a fini par se casser la gueule et que personne ne veut se faire chier à mettre un autre poteau démontre quand même que la qualité de service dans les zones rurales on s'en fout complètement....

je tenais juste à faire des rectification sur les prix de FT.

Le CRT (controle de régulation des télécommunications) impose les tarifs non concurentiels à l'opérateur historique afin de respecter justement un meilleur équilibre.

sinon Nico27027,tu as toujours en tete la privatisation à la française...mais la vraie privatisation est loin d'etre l'idéal que tu prones.
De plus,la communication et je me répète est loin d'etre la meilleur source de débat en ce qui concerne la privatisation.

Sérieusement,les anglais nous envient notre système ferroviaire,électrique car nous sommes en semi-privatisation.
Tant que l'état reste majoritaire tout ira bien...



elles ne profitent pas du tout aux citoyen lambda mais surtout aux grosses entreprises,collectivités etc..etc...et de plus,le circuit des optiques n'est pas géré par FT.

le fait de payer moins cher,peut etre mais en rien la qualité est au rendez-vous.

Et tu me dis:


Or qu'est ce que je pronne?
Ce que tu cites en montrant des Anglais envieux.
Notre système envie les Anglais...t'as raison...continuons la dedans alors!
Dans le domaine energétique nous ne parlons pas de privatisation total, mais partiel, comme le nom Suez-GDF veut bien l'indiquer.



Je ne suis absolument pas d'accord!
Il n'y a pas que les 40 entreprises du cac40 qui font de la qualité leur priorité!
Toutes les PME ou TPE sont soumis aux même règles de la concurence qualitative!
Que veut tu dire alors? que si on te paye moins, tu montrera que tu fais un boulot de moins bonnes qualités...et inversement!
Alors dans ce cas on a peut être nôtre réponse sur le fait qu'un ouvrier ne peut être payer 10 000€ par mois!   (c'était une boutade)

ahah, un peu comme quand Sarkozy alors ministre de l'economie avait promis que jamaiiiiiiiiis GDF ne serait privatisé.

.....non.....



je ne t'ai jamais dis ça....ni le contraire...je te répondais pour les TELECOMMUNICATIONS...sujet qui te tenait à coeur depuis le départ.
S'il te plait,relis bien les posts.


je te conseille d'aller vivre en Angleterre et tu comprendras la privatisation,la vraie..celle que tu désires tant pour la concurrence.
Surtout en ce qui concerne les revenus moyens.Les riches ou les aisés ont les meilleurs assistances/systèmes...le reste....ben tout simplement les miettes de la privatisation.

En ce qui concerne Suez-Gdf,on parle de privatisation totale et rien d'autre..de toute façon,au sujet du gaz,le problème est ailleurs.

Ce n'est en rien un pb présidentiel! C'est une directive Européenne qui oblige la France à faire cela!
Après on peut dire non...pk pas! mais les conséquences...?



Vrai.............???????????

je ne vais pas trop développer ici ,et de plus le temps me manque,mais tu es au courant que Suez cherche à approcher le marché Russio/chinois sur des technologies légèrement différentes....
et que nous dépendons du gaz venant d'Ukraine/Russie...
nos ressources pratiquement vides(nous les gardons en cas de guerre,réserve obligatoir en cas d'extrème urgence)...je ne te fais pas dessins.

Rhone-Poulenc premier pollueur de France est en marge d'adhérer des protocoles d'accord avec Suez sur certains marchés...

Gdf ne portera le nom que par histoire et vitrine française.Garder un minimum de crédibilité sur le sol français.
De toute manière,le gaz est une ressource limitée et en déperdition...

total Hs (mais bon j'en fait ma spécialité), en Nouvelle Zélande, une nana qui était dépentante de son respirateur est morte cette semaine, c'est con, il lui ont coupé l'elctricité, facture impayé ...

héééé c'est toi qui pretend croire à une semi-privatisation à la française!

Rendez vous compte, le lundi de pentecote, New York, bourse close, 900 000 000 d'euro ont changés de main sur Paris, petite journée.

Continuez de croire que votre avis a une importance capitale, je vous soutiens.

et après l'énergie, ce sera quoi??? l'eau???

Privatiser c'est avoir l'Etat comme actionnaire minoritaire, pas majoritaire...

Est ce bien ?
On en voit le resultat en Californie ou tout le reseau energetique est privatise : tarifs prohibitifs, coupures regulieres pour ceux qui n'ont que des abonnements classiques, de bas de gamme etc...

Ce qui est normal. Le but d'une societe prive est de gagner le + d'argent, il faut donc rogner sur tout, et les societes qui survivent alors sont celles qui ont gagne le plus pour bouffer les autres...

l'eau est déja privée ,en grande partie du moins...

pas encore, privée, organic_2n d, concédée, c'est pas tout à fait pareil, puisqu'il y a la possibilité pour une commune de revenir à un service des eaux

oui il est vrai mais le chemin prit est le meme...  

disons qu'il y a encore un petit espoir

impossible avec l'Europe...
il y aura comme toutes les énergies,une privatisation partielle..et encore pour l'eau je doute très fortement.
Au vu des entreprises qui gère cette mine d'or...

dans la première partie du documentaire "le bien commun, l'assaut final" on voit justement les tergiversations des entreprises qui veulent s'emparer du marché de l'eau.

Ces entreprises sont à surveiller de près.

L'UMP n'est pas vraiment la référence que je prendrait pour parler du libéralisme.

Grosse erreur (mais classique), puisque les filliales installées en France payerons des impôts en France, et embaucherons des Francais...
D'autre part, si les prix sont moins élevés, le consommateur est gagnant n'est-ce pas le principal ?

C'est un peu court, jeune homme, renseigne toi un peu mieux sur la privatisation des chemins de fer en Angleterre, c'est beaucoup plus compliqué que ça...


Ohhh ça non  



Comme avec le chemin de fer Britannique : ce n'est pas si simple que ça...

houlà, rodyrod, va falloir donner des explications sur le "c'est pas si simple", parce que ce que j'en retiens des privatisations, c'est que bien souvent, la rentabilité prime, et de loin, sur la sécurité!!!!

Je vais donc m'expliquer:
Tout d'abord, on constate que la plupart des privatisations en France, ne concernent que l'exploitation qu'est ce que ça veut dire ? Que les sociétés gestionnaires ne sont que des concession, je m'explique mieux en prenant un exemple concret : les autoroutes ne sont pas privatisées, c'est uniquement l'exploitation des autoroutes qui est donnée à des entreprises privées, la route elle même, le bitume, le métal, reste propriété de l'état qui fixe les règles dans le cahier des charges d'exploitation, le but pour les sociétés sera donc la rentabilité maximale et pas l'entretien. On observe donc ce que tu dénonces dans ton message, et ce pour n'importe quoi : par exemple, la même méthode a été appliquée pour "privatiser" la forêt amazonienne au brésil, des morceaux ont été donnés en leasing à des sociétés privées, je ne vais pas vous faire un dessin sur l'état de la forêt amazonienne. Par contre, les forêts du nord de l'Europe (entièrement privées) sont les plus belles du monde et les mieux gérées.

La raison est extrêmement simple : une entreprise privée a beaucoup plus intérêt à entretenir son fond de commerce de peur de disparaître du marché.

En fait, ce ne sont pas de réelles privatisations puisque l'Etat garde toujours le contrôle du marché d'une manière où d'une autre.