Vous etes 78% à vouloir lire ce topic, croyez moi.
Dernière réponse : dans Actualité
Salut à tous, frères et soeurs sans convictions, frères et soeurs sans opinion.
Depuis quelques années, on a pus constater que les "français" (comprendre masses représentative, à peu près 1800 personnes) sont devenus friants de "sondage" "enquète d'opinion" ou autre test-à-la-con-type-magazine-féminin.
C'est un constat indéniable, et cette campagne ne peut que nous donner raison, nous avons était pour ceux qui "suivait" l'actualité, bombardé de sondage en tout genre, certains qui se recoupe, d'autre non, certains commandé par le parisien, d'autre par le monde, tous nous donnant le sentiments que les français sont tous indécis, divisé sur tels ou tels question.
Nous avons donc affaire à la sacro-sainte Opinion, c'est qui impose, décide et surtout donne la ligne de conduite à ces fameux indécis. 200 sondages où l'on donne Sarkozy vainqueur et l'on donne donc entièrement raison à l'opinion, comme le présice Roland Cayrol, directeur du CSA : "L’opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d’y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l’opinion a marché.", ce qui est evidement tout à l'honneur des instituts de sondage, ils sont bien ciblé l'opinion, ils avaient raison cette fois (avec plus de 200 sondage-matraque, c'est un poil normal).
Cependant lorsque que l'on interoge ce même directeur du CSA sur la possibilité, queles instituts de sondage, le matraquage médiatique, puisse etre créateur de cette même opinion sans pour autant la laisser s'exprimer réellement, le bonhomme s'insurge evidement : "Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L’opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages.".
Pourquoi, parle t'on de ça, de cette incapacité qu'on une grande majorité des gens à ne pas choisir, ne pas savoir pour qui voter, quel couleur choisir, ou si les vacances de not' président était légitime ou pas ?
Pour ma part, cela ce résume à une certaine manière de musuler cette même opinion, par exemple, l'actu du moment sont les vacances de Sarko, certains s'insurgent, certains s'en branlent, du coup il faut trancher, alors que fait t'on, un sondage sur 120 quidams où il resort que 58% des intérrogés n'en n'on que faire.
Du coup, l'actu tombe à l'eau, passons à autre chose.
Ce topic rejoint en quelques sorte celui de Figa à propos de la défaite programmé de ségo dimanche dernier, l'envoi compulsif de sondage où l'on donnait Sarko gagnant aura t'il finis de convaincre ces "indécis" las d'aucune conviction, opinion et par lacheté choississent le choix de la masse ?
Mais pouvons nous les forcer à s'interesser, à s'impliquer dans leur vie politique social ou conjugale (tiens chérie regarde en moyenne les "gens" font l'amour 3 fois par semaine, on y est bien hein) ?
Je terminierai par un petit "Je chie sur les institus de sondages et dans la gorge des sondeurs".
Merci à vous.
Depuis quelques années, on a pus constater que les "français" (comprendre masses représentative, à peu près 1800 personnes) sont devenus friants de "sondage" "enquète d'opinion" ou autre test-à-la-con-type-magazine-féminin.
C'est un constat indéniable, et cette campagne ne peut que nous donner raison, nous avons était pour ceux qui "suivait" l'actualité, bombardé de sondage en tout genre, certains qui se recoupe, d'autre non, certains commandé par le parisien, d'autre par le monde, tous nous donnant le sentiments que les français sont tous indécis, divisé sur tels ou tels question.
Nous avons donc affaire à la sacro-sainte Opinion, c'est qui impose, décide et surtout donne la ligne de conduite à ces fameux indécis. 200 sondages où l'on donne Sarkozy vainqueur et l'on donne donc entièrement raison à l'opinion, comme le présice Roland Cayrol, directeur du CSA : "L’opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d’y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l’opinion a marché.", ce qui est evidement tout à l'honneur des instituts de sondage, ils sont bien ciblé l'opinion, ils avaient raison cette fois (avec plus de 200 sondage-matraque, c'est un poil normal).
Cependant lorsque que l'on interoge ce même directeur du CSA sur la possibilité, queles instituts de sondage, le matraquage médiatique, puisse etre créateur de cette même opinion sans pour autant la laisser s'exprimer réellement, le bonhomme s'insurge evidement : "Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L’opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages.".
Pourquoi, parle t'on de ça, de cette incapacité qu'on une grande majorité des gens à ne pas choisir, ne pas savoir pour qui voter, quel couleur choisir, ou si les vacances de not' président était légitime ou pas ?
Pour ma part, cela ce résume à une certaine manière de musuler cette même opinion, par exemple, l'actu du moment sont les vacances de Sarko, certains s'insurgent, certains s'en branlent, du coup il faut trancher, alors que fait t'on, un sondage sur 120 quidams où il resort que 58% des intérrogés n'en n'on que faire.
Du coup, l'actu tombe à l'eau, passons à autre chose.
Ce topic rejoint en quelques sorte celui de Figa à propos de la défaite programmé de ségo dimanche dernier, l'envoi compulsif de sondage où l'on donnait Sarko gagnant aura t'il finis de convaincre ces "indécis" las d'aucune conviction, opinion et par lacheté choississent le choix de la masse ?
Mais pouvons nous les forcer à s'interesser, à s'impliquer dans leur vie politique social ou conjugale (tiens chérie regarde en moyenne les "gens" font l'amour 3 fois par semaine, on y est bien hein) ?
Je terminierai par un petit "Je chie sur les institus de sondages et dans la gorge des sondeurs".
Merci à vous.
Autres pages sur : vouloir lire topic croyez
Lassé par la pub ? Créez un compte
LaMoufetteEnColere a dit :
Sans crier à un complot des sondeurs, on peut tout de même se demander si les sondages n'influencent pas l'opinion? Moi je crois que oui et pourtant je ne crois pas être un mouton.Oui, je suis d'accord a 100%.
Et d'ailleurs que le but du sondage soit d'influencer les gens ou pas, ça ne change rien, ça les influence, c'est tout.
Citation :
au lieu d'avoir une opinion C'est ça le soucis, ce sont eux qui en partis fabriquent l'opinion puisque la majorité des sondages sont des commandes.
Jusqu'à aujourd'hui par exemple, personne ne se demander de ce que pensait "l'opinion" des vacances de Sarko, ouf heuresement nous voilà sauver, 58% pense qu'ils se tapent.
C'est pas fabriquer une opinion ça peut etre, si demain le sujet reviens, on aura le droit "les français on montré que le sujet ne les interessés pas" et hop à la trappe.
Tu veux réouvrir le débat à l'assemblé sur le mariage homo (je reviens la dessus parce que le sujet est revenu sur le tapis dans le topic) tu mattraque pendant 2-3 semaines de sondages qui soit pour evidement, peut etre que les politiques vont relancer le débats, donc oui les sondages fabriquent l'opinion, ça c'est sur.
La question est, en sont'ils créateur et surtout décideur de cette même opinion?
cristal-wall a dit :
moi je trouve ce poste carrement pourris à 100%les sondage non pas pour but d'influencer les gens.
si par hasard il influence cela est plus du à la connerie humaine qui suis comme des moutons au lieu d'avoir une opinion
parlons en de la connerie humaine... (ou pas)
Qui c'est qui est propriétaire d'IPSOS ?
farfadet_2nd a dit :
La question est, en sont'ils créateur et surtout décideur de cette même opinion?
Je connais personne qui fabrique son avis selon le résultat des sondages à la télé. Si vous en connaissez faites-le moi savoir.
Après qu'ils soient créateurs, ça me paraît bizarre. Parce que franchement faut-il avoir une opinion sur tout? Moi perso pour l'histoire du yacht de sarko je suis "sans opinion". Je m'en tape, je m'en contrefous. Et je crois pas être le seul loin de là.
Les sondages fabriquent l'opinion dans le sens où ils illustrent par des chiffres une question qu'ils ont posé à quelques français. Mais mine de rien une opinion c'est nul, c'est ephemère, c'est abstrait. Faut-il vraiment y accorder une espèce d'importance?
Pour ma part, je suis pour l'interdiction totale des sondages.
L'élection est passée, ce qui permet de prendre un peu de recul.
On prend l'exemple de Royal. Elle sort de l'ombre en remportant les elections régionales de Poitou charentes. On se focalise sur elle parce qu'elle a battu le premier ministre de l'epoque : Raffarin
Puis, on entend plus Royal nulle part. En 2005 et 2006, elle est inexistante.
Puis, les présidentielles approchant, on fait un sondage " quelle personalité de gauche voyez vous candidat ?"
un premier sondage donne Royal, puis un second, puis un troisieme. La machine médiatique s'emballe, Royal est photographiée en maillot sur la plage, les sondages explosent.
En face d'elle, Fabius et Strauss Kahn sont transparents. Ils n'ont pas fait la une de paris Match en bikini. Toutes leurs paroles sont inutiles, les sondages ont décidé.
Résultat : Ségolène Royal est officiellement candidate.
Sarkozy c'est different. il s'appuie sur quelque chose de plus solide en exercant son pouvoir de ministre. Il occupe le terrain de l'action. Ensuite, je suis le premier a contester son programme et ses methodes, mais il faut reconnaitre que son parcours est beaucoup plus solide.
Son inspiration"mitterandienne" (voir congrès socialiste d'epinay en 71 http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_d'%C3%89pinay_(PS)) qui a consisté a s'imposer a la présidence de l'UMP, lui a donné une légitimité incontestable dans son camp.
Sarkozy a construit sa victoire, étapes par étapes avec patience et obstination et en grande partie sur le terrain politique. (hormis le roman a l'eau de rose avec sa femme) C'est donc la marque d'un homme d'état.
Au final, la candidate des sondages a été sechement battue.
Royal a été fabriquée de toute pièces par les sondages. Sarkozy, lui, a conquis les sondages.
Conclusion : les sondages, c'est une enorme connerie, mais qui peut avoir de graves consequences...
L'élection est passée, ce qui permet de prendre un peu de recul.
On prend l'exemple de Royal. Elle sort de l'ombre en remportant les elections régionales de Poitou charentes. On se focalise sur elle parce qu'elle a battu le premier ministre de l'epoque : Raffarin
Puis, on entend plus Royal nulle part. En 2005 et 2006, elle est inexistante.
Puis, les présidentielles approchant, on fait un sondage " quelle personalité de gauche voyez vous candidat ?"
un premier sondage donne Royal, puis un second, puis un troisieme. La machine médiatique s'emballe, Royal est photographiée en maillot sur la plage, les sondages explosent.
En face d'elle, Fabius et Strauss Kahn sont transparents. Ils n'ont pas fait la une de paris Match en bikini. Toutes leurs paroles sont inutiles, les sondages ont décidé.
Résultat : Ségolène Royal est officiellement candidate.
Sarkozy c'est different. il s'appuie sur quelque chose de plus solide en exercant son pouvoir de ministre. Il occupe le terrain de l'action. Ensuite, je suis le premier a contester son programme et ses methodes, mais il faut reconnaitre que son parcours est beaucoup plus solide.
Son inspiration"mitterandienne" (voir congrès socialiste d'epinay en 71 http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_d'%C3%89pinay_(PS)) qui a consisté a s'imposer a la présidence de l'UMP, lui a donné une légitimité incontestable dans son camp.
Sarkozy a construit sa victoire, étapes par étapes avec patience et obstination et en grande partie sur le terrain politique. (hormis le roman a l'eau de rose avec sa femme) C'est donc la marque d'un homme d'état.
Au final, la candidate des sondages a été sechement battue.
Royal a été fabriquée de toute pièces par les sondages. Sarkozy, lui, a conquis les sondages.
Conclusion : les sondages, c'est une enorme connerie, mais qui peut avoir de graves consequences...
Ca permet de recueuillir les avis des gens pour savoir ce qui leur conviendrait le mieux.
Sans les sondages, Strauss-Kahn aurait peut-etre ete candidat, alors que de nombreuses personnes auraient prefere Royal, et les OGM seraient peut-etre beaucoup plus repandus, si des gens ne s'etaient pas exprimes la-dessus, en disant qu'ils ne voulaient pas en bouffer. De la meme facon, les cracottes auraient un gout de merde, toutes les twingos seraient roses, et les arrets de bus verts avec des points bleus, alors qu'une majorite de personnes aurait prefere autre chose.
Alors oui, ca peut avoir de graves consequences. Mais euh, graves... dans le sens d' "important" ? Parce que oui, ca a des consequences importantes, mais reste a prouver qu'elles sont mauvaises.
Sans les sondages, Strauss-Kahn aurait peut-etre ete candidat, alors que de nombreuses personnes auraient prefere Royal, et les OGM seraient peut-etre beaucoup plus repandus, si des gens ne s'etaient pas exprimes la-dessus, en disant qu'ils ne voulaient pas en bouffer. De la meme facon, les cracottes auraient un gout de merde, toutes les twingos seraient roses, et les arrets de bus verts avec des points bleus, alors qu'une majorite de personnes aurait prefere autre chose.
Alors oui, ca peut avoir de graves consequences. Mais euh, graves... dans le sens d' "important" ? Parce que oui, ca a des consequences importantes, mais reste a prouver qu'elles sont mauvaises.
raon a dit :
Qui c'est qui est propriétaire d'IPSOS ?La baronne du MEDEF!
Pour en revenir au débat initial, je pense également que les sondages influencent la masse indécise incapable de se faire une idée par elle-même (c'est à dire beaucoup de Français quand même). Cependant, on ne peut pas prévoir quelle sera cette influence : en 2002, les sondages ont béneficié à Le Pen; cette année, ils ont surtout béneficié à Bayrou en lui faisant beaucoup de pub.
![[:hakan:14]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/db/33/hakan:14.gif "[:hakan:14]")
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
