Ségolène Royale a elle encore des chances de l'emporter ?

ah mon avis, non. Parce que la mojorité des français qui ont voté Bayrou l'on fait non parce qu'ils étaient partisans de Bayrou, mais plutot parce que c'était la solution du milieu.

A mon avis quoiqu'il arrive, chacun fera exactement ce qu'il veut, sans réellement tenir compte d'un quelqconque débat.

les partisans de bayrou sont les socialistes qui n'ont pas voulu voter royal.

Y'a des chances, reste a voir le débat

+ 1




bayrou étant centriste il doit avoir des électeurs de tous bords pas que du PS il faut arréter de se regarder le nombril

oui si bayrou appel ses electeurs a voté Ségolène

madame roayl va tout simplement se faire démolir par monsieur sarkozy lors du debat télévisé mercredi....

Il fallait la dire celle-là!

Faut arrêter de dire que ceux qui ont voté Bayrou iront vers Ségolène.... J'en connais un grand nombre qui soit s'abstiendront, soit voteront Sarkozy...

Arretons de véhiculer les propos des hommes politiques !
Les voix récoltées par un homme politique ne lui appartiennent pas !
A les entendre (et cela quelque soit l'obédience), on croirait presque que ces derniers sont des bergers qui disposent d'un troupeau de moutons régulièrement acquis.
Je revendique être libre de mon choix et n'agit aucunement en fonction d'une couleur politique ou d'une inclinaison partisane.
Je ne vais pas voter comme je vais à la messe pour afficher un crédo.

Je vote pour la personne qui me semble la plus à même de diriger la nation en tenant compte de sa personnalité, de son programme mais aussi de sa perrenité dans le poste.

En l'espèce, le second tour a mis en présence 2 personnes qui, visiblement, ne satisfassent pas l'opinion publique.
Nous avons TOUS contribué à mettre en position des candidats qui n'ont pas le charisme pour fédérer la population et avons donc joué sur le "moins pire".

Pour ma part, j'ai pesé le pour et le contre de chaque candidat et j'en suis venu à établir cela.

Ségo :
Personne : Pas ou peu de charisme, manque de dynamisme ou de "peps", discours encore trop hérité du langage politique traditionnel cependant elle reste très pondérée et calme lors de ses allocutions.

Programme : aussi bien pour l'un que pour l'autre, je n'entrerai pas dans ce sujet car il y a du bon et du mauvais des deux côtés et un programme, même le meilleur possible, ne veut rien dire et peut même s'avérer totalement mauvais quand on étudie les conditions de mise en oeuvre et de réalisation (chose sur lesquelles les candidats communiquent peu ou de manière assez floue).
Pour donner une image, il est parfois préférable d'avoir une simple maison plutôt qu'un chateau si ce dernier s'avère mal construit et farci de malfaçons ou d'un coup d'entretien exhorbitant.
Sur la perrenité : Ségo ne dispose pas d'un vivier de voix (au sens des politiques) pour disposer d'une assiette confortable.
Elle est obligée de faire des compromissions aussi bien au centre qu'à gauche et cela ne correspond pas à une vraie ligne directrice.
Après élection, il risque d'y avoir effritement de la "majorité" qui l'aurait mis au pouvoir.
Quoiqu'on en dise, je pense que Bayrou va lui tirer dans les pattes assez rapidement afin de légitimer et de construire un vrai parti au centre.
Toutes les demi mesures, toutes les réserves et restrictions qu'il a formulées constituent la première étape pour dire qu'il n'est pas inféodé à la majorité qui l'aura élue.
Quelques mois après les élections nous risquons d'avoir une présidente qui ne disposera d'aucun soutien (ou presque) pour diriger le pays.
Au pire, le PS risque de se fractionner et de voir la frange centre gauche rejoindre Bayrou, la frange Gauche pure rejoindre Besancenaut et ainsi d'avoir un parti composé de "dinosaures" ou "d'éléphants" (comme déjà évoqué dans la presse).

Sarko :
La personne : charismatique, présence indéniable, langage proche du peuple (a abandonné le ton et les termes des politiques traditionnels). L'homme fait cependant assez peur car il montre un goût prononcé pour le pouvoir et on ne peut estimer véritablement les moyens qu'il est prêt à mettre en oeuvre pour arriver à ses fins.
Il est aussi notable que beaucoup chargent ce trait afin de générer "la peur du sarko".
Programme : même remarque que précédement.

Perennité : Il jouit d'un soutien stable au sein de son parti et bien qu'il y ait des dissensions, elles n'ont pas la même force et la même virulence que celles au sein du PS.
Il dispose d'une avance confortable qui peut être étayé par les personnes ayant voté différent mais qui se retrouveront plus dans cette personne que dans l'autre candidat.
Il n'a pas à faire l'aumône (et ne l'a pas fait) dans les autres partis pour s'assurer d'un minimum de légitimité.
Autrement dit, sa stabilité actuelle et même future est quasiment établie sans qu'il ait à tenter l'union du loup et de la chêvre.
En temps que futur président, il aurait les coudées franches pour diriger sans avoir à se soucier de ses troupes.

Pour donner une image, un capitaine de vaisseau a plus de chance de mener à bien son périple quand l'équipage est fidèle plutôt que s'il y a mutinerie à bord.

Bien qu'aucun ne me satisfasse vraiment et que je ne me sente pas totalement favorable à l'un de ces candidats, je voterai Sarko pour des raisons de stabilité politique.
En effet, se retrouver avec une présidente qui ne peut pas gouverner sereinement et qui se voit obligée de gérer le bazar dans l'équipage tout en tentant de maintenir le cap, cela ne m'inspire pas !
De plus, il me semble que c'est le meilleur choix pour tester la valeur des 2 candidats.
Sarko a l'opportunité de mettre en place sa politique.
Soit il arrive à ses fins et là rien à dire, soit il se gauffre et là Ségo peut prendre toute la consistance nécessaire (en terme de troupes) en fédérant une opposition unie et dense.

Voilou un avis personnel et il n'est pas forcément politique au sens de débat gauche-droite mais plutôt vu sous l'angle de l'influence et de la répartition probable des tendances.

maitenant ta la réponce mon pauvre