Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

L’Irak veut expulser l’armée privée Blackwater

Dernière réponse : dans Actualité
Lassé par la pub ? Créez un compte

J'adore, un "incident", bah juste 8 morts...

En même temps c'est haléchant comme taf, 650$ par juor, la possiblité d'etre engagé même si tu as commis quelques crimes de guerres avant, le droit, voir le devoir de maltraiter de pauvres autochtones.

Je proposerai bien ma candidature si j'etais complétement con.

"armée privée". moi j'adore le vocabulaire, plutôt simpliste et mignon. "amée privée" à la place de "mercenaires" ou "tueurs à gage" payés pour tirer sur tout ce qui bouge, moué c'est plus enfantin.. :pfff: 
Armée privé! tient, c'est pas illegal?
Toute la guerre en Irak est illegale qu'est ce que je raconte :heink: 

les armées privées permettent de présenter au peuple américain des chiffres acceptables de boys morts en iraq (au dessus des 3000 morts du word trade center) et de passer sous silence les 11 000 morts des armées privées, dont les ptits soldats n'ont ni la compétence, ni le savoir-faire, et surtout pas la protection matérielle et technologique de l'armée régulière! sans oublier aussi qu'ils ne sont pas soumis aux "règles" (si on peut s'exprimer ainsi) de la guerre, ni aux conventions en tout genre. j'aimerais pas trop tomber entre leurs mains!!!!
pour mémoire, quelques procès retentissant sont en train de se dérouler aux usa contre black waters!

mouais!!! elle est limite cette intervention, nicotelsa!!!
toujours est-il qu'on a largement dépassé les 600 000 morts en irak, et que apparemment ça fait sourciller personne!
ah, elles doivent bien être vengé les victimes du world trade center!!!!!
à voir comment se passe la campagne présidentielle aux usa, ou le sujet principal qu'est la guerre en irak est passé sous silence (on ne parle pas de ce qui fâche), je me demande si le prochain président aura le courage de faire ce qu'il faut

La guerre en Irak conduite par les USA a été une erreur, et s'ils ont gagné la guerre au plan purement militaire, les Américains, comme à l'accoutumée, sont incapables de reconstruire le pays (manque flagrant de savoir-faire dans ce qu'on appelle le nation building).

Seulement, on a tendance à vite oublier que Saddam Hussein n'a pas eu besoin des Américains pour exterminer près de 200.000 Kurdes, on omet également les 300.000 Chiites exécutés, ou encore les dizaines de milliers de civils irakiens morts durant la guerre Iran-Irak.
L'intervention US n'a fait qu'avancer la date des affrontements inter-ethniques qui, si Saddam Hussein était décédé de sa mort naturelle, auraient inévitablement éclaté.

La faute à qui, car il faut bien un coupable. A l'Europe. De la même façon que la Belgique a exacerbé la haine des Hutus, majoritaires, envers les Tutsi, minoritaires mais placés au pouvoir, les Britanniques ont porté au pouvoir les sunnites, minoritaires, face aux chiites, majoritaires.
Mêmes effets, mêmes conséquences. Les exemples sont légion de par le monde.


Alors certes, on peut blâmer ces sociétés US qui viennent jouer les franc-tireurs en Irak, on peut cracher sur ces GI qui torturent, violent et tuent. Mais facile de jeter la pierre, alors que c'est l'Europe qui est à l'origine de ces chaos, à travers le monde. Accuser les USA de tous les maux parsemant la planète, c'est ne pas regarder en face l'histoire du Vieux Continent. Et c'est ne pas affronter ses responsabilités.
Ainsi, les Britanniques seront-ils un jour jugés pour avoir créés les 1ers camps de concentration, en Afrique du Sud? j'en doute.

sans compter les dérives perverses des grandes inventions!!!
il doit se retourner dans sa tombe celui qui a inventé le feu et qui voit tout ce que le feu peut faire de mal. et celui qui a inventé la roue!!
non, sérieusement, rom32@idn, je suis d'accord que les empires coloniaux ont une part de responsabilité, mais de là à en arriver à ces déductions, et à présenter l'intervention américaines comme une inévitable fatalité, y a un pas qu'il ne faudrait pas franchir. l'intervention us était motivée par la lutte contre le terrorisme et la destruction des armes de destructions massives. hors rien n'a été trouvé sur place. tout était monté de toute pièce. les seules choses bien réelles, ce sont les chèques que reçoivent du trésor, les entreprises comme black water et alyburton! l'économie du chaos, ça fait avancer les affaires, c'est tout!!!!

Citation :
La guerre en Irak conduite par les USA a été une erreur, et s'ils ont gagné la guerre au plan purement militaire, les Américains, comme à l'accoutumée, sont incapables de reconstruire le pays (manque flagrant de savoir-faire dans ce qu'on appelle le nation building).

Bon, déja ça n'a pas été une erreur, mais un crime. Les us n'en ont rien à branler de "reconstruction" de l'irak, d'ailleur ils s'en foutent mondialement qu'il soit reconstruit ou pas, celui qui est payé pour détruire ne chere pas à reparer. ce qui les interesse c'est le petrole d'une part, et d'autre part de pouvoir implanter des bases militaires permanentes (c'est deja fait) aux frontieres avec l'iran, comme c'est le cas au Qatar, Kuwait, Turquie.. etc.
Citation :
Seulement, on a tendance à vite oublier que Saddam Hussein n'a pas eu besoin des Américains pour exterminer près de 200.000 Kurdes, on omet également les 300.000 Chiites exécutés, ou encore les dizaines de milliers de civils irakiens morts durant la guerre Iran-Irak.
L'intervention US n'a fait qu'avancer la date des affrontements inter-ethniques qui, si Saddam Hussein était décédé de sa mort naturelle, auraient inévitablement éclaté.
Oh que si, il en a eu besoin, les Us ont été le plus gros soutient de Saddam lors de le guerre contre l'iran, ils lui ont fournie les armes chimiques et biologiques aussi, qu'il a utilisé contre les kurdes. L'intervention (ou l'ingerence) US non seulement fait avancer les affrontements inter-ethniques, mais les alimente

je ne suis pas trés partisan du "ça devait arriver"...
oui Saddam à comis des crimes, les pays était dans la dictature la plus totale... Mais c'était un pays. plus maintenant.

plus de 90% des Irakiens étaient plus heureux du temps de Saddam Hussein. je me demande d'ailleurs qui sont ces fameux 10% qui sont plus heureux maintenant.

ali_lou a dit :
je ne suis pas trés partisan du "ça devait arriver"...
oui Saddam à comis des crimes, les pays était dans la dictature la plus totale... Mais c'était un pays. plus maintenant.

plus de 90% des Irakiens étaient plus heureux du temps de Saddam Hussein. je me demande d'ailleurs qui sont ces fameux 10% qui sont plus heureux maintenant.

Je me demande d'où tu sors ce chiffre de 90%..

L'Irak de Saddam Hussein était maintenu d'une main de fer par les seuls sunnites, minoritaires; aujourd'hui, le 1er ministre est chiite, et le président kurde.. Il n'y a guère que les sunnites qui fassent la gueule, en fait.
Quant aux dommages "collatéraux" liés à la guerre, chiites, sunnites et kurdes les subissent depuis la guerre Iran-Irak..

Tiens, je repense aux Kurdes. Exterminés hier par l'Irak, c'est l'Irak qui les protége aujourd'hui contre la Turquie, suite aux agressions kurdes contre les forces turques. Tu crois pas qu'ils sont contents, eux, que Saddam Hussein ne soit plus là?.. Les Kurdes, c'est près de 25% de la population irakienne. 100 - 25 = 75. Il y avait donc au moins 25% de mécontents sous Saddam Hussein. Loin de tes 90%, en fait..
Mais c'est certain, si tu te fies aux derniers chiffres "officiels" du référendum de 2002, à propos de la réélection de Saddam Hussein, oui, 100% de la population irakienne était favorable, et il y a eu 100% de participation.. Trop forts, ces Irakiens :sarcastic: 

Citation :
L'Irak de Saddam Hussein était maintenu d'une main de fer par les seuls sunnites, minoritaires; aujourd'hui, le 1er ministre est chiite, et le président kurde.. Il n'y a guère que les sunnites qui fassent la gueule, en fait.
Il n'y a pas de dévision sunnite, chiite, kurde en Irak, il y a juste des Irakiens. Tu est justement entrain d'alimenter ce que les americains ont commencé. La déchirement de l'Irak est un reve qui date de très longtemps et qui se voit aujourd'hui quasiment réalisé, donc quoi qu'il en soit, il faut éviter d'avantager telle ou telle partie.
Citation :
Quant aux dommages "collatéraux" liés à la guerre, chiites, sunnites et kurdes les subissent depuis la guerre Iran-Irak..

Non ce ne sont pas des dommages collateraux, ce sont des dommages recherchés, volontaires, voulus par les americains. on ne va pas étaler un tableau, c'est un génocide qui s'ajoute à la longue liste de génocides perpetrés pas les USA depuis leur création.
Citation :
Tiens, je repense aux Kurdes. Exterminés hier par l'Irak, c'est l'Irak qui les protége aujourd'hui contre la Turquie
Turquie qui est protégée par Bush et son gang.

complément d'information ici
http://www.liberation.fr/actualite/monde/283457.FR.php?rss=true
où on peut apprendre pèle-mêle que les PMC se comportent comme des cow-boys tirant d'abord, discutant ensuite, violent toutes les règles d’ouverture de feu et d’usage de la force et ont commis un crime délibéré, qu'un PMC ivre comme un cochon a fait un carton sur de pauvres gens et a été sanctionné par..... un licenciement, et j'en passe et des meilleures!

farfadet_2nd a dit :
J'adore, un "incident", bah juste 8 morts...

En même temps c'est haléchant comme taf, 650$ par juor, la possiblité d'etre engagé même si tu as commis quelques crimes de guerres avant, le droit, voir le devoir de maltraiter de pauvres autochtones.

Je proposerai bien ma candidature si j'etais complétement con.

c' est 1000$ par jour et ce sont tous d' ancien militaires

toto31d31 a dit :
ils sont payer 1007$ par jour ce sont d ancien militaire qui sont la uniquemen pour le fric ils en profite ces tou les bavure ke certain on fai ne doive pa etre generaliser


Bien sur, tout le monde s'engage dans l'armée par simple patriotisme, tu crois que les autres soldats sont la pourquoi?

Moi ce qui me tracasse avec ce genre de compagnie , c'est qu'elles interviennent pour leur argent et donc se font du profit en mettant le feu aux poudres.
C'est insensé d'engager ces genres de personne pour soi disant instaurer "une paix" derriere laquelle se cache un pillage intensive du pays .
Mais bon , c'est les "conquetes modernes" , autrefois on pillait et faisait la guerre en ne se preoccupant pas du statut de barbare qu'on degagait ; tandis qu'aujourdui on fait la meme chose , en ayant la presse pour couvrir la merde et appaiser les foules .

Cependant , les Etats unis ont bien fait d'intervenir en irak car le regime de saddam etait inhumain .
Meme si l'irak se fait piller aujourd'hui , je pense qu'elle est bien plus heureuse qu'autrefois .

C'est mieux que 1 000 000 (dont 200 000 en une journéee)en quelques années sous saddam , tu trouves pas ?
Et puis ce genre d'attentats c'est premedité , l'exemple des soldats britanniques deguisées en terroriste arabes et qui tiraient des balles sur la foule innocente en tuant femmes et enfants pour augmenter les statistiques de l'insecurité en irak et donc justifier la presence des usa et ses alliés montrent que tout ça c'est une belle merde et qu'on y comprendra jamais rien .

Les tensions en irak ne datent pas d'aujourdhui , les kurdes ne veulent pas lacher les terres volées par les arabes depuis le traité de 1923 et qu'ils ont d'ailleurs "récupérés" depuis 2003 sont neutres et veulent tout simplement vivre en paix . D'ailleurs le president d'irak qui est donc kurde , fait tout pour attenuer les differences ethniques et rapprocher les peuples . Une chose qui est quasiment impossible à mettre en place , petit schema des ethnies d'irak :

- Nord de l'irak : federation kurde , kurdes et chretiens ( qui sont en securité que dans cette region) vivent dans la zone la mieux securisé du pays. Avec une aide militaire des troupes americaines et de ses alliés.

- reste de l'irak : chiites et sunnites ne se supportent pas , leur point commun est qu'ils ne supportent pas les kurdes et veulent detruire leur havre de paix.

bonjour tout le monde, peut être que c'est hors contexte ce que je vais vous demander , mais généralement ca m ressemble beaucoup ca
je veux qu'on me reponde objectivement a ma question
qui paye véritablement les sociétés militaires privées basées en irak, on en a jamais parlé, est ce la maison blanche ou bien c'est de l'argent du pétrodollar, ou bien carrément les irakiens
pr ceux qui vont me repondre, je serai exigente de demander une réponse exacte

pr répondre a kur2
je suis totalment daccord par rapport a ton scepticisme du fait que les attentas sont prémidités, et le fait de juger que les forces irakiennes sont inaptes à maintenir la sécurité dans le pays, donc pr rester dans la logique, ils utilisent ces moyens pr une fin qui est le renouvellement des contrat donc dois-je comprendre q c'est l'irak qui paye leurs honoraires?
merci de répondre

doha_11 a dit :
bonjour tout le monde, peut être que c'est hors contexte ce que je vais vous demander , mais généralement ca m ressemble beaucoup ca
je veux qu'on me reponde objectivement a ma question
qui paye véritablement les sociétés militaires privées basées en irak, on en a jamais parlé, est ce la maison blanche ou bien c'est de l'argent du pétrodollar, ou bien carrément les irakiens
pr ceux qui vont me repondre, je serai exigente de demander une réponse exacte

Lorsque les Etats-Unis ont entrepris d'envahir l'Irak en mars 2003, leur puissance de feu était telle qu'elle a, comme en janvier 1991, écrasé toute résistance de l'armée irakienne.

Mais lorsqu'il a fallu reconstruire ensuite l'Irak, les problèmes sont arrivés, puisque les USA n'ont aucune maîtrise de ce qu'on appelle le nation-building (reconstruction politique, économique, militaire etc).
Ils ont été aussitôt confrontés à une vaste insurrection, menée par des groupes sunnites essentiellement, mais aussi des chiites radicaux, puis, un peu plus tard, des éléments du hezbollah libanais, des pasdarans iraniens et enfin des activistes liés à la nébuleuse Al-Qaïda - qui ne se trouvaient pas en Irak au moment de son invasion, pas plus que les fameuses ADM tant cherchées.


Les forces armées américaines, surtout l'US Army (armée de terre) ont très vite perdu des hommes, ce qui sur le sol américain a créé un véritable traumatisme. Lequel s'est répercuté sur les quotas de recrutement, que l'US Army ne parvenait plus à atteindre.
Outre le fait que l'US Army a ratissé les bas-fonds de la société US, l'administration Bush a fait appel aux sociétés privées, dont Blackwater qui opérait déjà en Afghanistan et qui avait soutenu Bush lors de la campagne présidentielle de 2000.


C'est donc l'administration US qui emploie ces sociétés militaires privées, et les paie.

Y avait-il des armes de destruction massive en Irak?
On dit généralement qu'il n'y en avait pas mais certains disent qu'il y en avait et que Hussein les avait évacué vers les pays voisins avant l'invasion américaine?

Le patron de l'AIEA, EL Baradei, et son 2nd Hans Blix (patron de la commission d'inspection je crois) avaient dans leur rapport établi la non-présence d'ADM; El Baradei avait également critiqué l'administration US quant à son aveuglement.

Par contre, le même El Baradei a déjà posé des alertes sur les programmes nucléaires syriens et iraniens.

rom32@idn a dit :
Le patron de l'AIEA, EL Baradei, et son 2nd Hans Blix (patron de la commission d'inspection je crois) avaient dans leur rapport établi la non-présence d'ADM; El Baradei avait également critiqué l'administration US quant à son aveuglement.

Par contre, le même El Baradei a déjà posé des alertes sur les programmes nucléaires syriens et iraniens.

David Abasi avait dit sur Radio Ici Et Maintenant que les médias du Proche-Orient parlaient bien de la possession par Hussein d'armes de destruction massives (chose que les médias d'ici ont toujours nié) et qu'il les avait évacué vers les pays voisins avant l'invasion américaine?

PS: désolé pour le up.

rom32@idn a dit :
J'ignore qui est cet David Abasi, mais quelle est son rôle dans la recherche des ADM; était-il en Irak?

Par ailleurs, que cherches-tu à dire?

C'est un écrivain et historien.
J'ignore s'il était en Irak.
Rien, c'est juste une question.
Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

  • Contenus similaires :
Tags :
Tom's guide dans le monde