l'Islam et la société occidentale - Page 50

Voila,
Mais c'était juste en réponse à droopy. Juste pour dire que les extrémistes musulmans n'ont pas le monopole du terrorisme.

Le terrorisme identitaire est local et peut donc être traité au niveau local.

Le terrorisme motivé pour des raisons politico-religieuses est lui mondial.
Là réside la différence.

je n'aime pas ce terme de terrorisme d'état que l'on accolle a certains pays; les états unis et israel sont des démocraties , et si l'on peut critiquer leur conduite a l'encontre d'autres pays , les assimiler a des barbares poseurs de bombe et tueurs d'innocentes personnes , ca le fait pas.

C'est pourtant bien de terrorisme d'état dont il faut parler, lorsqu'on désigne les stratégies militaires employées par les Etats-Unis, Israël, mais aussi la Russie et la Chine même si ces 2 derniers pays ne sont pas des modèles de démocratie.


Qu'est-ce que le terrorisme? instiller la terreur parmi la population civile, peu importe les tactiques employées et ce, afin de contraindre soit la population à forcer ses dirigeants à plier, soit leurs dirigeants à plier par égard envers la population.

Or, nos démocraties occidentales dépendent, lorsqu'elles conduisent une guerre, de tout ce qui concerne les conventions internationales (droit des conflits armés, droit humanitaire international notamment).


Balancer inconsidérément des bombes, mêmes guidées, sur des zones civiles ou riposter de façon complètement disproportionnée en frappant ces zones civiles constituent des formes de terrorisme.
Idem avec le survol des zones civiles par des avions supersoniques, par exemple.

alors , ca voudrait dire que les dirigeants de ces pays ont étés élus par des peuples dont ils savaient que le terrorisme etait partie intégrante de leurs programmes ; moi , je n'y crois pas et je ferais la différence entre un georges bush et un ben laden. le premier posséde une légitimité démocratique , le second n'est qu'un vulgaire bandit de grand chemin...

La légitimité démocratique n'a rien à voir là-dedans; un candidat peut très bien se faire élire grâce (ou à cause, selon) d'un contexte particulier et se présenter comme LE sauveteur, alors que ses idées sont plus que nauséeuses. Cf 1933.

Lorsque Bush Jr a été réélu pour la 2nde fois en 2004, la guerre en Irak était encore plus ou moins populaire, or c'est entre 2003 et au moins début 2006 que certains éléments de l'armée US ont commis des actes de torture.

Et ce n'est que lorsque l'armée US a commencé en 2007 sous l'impulsion du Gal Petraeus à comprendre que pour stabiliser l'Irak, il lui fallait gagner les coeurs, que l'Irak a effectivement commencé à se stabiliser.


Jusqu'à alors oui, l'armée US pratiquait une forme de terrorisme, le terrorisme d'Etat.

donc nos soldats sont des terroristes... a partir de la , il sera facile a certains d'enchainer en y mélant toutes les représentations "légitimes" de l'état (police , gendarmerie , douanes , etc...)

Les forces françaises actuellement déployées en opex, que ce soit au Kosovo, en Côte d'Ivoire, au Liban ou encore en Afgha ne pratiquent pas le terrorisme, puisque ce sont surtout dans des actions civilo-militaires ou du moins dans des missions d'interposition qu'elles sont engagées.

Et en ce qui concerne les combats, ils sont menés contre d'autres combattants et lorsque la menace est clairement identifiée.
Un seul exemple, en Afgha, nos troupes méca roulent au pas en traversant les villages là où les forces américaines foncent à tombeau ouvert et ne s'arrêtent même pas, si d'aventure un véhicule heurte un villageois.
Là réside la différence entre la conception actuelle française et américaine de mener une guerre.


En Algérie par contre, c'était du terrorisme d'état qui était pratiqué.

J'étais militaire; ce n'est donc pas pour autant que je m'empêcherais de me montrer extrêmement critique si d'aventure nos forces se mettaient à bombarder des zones civiles.

nous camperons donc chacun sur nos positions...  

Et oui, le monde n'est pas fait que d'impeccables "gentils" et d'abominable "méchants".

Comme dit Sefyu (le rappeur) "Sa veut dire s'integrer pour un Chinois né en Picardie"
Ok Tu veux "qu'on s'integre".Je veux bien mais perso je ne renirais pas mes origines.

Les 'étrangers' ont leur culture.
Tout comme toi tu ne veux pas renier ta culture,ton mode de vie.......les étrangers ne voulont pas renier nos origines,cultures....

Bien sur je comdamnes ces actions.

Moi ce qui me choque c'est qu'il dit ça comme si torturer ses enfants était une pratique normale chez les Musulmans de France.

Moi ce que je me demande c'est, à partir de quand sommes-nous considérés comme "intégrés" ?

En effet et la moindre des choses aurait été des excuses...  
Pas à moi, ni aux musulmans, mais juste pour avoir dit des anneries.

Un immigré est intégré dès lors qu'il manifeste une volonté d'adopter certains us et coutumes du pays d'accueil; à commencer par la langue et le respect des lois en vigueur.
L'immigré est intégré lorsqu'il se fond dans la nation.

Il est assimilé quand, en plus d'être intégré, rien ne le différence vraiment d'un "autochtone" si ce n'est sa couleur de peau et son nom de famille.
Mais l'assimilé a forçément laissé derrière lui une partie de sa culture d'origine, pour faire sienne celle du pays d'accueil.
L'immigré est assimilé lorsqu'en plus de se fondre dans la nation, il considère son pays d'accueil comme sa patrie d'adoption.

D'accord. Un assimilé peut-il être musulman ? Car dés lors qu'on l'est, c'est comme si on devait "faire ses preuves" pour être considéré comme intégré.

Car je crois que mise à part ça, absolument rien ne me différencie vraiment d'un souchien.

D'ailleurs on me regarde souvent avec de gros yeux quand je dit mon prénom ou que je suis d'origine Marocaine. Comme si je les avais piégé mdr.

Il y a des Français d'origine polonaise, italienne, espagnole, portugaise, indochinoise, maghrébine ou africaine parfaitement intégrés et même assimilés.

Ce n'est ni la couleur de peau ou la religion qui fait qu'on est ou non intégré/assimilé, mais les attaches d'avec le pays d'accueil.


Etre assimilé, c'est faire sienne l'Histoire du pays d'accueil par exemple, avec ses erreurs, ses crimes; savoir les pardonner.

Ce qui est regrettable, c'est que les Français ne montrent pas forçément aux "néo-Français" qu'ils sont Français à part entière.
Comme tu dis, il faudra toujours faire ses preuves.


Mais cette mentalité ne concerne pas que les immigrés; généralement, on exige toujours de celui/celle qui est différent, de faire ses preuves.
C'est le cas par exemple dans les corps de métier où la féminisation n'était pas forçément évidente..

Quand tu dis "se fondre dans la nation" c'est un peu renier la culture d'origine car "se fondre dans la nation" implique que l'immigré doit parler le français, s'habiller en Français (au dépend des habits du pays d'origine) et bien d'autres contraintes pour être enfin intégré.

Mais l'état a-t-il une quelconque responsabilité par rapport à cette "mauvaise intégration".
De toutes façon c'est plus facile de s'intégrer en vivant mélangé avec les Français "pure souche" (sa existe ?) que dans un HLM ou 100 % sont d'origine Africaine.

Les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, ont une responsabilité évidente quant à l'échec de l'intégration constaté aujourd'hui, en France.

1. en ne définissant pas le contrat qui liait l'Etat français aux travailleurs: intérimaires, travailleurs ayant vocation à rester sur le territoire français une fois leur travail achevé?
Il n'était donc pas question d'intégration, puisque personne ne s'imaginait qu'ils allaient rester et s'installer.

2. en parquant les travailleurs immigrés à l'écart du reste de la population. Exemple avec les "oubliés de Cassis" (travailleurs tunisiens cantonnés dans une sorte de bidonville, dans une carrière près de Cassis où ils ont bâi des résidences).

3. en ayant fait du regroupement familial une mesure phare des années '70 avec poursuite dans les années '80.
Ce qui a forçément rajouté à la ghettoïsation de ces populations, culturellement très différentes.

Ce qui est insupportable depuis le début de ce topic, c'est que l'on parle d'"intégration des musulmans"...
Cela n'a aucun sens; l'islam est une religion, pas une nationalité, et un Français "de souche" peut trés bien être musulman...

Oui ali mais un Français de pure souche peut ne pas accepter les principes de la démocratie et donc volontairement ne pas s'intégrer.

L'amalgamme n'est pas à être fait entre religion, et nationnalité.

Tu crois qu'en France les homosexuelle vivent bien  

Il y a certes sûrement des discriminations, des moqueries etc au boulot ou ailleurs à l'encontre des homos; cela dit, aucun homo n'est jeté en prison juste parce qu'il est homo.

Il y a eu plusieurs affaires concernant de jeunes Algériens homosexuels sans-papier réclamant le droit d'asile, du fait qu'ils étaient homo donc susceptibles selon eux d'être menacés par la justice algérienne s'ils étaient renvoyés chez eux (3 ans de prison).

http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=01&article=41... un jeune de 16 ans de Lyon
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3371835,00-ex... un autre jeune de 18 ans de Bordeaux

Bref, parce que l'homosexualité est punie de 3 ans de prison en Algérie, il suffit pour un sans-papier de se déclarer homo, pour ne plus être inquiété par la Justice française (quoique j'ignore s'ils ont finalement été renvoyés chez eux ou non; je suppose que non).
Et les homos en France seraient persécutés? on ne doit pas avoir la même définition.  

Peut-être qu'à Aulnay sous. les homosexuels vivent bien (ça m'étonneré) mais ou j'habite la plupart se font frappés et traités (ils ont tous déménager  ).
Faut dire aussi que les forces de l'ordre de Miramas ne sont pas aussi performant que toi Rom32@idn  

Je n'en sais strictement rien, ce n'est pas marqué sur le front des homos, qu'ils le sont..
Et je ne connais pas la situation des homo à Miramas; comment peux-tu être certain qu'il n'y en a plus.. Tu les connaissais tous??


Mais, globalement, si des homos réclament l'asile politique en France parce qu'ils sont menacés chez eux, c'est bien que la France n'est pas répressive vis-à-vis des homos.

La plupart vivent très bien en France, ils ont tout les droits sauf celui d'adopter, en Algérie ils n'ont même pas le droit d'exister, faut pas déconner.

En France les Homos. vivent bien !!!  
Faut pas se voiler la face les gars, les violences homophobes il y en a en France.
J'ai vue de mes propres yeux un travesti se faire frapper par deux gars.
Et ce travesti d'origine asiatique (je crois) on ne l'a plus vue.
Même si la législation est vraiment bonne en France pour ces homos., cela ne veut pas dire qu'elle est respecté.

Par exemple j'en suis sur que pleins de jeunes personnes se font renvoyer de chez eux (par leurs parents) car ils sont homos.

P.S: C'est vrai Rom que je ne connais pas tous les homos., mais ce qui n'avait aucune honte à le dire, ils ont tous déménager.

On te parle de la législation française, pas d'une poignée d'abrutis homophobes..


Certes, cette législation est encore imparfaite, dûe au conservatisme des élites politiques. La preuve, il y a encore quelques années (ou dizaines d'années?), l'homosexualité était un délit.
Mais tout de même, je le répète, personne en France ne va en prison juste parce qu'il/elle est homo...

Ca n'a strictement rien à voir avec l'Algérie où les homos risquent 3 ans de prison, juste parce que certains illuminés ont déclaré que ce n'était pas compatible avec le Coran..
Et encore, 3 ans de prison c'est rien à côté de ceux qui se font trucider, parce que homos.

Poignée d'abrutis !!!!  
Dommage qu'aucun Homos. Français ne viennent témoigner sur le topic.

Mais qu'il y ait de la discrimination, encore, à l'encontre des homos, personne ici ne le nie; il y a de la discrimination envers les Noirs, les Maghrébins, les femmes, les homos, les handicapés, les seniors.

Par contre, je ne peux pas te laisser dire que la situation est comparable avec celle de l'Algérie ou d'un autre pays musulman.


Et les intervenants homos ne pourraient pas témoigner d'avoir été jetés en prison, juste parce qu'ils sont homos; puisque l'homosexualité n'est même plus un délit.

Elle n'est en effet aucunement comparable. En Algérie, on jurerait qu'il n'y a pas d'homos. Normal, car s'ils avouaient l'être, ils risqueraient gros...
Les mentalités ont encore beaucoup de chemin à faire...

Pareille au Maroc.
Mais dire qu'en France il n'y a qu'une poignée d' Homophobes c'est maladroit.

Décidément..  

On ne peut pas dire qu'il n'existe pas de lois, en France, réprimant le crime et la délinquance, bien au contraire.
Pourtant, les prisons sont pleines.
Des assassins, des meurtriers, des violeurs, des voleurs, des délinquants.
Par contre, aucun homo qui aurait été emprisonné, juste parce qu'il est homo.


Ce n'est pas parce qu'il existe des lois contre l'homophobie, qu'il n'y a pas d'homophobes, en France.


En Algérie, et sûrement ailleurs, il existe des lois contre l'homosexualité. Et le peuple est contraint de s'y soumettre.
Tu vois la (grosse) différence)?.. ou toujours pas.

A l'échelle national on peut dire que les homophobes ne représente qu'une poignée, oui et c'est pareil dans la plupart des pays européen. Il faut continuer de lutter contre l'homophobie et autres haine mais faut arrêter de se plaindre et tout dramatisé tout le temps, ne soit pas plus homo que les homo miramasien. La situation des homosexuels en France est bien plus enviable que celle en Algérie, que ce soit au niveau des lois ou des mentalités. Évidemment je ne dit pas que nous sommes parfait loin de là, mais nous sommes bien plus évoluer sur ce point.

Rom je connais la situation des homos. en Algérie et au Maroc  
Et j'approuve bien le faite que le Maroc ou l'Algérie ne sont pas un exemple à suivre et que c'est incomparable à la France.
Mais les homos. malheureusement se font persécuter en France même si il y a des législations qui l'interdisse.
C'est ça que je voulais dire  

Il ne faut pas oublier que le l'adoption homosexuelle, et le mariage homosexuelle sont toujours interdit en France.

Ils peuvent se pacsé mais on devrait effectivement leur autorisé le mariage. Par contre l'adoption je suis totalement contre mais ce n'est pas le sujet.

miramasien persécuté, t'as pas l'impression que le mot est fort. Les homo ne se font pas persécuté en France faut arrêter de délirer, choisit mieux tes mots. Il arrive qu'il y est des agression homophobe mais ce sont des actes isolé, tout comme il arrive qu'il y est des agressions racial mais ça s'arrête là. Le terme de persécution n'est pas du tout adapté.

Le mariage homo n'est pas (encore) autorisé en France parce que non inscrit dans le Code Civil, mais les homo peuvent parfaitement se pacser et avoir à ce titre, à peu près, les mêmes droits qu'un couple hétéro marié.

Le pacs est-il autorisé en Algérie, dans les pays du Golfe ou en Iran?
Bref arrêtez les comparaisons, si des homo viennent trouver asile en France, c'est bien que la France est nettement plus respectueuse des homos, que dans ces pays.

En même temps, les comparaisons, tu es le seul à les faire...

Miramasien réagissait aux propos de Poolos qui lui parlait de la situation en Algérie.
Puisqu'au départ, on parle de l'islam.

Miramasien a alors évoqué la situation des homos en France.
Situation qui n'est absolument pas comparable avec celle des homos, dans les pays musulmans.

Oui mais je n'ai en aucun cas fait une quelconque comparaison.
J'ai juste dit que nous, Français, étions pas si parfait.

il y en a qui sorte du sujet -----: miramisien

Puisse savoir quelle sont les raisons qui t'ont poussé a pensé cela ???  

Pour le musulman KurtneY : si on est dans un cas de force majeure, par exemple dans un endroit perdu où il n'y a que du porc à manger, il vaut mieux manger la quantité de porc suffisante pour rester en vie que de se laisse mourir ! Un principe islamique (''La nécessité lève l'interdiction") dit que en cas d'extreme urgence, certaines interdictions peuvent sauter, car la vie humaine est primordiale ! Si on ne peut vraiment pas prier debout (prier debout est la règle habituelle), on prie assis, si on ne peut pas assi, on s'allonge sur le coté !

Aussi, à choisir entre devoir manger du porc (pour survivre dans le desert par exemple) et manger une viande égorgée pour une autre divinité que Dieu (polythéistes, athées etc..., à savoir que l'on peut en règle générale manger la viande égorgée par des chrétiens et juifs), il est préférable de manger du porc !!! Cepandant, il est vrai que d'autres avis de savants est que l'on peut tout d ememe refuser le porc et se laisser mourir en quelque sorte mais l'avis cité plus haut est plus fort.

Pour sapotille : ce sont des gosses effectivement, ils ne retiennent pas tout et sont pas tous très informés sur leur propre religion ! ON a tous nos contradictions... On peut tout de même manger 1 "filet o fish" ou 1 salade au Mac DO !!!


Abderrahmen, le jeune franco-arabe

Machin identitaire ? L'assoc de facho ?  

Je me souviens de l'une de ses représentante venu s'expliquer sur le plateur de M. Berne, c'était d'un pathétiques... Elle n'avait qu'a dire "nous ne servons que nos concitoyens de race blanche et de confession chrétienne", c'est ce que tout le monde a compris mais elle ne l'a pas dit directement, ce qui fortement a desservi son association.

Pour ce qui en est du porc dans les merguez, s'il y a indiqué la mention "hallal" et qu'il y'en a... c'est proprement scandaleux et cela montre un manque de considération évidente.. autant ne pas en vendre.

Pour ce qui pense que les mus n'ont qu'a avoir leurs propres industrie (et pourquoi pas fonder un état indépendant ?  ) je répondrais qu'il y en a mais que le fait que l'on ne puisse faire confiance a une industrie dirigé par des musulmans n'est pas un argument en soit  

Enfin, perso le porc j'en mange mais je ne trouve pas que c'est si bon que ça, c'est juste... pas cher.

Dieu a laisser a l'homme le libre arbitre c en parti ce qui le différencie de l'animal.
Et c'est donc pour cette raison qu'il sera jugé, contrairement a l'animal.
On est sur terre comme on est dans une salle d'examen, le résultat viendra après.  

Je sens que tous le monde va te tomber deçu Musulmane. Ce forum c'est plein d'Athée  

Dans l'Islam, l'enfer est un endroit dans lequel seront châtiés les mécréants (les non musulmans) éternellement, ainsi que pour une période certains musulmans désobéissants.

Les musulmans représente a peu près 20% de la population mondial, ce qui veut dire que 80% des êtres humains seront châtiés éternellement en enfer  

C'est dommage.

Si cette intervenante est persuadée qu'elle sera jugée par son dieu, ça la regarde. Et ça ne regarde qu'elle.

Pour ma part, bien qu'athée, je n'ai pas à juger ses propos. Ce sont ses croyances, à chacun les siennes.
Par contre, je combattrai celles et ceux qui veulent imposer leur croyances et penser à ma place; en me promettant l'enfer ou je ne sais quoi si je ne crois pas.

la vérité fait souvant mal a ceux ki la nie
car personne ne peut nier l'existance un etre superieur sans avoir au fond de lui la certitude du contraire.
Mais c connu depuis la nuit des temps. Dieu saura leur donner ce qu'il merite car meme la science est daccord avc cette affirmation.