Bonjour à tous,

Je n'apprends à personne que ségolène royale est élue par les militants socialistes comme étant la candidate du parti aux élections présidentielles en France pour début 2007.

Cette nouvelle étonne certains et pas d'autres.

A votre avis, pourquoi les militants socilaistes ont choisis Ségolène ?

Est ce que Ségolène sera élue ?

Ben parce que c'est une femme et que ça change des hommes.. con mais réaliste.

alors la!!!! pourquoi elle!
euuuu, ba parce que elle fût mega médiatisée....parce qu'elle avait 1 chance sur 3....lol
maintenant, que se soit un homme ou une femme, m'en fous, je vois juste que DSK aurait de grande chance de devenir premier ministre, donc c'est peut être aussi un calcul des socialistes de l'avoir mis elle au poste de premiere ambassadrice...
Donc la vrai victoire, au cas ou Mlle Royal est élue, elle est pour DSk, ou Fabius, ou Hollande, car ca serait l'un d'eux le premier ministre donc l'homme qui devras encore une fois essayer de nous sortir de la mouize...
Au final c'est toujours un homme quoi!

Le fait que ce soit 'pour que ca change' me semble un peut simpliste.

Nico, peut être que tu as raison mais ca ne m'explique pas pourquoi et dans quel but ?

On a eu dit d'elle que s'était le meileur rempart à sarkozy, maintenant dans quel circonstance ils en sont arriver à dire cela....
Je pense qu'elle a gagnée depuis decembre 2005 un capitale bonté, important aux yeux des militants socialistes qui ont fait que...je pense que ca pourraitêtre se genre de raison qui expliquerais sa présence à l'élection!

Moi je pense à autre chose : aucune personnalité politique n'est convaincante aujourd’hui. A défaut d’élire un meneur, les français choisissent le moins pire du lot. Côté socialiste c’est Ségolène, pour les autres partis on verra.

Une chose est toutefois a prendre en considération : le déficit de la France a été multiplié par 5 en 25 ans. Au dernière nouvelle il s’agirait de 1100 milliards d’euros. La France s’est bouffée un double mandat de socialisme pour 14 ans qui l’a mise en banqueroute. Les deux mandats de Chirac ont permis, tant bien que mal, de ralentir, stabiliser puis arrêter cette descente aux enfers. En politique, toute étude sur le long terme démontre que les partis de droite ont toujours absorbés les ondes de chocs des explosions causées par les mandats de la gauche. La droite rend des comptes pour des fautes qu’elle n’a pas commises. Quand un homme politique de droite dit qu’il y a eu des erreurs, le français ne réfléchit pas. Les erreurs ne peuvent pas datés d’il y a 25 ans. Si il y a eu des erreurs c’est la faute du président, du gouvernement et du parti au pouvoir au jour de l’annonce. Donc le français vote l’autre parti, ce qui relance la machine infernale.

En continuant avec ce mode de fonctionnement, il ne faudra pas s’étonner de finir comme la russie ou l’argentine d’ici quelques années.

Il y a une chose qui m’a toujours perturbée en France : Pour aider le chômeur, on taxe le patron. Mais suivez cette logique (les chiffres sont symboliques) :

1 patron emploi 30 personnes.
Sur ces 30 personnes, 10 sont célibataires, 10 vivent en couples et 10 ont une famille (mari ou épouse + enfants).

Si on taxe ce patron sans jamais lui donner d’aide, ses revenus vont baisser. Disons qu’il descende son salaire parce que c’est un bon patron qui ne veut pas licencier. Jusqu’où va t’il descendre avant de mettre certains de ces employés à la porte ?

Il va en arriver à en licencier 1, puis 2 et enfin un 3ème. Du coup il a moins de personnel et perd des marchés par manque de moyen humain. Il se retrouve alors avec plus de salariés que de tâches à accomplir. Il licencie à nouveau. Le phénomène se reproduit jusqu’à fermeture de son entreprise.

En conclusion, ce sont (en disant qu’une famille se compose de 4 personnes) :

1 patron + sa famille donc 4 personnes
10 salariés donc 10 personnes
10 couples donc 20 personnes
10 familles donc 40 personnes

Soit 74 personnes qui se retrouvent en difficulté financière suite à un mauvais calcul.

La taxe que l’état lui a appliqué, vu son montant, n’est pas suffisante pour aider 74 chômeurs.
Mais en plus, 30 personnes de plus vont pointés aux ASSEDIC et vont également avoir besoin d’aide financière d’un ou l’autre des services financiers à caractère social français.

Que la France est belle, mais qu’est-ce qu’elle est mal gérée…

Mon post est peu long je sais...

Je ne suis pas d'accord, la France a l'argent nécessaire pour résorber la dette.
C'est la droite qui dit cela pour gagner les élections.
Puis pendant 14 ans on a pas eu que la gauche on a eu la droite aussi....
La droite arrive au pouvoir et fait tout sauter, ce n'est pas du progrès mais de la récession....

Qui que ce soit comme homme politique... Il ne faut pas oublier qu'un homme politique (surtout candidat aux éléctions présidentielles) est avant tout un démagogue. C'est-à-dire qu'il va dire ce que nous, citoyens français voudrions entendre. Mais après, entre dire ce que l'on fera une fois président, et agir une fois le moment venu... il y a une différence énorme.

On appelle ça : des promesses en l'air !

Il faut donc mesurer, quelle sera la personne la plus apte à instaurer réellement ses promesses.

Il faut dire que lors d'un changement de majorité, les arrivants ont toujours tendance à vouloir annuler ce qui a été fait par leur prédecesseurs. La droite a toujours du mal à reconnaitre que la gauche a pu faire un truc de bien, et inversement...Forcément on avance pas beaucoup dans ces conditions...D'où le succès de Ségolène Royal, à mon avis, qui ne se borne pas à encenser la gauche et fusiller la droite, comme un des perdants de la primaire socialiste...
Mais dire que chirac a sauvé la France de la descente aux enfers... .
Je rappelle que si la gauche a perdu en 2002, c'était surement pas à cause de son bilan économique (et malgré les 35heures, c'est dire!)
Sinon, si S.Royal est élue, ce ne sera sûrement pas la victoire de DSK et encore moins celle de Fabius (désolé Nico si je te contredit), mais bien la sienne. DSK 1er ministre, c'est encore possible (quoique...) mais Fabius...
Quant à Hollande, je suis entrain de réviser mon opinion à son propos: il manque manifestement de charisme, mais il mène quand même parfaitement sa barque en tant que patron du PS!

Salut les IDNautes,
Tout ce qui a été dit plus haut est plus ou moins vrai, néanmoins, il faut bien reconnaitre que les années "à droite" que nos venons de vivre ne furent pas les plus glorieuses pour la France. Mais, il me semble quant même que la pensée "Gauche"/"Droite" est devenue un peu obsolète. Je m'explique, ne pourrions nous pas par exemple avoir un président (ou une présidente) de gauche qui serait épaulé par un gouvernement composé d'hommes et de femmes(en respectant la parité) de droite ET de gauche chacun ou chacune ayant de vrais compétences dans le rôle qui leur serait dévolu pour ainsi faire un vrai travail allant dans le sens du pays et de ses habitants, c'est à dire vous et moi? C'est le concept qui permettra à la France de se sortir du bourbier dans lequel on l'a mise depuis quelques décennies à grand coup de COHABITATIONS (qui comme tout le monde sait, ne fait qu'enfoncer la nation qui en use). Il serait temps que nous devenions, nous Français, un peu adulte et que nous comprenions qu'on avance en mettant au service de la collectivité toutes les compétences dont elle a besoin et ce en dépassant les tous clivages.
C'est pourquoi, je pense que le fait d'avoir désigné Ségolène ROYAL, n'est pas une mauvaise chose en soi car (espérons le car on n'est jamais sûr à 100% des gens) il me semble qu'elle est capable d'insufler une orientation nouvelle à la politique qui il faut bien l'avouer est l'exercice MACHISTE par définition. C'est assez, et prions pour que cela change. Il nous faut maintenant avancer main dans la main et tout faire pour enfin redonner à la France la place et rôle qu'elle naurait jamais du perdre.
Mais restons prudent car le plus dur reste à faire, il ne s'agit pour l'instant que d'une investiture et le chemin de l'Elysée est encore long.
A+

s'il n'était que long, ce ne serait pas grave, mais il n'est pas trés réaliste non plus ou alors il s'agit d'un discours de propagande electorale.
l'explication simpliste du patron amené a licencier est largement battue en brèche par la quantité impressionnante d'entreprises ayant réalisé d'énormes bénéfices et qui ont quand mème licencié du personnel pour délocaliser une partie de leur usine dans des pays au salaire moyen excessivement bas.
j'en ai la preuve flagrante dans mon boulot et là ça ne concerne pas 30 personnes mais des centaines.....

tonton2, juste pour info, la plus grande entreprise de france c'est l'artisanat. Les artisans plus les petites entreprises non-artisanales représentent plus des trois quart des emplois. Donc quand une entreprise délocalise, je suis d'accord c'est dûr et pas normal. Mais cette délocalisation découle des augmentations de charges. La différence entre une grande entreprise et une petite, c'est justement la délocalisation :

Une grande entreprise délocalise.
Une petite entreprise ferme.

Et pour ton exemple, mets toi à la place d'un actionnaire : tu t'en foutrais également que l'entreprise délocalise tant que la répartition du bénef te concernant ne baisse pas.

La France a pour devise liberté, égalité et fraternité.
Pour se qui est de la liberté, les français se plaignent à tord. Ils devraient regarder ce qui se passe dans d'autre pays.
Pour l'égalité, elle est réelle. Tout français a accès au service public, à une aide médicale, à la sécurité procurée par l'armée nationale vis a vis d'une attaque externe... (les exemples sont innombrables et l'égalité ne se mesure pas en qualité de vie puisque celle-ci dépend de paramètre dont le principal est l'effort qui a été nécessaire pour parvenir à sa propre qualité de vie)

Le gros problème c'est la fraternité : un français se moque de ce qui arrive à un autre français, tant qu'il n'est pas concerné.

Je ne suis pas plus de gauche que de droite et je ne voterais pas pour le pen. Cependant il dit une chose vraie : il faut réunir les français.