La monarchie! ba c'est le fondement de notre 5eme republique!

oui, à condition que ce soit moi le roi.


Et comme tout le monde pense pareil, et bien on ne craint rien c'est pas pour tout de suite.

On ne craint rien! c'est pas pour tout de suite! Franchement je sais pas!
De la à penser royaliste, oui c'est vrai il y a encore une certaine marge! Cela dît cela ne fait qu'à peine 110 ans (environ, désolé j'ai pas toutes les dates en tête), que la France est une république fixe, que la monarchie ne soit pas dans nos moeurs à nous! bn ok! c'est même normal, mais aux yeux de l'histoire elle est encore bien présente!
Moi je ne suis pas forcement pour un retour d'un tel système, mais je suis juste intrigué! et je veux savoir qu'est ce que cela peut nous apporter ou nous enlever, avant d'avoir une reele opinion. 220000, c'est le nombre de visites qu'un site de partis royalistes à reçu depuis sa création! ce n'est pas rien, les gens sont peut être loin d'aller dans le sens de la monarchie, mais rien que le fait qu'ils aillent y jeter un coup d'oeil, c'est déja énorme, et puis on ne tombe pas sur ce genre de site comme ca, sans faire attention.
On n'est souvent passer à coté de situations graves dans le pays: mai 68, elections de 2002! je suis d'accord pour dire que mai 68 n'allait certainement pas mettre un roi sur le trone, mais en tous cas ce genre d'évenements sont là pour reveiller certaines consciences entérées depuis quelques dizaines de décénies.

bn allez jme présente en tant que Louis XX! c'est parti...lol

pourquoi les royalistes? > parce que les descendants de nos bons vieux rois, en france, n'ont pas d'idée, pas de projet pour la france, aucune aptitude à diriger un peuple, mais ils ont par contre garder l'ambition et l'ego demesuré de leurs ancetres.

Bah oui, quand tu sais que ton arriere-arriere-...grand papa a été roi, et qu'il ne l'a été que parce que lui meme était fils d'un autre roi, un esprit faible se dit qu'il n'y a pas de raison qu'il ne merite pas lui non plus ce statut.

200000 visites: enleves les curieux, les choqués, les amusés...et ne retient que les royalistes, combien tu comptes de doigts?

Personnelement j'ai deja été sur des sites promouvant des idées completement à l'opposé de ce que je suis capable d'accepter, juste pour essayer de comprendre...

C'est le paradoxe d'internet, les sites les plus detestés marchent tres bien.

et puis comment revenir à une monarchie:
par le vote? > par definition on elie pas un roi. On vote dans un systeme republicain. La royauté est une lignée.

par la force?> et bien de nos jours on appelle ça une dictature militaire.
Apres on peut jouer sur les mots, et dire que Franco etait roi d'Espagne.

Bn exemple l'Espagne! Comment la monarchie c'est ellle remise en place après la dictature de franco! certaienement pas par effusion de sang! justement! franco était tout à l'inverse d'une monarchie ne mélangeons pas monarchie et dictature svp! les amalgames y'en a assez!
les espagnols se sont retrouvés avec Le roi actuel en 1975! il à été l'élement fédérateur de la nation! Est il laisse bien à celui qui c'est le faire le soin de gouverner la politique de sa nation!
C'est sur un descendant de roi n'a surement aucune idée de la manière dont diriger son pays! mais c'est pas la question! il n'existe plus à ce jour en europe de monarchie absolue est bien heureusement! il n'empêche que le roi peut encore symboliser comme c'est le cas en espagne et en angleterre, il incarne le passé, les traditions...enfin ce qui touchent plus de la moitié des Francais à ce jour. Je ne dis pas que les traditions sont la pour durer! mais elles ont le droit d'exister aux mêmes titres que de nouvelles!
Mais faire devenir un homme un symbole c'est pas un peu dangereux? bien, oui et non, chaque nation repose ses institutions sur un fondement! nous le symbole par excellence de la France républicaine c'est sa Marianne!!! bn ok, moi je suis pas du tout contre! enfin qu'ils le soient pour une personne pouvant répondre de ces actes ou d'une statue symbolisant une France dont beaucoup négligent les fondements (la liberté, l'égalité, la fraternité, sont des symboles aux quels je crois énormément, mais malheuresement ces concepts sont trop souvent négligés), je préfère peut être savoir mon pays symbolisé par une personne pouvant répondre de cela!
Maintenant qu'il soit roi, ou président cela n'a pas d'importance! tant qu'il tiens à l'écart les extrémismes par sa seule presance, je trouve ca très bien! et pour en revenir à De Gaulle je considère qu'il fût l'un de ses hommes autour duquel la france s'est retrouvée.
Maintenant, j'est une affirmation à montrer:
A l'heure ou on voudrez créer une Europe unis, ils manquent de symboles de réunification! le mur de Berlin en fût un!, l'Euro en fût un autre! et je pense que ces descendants de Roi, tous cousins, et ayant des racines Européennes aussi diverses que variés devraient réelement jouer un rôle dans cette unité! peut être pas en acquierant le pouvoir, mais par les symboles qu'ils peuvent transmettre, c'est en observant son passé que l'on avance! et c'est par le passé que l'on doit se construire, tout en faisant attention de ne pas plonger dans des considérations qui n'ont plus lieux d'exister.

Pour finir je suis tout fait d'accord pour le paradoxe d'internet!

Si Ségolène ROYAL vient au pouvoir en 2007, ça fera de nous des royalistes ? (je connais le chemin de la sorties  )

trouves moi un roi en Europe qui a ce pouvoir. ça tombe bien c'est les elections belges en ce moment, vachement parlant les resultats...

et franchement, les pseudos monarchies européennes... non mais c'est une blague?
pouvoir? symbole?tradition?
Arretes... les souverains couronnés en Europe ne le restent que parce qu'ils amusent le peuple, le rois belges et espagnoles ne servent qu'à montrer des photos de mariage et de nouveaux nés, c'est sympa. Ah oui j'oubliais ses vacances dans les stations de ski pyrenéennes, wahou ça c'est du symbole et de la tradition.

Quand je suis entré dans un topic "Royaliste", j'ai cru que tu parlais de royalisme pas de folklore.

Et dans notre systeme, où il y a encore peu de temps on critiquait fortement les frais de bouche d'un certain president, qu'on critiquait aussi son droit de ne pas repondre de la justice sous couvert de son mandat, ça me parait tout à fait absurde d'imaginer entretenir un guignol qui ne sert à rien, qui represente un gouffre enorme pour une société qui n'est dejà pas jouasse, tout ça pour qu'il soit present au repas de l'ambassadeur et qu'il se goinfre de ferrero rocher.

Que tu considere qu'un diner entre un ambassadeur et un président ne sert à rien, je te laisse seul responsable de tes paroles, restons donc tous chez nous , et creont des adresses msn, pour nos chef d'état, qu'ils puissent parler entre eux à grand coup de Lol, MDR.... sur des sujets ausi importants que la Corée du nord, l'Irak....
Le protocole est une chose qui peut paraitre absurde à grands nombres de personnes! mais en attendant ils se fait comme ca!
Tu considere qu'ils amusent le peuple! pourtant 1975, n'est pas si loin que ca, et je ne pense pas que le souverain actuel des espagnols est amusés longtempsle roi! c'est le peuple qui la remis sur le trone! et grace à cette monarchie les espagnols sont passés de la dictature à la démocratie sans effusion de sang! donc il ne sert a rien...?
Ecoute je vais pas te faire l'éloge d'un homme, je m'en fous! seulement j'essaie de te montrer que ce gars il a représenté un symbole pour des millions d'espagnols, c'est tout!
Au même titre que De Gaulle après la guerre!
Et le guignol que tu pense entrentenir, le serait au même titre que notre cher président, pourtant je pense que notre cher chirac, meme qu'il soit critiquer dans son pays, l'est beaucoup moins aux yeux du monde et sans doute bien le plus important!
mais tu considere tout cela comme inutile! tu viens toi même de le dire.
Mais si le symbole peut être un président a chaque fois mais y'a decidement pas de pb pour moi, je le souhaite!
Si De gaulle avait été De Gaulle descendant de Louis truc machin chouette, t inkiete que perssone y aurait dit quoique se soit qu'il reviennent sur un trone! parce qu'il avait la PRESTANCE que l'on demande à un chef d'état!
Et j'essaye pas de te prouver qu'un Roi la à chaque génération, mais il peut être cet élement fédérateur tel qu'il le fût en Espagne, et je ne considerais jamais aux yeux du fait que le Roi d'Espagne fût le parfait élement de symbolisation que sa présence sur le trone est inutile, et que l'Espgane à fait un bon en arrière! c'était il y tout juste 30 ans!!!! Mais chaque pays avance comme il le veut...
En ce qui concerne la Belgique, et bien je ne peut que te suivre la dedans! un nouveau souffle est à apporter à ce pays!
Est juan carlos est le seul exemple de roi que j'ai en tête qui à encore un certain pouvoir de symbolisme sur son peuple!
On peut tourner longtemps autour du pot, mais un président à le même devoir qu'un roi avait! celui de donner une fraternité à sa patrie est ses compatriotes, et cite moi un president francais depuis De Gaulle qui a su le faire cela!
Tu vois la question c'est peut être pas de savoir si oui ou non un roi serait bien, la question c'est de savoir si oui ou non, il faut donner le pouvoir à une personne qui la plupart du temps n'as pas les épaules à cela!

ton exemple ne tient pas.

L'espagne est passé d'un dictateur à un roi. çe n'a rien à voir avec l'idée de faire passer la france d'un president elu à un roi!
D'autant que pour succeder à franco, un roi, un president, ou un saucisson basque... du moment que la dictature s'arrete tout aurait été bon pour les espagnol, il se trouve que là ça a été un roi, mais ça aurait pu etre autre chose.




rappelles moi où j'ai pu dire ça?
Que José Luis Rodriguez Zapatero rencontre un chef d'etat au cour d'un diner evidement que ça a de l'importance, evidement que c'est utile, c'est comme ça que s'est toujours fait le monde.

Maintenant que ce soit avec le roi, c'est un diner d'agrement.

Les souverains ne sont plus fait pour gouverner et gerer les choix du pays, tout simplement parce que ce n'est plus qu'une fausse royauté, et qu'on ne leur demande pas d'ailleurs d'occuper cette fonction.
La derniere à s'etre remise à s'integrer dans les choix politique de son pays est la reine Elizabeth, mais regarde son fils... il n'a jamais été eduqué pour ça!

Le cas espagnole, c'est encore autre chose, comme je te l'ai dit pour se debarrasser de l'espagne de Franco, peu importe le titre, il faut quelqu'un.

Et pour le symbole de l'etat, ,ne serait ce qu'une presence pour les relations diplomatiques, car on ne leur en demande pas plus... je vois pas trop en quoi serrer la main à un type inutile, avec lequel d'ailleurs on ne conversera pas du futur du monde, arrange les relations avec le diplomate en visite.

Oui je suis d'accord, mais jpense pas que pour le cas de l'espagne sa aurait pu être quelqu'un d'autre que juan carlos! il était tout désigné, il étatit se symbole, j 'en suis convaincu, c'est comme de Gaulle! sa n'aurait jamais pu être quelqu'un d'autre que lui! même qui l'avait eu l'idée l'espace d'un temps de remettre le comte d'Orléans sur le trône, il a bien vu que les Francais le voulait lui est pas un autre!
maintenant bon, je ne connais pas suffisament l histoire espagnol pour te dire reéelement si j'ai raisons ou pas, c'est peut être toi! moi je considere qu'il à tout de même servi de symbole et qui à eu les épaules suffisament résistantes pour réaliser cette transition!
En fait le sujet de ce forum est totalement différent de ce qu'il aurait du être! a la question posé, les francais en leur grande majorité ne veulent plus de roi, d'autres s'en moquent, d'autres comme moi veulent simplement avoir une personne qui sachent faire son boulot de fédérateur, malheuresment peut d'élu y arrive, et je ne me retrouve dans aucun des probables candidats à l'élysée! une réforme doit venir.......et elle viendra!!!
On dit est il est vrai que les rois et reines aujourd'hui sont un peu les guignols de notre société. Oui ils ont leur responsabilités a cela, mais les journaux à scandales et tout se système ont aussi leur résponsabilités, et le pire c'est que l'ont commence à faire pareille avec nos politiciens!

Bon, je me reconecterais sur ce forum dans peu de temps, mais je suis toujours sur d'une chose! ces princes, princesses, reines, rois....ont toujours un élement à jouer!
Ils sont devenus un peu le coeur de certaines personnes, y'a qu'a voir l'état dans lequel se trouvais l'Angleterre lors de la mort de leur princesse !!!! jamais on ne leur enlevera cela à ces gens! et pourtant ils ne sont pa plus idiots que nous, la royauté beaucoup y croyent encore la bas! qui à raison! comme je l'ai dit personne, chaque pays avance comme il l'entend, mais quand on veut des symboles dans une Europe à construire! et bien il faut aller les chercher assez loin en nous! et jcontinuerais a dire que c'est par nôtre passé qu'on avancera...

ps: cette phrase tu ne le pas dit, j'ai dû m'emballer, désolé.

je suis d'accord, le peuple croit en son roi. Mais attention tout est relatif! les anglais croient en leur systeme et l'aiment, mais demandes leur s'ils laisseraient le pouvoir executif au Prince charles, ou meme à la reine mère, ils n'y pensent meme pas! Les decisions anglaises concernant les relations internationales ne se font pas au travers de la famille royale.

Alors bien sûr que les anglais croient en leur monarque, mais pas de la façon dont tu penses.


Je suis aussi d'accord pour dire que j'ai du mal à croire en les pretendants politiques de mon pays, je ne trouve pas chez eux un representant fort et devoué, on en a parlé il y a peu ici d'ailleurs, mais cela n'a pour moi rien à voir avec le regime.

Nos politiques sont plus poussés par l'ambition que par la devotion, par leur personnage que par devoir, et cela tout bord confondu.

Moi aussi, j'attends l'homme providentiel, mais je ne crois pas du tout que ce sera un roi.

il sera qui il sera! nous verrons bien

le dernier roi de france (et encore c'était pas une monarchie absolue) date de 1848, soit 158 ans, et il avait été mis au pouvoir par le peuple (révolte de 1830) pour remplacer un autre roi Charles X.

Les monarchistes (pas "royalistes" pour éviter la confusion avec les supporters de Ségolène) ne sont qu'une marge infime de la population, même la plupart des descendants de la noblesse n'ose pas parler de rétablissement de la monarchie (notamment le plus légitime d'entre eux, descendant des bourbons).

Les monarchistes d'aujourd'hui sont proche de l'extrème droite et réfugiés dans des partis tel le FN ou celui de De Villiers

quant aux sites monarchistes, leur seul visite me convainc de l'incongruité de penser même qu'il puisse y avoir 1 chance sur 1 000 000 pour que l'éventualité d'une restauration se produise, ils sont encore moins objectif que l'"humanité".

Les rois sont d'une autre époque, ceux qui subsistent ne sont que les vestiges d'une société définitivement révolue.

t'aurais quand meme plus venir plutot nos80!

tu m'as laissé m'empetrer dans un discours sans fin, pour finallement prouver qu'en 2 phrases tout est clair!

désolé mais j'étais à une partie de chasse à courre avec mon ami le duc d'Orléans...

Les premiers rois on acquis leur pouvoir par la force et leur mérite (Moyen Age), leurs successeurs ont su prospérer et augmenter leur puissance (Renaissance), et au final, le peuple leur a coupé la tête quand ils ne servaient plus à rien (du moins en France) ... et aujourd'hui ils ne servent toujours à rien.

avoir vu en 93, ardisson et jean pierre darras pleurer a chaudes larmes l'anniversaire de la mort de louis xvl, ça m'a suffit amplement pour ne mème pas penser a la royauté pour les 150 prochaines années au moins....(je sais je suis optimiste quand a ma longévité).

Ils ne servaient plus à rien donc le peuple leur à coupés la tête!!!!!
Comment peut tu affirmer une telle chose!
Que ce régime soit totalement abolie! c'est une bonne chose, ce dont j'ai voulu parler surtout c'est du symbole que représente un tel système!
On ne peut pas me dire le contraire! quand je vois que des Anglais et ils ont raison de l'être voir leur prince Harry, faire la fête à coup de brassard nazi!, il représente un drole de symbole vraiment tache tout de même! Je ne dit pas que c'est gens là ont du pouvoir! comme tu l'as dit Elizabeth est sans nul doute la dernière à s'etre impliqué dans la politique de son pays! mais ils représente un symbole!
Ils se sont construits tous autour de cela! un god save the queen par là, un symbole nazi qui fait tache par ci....
Ils continueront à représenter un symbole pour les gens de ces pays! et je dit tout simplement que la France en manque cruellement de symbole! (quoique des symboles qui font taches!!! je pense que l'on a été servi en 2002...)
Pour en revenir a ce que tu as dit sur le fait qu'ils ne servaient plus à rien et donc ont leur a couper la tête, bon je suis désolé mais je t'arrete de suite!
Deja parce que tu vient de dire, est assez difflamatoire par rapport à la création de la République Francaise! Auraient on mis en place cette institution, en tuant des gens sous pretexte qu'ils ne servaient plus a rien!!!
Heuresement que non! Ont leur à couper la tête, car ils ont trahis leur nation, ils ont trahi le peuple, au 15/7/1789, le peuple n'imaginé certainement pas quitter leur Roi! il c'est auto condamné (fuite puis arrestation a Varennes).
Forcer de constater que sur le point ou tu dit que la plupart des monarchistes d'aujourdui sont des votes pour le FN, et De Villiers que tu as raison! même si je n'aime pas généraliser les choses!

Pense quand meme à ne pas melanger tes interlocuteurs, j'ai l'impression que tu crois que c'est une meme personne qui a dit ce que tu soulignes dans ton dernier message...

bref.

Tu parles de symbole. Bon c'est bien... ok en angleterre, la royauté est un symbole, qui dans leur histoire est plutot bien connoté.

Mais la france et l'angleterre n'ont pas la meme histoire, et concernant le symbole royal ils sont aux antipodes!

La royauté en angleterre symbolise toute la puissance anglaise, elle est liée à l'empire d'autrefois, à son pouvoir dans le monde, et une forme de bienveillance envers ses sujets.

Tu as parlé de la revolution française, pas la peine que je t'explique ce que represente la royauté en France, ce fameux symbole dont tu parles... Le symbole de la royauté en France n'a vraiment pas grand chose de positif.

Nous n'avons pas la meme histoire, donc nous n'avons pas les memes besoins.

Oui, désolé de ne pas avoir précisé l'interlocuteur auquel je parlais, mais j'ai bien vu à qui je disais cela.
Il est vrai que l'histoire Francaise et anglaise et totalement différente aujourd'hui!!!
Quand tu me parles de puissance coloniale .... la France avait les mêmes intérées que son voisin! c'est pour cela aussi que les relations entre eux étaient déplorables!
Mais je suis totalement d'accord de dire que l'histoire désormais est différente! nous n'avons pas les mêmes besoins!
On a pas les mêmes besoins, tu as bien résumé la situation!
C'est malheuresement aussi un des arguments des Le Pen, De Villiers...pour abandonner l'Europe.
C'est par le passé que l'on doit se construire! on peut négliger notre passé en le traitant de révolue! certe et je suis d'accord, mais il ne doit pas nous empêcher de progresser.
J'ai malheuresment ce sentiment aujourd'hui! on laisse nos symboles être accaparés par des partis honteux (ex de Le Pen dernièrement qui à prononcer un discours sur un lieu hautement symbolique de la révolution francaise).
Et nôtre passé de France monarchique ne doit pas être accaparé par les idéaux de Mr De Villiers!!!
Ne penser vous pas qu'il serait temps, que chaque pays Européen mettent en commun son histoire.
L'Angleterre s'isole de plus en plus! j'ai l'impression quelle a peur d'y perdre de son identité! preuve que la monarchie pèsent bien encore dans ce pays! Cette même monarchie qui est issue des grandes monarchies Europèenes, ayant eu des ancêtres roi de belgique, italie, france, espagne, luxembourg, autriche, hongrie, pologne, portugal.......
Je pense que l'ont ne regarde pas assez qui nous sommes réelement, quelles sont nos origines....Les mêmes pour la quasi totalité des Européens dirait certaienement Mr Max GALLO.
Enfin le débat pourrait être bien long! je le trouve intéressant, et je tiens à dire que je suis totalement d'accord avec toi Pastigo quand tu dit:"Le symbole de la royauté en France n'a vraiment pas grand chose de positif.", je dirais juste en gardant cette esprit de compréhension de l'histoire Francaise qu'elle n'as plus grand chose de positif, elle en a eu, elle n'en n'as plus.
Merci, la révolution d'avoir fait tomber certains idéaux monarchiques, mêmes si il est encore vrai que la révolution est restée il n'y a pas si longtemps que ca soit un modèle a imiter et perfectionner, soit à combattre et éviter!
En tant que Francais je pense qu'il faut le perfectionner et l'imiter! mais elle a eu un tel impact en Europe au 19eme siecle, que ceux qui peuvent contredire cela sont peut être a ecouté aussi!

Je sent que je vais relancer un nouveau sujet moi à force!
Les plus et les moins de la Révolution Francaise en EUROPE.

En ce qui concerne la France, la question n'est pas tant de savoir ce qu'il reste de la monarchie, mais ce qu'il reste de la revolution.

En ce qui me concerne, je pense que la revolution est LE symbole français, mais aujourd'hui tout les principes qu'elle a pu nous offrir n'existe plus dans la France actuelle, au profit d'ideaux bien plus proches des castes et avantages inerant à la monarchie.

Donc je pense qu'il serait preferable de retrouver les preceptes fondamentaux post revolutionnaires, et qui sont d'ailleurs censés etre les bases de notre republiques, plutot que de croire que les principes royalistes sont un recours, qui à mon avis sont dejà bien implantés dans notre monde sous d'autres noms qui les rendent soi disant legitimes.

Concernant l'isolement de l'angleterre, ça a toujours été le cas concernant l'idée europeenne. L'angleterre est geographiquement européenne, mais elle est bien plus proche historiquement, religieusement, economiquement, culturellement, et de maniere generale des etats unis.
Il n'y a qu'à penser à l'€uro.

Dans un sens l'isolement de l'Angleterre peut se comprendre, être si proche du pays dit le plus puissant au monde, est avoir des relations légitimes avec ce même pays est compréhensible, mais bon continuer sur la voie d'une Europe sans reelle participation de l'Angleterre, je ne sais pas si c'est une bonne chose...
On ne peut pas non plus leur exigé d'adhérer a cela!
La construction d'état passe par leur situation géographique mais aussi historique!
Pour reparler de la France, je pense que les preceptes issus de cette révolution doivent aussi être remis en avant! si nous parlons bien toi et moi de concept tels l'égalité, la liberté, et la fraternité!
Il ne faut pas oublier que la France régnante de l'époque n'est plus du tout la même qu'aujourd 'hui!!!
Cette révolution eut lieu, car nous étions dans un concept totalement particulier: le terme de progrès techniques, et d'avenir commencait à se faire pesant pour un ancien régime avide de tradition!
Faire d'une société qu'elle ne se repose jamais sur ses traditions nouvelles ou anciennes! et encore une chose bien compliqué je pense!
Et pire se traditionalisme arrive à trouver sa voie dans nos institutions avec 17.9% de suffrage aux dernières élections.
Mais on ne peut pas en vouloir aux gens de préferer un avenir fixe (certe peut etre pas très rose mais fixe) à un avenir à construire perpetuellement!
En tout cas la 5eme République semble bien partis pour laisser sa place à de nouvelles institutions! rien que le fait d'en parler est deja un pas à cela!
Au final, la révolution perpetuelle! ces ca! lorsque quel que chose ne convient pas ou plus, on change!
Peut être même qu'un jour le système Républicain sera laisser à l'abandon pour un tout nouveau système proche de la république mais n'ayant plus le même nom! moi je pense que les centenaires qui s'écouleront pourront peut être montrer de nouvelles choses comme cela! Mais c'est pas dans 1000 ans qu'il faut attendre! mais on n'en n'est pas encore à cela! les diverses républiques se sont imbriqués avec une telle force dans chaque esprit! laisser tomber la Veme, moi je dit oui pourquoi pas! que proposerais la VIeme???? .....Oui, Mr Bayrou, vous avez quelques choses à dire?

(juste pour dire que la revolution française et la revolution industrielle, c'est quand meme pas la meme periode)

Je parlais d'un point de vue idéologie!On parle bien d'idéologie liée à la révolution rassure moi...
Ce sont des gens comme Diderot, qui ont eu lancer ces premiers preceptes d'une société qui allait devoir s'adapter, et qui allait avoir beaucoup de mal a s'adapter
Avenir et progrès techniques ont contraint l'ancien régime a s'adapter! Jusqu'a ce que les mentalités commence a changer! et les premiers conflits d'éthiques ont commencé a se faire ressentir! je t'invite a lire les grandes lignes de l'encyclopédie DIDEROT

"Cette révolution eut lieu, car nous étions dans un concept totalement particulier: le terme de progrès techniques, et d'avenir commencait à se faire pesant pour un ancien régime avide de tradition! "

ce n'est qu'un detail, mais c'est sur cette phrase que je me suis permis ma remarque. "progres technique">pas grand chose, ça arrive plus tard (revolution industrielle).La France a été profondément transformée par la révolution industrielle à partir de 1850.

Mais rassures toi ce n'est qu'un detail, et on parlait bien entendu d'ideologie.

oui d'idéologie je suis d'accord! sans n'écarte en rien que le terme de progrès techniques est apparu avant qu'il n'est vraiment lieu! on était au commencement du changement! De l'utilités (19eme) faites de diverses découvertes scientifiques découlent de ce 18eme siecle!
Mais c'est qu'un détail, et en tout cas une nouvelle penser idéologiques de cette fin du 18eme! je veux absolument pas dire que c'est par ce genre de propos que la monarchie est tombée! loin de là!
Mais de nouveaux courants se sont crées, par de nouveaux idéaux...
On parle de l'époques de Louis XVI, mais ce genre de penser et de changement d'opinion grandissante à débuté sous l'air de Louis XV (Diderot).
Tout ca pour dire que la révolution n'aurait pas pu avoir lieu 200 ans auparavant!
Et au dela, de la France, elle a considérablement changé l'Europe!

Salut a tous

Pour ma part je dis qu'on a jamais réellement quitté la monarchie , car a cette epoque il y avait la haute société qui avait le pouvoir et l'argent et la basse société qui avait tout juste le droit d'ouvrir la bouche pour manger un bout de pain raçi.

maintenant la democratie , il y a toujours les gens du pouvoir et les pauvres , certe ont n'a le droit de dire un peu plus de chose , mais sitot que l'on dit des choses qui faches ou que le l'on plante des piquets de greve , on nous envoie des crs en reponse.

Alors democratie ?

La démocratie n'est pas le meilleur des régimes, mais le moins pire, comme disait je ne sais plus qui.

La monarchie est un systéme institutionnelle intéressant le roi est un chef d'Etat qui est au dessus des partis, il

Il a un rôle d'arbitrage puisqu'il n'est pas idéologiste contrairement a un président quis sort du moule du parti. La démocratie dans un cadre monarchique peut assurer un stabilité institutionnel.

aucun roi (dans un systeme democratique) n'a le pouvoir que tu presente aujourd'hui. Le pouvoir decisionnel est attribué au gouvernement et je ne vois pas les peuples anglais, espagnoles ou belges imaginer les choses autrement.

Il n' pas d'idéologie? qu'on le veuille ou non, on est toujours parti pris de l'idéologie dans laquelle on se reconnait, se serait attribuer des capacités superieures à un roi que de croire qu'il puisse etre parfaitement libre de ses propres influences.

Les royauté européenne sont certes des symboles, mais n'ont plus le pouvoir depuis dejà longtemps.

Je vois que le débat est relancé!!!
Les royautés Européennes restent des symboles! ils ont le pouvoir du peuple, est d'animer leur peuple au niveau mondiale...si cela n'était pas le cas pas besoin de god save the queen, a chaque déplacement du ministre anglais!!!ou d'un match de rugby.....
Helios21, il est forcement ideologique, comme le dit pastigo on est tous pris de l'idéologie.
Mais au dela, des rois ...on a parlé de symboles! Qu'on le veuillent ou non on est tous representés par des symboles! c'est le seul point commun que l'on aura toujours avec notre histoire, que ce soit sous l'ancien régime ou sous nôtre 5eme republique!
Je considère que De Gaulle a apporté la stabilité institutionnel (normal et heuresement puisqu' il a crée), il n'a rien d'un roi? non puisqu'il est président!!! j'ai l'impression que l'on joue avec les mots la! on nous parlent, surtout en ce moment qu'il n'y a plus d'héritiers du Gaullisme.!!!
héritiers.....gaullisme....on se croirait en 1830 ou je ne sais plus a savoir qui mettre comme héritier du trone de France entre les bourbons, orleans, héritiers des bourbons!!!! on rêve quand même!

En ce qui concerne le rôle de la reine du Royaume Uni, au niveau législatif, elle a un role d'arbitre puisqu'elle veille sur les institutions, un monarque est audessu de la melées politique une position acceptable pour un chef d'Etat.
Elle n'a aucun pourvoir si ce n'est celui d'être informée. En coulisse cependant, la reine peut jouer un rôle de médiatrice, particulièrement en cas d'abscence de majorité au Parlement ce qui avait été le cas à la fin des années 70. La royauté en Grande Bretagne permet de contrôler les forces centrifuges : Ecosse, Pays de Galles, Irlande du Nord. Les problèmes des "monarchies républicaine" a la française incitent les Britanique à concerver un système, certe archaïque, mais qui a fait ses preuves. La monarchie est parlementaire depuis le XIIIe siecle elle a fait ses preuve au niveau stabilité institutionnel, les Britanniques gens pragmatique s'en contentent. Ils estiment qu'un président élu n'apporterait rien de plus.

Au niveau institutionnel le roi est un élément fédérateur, car en république les présidentielle est une défaite pour le pays, car c'est la désunion. Chaque élection présidentielle exprime une victoire d'une partie de la popolation sur une autre, donc une division pour le pays. La monarchie dans ce sens est symbole de continuité.

En France la V Républiqe était taillée pour un seul homme De Gaulle "l'homme providentiel" . Mais la continuité s'effrite on parle de VIe République, avec un renforcement du parlement. En France la moyenne de vie d'une République jusqu'à présent est de 70 ans (IIIe République).

le plus monarchique des présidents c'était Mitterrand ils ce comportait comme un souverain (voir le livre Mittérand le dernier des Capétiens) il a dis réflexion pertinante :

" Ne sous-entendons pas qu'avant 1789 nous étions des barbares ! La monarchie a été atteinte mortellement à partir de Louis XIV et non a partir de Louis XVI, lorsque le roi prenant le parti des privilégié, s'est isolé du peuple. Cela lui a fait manquer le passage, réussi en Angleterre vers la monarchie constitutionnelle" François Mittérand. lors du Bicentenaire de la Révolution.

Adolphe Thiers a dit :
"Je suis convaincu que le tempérament français et le systeme républicain sont imcopatible" Adolphe Thier président de la République Française

C'est ce que je m'efforce a dire! tout en etant d'accord que c'est pas un héritier bourbon ou autre qui devrait le faire, mais un homme providentiel, comme De Gaulle le fut.



Malheuresement, je suis d'accord! c'est tout le principe de la démocratie! ce n'est donc pas le meilleur des système.



Oui, oui et oui!, qu'il fut de droite, on s'en fou, il fut le fédérateur de la nation après la terrible guerre mondiale, il avait forcement des gens contre! mais la majorité du peuple l'a suivit lui!.

on joue sur les mots... si Blair n'a pas le titre de president, il en a bien evidement la fonction. La reine n'y change rien. Le nom, ici, ne change pas grand chose. Et sur le chemin des urnes les anglais sont tout aussi desunis que les français.

Si elire un president c'est un combat, proclamer un roi c'est rendre les armes.

Mais les Anglais ne sont absolument pas désunis.
Il change leur gouvernement!mais leur institution n'as pas changé pour autant!
Tu ne peux pas dire le contraire! les anglais ont su garder leur institution intact! et ca ca reste toujours de l'ordre de la reine! de vérifier cela.
Bien sur que l'on joue avec les mots, De Gaulle un président? non franchement je ne pense pas, alors si par définition il le fut, mais il a été bien plus qu'un simple président de la république, jamais durant son mandat l'on aurait changer ses institutions! normal tu me diras, elles étaient neuves! mais pas que! il a été le protecteur de cela!
Mais la seule preuve que je peut apporter a cela, c'est qu'aujourd'hui aucun président ne sais jouer le role que De Gaulle a joué!

concernant la stabilité des institutions, si elles conviennent aux anglais, je dirais tant mieux pour eux.

Par contre en France, en ce qui me concerne je ne regrette absolument pas certains changements!

Je ne les regrette pas plus que toi étant donné que tout ce qu'on a eu jusqu'à present sont loin d'etre parfait! maintenant est ce qu'il est parfait pour les anglais, je ne sais pas, mais leur système leur convient a grande majorité.

En france , il y a trop de divergeance politique, chacun veux gouverner le pays à sa façon, mais le probleme s'est qu'a chaque fois on casse cequi a ete fait et on reconstruit autrement , mais les vrai probleme se sont toujours pas régler , alors si il y avait un peu de realisme dans les parti politiques et un peu plus de jujotte cela serait mieux pour le pays, il s'inquiete plus de leur carriere que du pays et pendant ce temps là , nous on creve, alors qui choisir la droite nous ment et la gauche aussi, Que faire alors?

Oui, enfin faudrait voir à penser qu'on est loin d'être malheureux.



Je ne peux continuer a me résillier a croire, que ces gens font leur boulot que parce qu'il pensent qu'a eux, et qu'ils veulent sans mettre plein les poches.......certainement beaucoup font leur boulot en toute conscience! je suis peut etre naïf de croire cela, mais tant que l'on ne pas apporté la preuve concrête d'un tel dépit de chaques hommes de pouvoir je n'y croiraient jamais.
par ce genre de propos j'ai l'impression de voir des propos aussi infondé que ceux qui disent: les arabes touches trop d'apel......et machin truc bidule chouette, et qui derriere vont voter FN, parce qu'il ont l'impression d'etre dans la vérité absolu et générale!
J'espere que tu ne pense pas totalement comme cela! que tu garde encore un esprit ouvert, et que tu considere que ces hommes font le travail qu'ils ont voulu faire pour la grande majorité d'entre eux.



Encore une fois je vois pas l'intéret qu'ils ont a le faire!
Nous mentes t'il ou n'étons pas assez renseignés sur la situation de notre pays, par les médias! ou peut être que nous ne lisons pas assez de médias pour justement essayer de comprendre tout cela!
Si on s'en tient au JT de la 1 ou de la 2 a 20h soit 30min par jour, et bien oui c'est sur, on n'as pas le temps de comprendre mais critiquer ca!

Moi en tous cas je ne suis pas un reveur , je ne croit tout simplement plus a la droite ni a la gauche, et je n'ai pas parler du FN , en tous cas ça fait plus de 20 ans que je suis la politique de droite et celle de gauche et c'est pas joli, simplement je pense qu'il y a de bonne idée dans les different parti, mais personne pour les appliquer , mais sans critique , il n'y a pas de debat , mais je me pose la question , y'aura t'il unjour un gouvernement à la hauteur pour redresser notre pays?

Tu as des idées?
Je ne considere pas l'état de la France comme si alarmant aux yeux des centaines de pays qui crevent de faim....
On veut quoi! faire de nôtre pays le plus riche et après on s'occupe des autres! ou alors on agît maintenant et on se contente de nôtre seule dinde a noel, au lieu de deux!
Très franchement! on pense d'abord a nous ou alors on agît un peu pour les autres!
Alors oui, ok le débat que je lance n'est pas nouveau....etc etc!
Oui on a des problemes a résoudre! mais sont ils plus importants que d'autres!
C'est pas un gouvernement a la hauteur des Francais qu'il faut c'est un gouvernement a la hauteur de l'Europe,et du monde et de ce dont il peut faire pour améliorer sensiblement certaines choses!
je ne me considere pas malheureux! cela ne me derange pas de passer le reste de ma vie dans la situation dans laquelle on est! si et seulement si, d'autres profites! a nous égaler economiquement et politiquement!
Je suis désolé de ne pas être assez égoiste pour mon pays, mais je n'arrive vraiment pas a me dire qu'il faut que l'on soit plus heureux que d'autres!
Je crois que l'on s'éloigne du sujet! désolé

Le fait qu'on aide d'autre pays a ce developper est tout a fait louable , mais je pense qu'il fo aussi penser a son propre pays, on aide des pays qui sont tout le temps en guerre , on depense l'argent du contribluable pour finacer des choses comme la FINUL, chose qui ne sert a rien car je suis convaincu que la guerre recommencera dans quelque temps , je pense que tout cet argent pourait servir dans d'autre cause en france, notement pour la securité sociale , construire des logements...ect, alors peut etre que tu te plaint pas toi , mais moi je pense a ceux qui n'ont rien en france , c'est a croire que tu ne sort jamais de chez toi , ou que tu ne voit pas claire.
Je pense que si l'on vote c'est dans un but precit , c'est de faire prospérer notre pays , en tout cas l'europ pour l'instant ne nous apporte pas grand chose , c'est comme le passage a l'euro, tout a augmenté, ce k'il se passe en france doit etre reglé par un president français , mais pas par l'europe.

Si l'Europe ne nous sert a rien, c'est pas quelques centaines de postes qui gicleront chez Airbus mais quelques milliers, les subventions européennes aux agriculteurs.......c'est quand même pas rien! je te rapelle qu'il y a 25 pays en Europe! mais bon si tu pense qu'a toi elle ne t'apporte rien! on va pas polémiqué!
tu parle de la finul....dans l'immédiat je ne pensez certainement pas a financer une guerre! je ne sors pas de chez moi et toi tu regarde les autres pays autres que le liban des fois!!!
Bien sur, que je suis conscient qu'il ya beaucoup de malheureux en France!y faire quelque chose! je pense qu'ils y ont déja pensés!!! a part si tu considere les hommes politiques vraiment cons, et les gens s'occupant de ses affaires encore plus!
Mais je comprend, ce que tu veux dire tout de même!
Y'en n'as qui ont rien en France c'est sur! ou alors c'est que le cout de la vie est trop chere! mais ca c'est tout le probleme, ou tu baisse le cout de la vie dans nôtre pays et d'ici quelques années on se retrouvent ruinés par le système capitaliste! ou on augmente les salaires et donc on continue a gonfler un trou béhant et dans quelques années on se retrouvent ruinés par le toujours système capitaliste!
c'est un cercle vicieux! on est d'accord! tu pense que ces hommes qu'il soit de gauche ou de droite se plaisent à savoir que des familles francaise entieres sont à la limite de la pauvreté!
j'espere bien sur que non! pourquoi ne pas faire des logements sociaux a la pelle ......j'ai pas la réponse! mais dire qu'il n'y pense pas, ca j'en doite fortement! maintenant tu parle de la FINUL....on puise dans le budget de l'armée! on est alors surement d'accord de dire que cet argent pour servir a autres choses! mais la encore, ne plus financer l'armée ou la financer sera un autre débat qui attira forcement c'est pour et surtout ces contres!
Alors si je persisterais a dire que ces problèmes doivent être réglés par l'Europe! tu ne pas dire, nous la France décidond de baisser nos prix et vous Europe on ne vous dit rien! tu fait cela, regarde les réactions que tu entrainera!

Actuellement, sur nos écrans passe " The Queen " retraçant l’épisode de la disparition de l’ex princesse Diana et de la réaction de la reine face à sa mort et de l’émotion populaire. Ce film montre surtout l’institution monarchique, attachée à une tempérance face l’affolement général, ne voulant pas surfer sur les sentiments de ses sujets. Nous voyons aussi, une institution restée fidèle à la tradition coûte que coûte, mais qui accepte de se moderniser pour être en symbiose avec le peuple, sans se renier.

nous accusons la reine de servir à rien. Lors de la prise de fonction de Tony Blair, elle lui rapelle qu’elle est là pour lui conseiller, car elle l’expérience de 50 ans derrière elle, et qu’elle a été formé par Churchill. Elle fait donc figure de sage, conseillant ces ministres indépendant de toutes leurs appartenances politiques, car elle ne souhaite que le bonheur de son peuple. Elle assure la continuité de l’histoire anglaise et de sa politique, elle guide la politique du gouvernement par l’expérience qu’elle acquise. Elle met son savoir, ses expériences au vu du bien Commun.

YESSS!
je viens de trouver les derniers monarchistes francophones !
Modos : mettez des barrières de sécurités, c'est une espèce en voie d'extinction!

Si on etait dans une vrai republique et dans une vrai democratie, je pense que l'on tiendrai compte de l'avis des citoyens avant de voter des lois qui nous etouffent ou qui ne servent à rien, le passage en force de certaine loi ,est une marque de monarchie, quand au depense de notre gouvernement, il n'est pas souvent pour nous citoyens de france , mais en tous cas eux ils savent ou prendre l'argent comme dans la monarchie, alors monarchie ou republique ?
sachez que je respecte tous les gens qui croit en leurs convictions, mais je crois surtout que nous pourons jamais etre d'accord sur tout , car chacun voit les choses a sa maniere et vie les choses a sa maniere.

Hé bien tout cela va changer bientot, dés que je suis maitre du monde, ça va chier, il faudra voir les choses à ma façon et vivre comme je l'aurai décidé.

Faudra déjà que tu usurpes mes pouvoirs.
petit joueur va!

Totalement et archi faux!
elle n'est pas une marque de monarchie puisque cette loi qui permet au gouvernement de forcer une loi, est acquis dans la constitution de nôtre République!...on est pas en monarchie mais en Republique, aucun viol constitutionnel n'est avéré! donc le fait de forcer la loi n'a rien de monarchique, mais cela est juste un engagement Républicain!
Mais je suis d'accord de dire, que ça n'a rien de normal! certaines lois de la constitution sont donc mauvaises, on est ok! donc il faut reformater cette constitution on est toujours d'accord, sinon se genre de choses pourra toujours arriver!



Ah?, et pour qui il est alors? ce qui est sur c'est qu'il n'arrive pas direct dans tes poches! et puis la France c'est quelques milliers de villes et villages a gerer! je ne vois pourquoi on soumet de tel propos! mais, va gérer le budget de l'état si tu pense qu'il n'y a que des corruptions! moi je ne le croirais jamais, que sur verdict d'un tribunal.



Je comprends toujours pa le sens! tu insinus que nos hommes politiques sont tous véreux? arf, je vois que t'est vachement bien renseigné dis donc, t'achete quoi toi, paris match ou gala?
Et republique n'as jamais rimé forcement avec régime idéal!
Une chose me plait en France quand même:
On sera jamais plus véreux qu'un politicien! hors la politique est tout de même un travail ou tu dois être motivé plus qu'autres choses pour y reussir! et la motivation se tire des ses envies! enfin je présume! c'est pas un boulot comme un autre politicien! c'est une motivation! preuve pourquoi se casser le cul pour 60 millions de francais en travaillant plus de 45h par semaine?
si il n'aime pas leur métier pourquoi l'exerce t'il alors? un métier si contraigant que la politique! oui oui contraigant!

pour nico21027,

tous ce que je vois c'est qui y a des gens qui joue trop a la console ou qui refuse de voir la verité en face , c'est bien dommage, rien qu'un exemple , l'affaire greenpeace , tu sais le bateau qui a ete coulé sur ordre de notre gouvernement et quand il sont trahi les deux personnes qui ont fait le sale boulot , tu crois que c'etait honnête de la part du gouvernement , et l'affaire du sang contaminé , tu crois que c'etait honnête de laisser partir les principaux responsable , et je ne vais pas te cité tout les exemples et toutes les affaires de pot de vin.....ect

et tu oses dire qu'il sont blanc comme neige, eh bien c'est que tu te plait dans ton rêve.