System of a Down tombe dans le commercial ?
Forum Musique / Radio : System of a Down tombe dans le commercial ?
Boujours
je voudrais savoir si vous aussi vous avez l'impressions que SOAD deviens de plus en plus commercial
j'ai peur pour le groupe car en general sa fini mal
merci pour vos rep
Message édité par scrat27@IDN le 17-08-2006 à 23:46:59
Comment ça commercial ? Je ne comprends pas, tu dis ça car leur single Lonely Day passe sur Europe2 ?
Leur dernier album m'a plu, le reste, je m'en tape.
"commercial" c'est pas un style musical.
je ne connais pas ce groupe donc ne porte pas de jugement, mais quand on fait avec sincérité de la musique, de la peinture, ou que l'on écrit c'est avec l'espoir de toucher un large public et ètre apprécié.
si l'on est honnète, il n'y a aucun problème, si l'on vise uniquement la vente et le fric cela ne durera que le temps que les gens se lassent.
dylan par exemple a vendu des millions d'albums dans le monde, peut on dire que c'est un artiste "commercial" pour autant ?
Cette Américaine mouchardeQu'ils ont vidée de ton pipeau
Répondre à tonton2
Bein certains diront que oui, d'autres non, mais quesqu'on en a a foutre du moment qu'il était bon ?
Et System of a down aussi, même si les petits rebels écoutant Burzum, gorgoroth et autres trucs crades à souhait te diront le contraire, ne les écoutes pas.
Quand j'écoute un artiste je ne me dis pas; "Putain faut que j'éteigne ça, c'est commercial, il éssaye de gagner sa vie en fesant de la musique, bouhh c'est pas bien."
Et je ne suis pas non plus là a me demander combien il en a vendu.
Je considère un artiste/groupe non commercial à partir du moment ou il ne sort pas de disque.
Mais bon il y aura toujours des gars pour chercher le truc le moins commercial possible pour épater les amis.
Répondre à Deathroll
oui...alors ACDC sont commerciaux...Queen l'était..les Beatles pareil....Pink floyd..olalala il vendent trop de disques..vite !! j'arrète de les écouter !!!
j'ai l'impression que le terme "commercial" est devenu péjoratif pour certains. Or tout artiste aspire à être connu et reconnu.Et ca passe par les médias.Y'a pas d'autres moyens ( même pour un mec qui a fait de la scène pendant 10 piges avant d'être connu).
C'est clair qu'après t'as du bon et du mauvais mais c'est ca la diversité....
Répondre à cartable@IDN
Ne connaissant pas ce groupe je ne vais pas commencer à critiquer. Néanmoins je trouve que tu vas un peu vite pour dire que ça devient commercial.
Si on ne m'est pas du coeur dans l'ouvrage, le travail sera forcément baclé voir raté.
Mais ce n'est pas parce que ton groupe a sortit un moins bon album qu'il faut lancer l'argument "ils sont passer au commercial"
Et puis il ne faut pas se voiler la face, quoi il devrait faire ça gratuitement ? C'est leur pain quotidien donc c'est un métier comme un autre.
Message édité par auron9 le 18-08-2006 à 15:01:20
pour certain et peut etre pour moi ,on peut donner au terme "commercial" le sens de : faire de la musique juste histoire de le vendre= Réchauffer des riffs,samples...ou ne pas donner un vrai sens...remixer en fond sa propre musique et donner un non-sens à sa création...faire et creer des albums sur des choses que l'on entend déja...
ca y'est je suis perdu...
tenez par exemple,l'avant dernier album des Red hot était très connotation "commerciale"...dans le sens ou il n'y avait aucun recherche..d'après mes petites oreilles de fan.
j'entend par commercial le fait que le groupe va remixer 2 ou 3 morceaux pour se faire plus d'argent ils pouraient etre tenter non ?
Il y a des groupe qui l'on fait
je pense comme organic
ACDC Queen Beatles Pink floyd eux on reussi je pense a ne pas faire comme red hot il y quelque semaine...
et "commercial" c'est pas un style 
enfin je croi
héhéhé, je suis allé voir sur rateyourmusic qui propose une recherche par genre et j'ai trouvé une courte liste de musique littéralement nommée "commercial" :
http://rateyourmusic.com/genre/commercial
c'est bizar ton truc !
| Citation : scrat27 a écrit:
|
qu'est-ce que ça peut foutre si leur musique est bien ?
| Citation : qu'est-ce que ça peut foutre si leur musique est bien ? |
| organic a écrit : tenez par exemple,l'avant dernier album des Red hot était très connotation "commerciale"...dans le sens ou il n'y avait aucun recherche..d'après mes petites oreilles de fan. |
ok, organic, mais alors quel intérét pour un groupe qui a un public important de fans si tous les fans trouvent que l'album est moins "recherché" et ne l'achètent pas ou le déconseillent.
pour le coup ce n'est pas commercial du tout.
Cette Américaine mouchardeQu'ils ont vidée de ton pipeau
Répondre à tonton2
Le remix n'est pas nécessairement un moyen de se faire plus de fric : c'est aussi et souvent le moyen pour un artiste de revisiter une oeuvre deja faite et d'y appliquer la nouvelle vision qu'il en a.
Commercial n'est certainement pas un genre ; ce qui peut paraître pourri aux yeux de certains (allez, je ne sais pas imaginons M Pokora) et bien sera super aux yeux d'autres... Le probleme vient des majors qui privilegient des "potentiellement fortement vendables" (donc en général de la musique très grand public qui se vend à gros coups marketing) à des artistes qui sont moins de la variété et plus de genres "spécialisés".
Le problème dans le monde de la musique c'est que les majors misent sur beaucoup trop peu de jeunes talents et que dès que des groupes un peu "underground" fonctionne et qu'ensuite (souvent) ceux si sont rattachés à de grandes maisons de disques alors tout de suite ça devient haïssable car commercial.
Ce que tu dis de SOAD on pourrait aussi l'appliquer comme disait un autre aux Pink Floyd, à Queen, voire même Johnny Hallyday : demandez donc à vos parents ! Ecouter du Johnny à ses premières heures c'était marquer le fait d'être un peu être un rebelle... aujourd'hui c'est bien différent !
Pensez également à Placebo... ceux qui connaissent pourront comparer le premier album au dernier : ça n'a rien à voir. Et alors ? Est ce haïssable pour autant maintenant que le groupe est hyper connu et qu'il génére un fric pas imaginable ? Moi je dis non : un artiste évolue en même temps que son public et quoi qu'on dise ; vendre beaucoup de disques et remplir des salles et des stades est sa plus belle des récompenses... Pas celle de gagner un fric à ne pas savoir quoi en faire (certes la vision des producteurs est tout autre...)
Pour résumer : c'est pas au groupe ou à l'artiste qu'il faut en vouloir mais plutôt voir du côté de ceux qui encaissent le plus dans l'histoire...
Message édité par romainb_idn@idn le 21-08-2006 à 10:30:05
Répondre à romainb_idn@idn
Salut,
Pour moi commercial sa ne veut pas dire que l'artiste vends des disques ou gagne de l'argent, par contre quand un groupe comme Kyo se prend pour "des rebelles" là je trouve sa commercial, pourri et complétement naze. Commercial sa peut aussi désigner un groupe jeune, tout nouveau, qui signe dès son premier album chez les majors, et se retrouve catapulté en première place des ventes sans aucune expérience, et qui, là commencent à frimer...
Au fait...SOAD n'est pas plus commercial aujourd'hui qu'à leur débuts
l'interet Tonton,est d'en vendre à une nouvelle génération qui ne connait pas forcément.
Commercial peut également désigner un vieux groupe qui cherche à se reconstruire ou qui n'innove pas,et qui d'ailleur se remixe un peu.
Facile aussi de dire qu'un super groupe recherche une autre façon d'interpréter sa propre musique.Quand deux albums se ressemblent à s'y méprendre,personnellement,j'apelle cela du "commercial"...faire de la musique juste pour vendre.Ce qui ne sous-entend pas que je suis en train de dire qu'un artiste ne doit pas vendre.Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ^^
Et beaucoup n'échappe pas à la règle..meme mes groupes favoris sont passés par la.
A part que Lonely Day est la chanson la plus calme de l'album et est pas super représentative du groupe je ne vois pas ce qu'il y a de très commercial.
Répondre à SiM07
j'ai pas dit qu'il etait commercial j'ai simplementdit qu'il le pouvais
Il y a 2262 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici.
