Les dérives du permis à point - Page 5

en tout cas je l'envie. Si son point perdu l'obnubile autant, alors c'est que dans la vie il n'a vraiment pas de probleme.

Non, moi je regarde ses posts, ça me fait rire. On voit le gars qui ne comprend rien mais qui est convaincu de ce qu'il dit  

A chaque post, le compteur de lecture fait +200. La majorite est silencieuse, preuve qu'il y a peu a redire a mon argumentation ...

Pour ceux que cela interesse: Le Droit de Savoir.

Charles Villeneuve présentera un numéro du magazine « Le droit de savoir » consacré aux radars automatiques et au permis à points le mardi 16 janvier à 23h15 sur TF1.

Ben dis donc, je te trouve bien optimiste... Les gens ont peut-être la flème de te montrer que tu es dans l'erreur !


Enfin bref... Si tu pouvais animer d'autres topics moins démago que celui-là, ce serait vraiment bien !

Ben, moi j'attend toujours que tu contredises les dixaines de posts que j'ai fait contre ce que tu as dis  
Preuve qu'il y a beaucoup (en fait, quasiment chaque phrase) à redire à ton argumentation qui ne tient jamais la route  

et moi j'ai la flemme de retirer le drapeau du topic,
j'attend aussi que tu répondes a mes posts
et j'attend que tu te fasse ban un bon coup.

http://www.tns-sofres.com/etudes/auto/110107_axa.pdf

Je pense que ce sondage demontre surtout l'inefficacite totale de la politique de securite routiere actuelle, basee sur la repression de la vitesse:

- La lutte contre l’insécurité routière est devenue une priorité nationale depuis 2002. à l’époque, cela a-t-il changé votre comportement au volant?
> Non a 55% (c'etait non a 45% en 2004)

- Avez-vous l’impression que globalement votre comportement au volant a beaucoup évolué, a plutôt évolué, a peu évolué, ou n’a pas évolué du tout au cours des 12 derniers mois ?
> Pas evolue, ou peu evolue: 63%

- La plupart des comportements a risques declares sont en augmentation.

- L'incitation au respect de la vitesse vient en dernier dans les items suggérés de prévention prioritaire.

Dans ces conditions, avoir -13,5% de morts en 2006 est un miracle. Mais c'est sans doute cela qui explique que l'on a +2400 blesses hospitalises.

Sur 61 pages, tu n'as retenu que ce que t'as voulu !

Moi j'ai trouvé ça :
-"Importance perçue de la prévention routière"
95% estiment la prévention assez,
voire très importante (page 25)

-Sanction des infractions
Q16 : En ce qui concerne les infractions au code de la route, pensez-vous qu’il faudrait les sanctionner avec plus de rigueur qu’actuellement,
avec plus de souplesse qu’actuellement, ou comme c’est fait actuellement ? (page 24)

2006 : 24 % avec plus de souplesse
40 % comme c'est actuellement
35 % avec plus de rigueur...

Et encore, j'ai regardé ça rapidement !

je rajouterai que les sanctions devraient etre rehaussées selon la declaration de revenu.

Puisqu'une amende à pour but de punir mais surtout de prevenir d'autres infractions d'un meme auteur.

Il va de soit que 150€ d'amende n'exprime pas la meme angoisse chez quelqu'un qui touche 900€ que chez quelqu'un qui en touche 3000.

C'est en Suisse il me semble qu'en Suisse, l'amende est indexé sur le revenu...

Et donc seul 5% prefere la repression en oeuvre a l'heure actuelle. La majorite pense comme moi qu'il y a d'autres facon de faire ....



Qui veut alourdir les sanctions ?? 40% des personnes inactives et des conducteurs occasionnels, autant dire ceux qui ne pratique que peu la conduite.

Ceci ne donne pas une majorite: 60% d'entre eux se satisfont de la situation actuelle ou veulent un allegement.

tu interprètes les chiffres comme tu préfères ; pour moi, les 24% qui veulent plus de souplesse, c'est les médecins hospitaliers car ils ressentent un manque dans leur service d'urgence.

et voilà mon interprétation qui est tout aussi (peu) valable que la tienne

Mais relis le rapport ... En conclus-tu que les gens sont plus prudents qu'avant, malgre toute la politique repressive mise en place ?

Sinon, tu poses tu la question de savoir pourquoi les comportements se relachent ? Cette politique qui sanctionne a tous va, et les gens qui n'en n'ont rien a faire ...

Une belle reussite.

Moi, je pense que d'autres methodes, moins repressives, donne des resultats comparables. Par exemple en Belgique.

bolne66, c'est beau, parce qu'après le post que j'ai fait, ben tu continues  
Supposons (ce n'est qu'une supposition) que 95% des gens veulent te pendre, on fait quoi ?  

Cricky, le dernier post argumente que tu as fait est page 3, et j'y ai repondu.

Et les posts précédents ? et suivants ?  

http://www.40millionsdautomobilistes.com/11-pour-la-pre...

"Le bon résultat provisoire de 4703 tués pour 2006 contre 5 318 en 2005, soit une réduction de 615 victimes (11.6 %) ne peut être que salué par l’ensemble de la population.

En ce qui concerne la lutte contre l’alcoolémie, les chiffres officiels sont les suivants :
- 2005 : 28.8 % des tués sont dus à l’alcool (rapport ONISR 2005 page 153) soit 1532 victimes.
- 2006 : la Sécurité Routière annonce 21,1% de tués dus à l’alcool, soit 992 victimes sur le total des 4703 tués.

L’écart de « -540 » des victimes de la route dues à l’alcool entre 2005 et 2006 représente 88% du gain total des 615 vies sauvées en 2006 : « C’est un véritable succès de la lutte contre l’alcoolémie. Il suffirait d’une baisse de 1,4% du trafic, comme en 2005, pour expliquer le solde des 75 vies restantes épargnées »."

Donc, sur un ecart de 615 deces entre 2005 et 2006:
- effet de lutte contre l'alcoolemie: 540
- effet de baisse de la circulation de -1,4%: 75 morts
- effet des radars: ... 0 !

La sensibilisation de la population, et surtout des jeunes est bien plus efficace sur la mortalite routiere que la lutte contre la vitesse.

Alors pourquoi sanctionner par des retraits de points, ceux qui roulent en exces de vitesse de 1 a 10 km/h ??

Hummmm, sans doute parce que .... c'est la loi en vigueur en ce moment.

On peut aller loin comme ça :

- pourquoi le canabis n'est pas dépénalisé
- pourquoi on ne peut pas avoir le droit de se payer une pute
- pourquoi violer un chien est interdit
- etc etc etc.

en janvier, plus 14% de morts sur les routes parce que les personnes croient qu'ils vont être amnistiés et roulent facilement 5 à 10 km/h plus vite

c'est vrai hein, qu'est ce que c'est que quelques morts de plus ?

Du travail en plus pour les pompes funèbres...

D'ou tenez vous la relation de cause a effet ?

faut lire un peu les actualités  

mais bon, tu es tellement obnubilé pour ne voir et ne retenir que ta vérité, tel un Don Quichotte.

Y en a qui ont des vies intéressantes... essaie un peu de sortir, tu verras, c'est bien dehors aussi

Un article de journal rapportant les propos, fussent ils d'un ministre, ne font pas office de verite etablie.

D'autres parlent de la meteo, d'autres que janvier 2006 etait exceptionnelement bas, et que 2007 constitue juste une remise a niveau.

Alors pour une explication d'un effet de l'amnisitie, c'est peu etre juste que ces messieurs pensent plus election presidentielle que securite routiere ces jours ci.

http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/cnsr/2_d...

Le rapport officiel de Mars 2006 sur l’impact du Contrôle Sanction Automatisé, les pouvoirs publics reconnaissent « que le fait que le système soit très strict et sanctionne dès le premier kilomètre de dépassement au-delà d’une marge technique, fait que parmi les sanctionnés figure une multitude de conducteurs qui sont petits « infractionnistes » et qui n’ont pas d’ailleurs beaucoup d’accidents.

"L’effet du permis à points va s’amplifier compte tenu de la très forte augmentation du nombre de conducteurs qui ont perdu des points."

Avec les RA, on sanctionne de plus en plus des gens qui par ailleurs n'ont pas beaucoup d'accidents.

Alors pourquoi tu nous gonfles encore avec tes articles ?

Mais t'as pas compris, exo : seuls les articles qu'il aime bien ont de la valeur ! ! !

Ah... Tout s'éclair maintenant ! ;o)

Lors des récentes hausses de l'accidentologie par rapport a 2005, certains se sont vites empressés d'accuser la vitesse... et le relâchement supposé des automobilistes en la matière pour expliquer le revirement de tendance.

Et bien pas de bol.

L'observatoire des vitesses (ONISR) vient de publier les relevés des 4 derniers mois de 2006. Et bien avec 82,2 km/h de vitesse moyenne, ce bilan s'affiche "meilleur" que celui de 2005, à la même période (82,7 km/h).

http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/observatoi...

CQFD

Une nouvelle preuve de l'incompétence et de la bêtise des acteurs actuels de la sécurité routière qui n'ont donc toujours rien compris aux causes de l'accidentologie. La pensée unique, en matière de sécurité routière comme ailleurs, est une mauvaise chose. Dès lors, il est temps de s'occuper des vrais causes de l'insécurité routière et de mettre un peu de côté le seul facteur vitesse... qui dans 90% des cas n'est qu'un facteur aggravant, mais pas un facteur déclenchant.

Travaillons sur les causes... et non sur les conséquences.

Toi tu dois te reveiller et dormir avec le permis à point en tête, c'est grave il y a d'autre info important que celui ci.

http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/...

La tendance de la vitesse moyenne est en diminution, mais +14% de tues en Janvier 2007 par rapport a 2006.

A Lire: "La France sans Permis".

http://www.passiondulivre.com/livre-33746-la-france-sans-permis.htm#68423

http://tf1.lci.fr/infos/media/jt/0,,3403588,00-bilan-2006-radars-automatiques-.html

Oui c'est bien cela, un radar se doit d'être rentable. Et quand ce n'est pas le cas, eh bien on l'enlève !

Où est la logique préventive là dedans ? Où est la logique de sécurité ?

Eh non uniquement la logique financière. Rien de bien nouveau me direz-vous, si ce n'est que c'est quand même la première fois me semble t-ils qu'ils vont enlever un radar automatique suite à un nombre de flashs insuffisant...

c'est bien 3 ans pour recuperer ses points??

ptin il a pas fini...

bolne66 qui, encore une fois, interprète les articles comme ça les arrange.

Si pas rentable --> pas beaucoup de dépassement de limite --> le besoin de prévention est moins important --> pas besoin de laisser le radar là...

et oui bolne, comme d'hab, tes arguments sont totalement foireux !

Donc il était implanté dans un endroit accidentogène alors? Ils ont fait une belle étude de l'endroit et constaté une mortalité inquiétente à cette endroit sans le radar avant de le mettre? Donc en l'enlevant, les accidents vont recommencer à cet endroit?

Impossible à contredire. Si ce radar avait été implanté pour des raisons accidentogène, et qu'ils voudraient vraiment qu'il y ai moins de mort, ils ne l'enlèveraient pas.

Il l'ont mis là parce qu'ils pensaient que ce radar flasheraient beaucoup et ils se sont vautrés. Ce geste prouve bien que les radars sont mis en place pour faire du flash et des rentrées d'argent, et que la baisse des accident ce n'est pour eux qu'un effet secondaire.

La bonne reaction pour eux aurait été au contraire de laisser le radar et de s'emerveiller de tous ces automobilistes qui respectent la vitesse depuis qu'il est là.

Petition amnistie2007 point org:

Dans ces propositions, rien ne remet en cause la securite routiere.

- L’amnistie des PV de stationnement (hors places handicapés).
- L’amnistie des dépassements de vitesse inférieurs à 20 km/h et autres infractions mineures.
- Que la marge de tolérance par rapport aux limitations de vitesse, notamment sur autoroute, soit portée à 20 km/h .
- Qu'une commission impliquant des associations de défense des automobilistes soit créée pour permettre à ces derniers de dénoncer les contrôles effectués sciemment à des endroits où la vitesse est sur-limitée, véritables rafles dont l'hypocrisie grossière décrédibilise le discours de la sécurité routière.

http://www.amnistie2007.org/

Ne pas répondre... Ne pas répondre... Ne pas répondre...


Bon tant pis !


Non mais tu as vu le site ? Il n'a AUCUNE crédibilité ! Aucune !



Relis ça à haute voix et tu verras que ce sont des grosses conneries.

Ouais, c'est vrai que ça démange (et je n'ai même pas regardé le site)  
Il faut se dire que de toutes façons, il ne te répondra pas et redira la même chose  

Quels beaux résultats: Après +13,9% en janvier, +4,5% de tués en février par rapport à 2006.

Allez on continue, encore un peu plus de radars ?

A lire:

http://www.motomag.com/spip/CRS-une-nouvelle-race-de-mo...

t'as toujours pas trouvé d'amis ?

Pourquoi,ne pas instaurer un permis professionnel ou des tranches de points par nombres de kilomètres parcourus , nous ne sommes nullement solidaire entre nous,je suis commercial depuis + de 20 ans et je parcours environs 60 000 kms /an uniquement pour le travail et même en étant vigilant je me fais flascher uniquement des excès de moins de 20km/h,c'est stressant,ils sont partout,caché,c'est uniquement pour remplir les caisses de l'Etat,c'est une honte.......Pourquoi encore construire des véhicules qui roulent à des vitesses impressionnantes,construisez des pistes alors,et les motos je n'en parle même pas.Il faut abolir ce système de permis à point et instaurer des sanctions graves pour les vrais chauffards "Alcoolémie-grand excès de vitesse surtout pour les étrangers .Je souhaite vivement créer une association pour les professionnels de la route,défendre nos droits,notre permis ,c'est notre salaire,notre famille.bonne soirée et à bientôt.

Parce que comme je l'ai expliqué, ce sont ceux qui conduisent le plus qui ont mathématiquement le plus de chance d'avoir un accident, et donc, si l'on fait un permis spécial professionnel, il faudrait que ce permis soit plus dur et que les amendes soient plus importantes pour les professionnels.


C'est le conducteur qui dépasse la limitation, pas la voiture... Si le conducteur veut s'amuser, il va sur un circuit ou faire une course de côte.


Toi, tu as déjà l'excès de vitesse.


Tu n'as pas à défendre des droits que tu ne respectes pas. Si ton permis c'est ton salaire, si tu te sens un minimum responsable pour ta famille, alors tu fais en sorte de ne pas perdre de point...

mmmmh, j'aime cette odeur de pensée unique!
merci au créateur de ce sujet, qui révèle tous ce avis sentant bon le collaborationisme!
je me fais un plaisir de déterrer ce sujet!!!

pour ma part je déteste l'alcool pour avoir subit ses méfaits (de par la consommation des autres) et pourtant...
je pense sincèrement qu'avant tout c'est chacun, dans son for intérieur, qui est responsable!
il n'est point n'est nécessaire d'être drogué pour mal conduire!

lors des stages de SÉCURITÉ ROUTIÈRE, on nous INFORME que les conditions les plus accidentogènes ET mortelles sont :
en ligne droite, sur sol en bon état, par temps sec avec bonne visibilité et en voiture récente. quand on est trop sûr de soit.
qui fait le plus attention, une jeune qui a fumé un pétard ou un adulte à jeun? je vous laisse deviner.
certe, le jeune qui a fumé manquera peut-être de réflexe lorsque l'adulte à jeun viendra le percuter.
de toute façon l'autopsie incriminera le jeune, on s'en fout! sale drogué tueur de père de famille!

on nous rabat les statistiques sur les 'mauvaises conduites', où sont les chiffres de ceux qui se tuent ET TUENT "en pleine possession de leurs moyens"??? ET LES CHIFFRES DE CES PROPORTIONS? COMBIEN ROULENT LÉGALEMENT EN FRANCE?
"ils" préfèrent d'ailleurs les personnes roulant sans permis car elles font plus attention... (véridique, je suis témoin et bien-entendant!)

au nom d'une politique sécuritaire (sur les routes en tout cas car c'est rentable, dans l'alimentaire ça l'est moins et on en meurs à petit feu c'est moins flagrant) on oblige le peuple à se soumettre, on le convainc même.
oui, c'est à vous que je m'adresse, peuple "bien-pensant". vous me faites penser à ces "bon citoyens" qui disent des choses du genre "ceux (les étrangers, les pauvres, les 'beaufs') qui ne trouvent pas de boulot c'est par ce que ce sont des feignants, etc..". c'est juste que si t'as une gueule d'arabe et pas les moyens d'avoir un costard et que tu ne te fais pas appeler Dino, tu as intérêt à savoir faire la plonge (si on veut de toi). bien sûr, et heureusement, ce n'est pas valable systématiquement...

certes on vit plus longtemps! mais qui? dans quelles conditions?
je vois que l'on s'en fout royalement du bien de chacun ici, c'est du "chacun pour soi en se cachant derrière les lois"!
le mieux serait de nous mettre sous cloche, non? on ne risquerait que la panne de la clim' ou de la sonde d'alimentation!

TOI qui te sent si supérieur (si, si, j'ai bien relevé les allusions aux beaufs et autres sous-espèces), quant sera-t-il le jour où tu fera la faute, où les lois seront trop étroites pour que même toi tu ne puisses t'y insinuer?
il y a tellement d'horreurs à relever dans ces pages, de pensées puantes, que je ne m'attarderais pas plus longtemps ici à essayer de convaincre qui que ce soit. on sait maintenant pourquoi la planète est dans les mains de personnes si bien intentionnées et qualifiées!

j'attends le jour où il n'y aura que de bons conducteurs, responsables et pleins de bon sens...
en attendant je vous souhaite le meilleur dans votre utopie de monde aseptisé humains parfaits, bons aryens (bons à rien, hi hi!)

merci au créateur de ce sujet pour ses convictions et son 'imparfaititude' que je respecte et encourage, car conscient.
rien à voir avec la sécurité routière : à lui je suggère de lire "indignez-vous!!" de Stéphane Hessel. pour les autre je ne pense pas que cela soit utile malheureusement...

tu viens d'obtenir le titre de pecheur du mois et donc de la nouvelle annee..


Bravo a toi

le_sam, tu es en colère parce que tu regardes trop TF1 ?  

mon seule outil de travail c'est la voiture.
la plupart des automobilistes qui tue et font des accidents sont des alcooliques.
c'est ces personnes qui sont dangereuse.
les associations font partie intégrante de l'état
une vrais mafia bon pour prendre de l'argent de n'importe quelle manière, mais les citoyens français on les yeux fermé "oui merci sarko"
sarko et ça bande.

une voiture (pas un camion?) comme seul outil de travail, c'est bizarre...