[Edit Exoseth : pas de pub]
Les données du débat sont les suivantes, depuis la mise en place de la répression en 2002:
- +1000% de conduite sans permis (estimation, 1 conducteur sur 15 roule sans permis)
- +300% de retrait de permis
- 95% des personnes qui perdent des points de permis n’ont pas eu d’accident dans les dernières années (bonus assurance).
Une efficacité discutable de la politique de Securité Routière: on ne fait pas mieux qu'en Europe ou la mortalité baiise partout sans la répression, et on penalise une proportion de plus en plus grande de la population.
En juillet 2006, le gouvernement avait décidé de remettre en cause le système de permis à points pour le rendre moins pénalisant. Il a du reculer face à la pression des associations militants pour la tolérance zéro en matière de sécurité routière.
Il a néanmoins décidé de mener une réflexion sur des mesures visant à lutter contre le phénomène de la conduite sans permis, et pour un assouplissement du système de permis à points. Un rapport doit être remis au CISR en octobre 2006. Mais le CISR n’est composé que de Ministres er des représentants des Associations et de l’Industrie de la Sécurité Routière, pas des usagers de la route, d’où un doute bien légitime sur les pressions exercées.
Si vous ne souhaitez pas que le gouvernement recule à nouveau face aux associations, faites le savoir autour de vous, et invitez vos connaissances à visiter ce site.
[Edit Exoseth : pas de pub]
Faites suivre le message à vos connaissances.
Message édité par Exoseth le 30-08-2006 à 20:24:23
Quand tu parles de l'augmentation du nombre de personne roulant sans permis, il faut surtout prendre en compte que le nombre de controle à augmenter.
Il est donc logique d'en trouver plus, mais je ne pense pas que se nombre soit en si grande augmentation.
C'est à dire dans ce cas précis, les chiffres ne vallent pas grand chose.
| farfadet_1er a écrit : Quand tu parles de l'augmentation du nombre de personne roulant sans permis, il faut surtout prendre en compte que le nombre de controle à augmenter.
|
http://blog.ifrance.com/derivepap/ [...] ans-permis
Il y a deux types de conduite sans permis:
- les jeunes qui roulent sans avoir obtenu le permis ;
- les autres qui roulent suite à un retrait.
Les contrôles inopinés n’ont pas augmente de façon significative en nombre depuis 2002 (la tendance est à l’automatisation), et il est difficile de croire que depuis la mise en place de la répression, les jeunes soient significativement plus enclins à rouler sans permis qu’auparavant.
Etant donné la concordance des dates, il semble légitime de penser que la forte augmentation du phénomène de conduite sans permis est liée au retrait de permis, une interdiction qui est peu respectée.
En gros tu proposes quoi ? Une refonte totale du système ?
Je suis automobiliste et je roule pas mal (environ 20 000km/an même si là j'en suis à 15 000 en 5mois) et tout ces contrôles m'énervent aussi MAIS j'estime cependant qu'ils sont utilent. On ne peut ni ne doit chipoter avec la vie des gens. Si ça en gêne 100 mais que ça en sauve 1 alors je suis d'accord pour continuer comme ça.
La seule chose où j'aimerai voir du changement c'est au niveau de la contestation des PV (automatique notament). Aujourd'hui sans un bon avocat, ces contestations sont très compliquées...
"Est-ce que tu veux avec moi ?"
Répondre à Exoseth
Je n'aime pas les graphiques politiques... (aucune graduation verticale)
Et mélanger sur un même graphique ne nombre de morts et le nombre de retrait de permis n'a aucun sens.
C'est une étude statistique qu'il faut réaliser pour connaitre les relations entre les différents évènements probabilistiques.
| Citation :
|
et il est où là le problème ? j'ai du mal à saisir...
dans la mesure où sans le permis à point, tous continueraient à conduire, on s'en branle que certains roulent sans permis, en tout cas on ne peut pas mettre ça sur le dos du permis à point. si tous ne deviennent pas conducteurs sans permis, donc que certains respectent l'interdiction, c'est déjà un gain non ?
d'autant plus qu'une bonne partie des conducteurs à qui on a retiré le permis connaissent globalement le fonctionnement de la route et de leur voiture (ils ont eu le permis) et que la peine qu'ils encourent en cas de contrôle les oblige à faire attention comme jamais ils ne l'ont fait
[quotemsg=13761,4,126287]En gros tu proposes quoi ? Une refonte totale du système ?quotemsg]
Ce que je propose est la:
[Edit Exoseth : pas de pub]
Lire l'article au paragraphe proposistions.
Message édité par Exoseth le 30-08-2006 à 20:24:41
bibal a écrit :
|
Pas de permis, pas d'assurance. C'est le fond qe garantie qui casque. Le fond de garantie, c'est TON assurance qui y contribue .... C'est TOI qui paie.
J'ai pas tout lu mais une ligne a complètement décridibilisé ton action à mes yeux : "son permis ayant été retire suite a une série de petites infractions, dont une fois pour alcoolémie à 0,5."
J'estime que le taux d'alcoolémie acceptable quand on prend le volant doit être de 0 ! L'alcool et la conduite ne peuvent être concilié.
J'ai aussi lu la partie "Mortalité Routiere: Relativisons le Problème". C'est vraiment n'importe quoi !!!!!
Va chercher des pigeons ailleurs s'il te plait. Ce genre de faux combats m'énervent au plus haut point !
Message édité par Exoseth le 30-08-2006 à 20:23:17
"Est-ce que tu veux avec moi ?"
Répondre à Exoseth
Fallait pas perdre ton temps à lire exoseth, quand on voit la façon dont est donné les chiffres et les conclusions qui en découlent... pas la peine d'aller plus loin 
| bolne66 a écrit : Pas de permis, pas d'assurance. C'est le fond qe garantie qui casque. Le fond de garantie, c'est TON assurance qui y contribue .... C'est TOI qui paie. |
ok bon, alors y a pas de problème
circulez, y a rien à voir
| Exoseth a écrit : J'ai pas tout lu mais une ligne a complètement décridibilisé ton action à mes yeux : "son permis ayant été retire suite a une série de petites infractions, dont une fois pour alcoolémie à 0,5."
|
En prison pour cela, sans avoir mis en danger personne .... tu trouves cela normal ?
| Exoseth a écrit :
|
Si le but, c'est de sauver des vies dues a la neglgence, allors cesons l'hypcrisie et combattons toutes les sources de risques. Un mort par negligence d'un medecin en hopital est il plus acceptable qu'un mort sur la route ?
Evidemment, si le but c'est d'emmerder tout le monde, de jouer au plus fort pour avoir raison, er de ramasser du pognon en en distribuant la moiitier aux societe de gestion de radars, alors la cela change tout ....
Je ne vend rien, j'informe. Ceci n'est donc pas de la publicite:
[Edit Exoseth : pas de pub]
Message édité par Exoseth le 31-08-2006 à 12:33:15
| bolne66 a écrit : En prison pour cela, sans avoir mis en danger personne .... tu trouves cela normal ?
|
Parceque rouler en etat d'ivresse c'est pas mettre la vie d'autri en danger peu etre ?
Mais bon, tu vas me dire que 0.5 c'est pas beaucoup, et que toi tu tiens l'alcool et blablablbla.
PS: Tu as raison, tu ne fais pas de publicité, tu fais de la propagande a 2 balles...
| bolne66 a écrit : En prison pour cela, sans avoir mis en danger personne .... tu trouves cela normal ?
|
Et comment que c'est normal !!!! Sous l'influence de l'alcool, la voiture devient une arme comme les autres.
Si tu cautionnes ça, tu ne mérites pas qu'on s'interesse à ce que tu fais.
PS : Au revoir.
"Est-ce que tu veux avec moi ?"
Répondre à Exoseth
bolne66, si je te tire dessus avec un flingue mais que je te rate, ça te choquerait que j'aille en prison ?
c'est du aussi à la diminution des attributions des "permis blancs"
| Citation : En prison pour cela, sans avoir mis en danger personne .... tu trouves cela normal ? |
- il ne faut pas confondre retrait de permis et prison
- S'il y a prison, c'est qu'il y a mise en danger d'autrui.
| Citation : Si le but, c'est de sauver des vies dues a la neglgence, allors cesons l'hypcrisie et combattons toutes les sources de risques. |
Si on suit ça, il faudrait être plus sévère sur les délits, voire infractions, lors des divers retraits de points ont des origines différentes ?
| Citation : Un mort par negligence d'un medecin en hopital est il plus acceptable qu'un mort sur la route ? |
Une personne qui va à l'hopital, y va parce que, à la base il y a un problème, pas parce que ça le fait plaisir.
Un personnel médical peut faire des erreurs, on peut faire en sorte de les réduire. Par contre, s'il y a retrait de permis, ce n'est une simple erreur, c'est un problème de comportement. Donc, il faut arrêter l'hypocrisie qui consiste à réduire le risque d'accident de voiture aux autres risques (surtout à ceux des hopitaux !).
| Citation : Evidemment, si le but c'est d'emmerder tout le monde, |
Oui... réfléchis un peu... pourquoi un politique qui cherche à être élu, chercherait à emmerder tout le monde...
| Citation : de jouer au plus fort pour avoir raison, |
J'en reviens aux études scientifiques, qui, elles, doivent se passent de ce genre raisonnement.
| Citation : er de ramasser du pognon |
Et quel est l'impact d'une diminution du nombre d'impact (mis de côté le nombre de survivants, le nombre de survivants après hospitalisation, le nombre de blessés graves avec séquelles) ? Commbien coûtent les services de sécurité routieres (en mettant de côté les forces de l'ordres) ?
| Citation : en en distribuant la moiitier aux societe de gestion de radars |
L'Etat achète des radars, où as-tu vu qu'elle redistribuait l'argent des amendes ?
| Citation : Je ne vend rien, j'informe |
Informe toi mieux ! Je t'ai déjà dit que tes sources, non scientifiques, n'ont aucune valeur. Ton information est donc forcément erronée.
Message édité par CRicky le 31-08-2006 à 19:35:13
Le Paradoxe des Chiffres de la Répression
Comment expliquer ce paradoxe: depuis 2002, les résultats de la sécurité routière montrent que la mortalité sur les routes à diminué de 40%. Si cela est du à un changement de comportement des automobilistes qui conduisent plus prudemment, comment expliquer que les infractions constatées, elles, augmentent de 400% ?
Sur la route, tous les comportements illégaux ne sont pas dangereux. Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux. Plus les gens s’assagissent sur la route, plus on met en place de nouveaux moyens de réprimer, d’où l’envolée des pertes de points, et du sentiment bien légitime de révolte des usagers de la route.
Il ne faut pas confondre le but (réduire les comportements dangereux sur la route) et les moyens (les rendre illégaux). Le but est bien de réduire le nombre d’accidents, de morts et de blessés sur les routes, et non pas de réprimer aveuglement.
C'est moi où ça veut rien dire ce qu'il a posté ?
Il y a un code de la route, si tu ne le respectes pas, tu perds des points, c'est facile ! Avant il y avait plus de laxisme et donc moins de points de perdu. Maintenant, on l'applique à la lettre c'est tout !
Cherche pas, à part les gros jacky/beauf, tu n'arriveras à convaincre personne !
"Est-ce que tu veux avec moi ?"
Répondre à Exoseth
Nan, il n'a pas QUE tort, je me suis bien fait gauler pour "ne pas m'étre arrété assez logntemps" à un stop (ce qui étatit de plus faux).
"internet explorer,ça sers a installer firefox" bash-fr.org.
Répondre à kleuck
| Citation : Comment expliquer ce paradoxe: depuis 2002, les résultats de la sécurité routière montrent que la mortalité sur les routes à diminué de 40%. Si cela est du à un changement de comportement des automobilistes qui conduisent plus prudemment, comment expliquer que les infractions constatées, elles, augmentent de 400% ? |
Peut-être que ceux qui se sont pris plusieurs infractions se sont calmés pour éviter de prendre d'autres amendes (l'argent plus important que la vie ?)
| Citation : Sur la route, tous les comportements illégaux ne sont pas dangereux. |
La plupart des accidents sont multifactoriels. Je comprend que l'on puisse penser ça, mais si un facteur, ne serait-ce que minime, n'intervenanit pas, certains accidents seraient évités.
Je prend par exemple le clignotant très souvent délaissés. Je pense que beaucoup de motards auraient évités des accidents.
En disant cela, tu n'indique pas quels sont ces comportements. Alors donne-les pour voir si c'est le cas.
| Citation : Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux. |
Question subsidiaire: que sont les comportements dangereux ?
| Citation : Plus les gens s’assagissent sur la route, plus on met en place de nouveaux moyens de réprimer, d’où l’envolée des pertes de points, et du sentiment bien légitime de révolte des usagers de la route. |
On remarque une chose: lorsqu'on fait diminuer la vitesse, on fait diminuer le nombre de morts. Certains pensent toujours que la vitesse n'est pas un facteur à risque...
| Citation : Il ne faut pas confondre le but (réduire les comportements dangereux sur la route) et les moyens (les rendre illégaux). |
Rares sont ceux qui font la différence entre avoir peur et être en danger (et inversement, faire peur et mettre en danger). C'est pour ça que seule la répression fait changer les comportements, mais pas les mentalités (et c'est le problème).
Les comportements dangereux, qui ne sont pas vus par les usagers comme des comportements dangereux, sont donc rendus illégaux afin de les minimiser.
| Citation : Le but est bien de réduire le nombre d’accidents, de morts et de blessés sur les routes, et non pas de réprimer aveuglement. |
Et pour ce but, tu voudrais un relachement sur les comportements qui ne paraissent pas dangereux, mais qui le sont.
@kleuck, les stops ne sont pas mis au hasard, il sont généralement là pour un manque de visibilité (voitures, pietons ou autre) ou pour forcer à réduire la vitesse.
A un stop, les roues doivent être bloquées. Quand on diminue notre vitesse, on peut ne pas se rendre compte de l'arrêt. L'oreille interne mesure les accélérations et pas les vitesses qui sont évalués par le cerveau. La vitesse étant l'intégration de l'accélération, il y a une constante qui n'est évalué que par un référentiel passé. On ne voit que la vitesse nulle, donc je pense que plus on conduit sans s'arrêter, plus on perd petit à petit la notions de vitesse réelle (même si pour nous, tout apparait clair).
Message édité par CRicky le 01-09-2006 à 13:25:53
Nan.
Je ne suis pas débile, ils m'ont arrété pour finir leur carnet, point.
"internet explorer,ça sers a installer firefox" bash-fr.org.
Répondre à kleuck
REPRESSION : UNE EFFICACITE DISCUTABLE
La politique de répression routière s’est mise en place courant 2003, avec une montée en puissance en 2004 et 2005. Les chiffres basés sur le nombre d’infractions sujettes à retrait de points montrent qu’entre 2002 et 2005, la répression concerne essentiellement le contrôle de la vitesse (+313%) qui s’est automatisé. Les contrôles inopinés hors vitesse, eux sont en légère augmentation (+23% par an). Par ailleurs, le nombre d’infractions entrainant un retrait de point a été multiplié par 3, et le nombre de permis annulés multiplié par 4.
Or entre 2002 et 2003, alors que la répression n’était pas encore en place, le nombre de vies gagnées était de 20,8%. Tandis que depuis la répression, le nombre de vies gagnées est en baisse seulement respectivement de 8,7% et 3,5% en 2004 et 2005. Il semble donc que l’effet répression soit moins efficace que la politique qui était menée auparavant, puisqu’on gagne de moins en moins de vies.
Par ailleurs ces chiffres suivent la tendance moyenne européenne, qui voit dans tout les pays, radars ou pas, système de permis à point ou pas, accentuation de la répression ou pas, la mortalité routière baisser entre 4 et 10% par an en moyenne. On peut donc légitimement se poser la question de savoir si les résultats français sont liés à la politique de sécurité routière hexagonale, ou à d’autres facteurs tels que l’amélioration de la sécurité passive des véhicules, la sensibilisation des automobilistes grâce aux actions de prévention, etc …
Message édité par bolne66 le 03-09-2006 à 09:24:54
On peut penser que le contrôle de vitesse automatisé, tel qu'il est mis en place aujourd'hui, n'est probablement pas dissuasif pour faire réduire la vitesse.
Sinon, je vois toujours pas le rapport avec le problème du permis à points.
@ Bolne66 : Tu t'es fait sucrer ton permis quand et pourquoi ? Parceque franchement, je ne vois pas du tout comment on peut se faire bouffer son permis aujourd'hui. Cela fait plus de 10 ans que je roule et je me tape un sacré paquet de bornes par an. J'ai toujours tous mes points, je n'ai jamais eu aucune infraction d'aucune sorte et pourtant je passe pas mal de temps sur les routes.
Ce n'est tout de même pas difficile de rouler en respectants les règles de bases que je sache. Vitesse limite, alcool, signalitiques et règles du code de la route. Comment perdre des points mis à part en violant volontairement et consciemment parfois de manière répétée des règles que beaucoup respectent et qui sont aussi faites ( quoi que tu puisses en penser ) pour notre sécurité ?
Si tu t'es fait sauter ton permis pour avoir roulé 10 fois sous l'emprise de l'alcool et de stupéfiants alors bien fait pour toi. Si tu t'es fait sauter ton permis pour avoir roulé à 120 en ville où c'est limité à 50 alors bien fait pour toi. Si tu t'es fait sauter ton parmis parce qu'à chaque fois que tu prends ta voiture, tu ne mets pas ta ceinture, tu téléphones au volant, tu grilles des feux rouges ou des priorités, alors bien fait pour toi.
Mais ne va pas dire que c'est la faute de l'état si tu n'as plus de permis. Que je sache ce n'est pas un mec appelé ETAT qui conduisait ta voiture à ta nième infraction et que tu as perdu ton permis. Si tu l'as perdu c'est bien que tu as commis soit une infraction très très grave, soit plusieurs petites. Dans les 2 cas c'est impardonnable et surtout injustifiable.
Ce que je veux savoir c'est si demain, alors que je roule bourré et drogué depuis 5 ans, que je me suis fait controler un bon paquet de fois, et que j'ai toujours le permis, si demain disais-je j'écrase ta femme et ta gamine de 2 ans dans sa poussette que ferais-tu ? Accepterais-tu que mon comportement ne soit pas sanctionné, et surtout qu'il ne l'aie jamais été auparavent ? Que bien que je sois un alcoolique et un drogué notoire, que bien que j'aie été controlé pas mal de fois par les flics j'ai toujours le droit de conduire ma voiture et de tuer qui je veux n'importe quand ? Est-ce que tu viendras me dire " c'est pas grave, c'est la faute de l'Etat " ?
PS : Je pose comme hypothèse purement didactique que tu n'as plus de permis, que tu est un homme marié avec un enfant. Ce sont juste des mises en situations et non des critiques ou des devinettes de ma part. C'est pour la simple démarche intellectuelle et non une explication de la réalité.
Message édité par Mortargent le 04-09-2006 à 03:24:25
la repression malheuresement apporte la peur.
Il fut un temps où griller un stop ,ou conduire en téléphonant ne donnait que cette réaction : ouf,de toute façon,je ne risque pas grand chose;Tout comme l'alcool.
Aujourd'hui,c'est l'entourage qui est devenu responsable et responsabilise le conducteur sur son état.
De par la repression et aussi les campagnes de sensibilisation.
La peur de perdre son permis,d'aller en prison pour une infraction aussi mineur soit-elle nous fait revenir à notre sens des responsabilité pour soi meme et surtout pour la vie d'autrui.
+1 Mortagent
La seul chose est que le coût du permis devrait baissé un peu, car c'est franchement trop chére, et certaines personnes n'ont pas les moyens de mettre plus de 1000€ dans un permis voir beaucoup plus si on a pas tout du premier coup.
http://babylon0773.labrute.fr
Répondre à evil-king
GENERATION RADAR: DENI DEMOCRATIE, DENI DE JUSTICE
"Combien ça coûte" de TFI du 21/12/05 sur les radars fixes: on y apprend qu'un radar fixe, qui coûte 20 000 euros rapporte annuellement en moyenne 200 000 euros, soit multiplié par 1000, 200 millions d'euros, dont la moitié reste dans les poches des 6 sociétés privées (Sagem, Atos, Amec, Mercura, …) qui se partagent les revenus au prorata des infractions relevées, au lieu d'aller à l'Etat pour améliorer par exemple, la sécurité routière !
On y apprend aussi qu’aucun agent assermenté de l'état n'intervient ni dans l'installation ni dans le contrôle dudit radar, d'où le doute sur la tentation de réglages pour quelques flashs rémunérateurs de plus, et le sérieux des vérifications techniques.
Mais le comble est d'apprendre que l'éventuelle contestation à ces flashs doit être envoyée à Rennes au nom de l'Officier du Ministère Public, mais à l'adresse d'un consortium qui regroupe ces 6 sociétés, sans, selon l'émission, l’intervention de fonctionnaires. L'Etat aurait ainsi délégué la Justice au Privé, lequel est en plus intéressé par le nombre d'amendes que par la sécurité routière.
La démocratie repose sur la séparation des pouvoirs : Législatif, Exécutif et Judiciaire, indépendante des deux autres, et légalement là pour interpréter les textes et sanctions en fonction des circonstances atténuantes ou aggravantes, c'est à dire humaine. C'est un principe fondamental du droit.
Or dans le cas des infractions radars, les recours contre les flashs ne seraient même plus traités par les procureurs (ministère public) mais par les sociétés qui sont rémunérées aux prorata des infractions constatées.
Plus grave: le système de permis à point met à égalité un jeune étudiant avec 3 ans de permis qui est pris 2 fois en état d’alcoolémie en 1 an, et un chauffeur routier ou un représentant de commerce qui à une famille à nourrir, et qui est pris 12 fois en 10 ans, pour un excès de vitesse de quelques km/h.
Or un des rôles de la justice est d’adapter les sanctions en fonction des circonstances aggravantes ou atténuantes. Mais en matière de code de la route, la sanction de retrait de permis est automatique, et non appréciée en justice: la suspension du permis de conduire est administrative, sans qu’un juge ne statue sur une décision qui peut avoir des conséquences catastrophiques sur une famille, comparées à des infractions qui peuvent avoir été bénignes.
Des milliers d'éclairs de lumière pour une justice aveugle !
Autres Sources:
http://www.motomag.com/spip/+Le-bu [...] dars+.html
Pour plus d'informations sur les derives du Permis a Points:
[Edit Exoseth : pas de pub]
Message édité par Exoseth le 04-09-2006 à 12:27:27
| Citation : "Combien ça coûte" de TFI du 21/12/05 sur les radars fixes: on y apprend qu'un radar fixe, qui coûte 20 000 euros rapporte annuellement en moyenne 200 000 euros, soit multiplié par 1000, 200 millions d'euros, dont la moitié reste dans les poches des 6 sociétés privées (Sagem, Atos, Amec, Mercura, …) qui se partagent les revenus au prorata des infractions relevées, au lieu d'aller à l'Etat pour améliorer par exemple, la sécurité routière ! |
Les revenus ne sont pas partagés...
Peut-être que l'état paie un abonnement pour l'entretien, voire achète à l'unité (j'y crois pas trop). Un gars a fait un calcul sur le revenu total, et desuite, le journaliste tv (ou bien ce n'est que toi qui dit ça) parle de partage de revenus.
Sinon, je vois toujours pas le rapport avec le permis à points.
| Citation : On y apprend aussi qu’aucun agent assermenté de l'état n'intervient ni dans l'installation ni dans le contrôle dudit radar, d'où le doute sur la tentation de réglages pour quelques flashs rémunérateurs de plus, et le sérieux des vérifications techniques. |
ça me fait bien rire ça. Je suis passé plusieurs fois devant plusieurs radars à vitesse limite, je n'ai jamais été flashé.
Sinon, je vois toujours pas le rapport avec le permis à points.
| Citation : Mais le comble est d'apprendre que l'éventuelle contestation à ces flashs doit être envoyée à Rennes au nom de l'Officier du Ministère Public, mais à l'adresse d'un consortium qui regroupe ces 6 sociétés, sans, selon l'émission, l’intervention de fonctionnaires. L'Etat aurait ainsi délégué la Justice au Privé, lequel est en plus intéressé par le nombre d'amendes que par la sécurité routière.
|
Tu peux contester en justice, mais tu perdras puisque tu ne pourra pas prouver que ta vitesse était correcte.
Sinon, je vois toujours pas le rapport avec le permis à points.
| Citation : Plus grave: le système de permis à point met à égalité un jeune étudiant avec 3 ans de permis qui est pris 2 fois en état d’alcoolémie en 1 an, et un chauffeur routier ou un représentant de commerce qui à une famille à nourrir, et qui est pris 12 fois en 10 ans, pour un excès de vitesse de quelques km/h. |
Enfin on arrive au sujet.
Ce n'est pas parce qu'on est jeune étudiant, qu'on est toujours bourré en voiture... D'une simple constatation statistique, toi, tu en tire une justice à 2 vitesses, et après ça donne la morale sur la justice...
Et je suis désolé, mais il est encore plus intélérable qu'un professionnel de la route ne respecte pas le code de la route, car comme il conduit plus, il augmente les risques d'accidents. Alors, on pourrait penser l'inverse, c'est justement le professionnel qui devrait être le plus sanctionné si l'on faisait une justice à 2 vitesses.
Et le coup du "mourrir sa famille" me fait bien rire aussi, parce que la gars sait qu'il n'a plus de point, alors si c'est vraiment pour nourrir sa famille, on se tient à carreau, sinon c'est lui qui manque de respect pour sa propre famille (et au passage pour les autres usagers de la route).
| Citation : Or un des rôles de la justice est d’adapter les sanctions en fonction des circonstances aggravantes ou atténuantes. |
L'alcool et la vitesse sont des circonstances agravantes, mais je ne vois pas pourquoi il y aurait des circonstance atténuante parce qu'on fait tel ou tel métier (je crois que tu ne vois pas l'ampleur du problème que ça génèrerait).
| Citation : Mais en matière de code de la route, la sanction de retrait de permis est automatique, et non appréciée en justice: la suspension du permis de conduire est administrative, sans qu’un juge ne statue sur une décision qui peut avoir des conséquences catastrophiques sur une famille, comparées à des infractions qui peuvent avoir été bénignes. |
Encore la projection de la faute du conducteur sur le "système". Il faut assumer ses responsabilités surtout si l'on a une famille !
MALADRESSE NE RIME PAS AVEC VITESSE
Sur les 7 premiers mois de 2006, le nombre de tués diminuent de 13% par rapport à 2005, mais les blessés hospitalisés augmentent de 13%. En nombre, la différence est encore plus criante: -410 tués, mais +2662 blessés hospitalisés.
La vitesse n’est pas la cause des accidents, mais un facteur affectant leur gravité. En réprimant la vitesse, on diminue la gravité des accidents, mais pas leur nombre. Les causes des accidents sont la maladresse, qui peut être difficilement réprimée, et les autres comportements dangereux entrainant la perte de vigilance, comme l’alcoolémie, la fatigue etc., qui n’ont pas été significativement plus sujet à contrôle depuis les années répression (en 4 ans, à peine +8% de contrôle par an pour l’alcool).
Si le gouvernement publiait le cout social et le nombre de blessés qu’il faut rééduquer, plutôt que le nombre de morts, son bilan serait bien moins présentable.
Pour plus d'informations sur les derives du Permis a Points:
[Edit Exoseth : pas de pub]
Message édité par Exoseth le 07-09-2006 à 12:16:01
| Citation : Sur les 7 premiers mois de 2006, le nombre de tués diminuent de 13% par rapport à 2005, mais les blessés hospitalisés augmentent de 13%. En nombre, la différence est encore plus criante: -410 tués, mais +2662 blessés hospitalisés. |
Il faut voir aussi si tu parles de la définition statistique fraçaise ou europénne de "tués par accident de la route".
| Citation : La vitesse n’est pas la cause des accidents, mais un facteur affectant leur gravité. |
Comme, je l'ai dit, la plupart des accidents sont multifactoriels. D'une point de vue statistique, les 2 grands facteurs sont la vitesse et l'alcool.
Et non, ça ne fait pas qu'affecter la gravité des accidents, car un mouvement rapide augmente le déplacement (logique c'est une intégrale), donc, il devient plus difficile d'éviter un accident, car il faut régir bien en amont (augmenter l'anticipation) pour avoir le même risque. Or, l'augmentation de l'anticipation fait donner une vision de plus en plus floue de la réalité. Puisqu'on ne peut pas prévoir l'avenir, on se base sur le temps présent pour prévoir ce qui va se passer, donc, la marge d'erreur va en augmentant (le modélisation que fait notre cerveau a plus de chance d'être fausse, si on prévoit loin dans le temps par manque d'informations).
| Citation : En réprimant la vitesse, on diminue la gravité des accidents, mais pas leur nombre. |
En diminuant la vitesse, on réduit la gravité et le nombre d'accidents. Je ne parle pas de répression, car ça dépend de l'effet sur les personnes (et de la vitesse qu'elles prennent).
| Citation : Les causes des accidents sont la maladresse, qui peut être difficilement réprimée, et les autres comportements dangereux entrainant la perte de vigilance, comme l’alcoolémie, la fatigue etc. |
Croire que les accidents sont due à de la maladresse n'a pas de sens... Si tu roule vite (on va dire 2x plus vite), tu as plus chance de ne pas voir quelque chose (et cela, tu ne t'en rends pas compte puisque tu ne le vois pas), donc tu peux avoir un accident, pas par maladresse, mais par une mauvaise vision de la situation.
Donc, oui les comportements dangereux posent problème, et la vitesse élevée est un comportement dangereux, car les gens prennent un risque dont ils ne se doutent pas (comme toi), ce qui du coup est encore plus dangereux...
| Citation : qui n’ont pas été significativement plus sujet à contrôle depuis les années répression (en 4 ans, à peine +8% de contrôle par an pour l’alcool). |
La prévention sur l'alcool a fait baisser le nombre de morts (la prévention est bien plus efficace que la répression dans ce domaine).
| Citation : Si le gouvernement publiait le cout social et le nombre de blessés qu’il faut rééduquer, plutôt que le nombre de morts, son bilan serait bien moins présentable. |
Oui, et comme la vitesse est un très grand facteur d'accident, on pourrait penser que les infractions de vitesse permettent de prendre en charge les coûts qui ont la même origine...
Sinon, je ne vois toujours pas le rapport entre le permis à points et ce que tu racontes !
Le retrait du permis à point permet de sanctionner ceux qui justement ont des comportements dangereux car ils perdent des points à répétition, donc si on suit ton raisonnement, tu devrait être pour le permis à points.
Bonjour je suis un nouveau arrivé sur ce forum, je constate que certains se donne le droit de donner des leçon de moral...alors ils vont être vert...pourquoi ? lisez !!! j'ai 37 ans je conduit depuis l'age de 18 ans cela fait donc 19 ans et cela sans permis de conduire oui sans permis de conduire pourtant je suis marié avec 4 enfants et bientôt 5 !! je posséde aussi une moto (750) toujours sans permis pour l'assurance aucun probléme et pour méttre ces véhicule a mon nom pas de probléme non plus avec la préfecture seulement je n'ai jamais eu de PV, jamais flascher, et jamais été contrôler !!! ne vous énerver pas j'explique je ne suis pas un fou, mais quand il faut mettre 3000€ pour un permis de conduire c'est un peu ridicule quand je pense qu'en belgique ils conduise sans permis !!!! avec 3000 € c'est un beau noël pour mes enfants et ma femme d'ailleurs je suis entrain de lui apprendre a conduire et sa se passe bien .... alors moi je dis a la conduite sans permis !!! c'est trop chére et on est même pas sûr de le garder !!!
oui ..au vu de ton pseudo tu en as beaucoup.
sinon,qu'est ce que tu veux que l'on te dise à part : J'espère que tu n'auras jamais d'accident,surtout si une autre personne est en cause dedans.Tu risquerais de payer à vie cette connerie.
La vie et l'assurance d'autrui vaut plus que 3000euros.
| organic a écrit : oui ..au vu de ton pseudo tu en as beaucoup.
|
Oui, c'est clair.
En plus Mr DELACHANCE, quand tu dis "pas de pb avec l'assurance", je voudrais bien savoir comment.
En cas d'accident avec conduite sans permis, aucune assurance ne couvrira.
Quand tu devras payer pour le reste de la vie, en mettant ta famille dans la merde du meme coup, peu etre que tu regretteras de pas avoir depensé 3000 euros...
Comment as-tu fait pour t'assurer ?! J'ai changé d'assurance il y a peu de temps et ils m'ont demandé mon permis. Pareil pour la première ! Alors soit tu racontes n'imp (fortes chances) soit tu connais l'assureur et dans ce cas, j'espère pour toi qu'il ne t'arriveras jamais rien !
PS : bolne66, j'en ai marre te propagande et de la pub pour ton site. Au revoir !
"Est-ce que tu veux avec moi ?"
Répondre à Exoseth
| bolne66 a écrit : blabla |
Wow, c'est la premiere chose que tu ecrit qui est de toi, pas un simple copier coller, et qui ne soit pas de la propagande a deux balles.
En meme temps c'est juste "blabla"...
| lucoz a écrit : Wow, c'est la premiere chose que tu ecrit qui est de toi, pas un simple copier coller, et qui ne soit pas de la propagande a deux balles.
|
Comme tout le reste si tu regardes bien... Il n'a même pas pris la peine de lire les reponses. Classique du publicitaire borné amoureux fou de son site...
@Delachance : Quelle excuse trouveras-tu à donner à tes 5 gosses le jour où tu auras un accident et que tu blesseras quelqu'un ? Désolé les enfants, mais vous ne verrez papa qu'une fois par mois au parloir pendant 15 minutes et ce pendant les 10 prochaines années parce qu'il a voulu économiser non pas 3000 euros comme il le fait croire mais 1500 au maximum.
C'est sur qu'une fois arrivé à ce stade là ca va etre vachement plus pratique pour toi de leur payer de chouettes Noëls...
Juste en passant, un accident n'est pas toujours de sa faute à soi. On peut aussi se trouver dans un accident alors qu'on n'y est pour rien. Et ca, aussi prudent sois-tu, tu ne pourra jamais l'éviter.
Message édité par Mortargent le 09-09-2006 à 02:36:04
Source :
http://ec.europa.eu/transport/road [...] l_evol.pdf
Entre 2001 et 2005 :
Tués :
Europe : -17,9%
Soit :
France :-34,6%
Europe moins France : -14,6%
Blessés :
Europe : -11,7%
Soit :
France :-31,8%
Europe moins France : -9,9%
Accidents :
Europe : -11,8%
Soit :
France :-29,1%
Europe moins France : -10,2%
Et en prime, -16,8% de tués sur les 8 premiers mois de 2006.
Donc les 0,2% de conducteurs qui ont perdus leur permis en 2005, ne m'empêcheront pas de dormir.
Message édité par jeannot1000 le 13-09-2006 à 15:49:29
Ce site vise à sensibiliser le public à la nécessité de remettre en cause le système de permis à point:
Les Derives du Permis a Points
- Introduction
- Le Paradoxe des Chiffres de la Répression
- Répression : Une Efficacité Discutable
- Génération Radar: Déni Démocratie, Déni de Justice
- Maladresse ne Rime pas avec Vitesse : Accidentologie Multifactorielle
- Les Zorros de la Tolérance Zéro
- Les Bons Conducteurs Plus Exposes à la Perdre de Permis
- Rendre le Régime des Sanctions Socialement Plus Acceptable
- Le Phénomène de la Conduite Sans Permis
- Permis Probatoire à Vie
- Mortalité Routière: Relativisons le Problème
- Le Monopole du Dialogue Sécuritaire
- Elections en Vue, Analysons Tous les Chiffres du Bilan
- Une Question D’Equilibre
- Une Opinion Publique Favorable
- Les Propositions
- Conclusions
- Revue de Presse
Petite Revue de Presse
Presse Internet:
http://blog.presse-normande.com/ar [...] article=68
FR3: Clicker sur le lien Vidéos, Réforme du Permis à Points.
http://aquitaine.france3.fr/info/22745306-fr.php
Presse Internet:
http://www.motomag.com/spip/+Le-pe [...] -par+.html
Forum Internet:
http://www.webcarcenter.com/blog/i [...] mpe-a-fric
Le Figaro : Clicker sur Colonne pour voir le texte.
http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] plein.html
http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] mique.html
AFP:
http://www.rogerkaroutchi.com/arti [...] rticle=420
France Info:
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] =330000295
Nouvel Observateur:
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
Sur le site de l’UMP de l’assemblée nationale, lisez le dernier paragraphe:
http://www.ump.assemblee-nationale [...] ticle=5621
Sénat:
http://www.senat.fr/leg/ppl05-463.html
Conduite sans Permis:
http://www.lyonmag.com/spip.php?article9787
http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] .html?1846
Une répression moins dure:
http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=470692
Ton site de base: rien que les titres ne sont pas cohérents...
| Citation : Répression : Une Efficacité Discutable |
C'est malheureusement "indiscutable" qu'il faudrait mettre.
| Citation : Maladresse ne Rime pas avec Vitesse : Accidentologie Multifactorielle |
Ce ne sont généralement pas les maladresses qui provoquent les accidents, mais le fait de ne pas être conscient du danger que l'on court, notamment avec la vitesse et l'alcool. C'est ce qui explique ma remarque précédente.
| Citation : Les Bons Conducteurs Plus Exposes à la Perdre de Permis |
Un bon conducteur ne perd pas de point...
| Citation : Rendre le Régime des Sanctions Socialement Plus Acceptable |
Ou "faire une justice à 2 vitesses"...
| Citation : Mortalité Routière: Relativisons le Problème |
Relativiser ? 15 morts par jour ?
Bref, tu ressors toujours la même chose avec rien de nouveau.
Message édité par CRicky le 24-09-2006 à 11:07:33
Si,les bons conducteurs peuvent perdre des points.
La politique du gouvernement,sous couvert de réduire la mortalité routière,n'est en fait qu'une hérésie visant à ponctionner le portefeuille des particuliers.
| Femto@IDN a écrit : ...n'est en fait qu'une hérésie visant à ponctionner le portefeuille des particuliers. |
Oui, le but c'est de retirer le permis a tous les conducteurs...
Il est evident qu'un gas a pied rapporte plus qu'un conducteur.
| Femto@IDN a écrit : Si,les bons conducteurs peuvent perdre des points.
|
Non.
Démonstration:
On perd des points. Donc, on ne repecte pas le code de la route (à condition que la police fasse correctement son travail, mais on peut considérer que si l'on perd son permis, c'est pas la faute à de mauvais controles).
Si on n'est pas capable de respecter le code de la route plusieurs fois, alors on ne peut pas être bon conducteur (qui est censé à la fois contrôler son véhicule et respecter le code de conduite).
Donc, si on perd plusieurs fois des points, on ne peut pas être bon conducteur.
Contraposée: un bon conducteur ne perd pas plusieurs fois des points.
Allez, j'accorde qu'on puisse perdre une fois des points à cause d'un mauvais controle, mais pas tout le permis (probabilité très faible).
Message édité par CRicky le 24-09-2006 à 20:30:19
Je sais pas pourquoi vous continuez à discuter avec kui il lit pas vos messages. Ce n'est qu'un bot qui passe une ou deux fois par jour coller de la pub pour un site c'est tout. Même pas certain que ce soit une personne réelle derriere le pseudo vu la squper grande capacité de reflexion qu'il a.
Bref, perte de temps...
@ Femto : essaye un peu de comprendre ce que tu écris stp. En 1 phrase tu arrives à dire tout et son contraire c'est assez remarquable. Je conçois que tu sois schyzo et que chaque partie de ta personnalité prends le dessus selon le début et la fin de ta phrase mais quand même... A la relecture tu devrai t'appercevoir de l'incohérence de tes propos. Un bon conducteur, justement par définition est celui qui ne perds pas de points. Cela me semble logique non ?
Mff, un peu simpliste comme vision quand même.Un bon conducteur est quelqu'un qui fait tout pour éviter de mettre la sécurité de ses concitoyens (et la sienne) en danger.Ca a un rapport avec le respect du code de la route, mais ne peut étre réduit à cela.
Ca n'empéche pas de perdre des points en tous cas.
"internet explorer,ça sers a installer firefox" bash-fr.org.
Répondre à kleuck
| kleuck a écrit : Mff, un peu simpliste comme vision quand même.Un bon conducteur est quelqu'un qui fait tout pour éviter de mettre la sécurité de ses concitoyens (et la sienne) en danger.Ca a un rapport avec le respect du code de la route, mais ne peut étre réduit à cela.
|
Oui, c'est simpliste, mais je ne vois pas comment le définir autrement. Si un code de la route existe (et plus généralement les lois), c'est parce qu'on ne peut pas penser à tout (paradoxal puisque nul n'est censé ignorer la loi).
Je pense qu'il ne faut pas confondre "bon conducteur" avec l'impression de bon conducteur. Je suis persuadé que les gens qui provoquent des accidents mortels pensent être bons conducteurs, car si ce n'était pas le cas, ils feraient certainement plus attention.
Alors comment définir correctement un bon conducteur autrement que par le respect du code de la route ? On peut y ajouter certaines restrictions comme la maitrise du véhicule dans des cas particuliers, mais pas enlever des choses (si le code de la route est ainsi fait, c'est pour vérouiller la liberté des conducteurs). Si on peut définir autrement "bon conducteur", alors ej suis à l'écoute 
.
Ta seconde phrase est, je pense, la raison de l'existence du code de la route. Evidemment, il y a des choses plus graves que d'autres, mais tout réfère un danger potentiel plus ou moins grave, ou, plus ou moins probable de se produire. J'estime que si l'on parle de "bon conducteur", pour moi, c'est aussi prendre en compte les risques faibles et moins graves (juste de la tôle froissée par exemple)
Je ne dis pas que si on perd quelques points, on est un danger public.
Si on est sur le point de perdre le permis et qu'on est pas capable de faire attention, je pense qu'on ne devrait pas trop se surestimer et penser qu'on comprend tout.
Je ne voudrais pas avoir l'air de me répéter (c'est pourtant ce que je fais) mais je me suis fait déléster de 150€ et 1 point (ou deux je ne sais plus) pour ne pas m'étre arrété ASSEZ longtemps à un stop, que j'ai bien réspécté (point mort et arrét) qui m'a bien permis de constater qu'aucun autre véhicule ne circulait dans aucun sens sur ce boulevard etc...
En l'occurence c'était du pur racket et n'avait rien à voir avec la sécurité de qui que ce soit ou même avec le respect du code de la route, il y avait juste une paire de connards qui avait envie (ou besoin) de finir son carnet à souche ce soir là pour pouvoir rentrer se vautrer devant la télé.
Message édité par kleuck le 25-09-2006 à 13:39:32
"internet explorer,ça sers a installer firefox" bash-fr.org.
Répondre à kleuck
Evidement je dis ça dans le cas où les controles sont bien faits. Ce que je disais c'est que même si, de temps en temps, tu tombes sur ce genre de situation, tu n'en perds pas le permis pour autant.
Et même si tu perds ton permis pour tous les stops, je pense que la justice serait plus clémente que pour des excès de vitesses répétés ou problèmes d'alcoolémie.
Il y a 2262 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici.
