figatelu, j'en ai les larmes aux yeux.
je peux l'encadrer ce post??? 
Vas-y, on ne sait jamais 
Répondre à romano@idn
Peut-être que ses discours sont plus convaincants que les autres... Mais bien sûr toutes ces promesses, il faudra les tenir
Répondre à romano@idn
de toute fason gauche ou droite sa sera la meme merd xD
| jack oneill@IDN a écrit : de toute fason gauche ou droite sa sera la meme merd xD |
en voilà un post qui fait avancer le débat!!!
avec des idées comme ça, tu devrais te présenter, tu ferais un tabac!
| Citation : Aides minimes pour ceux qui veulent arreter de fumer |
et encore
le numéro de téléphone d'inf tabac est un numéro surtaxé
Message édité par ran-tan-plan@IDN le 16-04-2007 à 20:55:04
oh, je crois qu'il n'y a qu'en france ou on a autorisé l'augmentation des prix en décembre, pour arrondir en euro, et qu'en janvier, on a laissé faire l'arrondi au 0,10€ supérieur, histoire de pas remplir nos poches de petite monnaie
mais là, c'était jospin qui était premier ministre 
Message édité par ran-tan-plan@IDN le 16-04-2007 à 21:55:50
Figatelu,
en voila une synthèse qu'elle est bonne. Mais incomplète...
Avant, la retraite était calculée sur les 10 meilleures années.
Maintenant, elle l'est sur les 25 meilleures.
De mon point de vue de petit con jaloux de ceux qui gagnent
honorablement leur vie, je constate que ma retraite sera divisée
par 2.
Comme j'ai pas encore assez mal au Q, je pense que je vais voter
Sarko.
Profond je vous dis... 
Message édité par La_Bete le 17-04-2007 à 00:17:18
| Figatelu a écrit : Salut a tous.
|
MDRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!
Merci pour l'objectivité, on sait en tout cas de quel bords tu es!!!!
On pourrait faire exactement le constat inverse, c'est vraiment trop poilant, le message biaisé à l'extrême!!!!
Tu oublies p.ex. que le dernier gouvernement a baisser de façon trés importante (par rapport aux gouvernements antèrieur j'entend 
).
La délinquance a globalement baissé même si EVIDEMMENT de façon inégal selon les sous-catégories, enfin de toute façon l'opposition aurait toujours trouvé un type de délinquance qui aurait augmenté malgré tout, donc argument idiot.
Pour la sécu....... 
J'ose même pas en parler tellement c'est évident pour qqn qui connait le dossier que les réformes sont nécessaires, en fait le vrai mécontentement que l'on pourrait avois sur la question (si on considère bien sûr le problème dans son ensemble et pas par le "petit bout de la lorgnette" au seul niveau du consommateur qui ne se voit plus remboursé des médocs qui sont en fait connu dans le milieu médical comme sans intérêt....) c'est que la réforme a été TROP MOLLE! MDR!
Ensuite les retraites même constat (certaines personnes se plaignent bêtement d'une réforme nécessaire car ils n'en comprennent pas les enjeux si on veut maintenir des aides sociales à d'autres niveaux, des budgets pour l'éducation, etc., alors que le vrai problème c'est que là encore en l'état la réforme est INSUFFISANTE).
Ah oui aussi le chomage a (semble-t-il ) baissé, pour rappel avant que les foules se déchainent la méthode du chiffrage du NOMBRE de chomeur est réellement contestable mais INCHANGE depuis des dizaines d'années, donc si on ne peut s'y fier pour QUANTIFIER les chomeur il reste entièrement valable pour comparer d'une année sur l'autre, donc déterminer s'il y a baisse ou hausse.
De toute façon le nombre de cotisants sociaux (càd le nombre d'emploi) a augmenté, mais bon il y en aura toujours qui contesteront tout et n'importe quoi....
Bilan je dirais mitigé OUI trés certainement, catastrophique.... c'est du grand n'imorte quoi! 
pastigo a écrit :
|
???????????????????????????????
Jusqu'à nouvel ordre le terme "libéralisme" ne s'applique qu'au "libéralisme économique", sauf peut-être chez certains (M.Bové? ) pour qui le sens à peut-être dévié pour venir englober tout un mal être social qui n'a trés probablement pas grand chose à voir avec les principes libéraux, si ce n'est leur concomittance historique en France (et juste en France, ni en Allemagne, ni en Angleterre, ni en Espagne, etc., ça ça devrait faire réfléchir certains... Mais je je n'y compte pas trop..... ).
Message édité par Nival le 17-04-2007 à 15:13:14
| Citation : Tu oublies p.ex. que le dernier gouvernement a baisser de façon trés importante (par rapport aux gouvernements antèrieur j'entend |
??
| Citation : La délinquance a globalement baissé |
ah oué? elle a tellement baisée que c'est desormais parait il la preoccupation premiere des français, et un enjeu politique national, ce qui, excuse moi, n'etait apparement pas un sujet aussi brulant il y a quelques années.
et concernant tes reformes, la plupart des gens sont tout à fait conscient que certains systemes sont obsoletes.
C'est exactement comme pour la convention europeenne... evidement qu'il en faut une, mais pas celle là.
Si le 1er referundum pour l'Europe avait eu lieu sous Sarkozy, je ne suis pas certain que le OUI serait passé.
Il y a d'ailleurs un gouffre entre l'Europe qu'on nous a promis dans les années 80/debut 90 et pour laquelle le peuple a dit oui et l'Europe qu'on tente aujourd'hui de nous imposer.
Donc des reformes? evidement!
Mais pas n'importe lesquelles. Et surtout, qu'elles n'enfoncent pas toujours les memes personnes.
T'en veux de la reforme des retraites? je t'en propose une:
la catisation retraite est un systeme solidaire. Le cotisant paye les retraites de ses anciens et par la suite ses successeurs payeront la sienne.
qui dit solidaire dit solidarité n'est ce pas?
la solidarité est aveugle. Dans ce cas, pourquoi ne pas proposer une base commune à tous?
Cela permettrait de reduire ce gouffre en arretant de payer à certains des retraites exorbitantes, et de relever le niveau des retraites honteuses des plus demunis. Sachant qu'en plus ce sont ces memes demunis qui ont le plus de frais, les plus avantagés etant proprietaires depuis belle lurette.
Comme quoi tu vois, le mot reforme, il peut porter tous les masques.
Et je ne suis pas certain que celui là te plaise, antireformiste!
Répondre à pastigo
| Citation : Jusqu'à nouvel ordre le terme "libéralisme" ne s'applique qu'au "libéralisme économique", sauf peut-être chez certains (M.Bové? |
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
Non, definitivement, le liberalisme et le liberalisme economique sont des choses bien distinctes.
Si ils peuvent cohabiter, ils peuvent aussi se pietiner jusqu'à se rendre incompatibles.
le terme liberalisme est ancien. C'est un terme noble et relativement humaniste. à vrai dire, tout français est liberal, mais etre liberal n'inclue pas d'etre pour le liberalisme economique.
au passage, toujours pas de reponse à ça:
(ça me semble pourtant un theme central à la veille d'une election)
| Citation : bon alors recentrons.
|
Message édité par pastigo le 17-04-2007 à 15:23:15
Répondre à pastigo
| pastigo a écrit :
|
Détrompes toi je suis complètement d'accord pour rééquilibrer les retraites, réhaussé surtout les basses retraites et EN PLUS revoir les modalités de certains prélèvements qui effectivement viennent ettouffer surtout les plus démunis ce qui est une abbération dans les termes! (si on considère que les prélèvement servent surtout pour redistribuer une part de la richesse produite au plus pauvres).
(Euh d'ailleurs je vais faire de la provoc en disant que M.Sarkozy est le seul à faire expréssément de tels propositions, notamment avec le bouclier fiscal et d'autres choses qui m'échappent... )
Egalement diminué peutêtre des retraites "exhorbitantes" s'il y en a, mais là je ne connais pas trop le cas des retraites les plus élevés.
En contrepartie il est NORMAL que quelqu'un qui se voit imputé sur son salaire mensuel une cotisation sociale plus élevée qu'un autre touche à sa retraite une retraite plus importante. Sinon on est dans l'injustice.
Mais il y a un problème que tu n'as pas l'air d'avoir compris, c'est que le financement des retraites est déficitaire et ce déficit s'accentue de plus en plus, et ça n'a RIEN a voir avec ce que tu dis là, même pire parce que réhausser les basses retraites couteras encore plus cher même si on baisse les plus abusives (car il y abeaucoup beaucoup plus de basses retariates que de retraites vraiment élevées).
Le problème du financement se pose en 3 termes:
- ou bien on augmente les cotisations sociales (donc on baisse les salaires; à moins que l'état prenne ça à ça charge ce qui ne servirait à rien par définition même! )
- ou bien on baisse les retraites 
- ou bien on allonge le temps de travail
(-ou bien on va dans le mur, j'oubliais, ça fait 4! 
)
Maintenant, indépendemment des questions idéologiques dont je me contre-fout parce qu'elles n'ont vocation qu'à pourrir le débat avec de fausses préocupations à 2 francs cinquante, si l'on regarde d'où vient le problème, c'est qu'il y a de plus en plus de personnes agées par rapport aux actifs, en partie notamment du fait que les gens vivent de plus en plus vieux. La solution logique serait que si les gens sont en meilleur santé à un âge plus avancé, pourquoi ne pas les faire travailler plus vieux?
D'autant plus que faire travailler les gens 5 ans de plus a un double effet:
- on gagne 5 ans de cotisation en plus
- on économise 5 ans de retraite
Ca me semble vraiment une bonne solution, en tout cas la seule acceptable je trouve.
En plus ça résoudrait ("localement" en tout cas cf. plus bas) le problème du chomage des gens de plus de 50 ans (n'en déplaise à Melle Royal) puisque: qu'est-ce qui fait qu'un employeur n'embauche pas de tels salariés pourtant expérimentés?
Là encore l'appel au bon sens permet d'entrevoir une réponse somme toute logique. Et non ce n'est pas pour faire chier cette catégorie de la population, même si on sait bien que les patrons ADORENT faire chier les gens (du moins d'après certains! 
), c'et surtout parce qu'embaucher qqn qui part à la retraite dans 5 ans n'est pas un bon investissemnt, l'employé préfère embaucher qqn qui restera plus longtemps et pourra ainsi donner la pleine mesure de ses talents après une periode incompressible d'adaptation aux particularités propre de son entreprise.
ertes ça ne fera que reporter le problème sur les nouveaux actifs plus agés mais ça n'accentuera pas le phénomène comme semblent le penser certains.
Le problème du chomage des senior reste de toute façon un problème à part entière à résoudre en soi, mais je voulais préciser l'idiotie à mon sens de ce contre-argument à celui de l'augmentation du temps de travail (pour rappel: "comme les séniors ne trouvent pas de travail augmenter le temps de travail augmenterais les chomeurs et la précarité"....).
Message édité par Nival le 17-04-2007 à 15:51:19
| Citation : En plus ça RESOUDRAIT le problème du chomage des gens de plus de 50 ans (n'en déplaise à Melle Royal) puisque: qu'est-ce qui fait qu'un employeur n'embauche pas de tels salariés pourtant expérimentés?
|
resoudre le chomage?? ah?
"c'et surtout parce qu'embaucher qqn qui part à la retraite dans 5 ans n'est pas un bon investissemnt" > ça ne resoud en rien le probleme, au lieu d'etre un probleme à 55 ans il le sera à 60. La difference c'est que sur cette tranche d'age deja difficile les chomeurs seront juste plus nombreux.
D'autre part, TOUS les patrons ne sont pas pour la retraite à 65 ans loin de là. Parce que ça veut aussi dire garder plus longtemps quelqu'un qui peut etre demotivé par 40 ans de travail, qui n'a peut etre plus non les capacités physique à endosser certaines charges.
La plupart des plans sociaux visent justement en premier ces salariés, envoyés en retraite anticipée avec indemnités.
Parce qu'elle est bien jolie la pub à la télé pour le travail des plus de 50 ans, mais bizarement dans la vraie vie ils n'aparaissent pas tous aussi enthousiaste et en si grande forme.
Donc le travail à plus de 60 ans, oui, pour ceux qui le peuvent et qui sont encore competitifs... il en reste en tout cas pas tant que ça.
| Citation : En contrepartie il est NORMAL que quelqu'un qui se voit imputé sur son salaire mensuel une cotisation sociale plus élevée qu'un autre touche à sa retraite une retraite plus importante. Sinon on est dans l'injustice. |
tout vient du terme cotisation qui est faux.
En realité, on ne cotise pas, on ne se crée pas un capital retraite avec l'argent qui nous est retiré. Cet argent finance les retraités du moment.
Et concernant les retraites importantes, tout est question de proportion.
je pourrais t'expliquer si tu le souhaite pourquoi je pense qu'une retraite à plus de 2000€ ne me parait pas justifiée.
Répondre à pastigo
Euh si tu avais tout lu j'ai bien précisé dans la suite que ça le résoudrait pour les 50 ans mais en fait le pb se reposerait pour les nouveuax "vieux travailleurs". Juste que le pb est indépendant et que ce contre-argument est je trouve tout pourri.
J'ai d'ailleurs édité mon post qui c'est vrai ne me semblait pas trés clair sur ce sujet, mais tu as du répondre entre-temps.
Après les cotisations ou pas, là tu joues sur les mots, en tout cas que la retraite soit (plus ou moins) proportionnel au salaire me semble logique et normal.
Ensuite on prend ça retraite à 55 ou 60 ans depuis des décennies alors qu'à l'époque le niveau de santé des gens de 50 ans n'équivalait pas la forme de nos "papys" de 65 ans aujourd'hui, et je ne parle pas de ceux qui auront 65 ans dans 10 ans etc.!
On peut évidemment trouver qu'une personne de 45 ans est déjà harassé par ces 20 ans de travails et quelle a bien mérité son repos-vieillesse et puis aussi 30h/semaine (payé 39 évidemment! ) parce que bon quand même 35h c'est fatigant, etc.
Je ne suis pas pour encourager la paresse et si nos grands-parents pouvaient travailler jusqu'à 55 ans je pense qu'on est largement en mesure de travialler même 10 ans de plus sans s'en porter plus mal, et je me ferais même une fiereté de leur montrer que les p'tits jeunes ils en veulent et que ce ne sont pas des feignants, et bon c'est sur que si tu penses que le travaille c'est avilissant et que moins on en fait mieux on se porte, libre à toi je ne te juge pas là-dessus.
Mais alors ne critique pas un système ou p.ex. qqn qui aurait travaillé plus et/ou plus longtemps toucherait une retraite plus élevée que la tienne en conséquence (2000€ pourquoi pas? si c'est ça pour toi exhorbitant, c'est beaucoup mais pas traumatisant je trouve), et que si tu veux travailler 2x moins tu es une demi-retraite même si je la souhaite tout ce qu'il y a de plus solidaire (mais pas aveugle pour autant, sinon c'est la porte ouverte aux absu!).
