il est sur que c'est inadmissible que la seule variante possible dans une entreprise soit les salariés. salariés qui ne sont d'ailleurs aucunement responsables de la marche de l'entreprise puisque parait-il, nous sommes les plus productifs, et c'est la meilleure qualité de travail qui est rendue, au final. alors pourquoi ne pas mettre en variable, le salaire des dirigeants, vu que ce sont eux qui prennent les décisions et déterminent l'orientation de la politique commerciale de l'entreprise?
ensuite, si je peux me permettre, menfoutisme, tu devrais plutôt faire une interprétation au lieu d'un copier/coller, parce que des fois, c'est un peu rébarbatif à lire des posts qui font 50 lignes.

Moi, je suis aussi contre la faim dans le monde.

Et contre le sida aussi (parce que ca fait mal et que c'est dur dur pour s'en debarrasser)

C'est de plus en plus courant.....on se barre avec le pactole et après on licencie pour restructuration......
Et qui c'est le dindon de la farce?

Faut pas se leurrer, ces gloden parachutes accordés aux à ces sois disants "patrons" existent depuis longtemps.

Recemment, on peut citer Printemps, Vinci.

Nos soi disants politiciens nous proposent de revenir dessus alors qu'ils sont au pouvoirs depuis 50 ans.......


Bref, la campagne éléctorale est devenu le jeu du celui qui fera le + de promesse.

Eh eh rigolo ces petits commentaires, à mon avis comme toujours tout n'est pas si simple.

Pour ce qui est des "golden parachutes" évidemment on ne peut qu'être contre enfin surtout quand le patron a plombé la boite.

Après les "lisenciement spéculatifs" c'est une autre histoire qui n'a rien à voir du moins économiquement parlant (après en terme d'idéologie politique les amalgames vont bon train mais j'espère qu'ici on en est pas là!).
On râle tout le temps parce que des usines fermes alors que l'entreprise fait des profits.... Mais heureusement que les gestionnaires n'attendent pas d'être déficitaire pour stopper les activités qui battent de l'aile et mettent en jeu la survie même de l'entreprise dans sa globalité! (cf. Moulinex p.ex.!)

Un gros problème en France j'ai l'impression c'est que beaucoup de gens ne comprennent pas que dans un monde mondialisé la France n'a pas et NE DOIT PAS avoir vocation à être une puissance industrielle, la transition a toujours été naturelle depuis au moins 200 ans: les pays les plus "développés" (d'un point de vue économique j'entend, parceque pour le reste c'est à voir... ) voient leur nombre d'employé du secteur "primaire" (l'agriculture) puis du secteur "secondaire" (l'industrie) diminué au bénéfice du "tertiaire" (les services) qui est l'avenir économique et social de tout pays "riche", l'industrie devant tout naturellement revenir au pays "émergeant" où la min d'oeuvre est moins cher du moins pour les ouvrages ne nécessitant pas de compétences de haut niveau.
(il faut bien sûr garder une industrie de haute technicité mais ce n'est pas un problème, elle se porte plutôt bien, 40 000 investissemnts étrangers en 2006 dans ces secteurs! Et puis voir Michelin, Total et d'autres qui sont en pleine santé, bizarrement au grand damne de certains!!! )
Juste pour rappel en 2006 les INVESTISSEMENTS ETRANGERS à eux seul ont créé plus d'emplois dans le tertiaire que l'industrie en a perdue du fait des localisations vers l'étranger... On est donc bénéficiaire en terme d'emploi dans la mondialisation!
Il ne faut pas se leurrer, le danger est au contraire de vouloir maintenir coute que coute une industrie non concurentiel dont les salariés sont de fait en situation précaire puisque leur secteur est artificiellement boosté et ainsi en équilibre instable permanent.

Le problème d'Airbus est encore plus complexe, beaucoup semble oublier (ou ignorer?) que les récentes difficultés de l'entreprise sont en grande majorité liés justement au status hybride pseudo-public de la firme qui l'a vue organiser sa production avant tout sur des arguments politiques et sociaux (avec un effet pervers sur ce thème comme on a pu le constater) au lieu de donner priorité aux enjeux économiques, c'est à dire à la SANTE de l'entreprise.
A l'heure actuelle si Airbus avait pu se développer sans pression des gouvernements (français notamment...........) si elle aurait certes créé moins d'emploi au début, elle se porterait bien mieux de nos jours et à l'heure où seront finalisés les objectifs du plan "Power8" il est trés probable qu'elle aurait comporté plus de salariés Européens au final.... (et en plus il n'y aurait pas eu ces vagues de lisenciement en prime...Même s'il est vrai qu'ils sont annoncés "volontaires"! ).


En gros, il ne faut pas oublier qu'UNE ENTREPRISE QUI SE PORTE BIEN EMBAUCHE!!!! Et ça c'est toujours vrai, à quelques exceptions près sans doute de patrons véreux qui sont de toute façon une infime minorité même s'ils focalisent toutes les attentions...

Oui effectivement je crois que le libéralisme bien assumé et surtout bien utilisé est un atout pour tout le monde, malheureusement ce n'est pas toujours le cas, mais le problème vient-il du système ou de la nature humaine?
Je ne connais pas de système socio-économique qui ne soit sujette aux abus et aux inégalités, à commencer par les systèmes communistes et la corruption à outrance, les système monarchiques et leurs castes expréssément inégalitaires, etc.
Je pense que l'avantage du libéralisme c'est que les règles sont clairs et globalement on peu difficilement tricher. Et finalement les classes les plus pauvres sont plus riches dans les pays libéraux et plutôt moins nombreuses qu'ailleurs (cf. le paysan chinois p.ex. où les dictatures africaines).
Il n'y a pas de système parfait alors autant prendre le "moins pire"!

En revanche je suis plutôt contre le capitalisme à outrance qui a tendance à ne considérer le coté social que comme un facteur marketting! Mais la puissance de cet outil reste indéniable et là encore bien jugulé je pense qu'il rend de grands services (et franchement en France à n'a pas trop à se plaindre de cette emprise.)


Maintenant pour ce qui est d'être un pays marchand, ce n'est pas du tout ce que je veux dire, le tertiaire c'est les services mais il s'agit de production de services, c'est par exemple les fournisseurs Internet et tout le marché des logiciels, c'est aussi les métiers de la stratégie, de la communication, du conseil, de l'audit, etc, mais aussi (et surtout!) l'artisanat, les meunisier, les maçons, les plombiers, les couvreurs,...
Et c'est peu dire qu'il y a des demandes d'emplois dans ces branches!!!

Et il ne s'agit pas pour autant de faire disparaitre l'industrie en France mais juste de mettre l'accent sur les produits de haute technicité et donc mieux rémunéré, et ainsi augmenter les afflux de richesse vers la poche des français.
Comme en Allemegne par exemple: ce n'est pas en fabriquant des maillots de bains que l'Allemegne engrange les euros, mais bien avec une industrie de pointe: automobile, pharmaceutique, optique, ...
Il faut savoir ACCEPTER le changement. Quand un secteur n'a plus de raison d'être il faut savoir se reconvertir, faire l'effort d'acquérir de nouvelles compétences pour pouvoir briguer un métier plus qualifié et souvent plus enrichissant d'ailleurs.

Total et Michelin ne sont pas des compagnies marchandes, elles produisent et gagnent beaucoup d'argent, c'est tout à leur honneur et ce ne sont pas leurs salariés qui s'en plaignent bizarrement!!!

Ah oui et puis pour finir sur les chiffres du chomages...........

Ce qui transparait surtout quand on lit les détails et qu'on fouille unpeu c'est que:

1- les chiffres du chomage sont contestables à cause des critères retenus

2- les critères sont les mêmes depuis 50 ans (mais bizarrement ce n'est un problème qu'aux veilles des élections, surtout quand ils baissent d'ailleurs! ) donc si le chiffrage absolu est faux il n'empèchent pas de raisonner en relatif (augmentation ou baisse)

3- indépendemment du chiffrage du chomage le nombre de cotisants sociaux (càd de travailleurs) a de toute façon augmenté...

Mais bon après on peut toujours dire que c'est des mensonges financés en sous mains par le MEDEF.......

??????
Oui enfin dans le genre caricature je crois que j'ai trouvé mon maitre! Lol!

J'essaye de préciser un peu ma pensée pour être plus clair:
- les gens vraiment pauvres en France sont essentiellement les chomeurs, souvent pour cause de formation inadaptée (il y a moult places à pourvoir dans l'artisanat et l'hotellerie p.ex. et c'est peu dire!) et les "travailleurs pauvres", càd dire non qualifiés, encore ici avec donc une "formation" inadapté au marché car en concurrence direct avec des puissances avec lesquels ils ne peuvent pas lutter économiquement parlant, lutte qu'il ne faut SURTOUT PAS entretenir car source de salaires bas et fianlement de lisenciement (délocalisation, fermeture, quand ce n'est pas dépot de bialn)
- Les salariés, même les moins bien payé probablement, de Total bénéficie plutôt bien du système libéral même si leurs patrons s'enrichissent ENCORE PLUS, chose qui nécessiterai certes des modifications mais n'est pas catastrophique en soi (tout le monde y gagne dans ces secteurs porteurs)
- Bien sûr que l'industrie pharmaceutique est un secteur porteur et franchement je vois pas trop le rapport avec ton histoire de cobaye dans le débat??? Que cherches-tu a montré?
C'est en tout cas un fait que les gens sont prèt à dépenser de plus en plus pour leur santé, et c'est un marché plutôt juteux, là encore pour tous les salariés du secteur, même si l'association des aspirations mercantiles avec la santé des individus peu à juste titre préter à débat (mais ici les choses sont quand même plutôt encadré et ce, chose rare, même aux Etats-Unis, même si évidemment on peut toujours faire mieux..... )

Enfin, mon avis personnel est que le libéralisme, ou on joue le jeu et il y abeaucoup à gagner, ou on veut pas jouer et on subi, et c'est là que ça se passe vraiment mal au niveau pauvreté et précarité.
Après c'est sûr que comme dans tout jeu, accepter les règles c'est accepter de perdre si on est "moins bon" (principe de concurence, c'est simplement comme le "fair-play" en sport); je me répète mais tout systéme économique aura toujours son lot de laissé pour compte, l'avantage du libéralisme à ce titre est que:
- il récompense au mérite, donc loin de l'arbitraire des castes médiévales ou du copinage oligarchique qui s'instaure manifestement systématiquement dans les systèmes à modèles communistes
- son rendement économique (notamment grace aux principes du capitalisme, à consommer avec modération quand même) sans comparaison peut permettre, s'il est bien juguler par la règlementation, d'en faire bénéficier même les plus démunis (pour faire simple: plus le PIB est élevé plus l'Etat peut s'en mettre dans les poches et donc redistribuer, en fonction de la qualité de la gestion du budget et surtout de la volonté politique sous-jacente...). C'est sur cet enjeu précis que je pense qu'il y a des solutions à trouver (et pas à savoir si on a le droit ou non de licensier! )



Et pour ce qui est du "patron" qui s'enrichit sur le dos des salarié, il ne faut pas oublier que c'est uniquement parcequ'il s'inscrit dans un marché précis sous les directives des dirigeants que le travail rapporte de l'argent!

Pour faire simple ce n'est pas produire un produit qui rapporte de l'argent mais produire un produit QUI SE VEND. Or trouver une niche marketting qui va rapporter gros, puis organiser la vente du produit de sa conception à sa commercialisation, et ce au meilleur prix et en luttant contre la concurrence, demande plus de talent que de produire simplement le produit quand on est p.ex. ouvrier, c'est donc mieux rémunéré.
Cependant plus le travail de conception demande de compétence et de qualification plus il est rémunéré (on est moins bien rémunéré quand on vis des boulons que quand on programme un logiciel informatique ou qu'on est chimiste dans l'industrie pharmaceutique p.ex.).


Et il ne faut pas oublier que dans le libéralisme, et c'est aussi une de ces forces, N'IMPORTE QUI peut créer son entreprise et donc devenir patron, il suffit de le vouloir et d'avoir letalent suffisant pour trouver une place libre sur le marché.
Donc quand certains parlent d'ouvriers exploités par les patrons et du pouvoir qui devrait revenir aux ouvriers, s'ils trouvent le patron inutil PERSONNE n'empèche les ouvriers de monter leur propre usine sans patron. Mais pour produire quoi? Et il faudra qu'elle soit rentable pour qu'il puisse espérer gagner de l'argent...

Pour résumer: vous etes les laisser pour compte du libéralisme!
Et c'est le JEU!
Si vous etes pas content c'est pareil!
Vous etes des maillons faibles!
Meme en racourci ça donne la gerbe!

et encore, si tu réussi à avoir un appart dans la cité, sinon, c'est le bidonville qui a vue sur toi qui couche par terre!!!

De toute façon tout société a toujours des règles (sauf dans l'anarchie, ou en fait si là aussi mais non institutionnalisée, celle du "plus fort" au sens large), et quand on définit des règles il y a toujours des gens qui sauront en tiré profit (au sens large ici aussi ) plus que d'autre.

Ca c'est un fait et non pas une "théorie" ou une "thèse". On peut le nier mais ça n'y changera rien. (on peut de même nier la couleur du ciel il n'en deumeurera pas moins bleu)

Maintenant il est plutôt attendu que les gens qui s'adaptent moins bien à un système donné développent une forte opposition envers ce système.

Il faut surtout faire la part entre les injustices intrinsèques à un système donné (je n'en connais pas qui n'y soit pas au moins en partie sujet) et les mécontentements liés à une relative faiblesse individuelle d'adaptation à un système (la première cause de mauvaise adaptation étant la non volonté d'adaptation, la deuxième la non compréhension (ou pire la MAUVAISE compréhension)).


P.ex. qu'une personne n'ayant pas, malgré une formation adéquate, de bonnes compétences de gestion et de compréhension des marchés ne puissent accéder à un poste d'entrepreneur est NORMAL.
En revanche qu'une personne n'ait pas accès à cette formation, à cause p.ex. de son milieu social, et n'ait ainsi pas le loisir de développer ce talent qu'elle a peut-être relève de l'injustice sociale à combattre.
(Mais en l'occurence indépendant du système socio-économique dans lequel on se trouve mais plus le fruit d'une absence de volonté politique (ou de difficulté de gestion....)).

Donc les problèmes sont multiples et il faut savoir à quoi/qui les imputés, de même qu'il est important pour se forger une opinion A SOI (et pas une idéologie fournie par d'autre) de se poser la question des pré requis à une organisation sociale je pense.

Bah j'essaye surtout d'expliquer mon point de vue et je détaille quand je vois que les gens interprète mal mes propos.....

Ensuite je n'ai pas vocation à être un phare, encore moins à imposer une prétendu compétence, à la limite "être un prof" pourquoi pas si je peu apporter des éléments de réflexions qui me semblent manquer parfois?

Il est un fait que beaucoup de ces questions sont "trés techniques" comme disent certains, en tout cas que l'enseignement tel que fourni en France exclu de la connaissance de la majorité des gens ne serait-ce que les principes économiques de bases (indépendemment d'un système libéral ou autre on s'entend bien).

Je pense juste qu'il est particulièrement malsain d'échaffauder des théories arbitraires sans chercher pas d'abord à COMPRENDRE les choses dans leur globalité et dans leurs bases théoriques, et de ne jamais les remttre en question.
Et je ne prétend pas avoir plus de compétence que d'autres, seulement (en bon scientifique borné ) j'essaye d'avoir une démarche raisonné et je tente sans cesse de remettre mes idées et préjugés à l'épreuve justement en débattant notamment.

Après mes questions ne se voulaient pas proféssorales, au contraire:
j'ai la franchise d'exposer mon point de vue, je prend même la peine de revenir en détail sur ce qui me semble avoir été mal compris (pas toujours simple d'exprimer clairement ce que l'on pense ), j'aimerais bien plutôt qu'essuyer des critiques jamais justifier connaitre un peu ce que pense mes "adversaires" (au sens sportif du terme ) sur le fond. Que propose-t-il comme alternative notamment? (enfin, je ne parle pas des politiques!!!!!! )

@ NIVAL, tout d'abord, mon post est un peu sévère, mais tu sais à idn, comme on dit " faire monter la mayonnaise". Tes réponses aux Idnautes, certes, sont trés détaillées, voir trôp bien faites. Et pour un tel débat je pense simplement qu'il n'a pas sa place dans ce topic tant il est complexe. Je ne dis pas cela pour me "défiler", mais la toile doit avoir des réponses courtes pour qu'éventuellement tout le monde puisse participer. ALORS, sujet: êtes-vous pour la fin des licenciements spéculatifs (ex: Airbus). Personnellement je dis oui. Une entreprise qui fait des bénéfices tout en gèrant mal et qui licencie NON.

ps: Il faudrait faire une réunion dans une salle pour "réfléchir" et débattre d'un tel sujet hi, hi.

Nival, il a un peu raison, quand même!!
tes posts me font penser à mon directeur, qui lorsqu'on le rencontre prend la parole et ne la lâche plus!

non, il faut juste qu'il apprenne à résumer, ou à faire court

Je pense qu'il reviendra, car il n'est pas HOMME à lâcher de sitôt........?

oui sophief, mais quand tu lis duffman qui a 16 ans et qui passe 24h sur 24 avec juste la politique et le libéralisme en tète et dont les héros s'appelent thatcher, reagan ou bush tu peux te dire que c'est mal barré...

c'est pour ça qu'une majorité avec une opposition forte, permet à la majorité de pas faire n'importe quoi comme on vient de le voir pendant 5 ans.

Oui c'est vrai que ça c'est un peu embétant...
En même temps on ne choisi pas de naitre dans un système libéral, mais pas non plus de naitre en France, ni à l'orée du 21ème siècle, etc.
En plus des fois j'ai l'impression que dans 30 ans les gens auront encore une vie bien "meilleure" que nous actuellement et se plaindront à leur tour que ya 30 ans les gens était bien plus heureux!

Franchement beaucoup se plaignent des inconvénients du libéralisme économique mais quasi tous ces détracteurs ne se retiennent pas pour profiter des avantages qu'il propose (je ne parle pas forcément de toi Sophief, je n'en sais bien sûr rien! ): Accès Internet haut débit illimité pour un prix vraiment ridicule (avec en plus téléphone illimité!), explosion de l'accès à la téléphonie mobile (là aussi les prix sont de plus en plus aventageux, bientôt communication illimité sur une base forfaitire via Skype comme dans certains pays), baisse des prix vertigineuse de toute façon de tous le "High-Tech" (Appareils photos numériques, lecteurs MP3, ordinateurs dont notamment les portables, écran plats, etc.), voyages vers des destinations les plus exotiques à prix modiques (du moins comparé à ya même pas 10 ans) avec notamment l'essor des compagnies low-cost et des agences de voyages sur Internet, augmentation constante de l'espérance de vie de 3mois/an, etc.

Dur mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre même si parfois on aimerait bien...


Enfin, de toute façon l'agriculture en France est un vaste problème, j'ai une copine dont les parents sont agriculteurs (une dizaine de vache à lait je crois) et ils vivent trés bien, son père me disait que maintenenant il gère son exploitation un peu comme un chef d'entreprise et il trouve ça plutôt enrichissant, puisqu'évidemment il n'a pas en contrpartie pour autant délaissée la traite des bêtes, le fourage, etc.
Je pense qu'il y a moyen de s'en sortir mais il faut trouver un débouché à son activité (le fait de produire ne crée pas de la richesse, c'est vendre ça production qui en crée).

Maintenant il y a sans doute trop d'agriculteurs en France, ç'aurait du être le rôle de l'Etat depuis 20 ans de sensibiliser les populations agricoles sur le fait que l'agriculture n'est pas un avenir POUR TOUS et les ouvrir à d'autres formation, afin de permettre à ceux prêt à se laisser tenter par autre chose à laisser le marché à ceux qui préfèrent vraiment ne pas se lancer dans une activité différente de ceux de leurs parents.
Mais ça n'a pas été fait et mainteneant je crains que l'avenir soit plus dur de ce fait pour les agriculteurs d'aujourd'hui, la transition risque d'être plus rude mais je pense qu'il ne faut surtout pas refuser la curiosité d'autres carrières que celle agricole (ou même simplement de voir s'il n'y a pas d'autres débouchés dans l'agriculture que l'élevage des chèvres ).

Ecoute mon garçon j'éspère bien que tu es assez grand pour voter pour qui tu veux par toi-même, au cas où tu n'as pas remarqué il n'était pas question de "droite" ou de "gauche" si ce n'est que c'est vrai que la France est le seul pays démocratique au monde où l'utilisation d'outils libéraux est perçu comme un monopole "de droite", même si au cas où tu ne l'as pas remarqué Melle Royal a bien changé sur ce sujet par rapport à ces prédecesseur, mais peut-être votes-tu encore plus à gauche, mais surtout ça ne m'intéresse pas, j'essayais de parler de fond...

J'espère que tu n'auras jamais de responsabilités décisionnelles parce que si tu crois que c'est une stratégie qui marche tu risquerais d'être bien déçu!!! Enfin rassure toi, si c'est ce que tu penses je crois en tout cas sincèrement qu'aucune personne politique, "de droite" comme "de gauche" ne considére cette méthode incensée comme efficace!
Allez, je vais t'apprendre un truc incroyable , la meilleure façon de garder le pouvoir est de mettre tout le monde dans ça poche! Et même à l'extrême de tomber dans la démagaogie, c'est d'ailleurs pour ça que toute politique en contient (malheureusement) toujours une certaine dose, plus ou moins importante cependant.
J'aurais plutôt l'impression que le gouvernement passé c'est rendu maître dans la mise en route de réformes impopulaires (Sécu, retraite, ...), malheureusement je crains que si la France veut s'en sortir à bon compte va falloir que les français travaillent plus, ce qui ne plait bizarrement pas à tout le monde...

Où ai-je dit que la droite avait favorisé ça???
Je parle du libéralisme depuis le début, je n'ai jamais parlé de "droite" ou de "gauche" mais je reconnais que j'écris beaucoup et que tu as peut-être lu en diagonal et du coup interpréter un peu vite mes propos?

Bah ce qui m'intéresse c'est qui l'a démocratisé, càd rendu accessible au plus grand nombre, et j'imagine que tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est Free qui dynamise le marcher et impose jusqu'autarif (30€/mois pour ADSL illimité est devenu un standard autour duquel tous les opérateurs gravitent maintenant en France), c'est notamment cette opérateur qui a lancer l'ADSL pour tous, le haut-débit ayant été le moteur majeur de l'essor populaire d'Internet.
Enfin, je ne t'apprend rien...

J'imagine que tu ne sais pas comment son rémunéré les patrons, je ne le savait de toute façon pas non plus il y a peu alors j'ai regardé, c'est quand même pas trop trop mal fait:
1- une rémunération fixe
2- une prime qui dépend de la réalisations ou non d'objectifs économique, sociaux, d'investissemnt, de recherche/développement, etc., fixé PAR LE CONSEIL D'ADMINISTRATION, donc autant dire qu'ils poussent le patron à avoir des RESULTATS! Cette prime représent généralement au max (si tous les objectifs sont atteints à leur maximum fixé) 200% du salaire fixe

Après quand un patron est mauvais il est viré un point c'est tout, et je peut te dire qu'on attend pas un plan social, le patron n'est pas protégé comme dans le CDI des employés "standards"!
Pb c'est vrai les "parachutes dorés", assez inadmissible quand le patron à un bilan négatif, le seul problème c'est que ces "indémnités de licenciement" sont fixés AU MOMENT DE LA SIGNATURE du contratt de travail, c'est même une close du genre "si je suis viré avant la fin du contrat, alors je serais dédommagé de tant", ça fait donc parti du "pland de séduction" pour convaincre le gestionnaire que le Conseil d'administration estime le plus compétent de venir dans cette boite et pas dans une autre ou il serait mieux rémunéré.
C'est la loi du marché.
Mais ça peut (devrait en fait je pense!) être réglementé.

Bah je suis bien placé pour savoir que:
1- les râleurs dans ces cas en tout cas sont une minorité
2- que la motivation de leur plainte est qu'il n'accepte pas de devoir faire des concessions pour le bien commun: en fait c'est de l'égoïsme, il défende leurs PRIVILEGES, et en aucun cas des prétendus "acquis sociaux" (p.ex. les "régimes spéciaux" pour ne citer quez le truc le plus gros qu'on a jamis essayé de faire avaler au contribuable "normal", qui lui n'y a évidemment pas droit... )

Bah si tu n'as rien a proposer DE MIEUX ton avis n'as alors que peu d'intérêt, si tu n'arrêteras de râler que quand qqn te proposeras une solution qui n'aie que des avantages et aucun inconvénient, tu peux toujours râler toute ta vie après tout, mais ce qui risque de ce passer (en fait ce qui c'est passé depuis 30 ans) c'est l'immobilisme, avec tous ces lots de dgradation sociale comme on le voit depuis 30 ans...

Je vais être un peu provoc mais malheureusement je ne suis pas sûr que le suffrage universel direct soit un mode de scrutin dépourvu de certains effets pervers.
L'idéal serait peut-être d'instaurer un "Permis de vote" comme il ya un "Permis de conduire" pour s'assurer du minimum de compréhesion des mécanismes qui sous-tendent une organisation sociale dans son ensemble, mais c'est évidemment irréalisable car on ne pourrait jamais en assure l'indépendance, le système finirais évidemment par être récupéré à des fins politicinnes...

En fait une bonne et belle solution serait pour moi TRES LARGEMENT à trouver au niveau de L'EDUCATION:

1- introduire dans le progtramme scolaire de tout citoyen français un enseignement axé sur les fondement du fonctionneemnt d'une organisation sociale, autant au niveau politique, institutionnel, économique, mais aussi juridique p.ex., vraiment des notions de base qui soit une base simple mais solide pour leur permettre de mieux comprendre et intégrer les enjeux au niveau de l'intérêt national et pas uniquement individuel. Cette enseignement devrait pour moi être dispenser par des profs SPECIALISES, économiste de formation, ou qqchose du genre (juriste, haut fonctionnaire?).
En bref loin de l'enseignement au rabais de "l'éducation civique" que nous dispensais nos profs d'histoire géo en 5éme!!!

2- astreindre les politiques à un rôle d'information régulier, p.ex. une intervention télévisuelle mensuelle ou tous les 6 mois ou un truc du genre où le Président, ses conseillers ou autres expliqueraient au français leur diagnostic précis sur les problèmes, les solutions qu'ils entrevoient et comment ils comptent les résoudre, et évidemment ils présenterait dans ces interventions également le bilan des décisions précédemment prise, en expliquerait les réussites et les échecs ainsi que pour ces derniers comment ils envisagent d'en tirer profit pour décider d'autres mesures. Le tout surtout basé sur des indicateurs économiques, de santé, sociaux, etc. fournis par un Institut économique INDEPENDANT, dont on pourrait ainsi juger de leurs évolutions.
On pourrait même à l'extrême obliger d'inclure à tout nouveau texte de loi l'effet attendu sur les indicateurs statistiques dans quel laps de temps. Ca permettrait ainsi de juger après coup de la "réussite" d'une politique de façon beaucoup plus objective, et de mettre les politiques en face de leurs responsabilités.
(mais bon, j'ai pas eu mais 500 signatures! lol!)

Bah en même temps je défend juste le principe libéral (et aucune politique "de gauche" ou "de droite" il me semble, ce qui n'a comme tu le disais précédemment d'ailleurs pas nécessairement à voir...), donc juste si tu critiques ces principes c'est mieux d'argumenter avec des contre-propositions.
Et puis si tu regardes bien qqs améliorations qui me semblerait trés important d'apporter à la façon dont les principes libéraux sont souvent appliqués se sont glisser dans les 57824 caractères de mes précédents posts...

Et si tu trouves que je t'"embrouille" c'est peut-être que j'ai réussi à te montrer que tout n'est pas aussi simple et binaire qu'il y parrait!

Bah en fait il me semble bien que je n'aie de cesse de préciser depuis le début que si le libéralisme est une façon trés puisssante de créer de la richesse justement c'est important de juguler cette puissance pour qu'un maximum en profite...
Mais c'est aussi débile de considérer que le libéralisme résoud tous les problèmes que de considérer qu'on vivrait mieux sans lui....
Enfin c'est marrant de voir que tu es aussi manichéen dans ta façon de juger le libéralisme que d'interpréter ce que j'écris!
Et jusqu'à nouvel ordre aucun des candidats ne proposent un libéralisme non encadré, bien au contraire......

Enfin, au final tu es en fait d'accord avec moi, pour un libéralisme encadré, mais alors j'ai toujours un peu de mal à comprendre à quoi tu t'opposais dans ce que je disais???
Et quel rapport avec la décentralisation?????????

Enfin, si tu n'est pas content par la hotline de Free, tu peux toujours changer de fournisseur d'accès, fait jouer la concurrence!

Bah perso chez moi pas vu de changement dans mon quotidien... Pas sûr que la décentralisation nuise FORCEMENT, j'imagine que ça responsabilise plus les collectivités locales et qu'à terme ça les obligeras à assainir leurs finances et à trouver des solutions plus optimisées niveau cout, donc meilleur service à moindre coût, même si ça va peut-être prendre du temps par endroit si ça été fait trop brutalement.

Bien sur c'est de la théorie mais n'est-ce pas trop tôt pour juger?

Eh eh c'est rigolo on se croise à chaque réponse!

Perso juis chez Free et j'ai jamais appelé la hotline donc pas de pb, enfin c'est vrai qu'y parrait qu'ils sont pas trés dispo, maintenant c'est les moins cher donc c'est un choix aussi, c'est tout l'intérêt de la multiplicité des offres!
(mais si, vive le libéralisme!)

Et j'ai jamais dit que c'était "le meilleur"!
Ah bah si je l'ai dit, effectivement en regardant l'Histoire je trouve que c'est celui qui malgré tout crée le moins d'injustice justement, au risque encore de me répéter c'est "le meilleur" PAR DEFAUT je trouve, mais si pour toi ce n'est pas "le meilleur" je repose ENCORE l'éternelle question: lequel trouves-tu mieux?