Ségolène Royal réagit à l'annonce des millions de golden parachutes que Noël Forgeard à recu lors de son départ d'Airbus.

Interrogée sur les parachutes en or perçus par les anciens dirigeants d’EADS, Ségolène Royal répond :

« Si je suis élue présidente de la République, d’abord dans les entreprises où l’Etat est actionnaire l’Etat exercera ses responsabilités, c’est-à-dire rendra public la rémunération des hauts dirigeants, des entreprises, comme cela se fait dans les pays du nord de l’Europe. Ensuite, l’Etat mettra en place de vraies politiques industrielles et ne tolérera pas que des dirigeants qui ont échoué partent avec la caisse, si j’ose dire, tandis que des salariés qui ne sont pour rien sur les difficultés de l’entreprise, eux, paient les pots cassés par la précarité, par le chômage et par les difficultés personnelles. Donc, je crois que la France a besoin aujourd’hui d’un changement, d’un vrai changement, et une fois de plus cet exemple le montre, cruellement d’ailleurs pour les salariés, et c’est pourquoi il faut mettre fin à ce système ultralibéral qui fait que ce sont toujours les salariés dans la politique que la droite a menée qui paient les difficultés des entreprises, et les erreurs surtout du patronat. Mais vous savez que nous sommes intervenus, nous avons mis l’entreprise devant ses responsabilités, les présidents de région socialistes ont protesté, ont même proposé de revenir au capital de l’entreprise. La droite nous a dit à un moment que cela ne servait à rien. J’observe que depuis que nous avons fait un rapport de force presque moral, finalement, à l’égard de la responsabilité d’une entreprise sur les territoires, l’actionnaire privé, Lagardère, a décidé de rester, le plan a été revu, mais compte tenu de cette information qui est publiée aujourd’hui moi je demande aux dirigeants d’Airbus de retirer la totalité de ce plan pour que nous mettions à plat les stratégies industrielles et la façon dont sont justifiées les suppressions d’emplois, est-ce que ce sont des licenciements boursiers ou est-ce que ce sont des licenciements qui sont justifiés par des stratégies industrielles ? Ce que finalement cette information tendrait à prouver que c’est la première hypothèse qui est finalement la bonne. »

il est sur que c'est inadmissible que la seule variante possible dans une entreprise soit les salariés. salariés qui ne sont d'ailleurs aucunement responsables de la marche de l'entreprise puisque parait-il, nous sommes les plus productifs, et c'est la meilleure qualité de travail qui est rendue, au final. alors pourquoi ne pas mettre en variable, le salaire des dirigeants, vu que ce sont eux qui prennent les décisions et déterminent l'orientation de la politique commerciale de l'entreprise?
ensuite, si je peux me permettre, menfoutisme, tu devrais plutôt faire une interprétation au lieu d'un copier/coller, parce que des fois, c'est un peu rébarbatif à lire des posts qui font 50 lignes.

Tu peux te permettre mais à ce qu'il parait mes interpretations sont de la propagande!Alors..............que fais-je?

Moi, je suis aussi contre la faim dans le monde.

Aucun rapport avec les licenciements spéculatifs...NON.

Et contre le sida aussi (parce que ca fait mal et que c'est dur dur pour s'en debarrasser)

beh relater le fait, simplement, ce qui appelerait des réponses, parce que les journalistes lorsqu'ils publient sont habitués à faire le papier sans avoir le retour d'information d'un débat
enfin, c'est ce que je pense, et ça n'engage que moi

C'est de plus en plus courant.....on se barre avec le pactole et après on licencie pour restructuration......
Et qui c'est le dindon de la farce?

vivement que celle a qui je pense arrive au pouvoir et stop tout ces privileges ecoeurant

Faut pas se leurrer, ces gloden parachutes accordés aux à ces sois disants "patrons" existent depuis longtemps.

Recemment, on peut citer Printemps, Vinci.

Nos soi disants politiciens nous proposent de revenir dessus alors qu'ils sont au pouvoirs depuis 50 ans.......


Bref, la campagne éléctorale est devenu le jeu du celui qui fera le + de promesse.

c'est pour ça qu'il faut pas hésiter à descendre dans la rue!

Eh eh rigolo ces petits commentaires, à mon avis comme toujours tout n'est pas si simple.

Pour ce qui est des "golden parachutes" évidemment on ne peut qu'être contre enfin surtout quand le patron a plombé la boite.

Après les "lisenciement spéculatifs" c'est une autre histoire qui n'a rien à voir du moins économiquement parlant (après en terme d'idéologie politique les amalgames vont bon train mais j'espère qu'ici on en est pas là!).
On râle tout le temps parce que des usines fermes alors que l'entreprise fait des profits.... Mais heureusement que les gestionnaires n'attendent pas d'être déficitaire pour stopper les activités qui battent de l'aile et mettent en jeu la survie même de l'entreprise dans sa globalité! (cf. Moulinex p.ex.!)

Un gros problème en France j'ai l'impression c'est que beaucoup de gens ne comprennent pas que dans un monde mondialisé la France n'a pas et NE DOIT PAS avoir vocation à être une puissance industrielle, la transition a toujours été naturelle depuis au moins 200 ans: les pays les plus "développés" (d'un point de vue économique j'entend, parceque pour le reste c'est à voir... ) voient leur nombre d'employé du secteur "primaire" (l'agriculture) puis du secteur "secondaire" (l'industrie) diminué au bénéfice du "tertiaire" (les services) qui est l'avenir économique et social de tout pays "riche", l'industrie devant tout naturellement revenir au pays "émergeant" où la min d'oeuvre est moins cher du moins pour les ouvrages ne nécessitant pas de compétences de haut niveau.
(il faut bien sûr garder une industrie de haute technicité mais ce n'est pas un problème, elle se porte plutôt bien, 40 000 investissemnts étrangers en 2006 dans ces secteurs! Et puis voir Michelin, Total et d'autres qui sont en pleine santé, bizarrement au grand damne de certains!!! )
Juste pour rappel en 2006 les INVESTISSEMENTS ETRANGERS à eux seul ont créé plus d'emplois dans le tertiaire que l'industrie en a perdue du fait des localisations vers l'étranger... On est donc bénéficiaire en terme d'emploi dans la mondialisation!
Il ne faut pas se leurrer, le danger est au contraire de vouloir maintenir coute que coute une industrie non concurentiel dont les salariés sont de fait en situation précaire puisque leur secteur est artificiellement boosté et ainsi en équilibre instable permanent.

Le problème d'Airbus est encore plus complexe, beaucoup semble oublier (ou ignorer?) que les récentes difficultés de l'entreprise sont en grande majorité liés justement au status hybride pseudo-public de la firme qui l'a vue organiser sa production avant tout sur des arguments politiques et sociaux (avec un effet pervers sur ce thème comme on a pu le constater) au lieu de donner priorité aux enjeux économiques, c'est à dire à la SANTE de l'entreprise.
A l'heure actuelle si Airbus avait pu se développer sans pression des gouvernements (français notamment...........) si elle aurait certes créé moins d'emploi au début, elle se porterait bien mieux de nos jours et à l'heure où seront finalisés les objectifs du plan "Power8" il est trés probable qu'elle aurait comporté plus de salariés Européens au final.... (et en plus il n'y aurait pas eu ces vagues de lisenciement en prime...Même s'il est vrai qu'ils sont annoncés "volontaires"! ).


En gros, il ne faut pas oublier qu'UNE ENTREPRISE QUI SE PORTE BIEN EMBAUCHE!!!! Et ça c'est toujours vrai, à quelques exceptions près sans doute de patrons véreux qui sont de toute façon une infime minorité même s'ils focalisent toutes les attentions...

et encore, là, Nival, je suppose que c'est la version light du libéralisme que tu nous sert. pour la version hard, en france, on devient le bronze-cul de l'europe???? europe d'ailleurs devenu trop chère pour y produire quoi que ce soit! au final, un pays marchand, qui achète et qui revend, sans que ses habitants aient les moyens de se payer ce qu'ils voient passer.
quant au différentiel du nombre de chômeurs, tu m'excuseras, mais même les employés de l'anpe n'y croient plus depuis un bon moment!!

Oui effectivement je crois que le libéralisme bien assumé et surtout bien utilisé est un atout pour tout le monde, malheureusement ce n'est pas toujours le cas, mais le problème vient-il du système ou de la nature humaine?
Je ne connais pas de système socio-économique qui ne soit sujette aux abus et aux inégalités, à commencer par les systèmes communistes et la corruption à outrance, les système monarchiques et leurs castes expréssément inégalitaires, etc.
Je pense que l'avantage du libéralisme c'est que les règles sont clairs et globalement on peu difficilement tricher. Et finalement les classes les plus pauvres sont plus riches dans les pays libéraux et plutôt moins nombreuses qu'ailleurs (cf. le paysan chinois p.ex. où les dictatures africaines).
Il n'y a pas de système parfait alors autant prendre le "moins pire"!

En revanche je suis plutôt contre le capitalisme à outrance qui a tendance à ne considérer le coté social que comme un facteur marketting! Mais la puissance de cet outil reste indéniable et là encore bien jugulé je pense qu'il rend de grands services (et franchement en France à n'a pas trop à se plaindre de cette emprise.)


Maintenant pour ce qui est d'être un pays marchand, ce n'est pas du tout ce que je veux dire, le tertiaire c'est les services mais il s'agit de production de services, c'est par exemple les fournisseurs Internet et tout le marché des logiciels, c'est aussi les métiers de la stratégie, de la communication, du conseil, de l'audit, etc, mais aussi (et surtout!) l'artisanat, les meunisier, les maçons, les plombiers, les couvreurs,...
Et c'est peu dire qu'il y a des demandes d'emplois dans ces branches!!!

Et il ne s'agit pas pour autant de faire disparaitre l'industrie en France mais juste de mettre l'accent sur les produits de haute technicité et donc mieux rémunéré, et ainsi augmenter les afflux de richesse vers la poche des français.
Comme en Allemegne par exemple: ce n'est pas en fabriquant des maillots de bains que l'Allemegne engrange les euros, mais bien avec une industrie de pointe: automobile, pharmaceutique, optique, ...
Il faut savoir ACCEPTER le changement. Quand un secteur n'a plus de raison d'être il faut savoir se reconvertir, faire l'effort d'acquérir de nouvelles compétences pour pouvoir briguer un métier plus qualifié et souvent plus enrichissant d'ailleurs.

Total et Michelin ne sont pas des compagnies marchandes, elles produisent et gagnent beaucoup d'argent, c'est tout à leur honneur et ce ne sont pas leurs salariés qui s'en plaignent bizarrement!!!