J.R.R TOLKIEN

pourquoi toujours cette manie de devoir faire un choix.
alors depuis tant d'année j'ai eu droit a :
ètes vous beatles ou rolling stones( perdu ,moi j'aimais les 2, na!).
ètes vous: slip ou caleçon.
ètes vous(pour l'amour) du matin ou du soir ? moi dans ces moment là je regarde pas ma montre.
ètes vous carrefour ou leclerc, casto ou rama etc, etc.

tolkien j'ai adoré il y a 30 ans mème si j'y trouvais quelques longueurs et perso je trouve que peter jackson s'est fendu d'un superbe travail.

pour harry potter je vais ètre clair, si gamin j'avais eu une telle histoire a lire et a voir en film cela aurait été un grand bonheur (mème si les films sont inégaux et si sur la durée rowling risque de fatiguer un peu).
alors pourquoi encore une fois devoir choisir.....

Te fâche pas Kur2 ! Tonton disait juste que ce sont deux "oeuvres" non comparables (pas le même niveau d'écriture, pas le même public)... Moi aussi je refuse de "voter"

Harry Potter n'est pas "ridicule" : encore une fois, c'est juste un autre niveau de lecture.
Mais Tolkien évidemment... Je comprends que tu craques, il y a de quoi. Puisque tu as lu la trilogie, procure toi Bilbo Le Hobbit et plus tard, cherche Le Silmarillion par exemple, un peu plus "fumeux" mais du pur plaisir...

Quant aux longueurs, tonton2 (attends, je calcule... oui c'est ça, tu as lu la première version française et n'avais guère plus de 20 ans...c'est donc normal - souviens toi, c'est un âge où on n'adore pas Balzac non plus, lol), je ne suis pas tout à fait d'accord... ma petite a appris à lire dans Tolkien (véridique). C'est toute une histoire que je vous raconterai une autre fois peut-être, toujours est-il que j'étais persuadée qu'elle décrocherait au bout de trois pages. Eh bien non ! les "longueurs" elle en profitait pour me demander quantité d'explications sur les quinze mots utilisés pour décrire un épaulement de colline (exemple) et a aujourd'hui un vocabulaire bien au dessus des gamins de son âge (merci JRR), mais surtout, l'histoire était tellement prenante que même à 5-6 ans, elle était fascinée...

Kur2 a tout à fait raison de suggérer la lecture des trois tomes à ceux qui ont aimé le film ; j'adore ce dernier, et plus encore, mais malgré la fidélité, ils ont effectivement été obligés de "tronquer" dans un pré-scenario si dense...

Tiens au fait kur 2 ; que penses-tu de Tom Bombadil ???

ah les "races" chez Tolkien... vaste sujet.
Là, je voulais juste montrer aux non lecteurs qu'ils avaient raté un passage. J'aurais pu utiliser les "hauts de galgal" aussi...
Mais c'était un petit peu intéressé ; quelqu'un aurait-il fait un lien avec une chanson d'Higelin ? (sans faire trop dévier le topic bien sûr)

à condition de maîtriser totalement la langue de shakeaspeare...pour ceux qui le trouve déjà un brin longuet en français, ça peut vite devenir une galère de première !

Un bon Harraps et ça passe.
Sérieux, ça vaut le coup : la trilogie est écrite comme un poéme à la mode anglo-saxonne, c'est à dire que toute l'élégance est dans la rythmique du texte, dans la sonorité des mots et la façon dont ces sonorités se répondent, et bien que la traduction française ne soit pas mauvaise, elle ne peut retranscrire la beauté du texte.
Ca va bien au dela de l'histoire.

Le monde de Narnia a été écrit(1950) avant la trilogie de la communauté de l'anneau et le premier Harry Potter.
Avant tout il a été écrit dans le but de rapprocher la religion avec un peuple en déroute et complétement acquis à la cause anglicane.

ah on apprend tous les jours...bah je trouve le monde de narnia encorze meilleure mais rien ne rempalcera le sda ...()

je préfère l'ideologie de tolkien , je pense que ses livres sont comme des apologues , il y a une morale à tirer des livres de tolkien ....rapellons nous que les années 70 sont precedes de la guerre froide et de la deuxieme guerre mondiale.....A travers ses oeuvres tolkien nous donne une leçon de morale : arretons de nous battre et unissons nous..
et je suis totalement d'accord avec son ideologie ....par contre parler de religion est tres risqué...il suffit d'un petit mot pour déchainer une euphorie (ex : les quelques mots du pape...), la religion est un sujet tres délicat....

dommage qu'à l'école on étudie pas du Tolkien .....
(parfois je fais des rêves et je suis aragorn je parle tout seul en plein milieu de la nuit...vous voyez à quel point je suis fan , ça devient inquiétant )

pourquoi on ne l'étudie pas?
Simplement ce type d'ouvrage a été longtemps boudé par nos "ancètres" français..et le monde qui en a résulté (les jeux de roles etc..etc...) ont été perçus comme une hégémonie envers les caractères des gens et surtout leurs personnalités.

On préfère étudier des textes français au langage propre que d'étudier des textes français mais d'origine anglaise à la traduction douteuse.Ce que je trouve normal.

La plupart de mes ouvrages anglo-saxons,je les ai lus dans leur langue maternelle.

en tout cas,pour découvrir les chefs d'oeuvre outre-atlantique,je te conseille vivement de maitriser cette langue sinon tu passeras à coté de certaines émotions et des images réthoriques superbes...
L'imagination anglaise développée et réecrite par un français ne me suscite que peu d'intéret...Je peux me faire un tas d'idées à ce sujet..mais jamais je ne lirais un Macbeth en français par exemple...

Et Boris Vian a traduit "Le monde des non-A" et sa suite, de A-E Van Vogt

Non non, tu n'a pas révé.
Faut savoir que Tolkien lui-même a mis en chanson pas mal de celles de son bouquin, et qu'il existe une chanson consacré à Bilbo le Hobbit par .....William Shatner et Leonard Nimoy !!!!!!!

Je l'ai, si vous me payez TRES cher, ou si vous sucez bien, je peux peut étre consentir à vous la faire parvenir.

moi la lecture m'a posé un problème...en lisant la description des hobbits du premier de la série, j'ai eu quelques petites envie de le refermer. Et c'est ce que j'ai fait au bout d'une trentaine de pages. Je n'aime pas beaucoup le style d'écriture. L'auteur stagne dans ses descriptions. Je n'aime pas du tout sa façon d'écrire.

Moi j'ai adoré les livres, Tolkien nous entraîne dans son univer de façon magique, il creer une véritable mythologie et invente même une langue...
En bref je ne dit qu'une chose respect

Par contre les films...
Je ne pense pas que faire une adaptation d'un cycle comme le SdA soit un bonne idée, en effet j'ai buté sur toute les imperfections, sur tout les racourcis, sur tout les coupures, ce qui ma empeché d'aprécier le film à sa juste valeur.
Je pense que pour aimer vraiment les films du SdA il aurait fallu ne pas lire les livres ^^ .
Le film aura au moin eu le mérite d'apporter des lecteurs de la SdA, qui sans le film n'aurais pas eu idée de lire cette superbe serie.

voila...Bonne nuit

Moi je pense le contraire : si je n'avais pas lu les livres, j'aurais sans doute pensé que la trilogie de Peter Jackson était une sombre merde à gros budget.
Ayant lu les livres et pensé que cette histoire était tout simplement inadaptable à l'écran, je considére que c'est un magnifique travail d'illustration, d'une extréme fidélité pour ce qui est de l'image, avec certes des coupes dans l'histoire qui m'ont géné, mais franchement au final un résultat quand même inattendu de qualité (le pire étant le coté "surfer" de Legolas, bwaaaaah !).

Tu m'as mal compris : je suis d'accord avec toi, en désaccord avec Galain...

ô grand kleuck vénéré ton humble sujet dafen demande audiance auprès de vous pour avoir vos humbles services !

rien ne remplace l'imagination et les sensations personnelles.

Ce qui me dérange le plus dans l'adaptation de Peter Jackson c'est qu'il a fait passer Gimli pour un abruti....alors qu'il n'en ai rien...

peut etre d'accord avec toi...

mais quand je joue en RP sur n'importe quel support,je vois apparaitre des nains rigolards,pétés comme des coings avec un pif rouge à faire palire n'importe quel camion de pompier et stupide comme leurs pieds...
Le problème est que dans l'inconcient collectif nous ne retenons qu'une chose : un nain est forcément stupide et casse-coup.

d'un point de vue cinématographique c'est agréable à regarder mais les S.D.A ne sont pas une trilogie très drole à la base...Entre Légolas et Gimli,l'adaptation a perdu quelques plumes.Désolé d'etre rétro et peut etre has been....

je critique je critique mais j'ai les trois versions longues chez moi car je les ai trouvé très bien retranscrites tout de meme.
Mais pour clarifier la chose,un film ne prendra jamais le pas sur l'imaginaire d'un livre.
Par contre,j'avais arrété d'aller les regarder au ciné...puisque les versions courtes sont tout bonnement stupides.

Simplement je regrette quelques libertés prises par le réalisateur....mais je ne reviendrai pas dessus.

Bom Bombadil a disparus de l'histoire dans le film...


c'est ce genre de petites histoire "parallele" au fil general de l'action qui manque pour moi dans les films

mais bon, c'est vrai qu'en tant que film, ils sont assez reussi !

Il faut que je revois le f3, je ne me souvenais pas que Saroumane se faisait tuer...

Tom bombadil, les hauts de galgal évoqués plus haut, la reconquête de la Comté par les quatre compères... bien sûr, nombre de passages ont disparus (et les films durent combien ? plus de 9 h il me semble - j'ai la flemme de vérifier ce soir-), ça prouve à la fois l'intérêt de lire le livre ("les" livres en poche ) et le génie des scénaristes...

Je parlais du film et du post de lord_kilou, Kur... Cuirieusement, j'ai plus le livre que le film en mémoire.

"revoit le SDA"

C'est une offense envers moi !!! J'ai vu au moins 15 fois les 3 en versions longues ! Mais t'as raison, c'est pô Legolas qui tue saroumane. C'est l'serpent qui s'en occupe et c'est legolas qui tue l'l'serpent. Vla, correction faite