Question projet presidentiel?

1. Royal avait déclaré il y a un an que la suppression du service militaire avait été une erreur.

2. Elle avait également indiqué qu'elle était favorable à un service civil obligatoire.


Mes commentaires:
1. il s'agissait plus précisément du service national, regroupant entre autres, le service militaire
2. le SN n'a pas été supprimé, mais simplement suspendu.
3. elle regrette le service militaire, sous sa forme militaire, mais veut mettre en place un service civil. Rapport?



Royal n'a sûrement jamais été VMF (le personnel féminin appelé de l'époque). Elle n'a vraisemblablement jamais côtoyé d'autres appelés, et ignore donc que ce n'est pas par la contrainte, que l'on transforme des réfractaires en soldats obéissants, disciplinés et volontaires.
On ne tire le meilleur des gens que lorsqu'ils sont volontaires, et non contraints.

D'ailleurs, elle ignore également que ce n'est pas par le biais du SN que les autres jeunes, ceux qui obéissaient par peur du BP et autres sanctions, devenaient pour autant patriotes.
A l'issue du 1er mois de classe, suivant les unités, les gars étaient ventilés dans d'autres unités où ce qu'on leur avait inculqué durant un mois ne leur servait à vrai dire plus.
Sauf en servant dans des unités pêchues, les appelés étaient tout juste corvéables à merci. Pas très productif, surtout que l'encadrement lui s'encroutait.


La réactivation du SN, bof.
Mieux vaut renforcer le rôle de la réserve ops, en en faisant un service militaire volontaire; appuyé par une garde nationale, à l'instar des USA. Bref la vision de Le Pen sur ce sujet précis me semble plus adaptée que celle de Royal.


Veut-elle réactiver le SN? je l'ignore, tant sa connaissance du monde militaire est réduit à celui que lui a imposé son militaire de père, psychorigide dont elle s'est affranchie avec pertes et fracas depuis.
Regretter le service "militaire" obligatoire, pour prôner un service "civil" obligatoire, ça n'a rien de cohérent. Sauf si elle méconnaît le sens précis des termes qu'elle emploie..

unité et non unitilité comme je l'ai dit précedement

C'est un devoir citoyen que d'effectuer son service militaire.

Pour démonter quelques idées reçues:
- le permis n'était pas délivré systématiquement, du moins dans les années '90.

En fait, il l'était automatiquement (sous condition de réussite)pour les VMF (les filles) et les Antillais, qui devenaient pour la grande majorité, conducteurs VL/PL.


- un étudiant qui devait stopper net ses études, un jeune qui avait un boulot voyaient le SN comme une contrainte: perte de temps, de salaire (531 FF à l'époque). Va leur expliquer les notions de patriotisme et de citoyenneté.
Comme je l'ai dit plus haut, il est franchement plus intéressant d'encadrer des motivés, que des contraints.


- en quoi l'armée d'aujourd'hui serait-elle plus "cool" que celles des années pré-professionnalisation?

Mais dans ce cas, il devrais rester suggéré et non obligatoire.
Certaines personnes n'ont aucun besoin de cette mascarade

Merci pour le lien, j'avais lancé une recherche mais je l'avais pas trouvé.

Mais non on ai moderne, maintenant ça ressemble au club med, des filles pulpeuse, une petite limonade et un séjour au soleil. ^^

Non, sérieux, un SN c’est pour te préparer à prendre les armes contre un ennemi, donc on fait de toi un soldat (savoir manier les armes, être résistant et écouter les ordres même si tu risques ta vie pour rien).

Après apparemment le PS propose autre chose, un truc ou on te parle de la république de ses valeurs… Bon c’est pas fatigant, mais ça m’a l’air tout aussi lourd.

+ 200kg de patates a epelucher

Non mais moi je m'en fou de la republique et de ses valeurs!!!!

1- qui a dit qu'il etait au rmi?
2-quel est le coup du service militaire pour l'etat?

c'est un devoir citoyen que d'eviter de lancer des phrases vide de sens et sans aucune argumentation au nez des gens.
Ne pas le faire est en plus tres impoli et relève de l'education.

pas de moi. de tous.


Sois tu viens sur un forum et tu en acceptes le fonctionnement logique, qui implique que quand on propose une idée aux autres personnes on l'explique et on la soumet à leurs façon de voir les choses, soit tu estimes que tes idées n'ont pas à etre ni expliquées, ni debattues, ni remises en question, et tu te limites à des posts fermés et dans ce cas tu comprends que ces posts sont incompatibles et inutiles sur un forum.

tu vois, là encore il faudrait que tu expliques.

parce que d'une part, "se foutre de la république et de ses valeurs", j'ai du mal à voir de quoi tu parles, et d'autre part, ça n'a apparement rien à voir avec le sujet.

c'est pas juste "si je le dis".

Tant que tu n'expliques pas tes dires, ils ne valent rien. Alors tu pourras bien cracher tant que tu veux, ça n'interesse personne.

nan rien est dit, puisque tu ne prends toujours pas la peine de preciser tes pensées et d'en sortir quelque chose de constructif qui pourrait avoir un interet ici, donc en effet rien est fait, tout est à faire.

laisse tomber picsou en a marre de lui meme c'est ecrit sous son pseudo

aller, plus on est de fous, plus on rit

Pourquoi tes posts ne servent à rien?

c'est dejà fait.

oh je te demande pas 3 pages de justifications à chaque post, non pas que je t'estime flemmard mais plutot parce que je suppose que les idées "particulières" que tu colportes auraient du mal à etre illustré de façon intelligible sur une telle longueur.

Cependant, je suis persuadé, mais j'ai peut etre tord, que tu es assez intelligent pour comprendre l'interet d'expliquer ces dires de façon ouverte sur un media sensé etre porteur d'une conversation.

et ben tu vois! on va peut etre pouvoir avancer...


pour ma part je me demande ce qu'est une "valeur" republicaine.


republique:

Le mot "république" a été formé à partir de deux mots latins : le nom féminin "res", qui signifie la "chose", et l'adjectif "publica", que l'on peut traduire par "publique". Ainsi la république, la res publica, désigne dans un premier temps l'organisation publique de la société (comme dans La République de Platon). Mais la paternité du terme "République", au sens moderne, est souvent accordée à Jean Bodin qui la définit dans Les six livres de la République en 1576 comme un droit gouvernement de plusieurs mesnages et de ce qui leur est commun, avec puissance souveraine.(Le terme "droit" est à prendre au sens des normes juridiques, selon les normes).

bref, selon la definition de la republique, il ne semble pas qu'ici quelqu'un ait remis en question ses valeurs.

On peut alors se demander si les valeurs en question ne sont pas plus personnelles et s'attribuent l'adjectif republicain pour s'imposer en tant que règles morales communes alors qu'elles ne sont peut etre que propre à l'individu.

Ce serait alors pour ces valeurs un outrepassement de leur statut d'opinion personnelle pour atteindre le degré de regles communes, le tout de façon illegitime.

"liberté, egalité, fraternité", c'est ce qu'on appelle une devise.

Les valeurs sociales sont des manières d'être et d'agir qu'une personne et une collectivité reconnaissent comme idéal et qui rendent désirables et estimables les êtres ou les conduites auxquelles elles sont attribuées.
Par consequent, et contrairement à la devise du pays qui nous a vu naitre, libre à chacun de s'attribuer ses propres valeurs, ou plutot de s'initier dans le systeme de valeur qui lui semble juste.

Le principe meme de morale ne pouvant etre universel puisque soumis à la fois au preconçu commun et individuel, il ne peut etre adjoint à un système defini universellement.

On peut par contre, et c'est une erreur, attribuer ses propres valeurs ou celles de son groupe au systeme général, et les presenter ainsi comme un lieu commun, une regle universelle à tous ceux qui apartiennent à ce systeme.

c'est toi qui parle respect

encore une fois, il n'y a pas de "valeurs de la republique". C'est une erreur (surement volontaire) permettant de donner une force supplémentaire à une morale qui n'est que ce qu'elle est.

de plus, si valeur de la republique il y avait, elles seraient à partager par tous VOLONTAIREMENT, puisqu'il s'agit de la base de la republique. Or, tu parles ici de regles (qui n'ont d'ailleurs toujours pas été definies, je n'attends que ça) qui ne semblent pas elle meme appliquer les regles republicaines.

D'autre part, tu sembles confondre valeur et loi, ou tout du moins oublier l'importance de cette derniere qui, au dela des valeurs personnelles, imposent au sens commun ce qui peut etre fait et ce qui ne peut pas l'etre.

Enfin, si on regarde l'histoire de la republique:

elle a certes evolué mais a toujours gardé son sens profond, alors que les "valeurs" qu'on a tendu à lui imposer sans raison valable ont toujours eté tres differentes selon le gouvernement en place et l'histoire du moment, autant dire qu'il s'agit plutot des valeurs imposés par un gouvernement temporaire que des valeurs de la republique. Du coup ces valeurs non rien de republicain, la republique perture, les gouvernements et les ideologies changent sans arret.

Oula, tu t'inventes des mélanges. Je n'ai pas parlé de lois. J'ai parlé essentiellement des valeurs d'une République (car les valeurs existent, ce sont les convictions d'un système politique). Les lois découlent des valeurs d'une République car elles ne font que retranscrire de façon codifié ses mêmes valeurs ou du moins en les respectant. Dans mon précédent post, je n'ai pas parlé de lois mais d'esprit civique (pour résumer), ce qui est assez différent.
Ensuite, ses valeurs n'ont jamais changé et ce quel que soit les partis politiques en place car jamais les devises n'ont changé et jamais n'a été remis en cause les droits de l'homme. Je parle des valeurs fondamentales, la base même de la République. Les valeurs secondaires quand à elles peuvent changer évidemment en fonction des partis en place

d'où le "D'autre part, tu sembles confondre valeur et loi, ou tout du moins oublier l'importance de cette derniere qui, au dela des valeurs personnelles, imposent au sens commun ce qui peut etre fait et ce qui ne peut pas l'etre. "

Concernant ces valeurs, il serait peut etre temps de les citer...

Parce qu'en ce qui concerne le fondement de la republique, je ne vois pas en quoi il est méconnu ou refuté.

J'ai déjà cité les valeurs de la République : ce sont le respect des droits de l'homme et aussi ses devises "liberté, égalité, fraternité". Plus précisément les droits de l'homme.
Pour la loi, vu qu'elle ne fait que retranscrire les valeurs de la République, elle respecte obligatoirement ces dernières. Là vraiment, je ne comprends pas ta remarque vu que les deux sont liées...
Pour le fondement de la République il est pas reconnu par fliflo_01 car il s'en fout...

A par les extrêmes (qui n'ont aucune chance d'être président, n'en déplaise aux pro-lepen et pro-besancenot), il n'y a aucun parti qui remet en cause les droits de l'homme et je dis bien les droits de l'homme, les VRAIS droits et pas ceux se limitant aux rangs de faits divers.

salut à tous
pastigo, je suis entièrement d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il n'est pas difficile de trouver des failles à tout ça, car pour les 17 articles, il y a bien 15 exemples dans l'actualité où on peut dire que les droits de l'homme sont foulés au pied, et ce dans la vie de tous les jours!
un autre exemple, la constitution européenne, le TCE de notre viel ami giscard, avait tout simplement omi de faire allegence dans son premier article, aux droits de l'homme, et ça, ça lui a bien couté quelques pourcentages de voies (et j'en etait bien content)

Ils ont chacun leurs sites internet après personelement je ne vois pas comment peut on évaluer le meilleur squattage sur le web comme tu dis.
Moi je trouve celui de Nicolas Sarkozy bien fait et celui de Bayrou aussi.
Le front national et segolènne Royal sur Second life çà compte ?