l'arme nucléaire qu'en pensez vous

-aujourd'hui,de plus en plus de pays veule se dote de cette arme terrible,et quon sa relation avec le domain millitaire,sa devien difficile de le savoir,car les americain ne peuve jamais surveille minucieusement tout les pays du monde et interdire la possesion de cette arme....par example L'ALGERIE un pays qui se la joue secrtement......en feusent des recherche sur le net,j'ai pu conclure aux resultat suivant,que ce pays a 80% des chances d'avoir cette arme,mem si ll ne la possede pas'il peuve tres bien la metrre a jour dans moin de 24mois,car au contraire de l'iran qui doit importe l'uranium,le sol algerien et riche en uranium,sans parle des deux reacteur nucleaire que le pays possede,d'ont l'un des deux dispose d'un arsenal de deffance impressionnant......bref ce pays est le seule du magreb a pouvoir possede l'arme nucleaire,il depanse plus de 2,5 milliard de dollard chaque annes dans son domain millitaire.....en fin, si je vous raconte tout sa....c pour deux raison:
-c'est que l'homme va un jour a sa propre et auto-destruction,car une 3eme guerre mondial est tres probable,commancant par le conflit israelo-palistinien
-et que j'ai beaucoup sous-istime les capacites millitiare de certain pays,comme l'algerie,mais la realite est defferante,mem tres defferante.

Message édité par sam85 le 23-01-2009 à 15:49:56

Répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour masquer ceci.

c'est quoi ton clavier, il a des touches inversé ?

bon trève de plaisanterie, pour l'arme nucléaire je pense que quel que soit le pays, il est suicidaire d'utiliser de telles armes donc il y a peu de risque...
I hope

Répondre à nos80

oui et?
cela ne te dérange pas qu'un pays comme les USa ont également la bombe nucléaire avec pour président un Bush?

Ce que je n'ai pas apprécié du tout dans ton post,c'est le passage ou tu dis que les USA ne peuvent pas surveillés minutieusement tous les pays du monde...et après de toute façon,c'est pathétique.

Répondre à organic

:-D

Citation :

sami360 a écrit :
-aujourd'hui,de plus en plus de pays veule se dote de cette arme terrible,et quon sa relation avec le domain millitaire,sa devien difficile de le savoir,car les americain ne peuve jamais surveille minucieusement tout les pays du monde et interdire la possesion de cette arme....par example L'ALGERIE un pays qui se la joue secrtement......en feusent des recherche sur le net,j'ai pu conclure aux resultat suivant,que ce pays a 80% des chances d'avoir cette arme,mem si ll ne la possede pas'il peuve tres bien la metrre a jour dans moin de 24mois,car au contraire de l'iran qui doit importe l'uranium,le sol algerien et riche en uranium,sans parle des deux reacteur nucleaire que le pays possede,d'ont l'un des deux dispose d'un arsenal de deffance impressionnant......bref ce pays est le seule du magreb a pouvoir possede l'arme nucleaire,il depanse plus de 2,5 milliard de dollard chaque annes dans son domain millitaire.....en fin, si je vous raconte tout sa....c pour deux raison:
-c'est que l'homme va un jour a sa propre et auto-destruction,car une 3eme guerre mondial est tres probable,commancant par le conflit israelo-palistinien
-et que j'ai beaucoup sous-istime les capacites millitiare de certain pays,comme l'algerie,mais la realite est defferante,mem tres defferante.

t"as qu'à te refugier en antartique ... t'as tres peu de chance d'etre touché la bas.

Répondre à sliiim

Ne vous inquiétez pas , les être ascensionnés vont venir nous sauvez !

Ouais enfin...Qu'ils se pressent un peu :copain:

Ba , même si l'Algérie fini par la possédé , tu crois qu'ils vont la balancer comme ça , ils ne sont pas ou , ils savent que s'il en lance une ils s'en rammassent 30 juste après.

Répondre à ex_kadaj_sama

Citation :

sami360 a écrit :
-aujourd'hui,de plus en plus de pays veule se dote de cette arme terrible,et quon sa relation avec le domain millitaire,sa devien difficile de le savoir,car les americain ne peuve jamais surveille minucieusement tout les pays du monde et interdire la possesion de cette arme....par example L'ALGERIE un pays qui se la joue secrtement......en feusent des recherche sur le net,j'ai pu conclure aux resultat suivant,que ce pays a 80% des chances d'avoir cette arme,mem si ll ne la possede pas'il peuve tres bien la metrre a jour dans moin de 24mois,car au contraire de l'iran qui doit importe l'uranium,le sol algerien et riche en uranium,sans parle des deux reacteur nucleaire que le pays possede,d'ont l'un des deux dispose d'un arsenal de deffance impressionnant......bref ce pays est le seule du magreb a pouvoir possede l'arme nucleaire,il depanse plus de 2,5 milliard de dollard chaque annes dans son domain millitaire.....en fin, si je vous raconte tout sa....c pour deux raison:
-c'est que l'homme va un jour a sa propre et auto-destruction,car une 3eme guerre mondial est tres probable,commancant par le conflit israelo-palistinien
-et que j'ai beaucoup sous-istime les capacites millitiare de certain pays,comme l'algerie,mais la realite est defferante,mem tres defferante.

je vois quand même au moins trois trucs pires que l'arme atomique :

1) ta bêtise
2) ton orthographe
3) l'absence de touche "entrée" sur ton clavier

Répondre à bibal

J'ai laché à partir de la virgule qui suit "aujourd'hui".

Répondre à Isham

Moi j'ai d'abord lu vos critiques, du coup j'ai pas lu son post, ai-je bien fait?

Répondre à alex@IDN

Citation :

nos80 a écrit :
bon trève de plaisanterie, pour l'arme nucléaire je pense que quel que soit le pays, il est suicidaire d'utiliser de telles armes donc il y a peu de risque...
I hope

J'espère de tout coeur que c'est vrai, malgré le fait que les pro-armes américains tiennent ce même discours depuis des lustres, et quand on voit le résultat...

@Bibal: pour les trucs pire que l'arme atomique t'as oublié barbara streisand...

Répondre à Aerys

"et quand on voit le résultat..."

le résultat est là puisqu'il n'y a jamais eu d'armes nucléaires d'utilisées dans un conflit depuis celle contre le Japon

bien sûr c'est si on ne compte pas les obus anti-char qui utilisent de l'uranium mais ça reste des armes "conventionnelles"...

Répondre à nos80

Ca reste une arme de persuasion qd meme.
En presque 50ans de guerre froide les grandes puissances ont fait joujou ac sans l'utiliser.. ça donne de l'espoir mais c'est clair que si un pays l'utilise ça signifiera sans doute la fin de notre monde, si on en croit le discours ambiant qui est que "si tu la lances je fais pareil" ...

Répondre à oxypur

Citation :

OxYPuR a écrit :
c'est clair que si un pays l'utilise ça signifiera sans doute la fin de notre monde, si on en croit le discours ambiant qui est que "si tu la lances je fais pareil" ...

je trouve pas ça clair du tout. un pays a une opinion publique, et l'opinion publique refusera de risquer de s'en prendre une deuxième.
enfin, on va dire que dans les démocraties ça se passe comme ça. dans les pays où un mec ne risque pas sa cote de popularité et son poste...

Répondre à bibal

Tu vas me dire que l'opinion publique (enfin ce qu'il en restera) apres avoir reçu une bombe va refuser de se defendre ou au moins de se venger?
Je crois qu'avec la manipulation des medias, les tensions sociales et autres pbs, l'opinion aura vite fait de soutenir une politique de "vengeance"
Et puis si tu es le pays qui riposte (à supposer que la bombe n'est pas atterie sur la capitale) tu la lanceras de maniere a ce qu'il y aura pas de ripostes possibles.
Cpdt je crois ce scenario qd mm assez peu probable.

Répondre à oxypur

Citation :

je trouve pas ça clair du tout. un pays a une opinion publique, et l'opinion publique refusera de risquer de s'en prendre une deuxième.

si tu réponds pas tu t'en prends de toute façon une seconde ... j'y connais rien en stratégie militaire mais si qq'un te balance un bombe nucléaire c'est qu'il veut vraiment te détruire et il s'arrête pas là...

et puis quand y'a une guerre nucléaire je pense pas que les hommes politiques se soucient des élections suivantes

Répondre à nos80

Tout à fait d'accord.
Etant une arme de persuasion, si on arrivait à l'utiliser ça serait à des fins destructrices!

Répondre à oxypur

Cool

Répondre à ex_kadaj_sama

la bombe atomique c'est d'un commun, d'un has been, noooooon soyons un peu plus imaginatifs.

c'est bruyant, salissant, ça cache le soleil.

une petite capsule dans un reservoir d'eau, une petite ####rie bacteriologique, c'est ça vivre avec son temps!

Répondre à pastigo

Citation :

nos80 a écrit :
"et quand on voit le résultat..."

Je parlais du discours pro-guns de la NRA en parallèle au taux de crime record de ce pays, pas de la bombe A...

Répondre à Aerys

Citation :

Aerys a écrit :
[quote]
nos80 a écrit :
"et quand on voit le résultat..."

Je parlais du discours pro-guns de la NRA en parallèle au taux de crime record de ce pays, pas de la bombe A...
[/quote]

ok, je me disais aussi... :-D

mais bon le sujet portant sur l'arme nucléaire, le doute était permis

le fait que les armes soit en circulation aux USA n'est pas un facteur diminuant le taux de criminalité, la NRA dit des conneries, par contre la doctrine de persuasion nucléaire pour l'instant n'a pas failli

Répondre à nos80

il ne faut pas oublier non plus que l'arme atomique a deja été utilisée...par ces champions de la democratie que sont les USA. On ne leur en veut meme pas aujourd'hui...quelle classe ces ricains!
Ils ont en tout cas deja depassé la barriere psychologique de l'utilisation de l'arme atomique et c'est assez flippant, il me font autant peur que l'Iiran.

Répondre à bunjin

L'iran veut le nucleaire pour pas qu'ils leur arrivent la même couille qu'à saddam.
Sinon qd les USA l'a utilisée c'était pour mettre un terme à la guerre et pour impressionner leurs collegues russent dans un contexte de guerre froide naissant ...
c'est pas parcequ'ils l'ont fait à l'époque que ça se reproduira..
c'est surtout de la persuasion.

Répondre à oxypur

les 'russent' comme tu dis sont les arabes d'aujourd'hui, faudra t il les 'impressionner' eux aussi?
il ne s'agit pas de 'persuasion' mais de 'dissuasion ' mais ton erreur est revelatrice du climat ambient.

Répondre à bunjin

Mes erreurs st surtout revelatrices que je suis crevé (si tu regardes mes postes plus haut j'ai utilisé persuasion)

La fatigue ... :sommeil:

En plus je sais pas si on peut comparer la situation d'il y a 50ans avec celle d'aujourd'hui et les hommes d'il y a 50ans avec ceux de mnt..
La situation était totalement differente (OTAN recent ou en phase detre creee, ONU inexistante, situation geopolitique qui n'avait rien a voir)

Je trouve ça debile de comparer comme ça

Répondre à oxypur

Citation :

OxYPuR a écrit :
Sinon qd les USA l'a utilisée c'était pour mettre un terme à la guerre et pour impressionner leurs collegues russent dans un contexte de guerre froide naissant ...

Pas vraiment, les boys des Meurine's en avaient un peu marre de se battre, alors on a utilisé la diplomatie. Seul problème: les Agnlais sont prêts à accepter une capitulation du Japon sans trop humilier ce dernier, tandis que les yankees veulent une capitulation sans conditions (bien que le 2è ultimatum de la part de Truman ait été plus modéré). La réponse :

Citation :

Que répondent les japonais ? Les militaires (menés par le général Anami, Ministre de la Guerre) sont toujours favorables à la poursuite de la guerre. Les pacifistes, menés par le Ministre des Affaires Étrangères, Togo, font valoir que la déclaration conjointe des anglo-américains préserve l'intégrité territoriale de l'archipel, et que les alliés laisseront en place les institutions, dont le Mikado. Togo demande simplement à gagner du temps, en attendant la réponse des soviétiques aux initiatives japonaises. Le Premier Ministre, Kantaro Suzuki (77 ans), adopte un compromis, destiné à gagner du temps. On fera savoir aux américains que le gouvernement japonais "ignore" l'ultimatum de Potsdam. En japonais, "mokusatsu", ce qui signifie aussi "ne pas prendre en considération", "tuer par le silence", "rester dans une sage expectative", "ne faire aucun commentaire". Décision capitale, qui va être interprétée à Washington dans son sens le plus étroit : le Japon ignore l'ultimatum, donc il décide la guerre. Il aurait fallu à la Maison Blanche des spécialistes de la langue nippone.

C'est pas complètement la faute au langage mais bon, un traducteur compétent peut faire une différence de temps en temps...

Citation :

OxYPuR a écrit :
c'est pas parcequ'ils l'ont fait à l'époque que ça se reproduira..
c'est surtout de la persuasion.

Au prix de millions de vies innocentes ("the first casualty of war is innocence", tellement vrai...).

D'autant plus que la théorie de l'équilibre nucléaire est critiquable.
Le MAD (Mutual Destruction Assured, Destruction Mutuelle Assurée) est loin d'être sans failles*, cette théorie étant basée sur un certain nombre de suppositions...

* Voir Stanislas Petrov
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutua [...] estruction

Répondre à Aerys

Exact j'avais oublié les soldats fatigués de la guerre. (arguments que utilisent les historiens US d'aujourd'hui pour expliquer les frappes: "epargner des vies americaines" )

Je ne connaissais aps non plus l'histoire de la traduction :-)

Le MAD a au moins le merite de semer le doute et d'engager une responsabilité qu'aucun homme ne peut endurer (qd on voit le manque de courage politique de nos hommes d'états d'aujourd'hui on a pas de soucis à se faire ;-) )

Je reconnais que ça fait peur c'est vrai l'équilibre est fragile... surtout qd on voit le cas Stanislas Petrov..comme quoi ça tient à pas grd chose :-o

Répondre à oxypur

En 1961 l'Unions Soviétique avaient assez de bombes nucléaire pour détruire la Planète Terre DEAUX FOIS,
Les Amairicains en avait assez de bombe nucléaire pour détruire la TERRE 10 FOIS!

Assez troublant non.... :-o

Répondre à lepapeabesoindaide

*Deux.... pas deaux

Répondre à lepapeabesoindaide

Je sais pas pour vous si vous le savez, mais je vais vous le dire. La bombe atomique que nous connaissons tous est fait avec des molécules d'hydrogène. Le principe est tel que si nous envoyons une molécules, dans le cas de la bombe, de l'uranium, la force de l'impact entre ces deux molécules sera telle qu'elle fera explosé l'atome d'hydrogène libérant tout sont énergie créant ainsi une réaction en chaine. Pour l'instant c'est la bombe que nous avons. Mais aujourd'hui, au moment où j'écris, ils travaillent à faire une bombe au carbone. L'atome de carbone étant 8 fois plus gros que celui de l'hydrogène, générerait une puissance d'impact tellement puissante, en quantité suffisante, qu'elle serait capable à sa détonation de faire le tour de la planète. Je sais pas pour vous mais moi quand j'entends des chose comme ça je me dis. Ça y est j'ai le goût de me suicider parce qu'ils vont tous nous tuer un beau jour. Bref j'espère que cette bombe n'existera jamais. Les bombes atomiques d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes que celle qu'on connait. Elles sont encore 50 fois plus destructrices qu'avant alors aujourd'hui on estime qu'avec 3 bombes d'une telle puissance serait capable d'iradier toute la planète en tuant du premier au dernier micro-organisme qui vit sur cette planète.

Messieurs, Mesdammes
J'espère que mon post vous fera réfléchir sur ce qui est de la persuasion ou de la dissuasion qu'il faut faire au proche-orient.

Message cité 1 fois

Répondre à darkmasterhalo

darkmasterhalo a écrit :

Je sais pas pour vous si vous le savez, mais je vais vous le dire. La bombe atomique que nous connaissons tous est fait avec des molécules d'hydrogène. Le principe est tel que si nous envoyons une molécules, dans le cas de la bombe, de l'uranium, la force de l'impact entre ces deux molécules sera telle qu'elle fera explosé l'atome d'hydrogène libérant tout sont énergie créant ainsi une réaction en chaine. Pour l'instant c'est la bombe que nous avons. Mais aujourd'hui, au moment où j'écris, ils travaillent à faire une bombe au carbone. L'atome de carbone étant 8 fois plus gros que celui de l'hydrogène, générerait une puissance d'impact tellement puissante, en quantité suffisante, qu'elle serait capable à sa détonation de faire le tour de la planète. Je sais pas pour vous mais moi quand j'entends des chose comme ça je me dis. Ça y est j'ai le goût de me suicider parce qu'ils vont tous nous tuer un beau jour. Bref j'espère que cette bombe n'existera jamais. Les bombes atomiques d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes que celle qu'on connait. Elles sont encore 50 fois plus destructrices qu'avant alors aujourd'hui on estime qu'avec 3 bombes d'une telle puissance serait capable d'iradier toute la planète en tuant du premier au dernier micro-organisme qui vit sur cette planète.

Messieurs, Mesdammes
J'espère que mon post vous fera réfléchir sur ce qui est de la persuasion ou de la dissuasion qu'il faut faire au proche-orient.

Wouahh !! trop cool !!! je veux la même.

------------------------------ "J'ai traversé les mers et les océans avec les ailes de la victoire en tenant dans ma main de fer le glaive de la vengeance"

http://babylon0773.labrute.fr
Répondre à evil-king

http://s143440654.onlinehome.fr/bombe_atomique.wmv

N'existez pas à faire, clique droit, enregistrer sous.

Message cité 1 fois
Message édité par TybboT le 18-08-2006 à 19:24:24

------------------------------ C'est notre propre lumière et non notre noirceur qui nous effraie le plus.
Nous déprécier ne servira jamais le monde, et ce n'est pas une attitude éclairée de se faire plus petit que l'on est en espérant rassurer les gens qui nous entoure.
Répondre à TybboT

TybboT a écrit :

http://s143440654.onlinehome.fr/bombe_atomique.wmv

N'existez pas à faire, clique droit, enregistrer sous.

j'ai cette vidéo depuis un momment deja,j'ai halluciné des que j'ai vu les dégats de l'arme atomique,j'ai aussi pensé aux habitants d'hiroshima et de nagasaki,a l'instant ou j'ai vu ces images.............;;
sale invention,quand mème.............. :pfff:

------------------------------ RLD,BARRE TOI!!!
Répondre à cbone

impressionnant...mais y a pire.

Répondre à lordfive

pire ? argumente !

------------------------------ Une Légende s'écrit jusqu'au dernier round !
Répondre à Lt-Marion-Cobretti

Il veut parler des films de science fiction qu'il a vu, dans lequel y avait un énorme trou noir qui venait bouffer la terre et... to be continued...

Répondre à Anonyme

non,je ne suis jamais de film de science fiction,j'suis pas de ton espece,sulo.

non,ce que je voulais dire c'est que sur l'image que tu nous montres,il s'agit d'une bombe de moins de 50 MT,a mon avis elle n'a meme pas 30 MT.aujourd'hui les américains et les russes fabriquent des bombes de plus de 100 MT,donc beaucoup plus dévastatrices que celle qu'on voit sur cette vidéo.
La bombe explose à 530 m au-dessus du sol, créant une boule de feu dévastatrice. En une fraction de seconde, la température au sol atteint 6 000°C.
A 600 m de distance (600 m sur ta vidéo,mais avec une bombe de 100 MT,le périmetre sera BEAUCOUP plus grand), la température est encore de 1 300°C(ou plus).
Toutes les personnes présentent dans ce périmètre meurent carbonisées. Plus loin, la chaleur est telle que les yeux fondent dans leurs orbites. Certains visages ne sont plus que des boules de chair à vif.
A 3 Km(environ 10 km ou plus pour des bombes de plus de 100 MT) du lieu où la bombe est tombée, la peau brûlée, tombe par plaques.
Avec une vitesse de plus de 300 m à la seconde, la vague de chaleur souffle les véhicules, les maisons, les hommes.
Il ne reste plus rien de la végétation sur plusieurs kilomètres.
Enfin, des milliers de personnes sont prises sous les décombres.

ce que je voulais dire par la,c'était juste que la bombe qui explose sur cette vidéo n'est pas la plus meurtriere, y a pire,dans la meme catégorie,y a beaucoup plus puissant.

Répondre à lordfive

et puis y a aussi les bombes bactériologiques,et les bombes a neutrons,qui ne dévastent pas tout sur leur passage,mais uniquement etres vivants,a mon avis celles ci seront beaucoup plus utilisées a l'avenir,pour ne faire que des dégats humains.
et puis les choses évoluent,la bombe H existe depuis je crois 1939,les américains l'ont lachée en aout 1945,pensez vous que 60 ans après les américains en sont encore la?je crois pas,non.c'est juste que les temps changent,les choses évoluent,aujourd'hui les américains ne peuvent se permettre de lacher une bombe qui fera exploser toute une ville,par contre ils sont capables de lacher une bombe qui tuera tous les habitants d'un pays entier,sans détruire les infrastructures,comme la bombe a neutrons par exemple.

psepuis les essais en grandeur nature d’armes à uranium appauvri (UA) dans le Golfe en 1991, chaque nouvelle « guerre » est l’occasion de tester ces armes à des puissances de plus en plus grandes. C’est ainsi que des milliers de tonnes d’UA sont déversées sur Irak par la coalition anglo-américaine depuis 2003.

L’UA attaque aussi le cerveau, les organes reproducteurs, la thyroïde, les muscles, les ganglions lymphatiques et le système neurologique. Sa dangerosité dépend de sa nature physique et chimique, de l’intensité et de la durée d’exposition, et des sujets contaminés. Ainsi, les enfants représentent la population la plus vulnérable, parce qu’ils concentrent la radioactivité trois ou quatre fois plus que les adultes. Le PR Siegwart-Horst Günther a mis en évidence un collapsus du système immunitaire avec des symptômes analogues à ceux du SIDA, une forte proportion d’infections, d’herpès et de zonas, des dysfonctionnements rénaux, des leucémies, des avortements spontanés et des malformations congénitales. La leucémie est provoquée par l’irradiation des cellules souches du sang par les particules alpha fixées sur la moelle osseuse et certains tissus lymphatiques.

Chaque nouvelle guerre permet une amplification des tests précédents. Alors que les charges contenues dans obus antichars utilisés en 1991 ne dépassaient pas 5 kg, celles des bombes téléguidées déversées sur Irak depuis son invasion en 2003 s’élèvent à plusieurs centaines de tonnes.

Message édité par lordfive le 19-08-2006 à 15:54:01

Répondre à lordfive

ok, c'est ce que je voulais savoir +1 pour lordfive

------------------------------ Une Légende s'écrit jusqu'au dernier round !
Répondre à Lt-Marion-Cobretti

Eh ben didon! T'es un vrai einchtein lordfive! :ouch:
En tout cas bonne explication :ouch: :ouch: :ouch:

Répondre à Anonyme

c'est juste que j'aime les armes...(non,j'suis pas kamikaze)
je rectifie,j'aime me documenter sur tout ce qui armement,puissances mondiales,histoire,etc.en plus avec ce que je fais comme métier,les armes(pas les bombes)font partie de mon quotidien.

Répondre à lordfive

trés intéressante analyse Lordfive,comme quoi on en apprend tous les jours!
a lair terrible ton boulot,moi j'pourrais pas,faut dire que j'suis un pacifiste,j'aime pas les armes et les conséquence que ç'a entraine!

------------------------------ RLD,BARRE TOI!!!
Répondre à cbone

C'est quoi ton job lordfive ?

Message cité 1 fois

Répondre à Anonyme

Anonyme a écrit :

C'est quoi ton job lordfive ?

disons que je suis pas loin de ca http://images.google.fr/imgres?img [...] D%26sa%3DN,c'est pas exactement ca,mais bon,c'est le meme domaine,je peux pas,pour des raisons personelles,te dire exactement ce que je fais ,mais en tout cas je suis dans les services de police.

Message cité 1 fois
Message édité par lordfive le 19-08-2006 à 22:18:49

Répondre à lordfive

Garde du corps ? Flic ? Securitas ?...
lol je suis curieux

Répondre à Anonyme

:ange: on est HS,ca n'a plus rien a voir avec le sujet du topic,je t'ai répondu en MP.

Répondre à lordfive

Avec la réponse que j'ai eu je commence à avoir peur

Répondre à Anonyme

lordfive a écrit :

disons que je suis pas loin de ca http://images.google.fr/imgres?img [...] D%26sa%3DN,c'est pas exactement ca,mais bon,c'est le meme domaine,je peux pas,pour des raisons personelles,te dire exactement ce que je fais ,mais en tout cas je suis dans les services de police.

[mode HS ON]

Mais bon passer de ça http://images.google.fr/imgres?img [...] D%26sa%3DN à ça
http://www.astrosurf.com/lombry/Ph [...] omique.jpg ça fait une sacré différence hein !!!

Sinon moi aussi je m'intérésse pas mal à tout se qui est armement etc..

Sinon moi je te vois bien en agent de sécurité dans un géant casino par exemple..............humour !!

[mode HS OFF]

------------------------------ "J'ai traversé les mers et les océans avec les ailes de la victoire en tenant dans ma main de fer le glaive de la vengeance"

http://babylon0773.labrute.fr
Répondre à evil-king

Donne ton avis en vidéo

Messages similaires

Les téléchargements

Les derniers dossiers

Avertisseurs de radars : trois solutions pour garder ses points

Les Tops et les Flops de Microsoft Bing

Quel ordinateur portable pour moins de 400 euros ?

Gagnez de l'argent avec votre blog

Liens commerciaux

Attention