moi je répond oui.. mais sans exagération.. il faut qu'un match reste arbitré par un être humain et pas par la machine..
Je dirais que la vidéo peut être pratique, mais que pour les grosses actions, j'entends par là les buts, les coups de pied de réparation, etc..
Mais bon, que serais le football sans erreurs de l'arbitre ?! Il n'y aurait plus de bouc émissaire, plus de contestations, etc.. > pas drôle quoi !
En gros, ma réponse serais oui... et je pense, de mon seul avis qu'il y ait une chance qu'elle soit acceptée par la fifa pour la coupe du monde de 2010 ^^
Même si je suis arbitre, je ne peux pas nier qu'il y a eu de nombreuses fautes d'arbitrage dans cette coupe du monde !
je suis également pour, mais pas pour tout, sinon les matchs risquent d'être treeees longs.
Cette année, beaucoup d'erreurs sur les hors jeux, systématiquement sifflés contre les attaquants quand il y avait doute. Là, la video pourrait être utile, on laisse l'action se terminer et on valide ou pas le but apres vidéo? non?
Cette année, beaucoup d'erreurs sur les hors jeux, systématiquement sifflés contre les attaquants quand il y avait doute. Là, la video pourrait être utile, on laisse l'action se terminer et on valide ou pas le but apres vidéo? non?
Tu imagines hier soir si Henry avait marqué le but de la victoire a la 93 eme minute et qu'il y ait un doute sur le hors jeu. La france entiere (ou presque) ne se serait pas levée au moment ou Henry marque, elle aurait attendu 30 secondes pour que l'arbitre verifie.
Henry et toute l'equipe n'auraient pas feté le but immediatement, ils seraient restés figés a la decision de l'arbitre.
Question spontaneité, peut mieux faire.
Moi je pense que l'informatique a un role a jouer. Tu fout un capteur sur chaque joueur et si le mec est hors jeu, ca sonne immediatement. Je pense que ce logiciel est simple a faire.
On envoie bien des robots sur mars....
comme je vous ai déjà dit, je suis pour la vidéo mais uniquement sur des actions importantes... Il faut penser que le football est avant tout un sport.. que ça poserais des problèmes d'éthiques de mettre des capteurs ou je ne sais quoi encore sur des joueurs.
Alors encore une fois, oui pour l'informatique, pour la "machine" mais sans exagération !
Perso je pene comme Arbitre, la vidéo que pour les grosse actions.
Mais si il y a la vidéo empechera la tricherie et la magouille. Genre en 2002, la Corée 3eme... un but pas sifflé pour les Italiens et 2 contre les Espagnols ...
la vidéo reste un outil de luxe, comment on pourrait équipé tout les stades d'afrique du sud pour 2010 ? L'afrique du sud n'est pas très riche .
il y a aussi une autre solution, qui, certes peut etre difficile à mettre en oeuvre !
Je veux parler de mettre deux arbitres sur le terrain..; bon apres il faut que les deux arbitrent de la meme manière et ça, on le sait, c'est difficile...
Vampire_Lestat a écrit :
Je trouve abusé que ce soit un espagnol qui a arbitré france-bresil ^^
Il a plutôt bien arbitré pourtant. Je pense aussi que le fait d'être espagnol l'a peut-être empêché de trop se lacher sur notre équipe, sous peine d'être facilement accusé d'acharnement ou autre.
la video devrait etre depuis longtemps utilisé pour les decisions hesitantes du corps arbitral, j'ai pu voir une image ou un arbitre de touche regarde l'ecran geant et confirme a l'autre arbitre la main!
et aussi ce but de vieira aurait été validé (mais on ne serait peut_etre pas en demi dans ce cas la)
Enfin bon pour moi la video devrait etre utilisé dans toutes les competitions surtout les grandes tel que la coupe du monde l'euro ou la ligue des champions!
Vous allez répondre sur un sujet resté inactif pendant plus de 6 mois. Assurez-vous d'apporter des éléments nouveaux à la discussion avant de poursuivre.
