[Sondage] Êtes-vous pour ou contre l'arbitrage vidéo

Bien entendu pour mais dans certaines circonstances.

je suis pour mettre une camera sur les lignes de but, Cela s'impose, meme si il n'arrive pas souvent que l'on se demande si c'est entré ou pas.

A part ca, la video est trop lente pour juger les hors jeux et les fautes.

En fait, j'aimerais bien que la video serve a revenir sur les cartons. Comme par exemple en 98, Laurent Blanc est victime du croate qui s'ecroule devant lui, la video prouve qu'il n'a rien a voir avec la faute donc on annule son carton rouge. Il aurait pu jouer une finale de coupe du monde qu'il meritait tant.

Mais je suis pas persuadé que la video fasse avancer les choses a cause de sa lenteur. Rajouter des arbitres serait plus judicieux.

Je suis pour, amis il est trois heures du mat', et expliquer pourquoi, ça me soule, d'autant que je ne sais même pas. :-?

marco si tu n'as pas envie d'expliquer fais comme moi..c'est a dire...entierment d'accord avec figatelu! mdr ;-)

Pour et ya meme pas a expliquer son choix c'est une evidence !

Les arbitres sont a la rue !!!!
Encore hier soir il a fallu 3 carton jaunes au meme joueur pour que l'arbitre se rende compte qu'il devait avoir un rouge !

Ca fonctionne très bien au Rugby, pourquoi pas dans le foot ?
Je pense qu'il faudrait coupler les deux. Rajouter un ou deux arbitres dont un qui ne fait que regarder la vidéo et qui conseille l'abitre principal en temps réel.

 lus1: pour fonky37

Je pense qu'il faut de la vidéo pour l'arbitrage, mais commencont par mettre seulement la vidéo pour les buts litigieux, autrement certaines équipes vont en profiter à max pour gagner du temps (sur chaque faute, touche, corner etc...) si ça marche, après on pourra aller un peu plus loin.

100% pour la vidéo!
de plus ca ne coute pas de faire un essai et ensuite peser le pour et le contre!

La video, oui mais y a des limites...

La comparaison avec le rugby vient tout de suite à l'esprit mais c'est plus complexe que cela, moi qui adore ce sport je vais tenter d'expliquer pourquoi:
/D'abord pour l'arrivée de la video il a fallu débattre avec des gens compétents et prêts à discuter, or c'est loin d'être le cas des dirigeants du foot
/Ensuite la video n'est utilisée qu'en coupe d'Europe et pour les matchs internationaux, en top14 la fédé a décidé de mettre en place des "juges d'enbut" qui sont donc comme leur nom l'indique dans l'enbut :-D et qui aident l'arbitre central sur les actions litigieuses, style essai appalti/pas applati

Donc pour le foot il faudrait déjà s'occuper d'améliorer la communication entre les arbitres et pour cela instaurer du "temps de jeu effectif" c'est à dire plus d'arrêts de jeu bidons donnés au hasard mais un chrono que l'on arrête chaque fois qu'un mec se roule par terre ou chaque fois qu'un arbitre doit prendre le temps de discuter avec ses adjoints pour prendre une décision, car si les arbitres ne peuvent pas disposer du temps nécéssaire pour prendre une décision la video ne sert strictement à rien.

Enfin la video seule ne résoudra pas tous les problèmes, moi je pencherais pour des arbitres dans les surfaces de réparation ou derrière les buts, aidés d'une caméra sur la ligne qui permet au 4eme arbitre de valider ou non un but (car il y a un écran de contrôle sur le bord du terrain mais la communication 4eme arbitre-arbitre central est inexistante).Comme ça fini les tirages de maillots ou plaquages qui empêchent un joueur de jouer un centre ou un coup de pied arrêté.

La video ne peut pas être utilisée sur toutes les phases de jeu, par exemple pour le "hors-jeu" c'est absolument impossible, il faudrait arrêter de jouer à chaque fois et visionner les images, avec le nombre de "hors-jeu" qu'il y a dans un match c'est ingérable

Enfin ce que j'en dis... ;-)

je suis d'accord avec toi  
mais si on arretait le chrono pour chaque arret de jeu,
les matchs dureraient au moins 3 heures  

je n'invente pas des calculs ont ete fait par la fédé