Les films qu'on n'a jamais compris...

Bon, aller, je prends mon courage à deux mains (difficile de taper du coup..) pour avouer que ben, y'a des films, j'l'ai ai pas trop compris..
- Mullholland drive
- 2001 (la fin surtout)
Il doit y en avoir d'autres...
Et vous?
Si quelqu'un a des explications perso (pas des sites spéciaux Lynch ou je ne sais pas quoi..) ça m'intéresse!

Moi c'est simple, je comprend tout

il ya des films sciemment incompréhensible, comme l'oeuvre de fellini, ferreri, lynch ou de kubrick, tu peux tourner et retourner le film n'importe comment, le réalisateur ne cherche pas a donné une explication, ce sont des réalisateurs qui donne une vision onirique de leurs mondes, sans début, sans fin, sans logique ce sont dans la plupart des films des suites de tableaux plus ou moins imbriqués ou le scénario est l'élément le moins important

Pour Mulholland Drive tout est expliqué dans le DVD.

Pour la fin de 2001: Il y a eu une révélation au début, elle a amené un nouveau état de conscience qui a fait apparaitre un etre supérieur dont la premiere fonction a été d'exterminer l'espece inférieur (combat des singes et victoire grace à la technique).
2 eme révélation: Nouvel etre (theme du surhomme de Nietzsche, d'ou la musique "Ainsi parlait Zarathoustra" ), nouvel conscience.
Cet Etre, c'est le bébé, ça fonction sera d'exterminer les hommes (la planete terre) et de fonder une nouvelle espece.

Dans le roman, c'est la meme histoire, sauf que le bébé détruit la terre avant le finish.
Le bébé fait ce que la tribu du début a fait a la tribu "sans technique".


Sinon pour continuer le topic de Mescaline, moi les films ou j'ai rien compris:
"Stalker" de Tarkovski et "Le Testament d'Orphée" de Cocteau.
Mais mon probleme c'est que je suis cinéphage, alors je pourrais vous mettre "Alphaville" de Godard (que j'ai vu à 11 ans !), Ghost in the Shell 2 (le film au 200 citations) etc...

Moi, c'est plutot la raison de faire certains films que je ne comprend pas:
-Vanilia Sky: remake completement pourrave du chef d'oeuvre d'Amenabar: Abre los ojos
-The Ring: adaptation niaise du flip total de la version japonaise
-Dark Water: encore du Nakata repompé
-King Kongh lala, 3 heures de ma vie de perdu a voir ce navet de Jackson

Bref, a quoi ca sert de faire de remakes(à part engranger du blé)? Un film, s'il est bon, il se suffit à lui même, pas la peine d'en rajouter une couche sans interet!

Je sais, je me suis encore ecarté du sujet!

ben, le bon intérêt, ce serait de réactualiser un film, de manière à le rendre accessible à une catégories de personnes qui n'auraient peut-être pas regarder l'ancienne version à cause de préjugés ou de valeurs à la con..mais c'est clair que pour beaucoup de films, ça tourne à la course aux bénéfices...

j'ai pas bien compris la fin de Cube ; c'est quoi la lumière blanche ?

Pour Cube c'est a toi de te faire la fin. Soit il gagne un paquet de tune a un jeu de téléréalité, soit il se fait buter comme un con lui aussi, soit ilreprend sa vie normal et personne le croit, soit il se réveille et tout ca n'etait qu'un délire...

Je crois que c'est le trip du film de finir sur une fin qui laisse libre court a ton imagination.

Je suis pas d'accord avec toi, c'est peut etre une demarche artistique d'un plasticien. une sorte de nouvelle création, l'equivalent de la copie de tableau appliqué au cinema. Dans ce genre, la "reprise" de psycho plan par plan par gus van sant etait finalment assez deroutante donc interessante en soi.

Est-ce qu'il est nécéssaire de "comprendre" un film ?
Donnez-moi déja la définition du verbe "comprendre" dans cette optique.
Moi j'adore Kubrick, et fais de certains de ses films des intérprétations toutes personnelles parait-il (en me mettant à la place de Kubrick, dans le style "qu'est ce qui a pu le pousser à tourner ça ?" ) , mais je suis pérsuadé qu'elles sont justes.
Par exemple je suis pérsuadé qu"Orange mécanique" est un film comique, et que "Full Metal Jacket" (la deuxiéme partie du moins) est sa version de "A travers le miroir" de Lewis Caroll...

En même temps quand je prétends étre "bon public" en général ça fait rire....

Je suis assez d'accord, pour les Kubrick en tout cas je n'ai jamais cherché d'explication, même à 2001 !!
C'est l'atmosphère, l'estéthique qui me semble importante. Bon même si j'avoue j'aurais bien aimé piter un peu plus ce qui se passait, je trouve le film très envoûtant.

Dans la série des y'a t'il quelque chose à comprendre y'a Bunuel qui se démarque pas mal aussi.

Et dans la série mais pourquoi ont-ils fait ce film là je me pose toujours la question sur Eyes Wide Shut. J'ai passé tout le film à attendre l'explication du pourquoi du comment... Pour moi ce film c'est une tempête dans un verre d'eau....

Magnifique moyen metrage au demeurant. Et puis il y a la fameuse scene de l'oeil coupé au rasoir. Apres tout c'est le seul film au monde ou on aurait apparemment reussi a definir le Cinema, ce serait donc "ouvrir l'oeil de l'autre"....

Matrix 2 , l'entrée en scène de l'architecte et tout ce qu'il raconte quand il se retrouve dans la chambre pleine d'écrans comme quoi il est déjà passé par là... :s fin je trouvais que ça partait en sucette

- Matrix, également
- Entre deux rives avec le coup des boites aux lettres (je ne sais toujours pas comment Keanu Reeves arrive à rejoindre Sandra Bullock à la même époque alors que des années les séparaient.