Un dur dilemme : Opteron 144, Opteron 146 ou Athlon 64 3700+ ?
I/ Mais qu'est-ce donc que ça ?[/b]

Pour ques les noobs soient pas trop dépaysés (:lool je vais faire une petite récapitulation de la chose. Ces 3 produits sont donc des processeurs, tous en Socket 939 (l'Opteron est à la base en 940 mais les 144/146 sont des dérivés s939). Ils sont donc compatibles avec les dernières CM en nForce 4 (Asus, DFI, Gigabyte, etc.).
L'Athlon 64 3700+ possède un core San Diego (même core que les 4000+, FX-55 et FX-57) et est cadencé à 2,2 Ghz (11*200). Les Opteron 144/146 possèdent un core Venus et sont cadencés respectivement à 1,8 et 2,0 Ghz (9*200 et 10*200).
Core Venus, mais qu'est-ce donc que c'te bête ? On a plusieurs échos : selon la plupart des forumeurs le core Venus ne serait qu'une San Diego renommé, et je dois dire que j'avais moi aussi adhérer à cette théorie jusqu'à que je lise la définition de l'Opteron sur le Wikipedia, qui il faut dire, m'a plutôt intriguée :

On pourrait donc en conclure : Venus = San Diego + technologie Direct Connect + meilleure gestion du multi-thread pour les solutions Multi CPU (ne concerne donc pas notre cas en s939) + contrôleur mémoire 'amélioré'. Mais on remarquera tout de même qu'au niveau des performances la plupart de ces modifications sont infimes par rapport aux solutions utilisées ici en s939, et on pourra donc ne pas tenir compte de ces modifications et considérer que Venus = San Diego.

On peut faire un tableau récapitulatif des caractéristiques de ces 3 processeurs :



Au final la seule différence entre ces 3 processeurs, outre le prix, se trouve au niveau du Coeff CPU et donc de la fréquence du processeur. Autant le dire tout de suite, pour quelqu'un n'overclockant pas l'intêret le plus grand se situe au niveau du 3700+. Vendu en effet une vingtaine d'€ de plus que le 144 et moins cher que le 146 il offre la plus haute fréquence entre ces 3 processeurs, et est donc, de base, le plus performant. Mais bien entendu nous sommes des overclockeurs et nous ne pouvons pas nous contenter de ces conclusions, c'est pourquoi nous allons tout de suite passer à la partie II de cette étude concernant le HTT, la synchro/désynchro et bien d'autres détails croustillantes.

II/ Détails techniques

On va tout d'abord effectuer un petit rappel sur les termes qui seront employés par la suite ainsi que sur les fréquences employées par le CPU et la CM. Tout d'abord la base de tout, le HTT. Le HTT (ex-FSB) est la fréquence qui est à la base de toutes les autres, celle du CPU, celle du bus HyperTransport et indirectement celle de la RAM. En effet on a :

HTT * Coeff CPU = Freq Cpu
HTT * LDT = Freq HT
HTT * Coeff RAM = Freq RAM (*)

(*) : Je fais une petite parenthèse sur ce point avant de continuer. En effet, dire que la fréquence de la RAM est dérivée du HTT est une chose qui, j'en doute, ne choquera personne, mais c'est tout simplement faux. En effet, l'intégration du contrôleur mémoire dans le processeur (par rapport au Socket A où il était dans le chipset) a changé beaucoup de choses et en premier lieu l'affectation de cette fréquence mémoire. En effet celle-ci est maintenant dérivée de la freq CPU et non plus du HTT par un autre coefficient, de sorte que Freq CPU / Coeff (entier, donc de type 8,9,10 etc.) = Freq RAM.
Problème, du moins c'est mon avis, les fabricants de CM/BIOS n'ont pas suivi cette réglementation (peut-être pour faciliter les choses et/où parce qu'au final ça ne change pas grand-chose) et on retrouve encore ce fameux coeff RAM dans les BIOS actuel. Au final disais-je, ça ne change pas grand-chose car l'application de ce coeff RAM sera de toute manière repercutée par le contrôleur mémoire sur le coefficient qu'il applique à la RAM.
Prenons pour exemple un Opteron 144 fonctionnant @ 2,7 Ghz (9*300) avec une RAM tenant les 250 Mhz @ SPD. L'utilisateur devra, logiquement, désynchroniser sa RAM et appliquer un coefficient de 5/6 (300*5/6=250, si, si ). Le contrôleur mémoire analysera ce choix et cherchera un coefficient entier permettant d'obtenir ces fameux 250 Mhz désirés par l'utilisateur, soit ici 2700/Coeff = 250. Or logiquement le coefficient appliqué ici devrait être 10,8, mais bien entendu le coefficient en question ne peut être que de type entier et le coefficient choisi sera donc 11, ce qui nous donnera une RAM @ 245 Mhz @ SPD.
On retrouve déjà un problème pour ce mode de fonctionnement. En effet on se trouve ici avec une perte de performances, certes modeste mais bien présente. De de plus on peut penser que l'inverse puisse se produire, c'est à dire que le coefficienet choisi soit plus petit que le coefficient demandé, et donc se trouver avec une RAM @ 255 Mhz @ SPD (par exemple), et si la RAM ne tient pas ses fréquences on est obligé d'appliquer un autre coefficient se situant un rang en-dessous (ou de baisser l'HTT et donc la freq CPU) pour stabiliser le tout, d'où pertes de performances.
Fin de la parenthèse.

On vient de voir donc que l'intégration du contrôleur mémoire au sein du CPU entraînait quelques petis changements dans le mode d'attribution des fréquences, et on va voir qu'un autre important changement et qui était à prévoir est lui aussi bien présent. En effet à l'époque du Socket A une désynchronisation de la freq RAM avec le FSB entraînait une perte de perfs assez importante, et c'est pourquoi l'investissement dans des bonnes barrettes de RAM tenant une haute fréquence n'était pas forcément anodin. Or on vient de voir ici que la freq RAM était directement calculée à partir de la freq CPU, et qu'elle est donc de base désynchro. La conclusion qui vient donc logiquement suite à ceci est plutôt appréciable : la (fausse) désynchronisation n'entraîne aucune pertes de performances. Bien entendu je n'affirmerais pas des choses comme celle-ci sans preuves, et donc je vous donne 2 liens de tests pratiques qui je l'espère, vous convaincront :

http://overclocking-masters.com/fo [...] ,t2119.htm
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ceci remet bien des choses en question : en effet, l'arguement n°1 favorable aux 3700+ était le fameux "Le Coeff 11 permet un HTT moins haut et donc une synchronisation plus facile avec des barrettes moins chères". Or l'on vient de voir que la synchronisation n'apporterait aucune hausse de performances. Par exemple un 3700+ n'a besoin que de 272 Mhz à l'HTT pour atteindre les 3 Ghz, mais rien n'empêche un possesseur de 144 d'utiliser son Coeff 9 avec un HTT de 333 afin d'atteindre cette fréquence de 3 Ghz, tout en désynchronisant sa RAM de façon à obtenir 272 Mhz et donc exactement les MÊMES performances que dans le cas de figure précédent !

III/ Conclusion


Les conclusions que j'en tire sont plutôt surprenantes mais tout à fait logiques : les 3 processeurs se valent. En effet nous avons vu qu'ils possédaient à peu de choses près le même core (en ce qui concerne le processus de sélection plus poussé sur les Opteron je n'y crois pas du tout, quand l'on voit les 0536 VPAW qui atteignent difficilement les 2,6 Ghz @ 1,65 V... ) donc les mêmes capacités d'OC, et que le coeff CPU n'avait finalement que peu d'intêret étant donné la différence de perfs synchro/désynchro qui est maintenant inexistante. Bref, pour un nouveau processeur si vous hésitez entre ces 3 processeurs, n'hésitez plus, prenz le moins cher.

PS : J'aimerais avoir vos réactions sur ce petit article notamment en ce qui concerne le point synchro/désynchro développé plus haut. Merci.

joli résume phil

Ce n'est pas qu'un résumé, j'appellerais plutôt ça un article. Mais merci quand même.

c'est vrai tres bon article bien joué ;-)

arretez de joué les bouffons les cores des opteron c'est venice et non pas venus mdrrr gros tokar philippe :-D

C'était fait exprès ? 0_o

on joue pas les bouffons chocapik mais arrete de parlé comme ca pour qui tu te prend toi et les modo te vire pas avec une telle hatitude :-x

On se calme...

Mais bon l'empêche que Venus et Venice s'pas du tout la même chose hein...

Bravo cousin !
Tu devrait faire un peut plus souvent des topics comme celui-ci ;-)

A part ça, t'as carrément cramé ton record de France?

une seule chose a dire

ps : une autre chose aussi pour ceux qui ne connaissent pas grand chose dans tout ça

S'ta dire ?

Interessant et justement la partie sur la desynchro m'a fait comprendre un truc que j'avais remarqué mais pas capté... le fait que la frequence RAM ne soit pas liée au FSB mais plutot a la frequence CPU, car mes calculs de frequences RAM avant o/c ne correspondaient jamais a la realité une fois l'o/c appliqué, meme si c'etait pas une grande difference jme demandai...
Donc voila bravo et merci pour l'article ;-) 8-)

Merci à toi.