de la théorie des révolutions rock'
Dernière réponse : dans Divertissement
putain il pète ce titre. bon ok, je vais loin, mais je tiens une hypothèse. à vous de la discuter
évidemment, ça m'a jailli de la tête comme ça, mais ça peut déjà exister. si quelqu'un pense que j'ai plagié un auteur ou tout simplement que quelqu'un a lu un bouquin avec un avis contraire, et bien faut le diiiiire
voilà :
l'hypothèse est la suivante : tous les dix ans, environ, le rock renait, puisant dans son passé, profitant des révolutions musicales (arrivée du sampler, de l'ordinateur, etc), et ajoutant le petit truc suffisant pour relancer la machine
donc, application de l'hypothèse, je regarde si ça fonctionne :
(je reste vague sur les premieres années, que je ne connais pas très bien)
- début des années 50, naissance du rock n roll populaire. on ne révolutionne pas un truc qui nait, mais on pourrait ptet aller dire que le rock n roll révolutionne lui même un genre parent
- fin des années 50, début des années 60 : ça s'essoufle, et nait 1) la pop 2) le rock, dur, le vrai
- 67-69, les années des chefs d'oeuvre, le rock renoue avec le populaire, qu'il avait perdu avec la révolution précédente.
ces années relanceront la machine avec une force incroyable : tout le monde fait de la musique. même mon père reprends les standards des kinks et des beatles avec sa gratte
- 1976/77 : révolution punk
l'ère du do it yourself permet à tout le monde de prendre une gratte pour en martyriser les cordes et gueuler. c'est une des révolutions musicales les plus prolifiques par le nombre de genre qu'elle a engendré
- 1988/1991 sonic youth, pixies et my bloody valentine sortent des albums fantastiques, c'est la révolution "indé", caractérisée par l'esprit de résistance aux majors.
le rock est mort ?
non, probablement pas
- 2001/2002 : les strokes, surtout, et les libertines, aussi, renvoient des milliers de gosses à la musique. on ne compte plus le nombre de groupes dont ils ont permis la formation, et accessoirement une nouvelle vague de bons albums rock.
on discute ?
évidemment, ça m'a jailli de la tête comme ça, mais ça peut déjà exister. si quelqu'un pense que j'ai plagié un auteur ou tout simplement que quelqu'un a lu un bouquin avec un avis contraire, et bien faut le diiiiire
voilà :
l'hypothèse est la suivante : tous les dix ans, environ, le rock renait, puisant dans son passé, profitant des révolutions musicales (arrivée du sampler, de l'ordinateur, etc), et ajoutant le petit truc suffisant pour relancer la machine
donc, application de l'hypothèse, je regarde si ça fonctionne :
(je reste vague sur les premieres années, que je ne connais pas très bien)
- début des années 50, naissance du rock n roll populaire. on ne révolutionne pas un truc qui nait, mais on pourrait ptet aller dire que le rock n roll révolutionne lui même un genre parent
- fin des années 50, début des années 60 : ça s'essoufle, et nait 1) la pop 2) le rock, dur, le vrai
- 67-69, les années des chefs d'oeuvre, le rock renoue avec le populaire, qu'il avait perdu avec la révolution précédente.
ces années relanceront la machine avec une force incroyable : tout le monde fait de la musique. même mon père reprends les standards des kinks et des beatles avec sa gratte
- 1976/77 : révolution punk
l'ère du do it yourself permet à tout le monde de prendre une gratte pour en martyriser les cordes et gueuler. c'est une des révolutions musicales les plus prolifiques par le nombre de genre qu'elle a engendré
- 1988/1991 sonic youth, pixies et my bloody valentine sortent des albums fantastiques, c'est la révolution "indé", caractérisée par l'esprit de résistance aux majors.
le rock est mort ?
non, probablement pas
- 2001/2002 : les strokes, surtout, et les libertines, aussi, renvoient des milliers de gosses à la musique. on ne compte plus le nombre de groupes dont ils ont permis la formation, et accessoirement une nouvelle vague de bons albums rock.
on discute ?
Autres pages sur : theorie revolutions rock
Lassé par la pub ? Créez un compte
oui bibal, d'accord avec cette analyse,
je dirais que le rock n' roll des 50's était une révolution tout court, dans la mesure ou pour la premiére fois la jeunesse s'affranchissait véritablement du joug des adultes , rejetait les régles vieillottes et s'inventait son propre monde nouveau.
bien sur cela se passe a chaque génération mais c'était la première fois et c'est important de le souligner.
mais comme a chaque fois(punk,rap) le système arrive toujours a utiliser cette énergie et a la canaliser pour finalement l'exploiter jusqu'a l'explosion suivante.
pour ne pas faire trop long je reviendrais poster plus tard...
je dirais que le rock n' roll des 50's était une révolution tout court, dans la mesure ou pour la premiére fois la jeunesse s'affranchissait véritablement du joug des adultes , rejetait les régles vieillottes et s'inventait son propre monde nouveau.
bien sur cela se passe a chaque génération mais c'était la première fois et c'est important de le souligner.
mais comme a chaque fois(punk,rap) le système arrive toujours a utiliser cette énergie et a la canaliser pour finalement l'exploiter jusqu'a l'explosion suivante.
pour ne pas faire trop long je reviendrais poster plus tard...
la période la plus prolifique pour moi est sans doute la décennie 65/75, parce qu'avant, les idées étaient là mais le matériel un peu a la traine.
les beatles en concert c'est 1h de hurlements de la foule que des petits amplis n'arrivent pas a couvrir (voir concert au shea stadium).
ensuite ce sera l'escalade, des murailles d'amplis,
des convois de camions pour chaque concert et cette escalade finira par oter toute spontanéité,je dois le dire mème si j'ai vu de grand concerts a cette époque (who, pink floyd, led zep ou king crimson).
l'avenement du punk permettra de retrouver l'essentiel du rock a savoir, l'énergie....
les beatles en concert c'est 1h de hurlements de la foule que des petits amplis n'arrivent pas a couvrir (voir concert au shea stadium).
ensuite ce sera l'escalade, des murailles d'amplis,
des convois de camions pour chaque concert et cette escalade finira par oter toute spontanéité,je dois le dire mème si j'ai vu de grand concerts a cette époque (who, pink floyd, led zep ou king crimson).
l'avenement du punk permettra de retrouver l'essentiel du rock a savoir, l'énergie....
Citation :
exoseth a écrit :
Moi je discute pas avec toi car au final j'ai toujours tort !
PS : Je ne savais pas que My bloody valentine était aussi "vieux"...
Alors à, exo, je suis pas d'accord avec toi!
Quand tu discutes avec bibal, c'est pas toi qui a tort, c'est lui qui te casse les burnes en pensant avoir raison!
Nuance!
PS: Bibal: je suis plutot d'accord avec ton analyse, mais pourquoi ne cite tu pas carrement des groupes commeJoy Division ou meme Talking heads!
Citation :
gonzo_426 a écrit :
PS: Bibal: je suis plutot d'accord avec ton analyse, mais pourquoi ne cite tu pas carrement des groupes commeJoy Division ou meme Talking heads!
parce qu'ils ne sont pas la révolution, ils sont le produit de la révolution. joy division, c'est 1980, c'est de la no-wave/post-punk. c'est une musique que le punk a engendré. la révolution précède joy division, c'est 1976/1977
d'ailleurs, pour la petite histoire, avant d'être joy division, les trois mancuniens jouaient dans un groupe qui s'appelait "warsaw" et ils faisaient... du punk. et assez mal d'ailleurs
pour les talking heads, c'est pas compliqué. leur premier album sort en 1977, en pleine révolution punk.
"psycho killer, qu'est ce que c'est" ? du punk
Je suis désolé bibal, mais le son des précédentes "révolutions" cassait avec l'ancien et lui crachait dessus meme.
Et les groupes duraient plus longtemp que 2,3 ans...
Tu te souviens des Vines, Hives,Libertines etc... ?
T'as acheté le dernier Strokes ?
Moi le groupe de rock que j'écoute le plus en ce moment c'est Husker Dü, leur ancien succes , j'en ai rien foutre, leur "révolution" j'en ai rien a foutre... je veux écouter du bon son... c'est tout... banane !
Et les groupes duraient plus longtemp que 2,3 ans...
Tu te souviens des Vines, Hives,Libertines etc... ?
T'as acheté le dernier Strokes ?
Moi le groupe de rock que j'écoute le plus en ce moment c'est Husker Dü, leur ancien succes , j'en ai rien foutre, leur "révolution" j'en ai rien a foutre... je veux écouter du bon son... c'est tout... banane !
Citation :
Isham a écrit :
Je suis désolé bibal, mais le son des précédentes "révolutions" cassait avec l'ancien et lui crachait dessus meme.
Et les groupes duraient plus longtemp que 2,3 ans...
Tu te souviens des Vines, Hives,Libertines etc... ?
T'as acheté le dernier Strokes ?
Moi le groupe de rock que j'écoute le plus en ce moment c'est Husker Dü, leur ancien succes , j'en ai rien foutre, leur "révolution" j'en ai rien a foutre... je veux écouter du bon son... c'est tout... banane !
Philippe Manoeuvre(Paix a son ame) n'aurait pas dit mieux!
Citation :
Isham a écrit :
Je suis désolé bibal, mais le son des précédentes "révolutions" cassait avec l'ancien et lui crachait dessus meme.
Et les groupes duraient plus longtemp que 2,3 ans...
Tu te souviens des Vines, Hives,Libertines etc... ?
T'as acheté le dernier Strokes ?
Moi le groupe de rock que j'écoute le plus en ce moment c'est Husker Dü, leur ancien succes , j'en ai rien foutre, leur "révolution" j'en ai rien a foutre... je veux écouter du bon son... c'est tout... banane !
bon, j'ai alerté, parce que là, monsieur isham, vous dépassez les bornes
bon. heuuu. ok ok, je prends acte. je vais quand même tenter de me défendre
l'adjectif que l'on colle le plus souvent au rock depuis 60 ans, c'est "mort". et pourtant, il renait systématiquement, et à intervale à peu près régulier.
on peut pas se passer d'un rock "populaire", c'est à dire visible par le grand public. plongé dans l'underground, le rock serait condamné à la mort, certaine du coup. c'est parce qu'il y a un rock visible que des tonnes de gens attrapent une guitare, jouent, se passionent et vont fouiller dans un rock plus intègre.
t'as probablement pas attaqué le rock par husker du !
dans les années 60, ça posait pas de problèmes. en 77, le punk a eu son quart d'heure super populaire. les pixies ont vendu plein d'albums, et maintenant, c'est le strokes (qui a même relancé le port de converse, c'est dire)
je ne suis pas d'accord quand tu dis "le son des précédentes "révolutions" cassait avec l'ancien et lui crachait dessus meme". je dirais qu'il n'y a pas de son nouveau. il y a éternel recommencement. les seuls modifications viendraient des innovations techniques. sinon, les groupes se contentent de retravailler leurs influences. on ne fait pas d'art brut avec la musique. on n'en a jamais fais.
non je n'ai pas acheté le dernier strokes. mais je suis pas fan. j'aime énormément le premier, pas beaucoup le 2ème. le troisième, à part un ou deux titres, je garde pas grand chose
bon, allez, j'vais me mettre "new day rising" pour te faire plaisir. mais je n'oublie pas que sans la révolution punk de 76/77, je n'aurais pas d'albums d'husker du, ils n'auraient tout simplement pas eu l'envie de faire de la musique
j'ai pensé un temps que c'était mort, l'electronique étant passée par là je me suis dit tout le monde va faire de la musique dans son coin avec un ordi a coté,c'est mort pour le rock....
en fait il ne s'est sans doute jamais vendu autant de guitares et d'amplis.
pourquoi ? parce que la musique ça se partage, rien ne peut remplacer le plaisir que l'on a
a regarder ses potes dans les yeux pendant que l'on plaque un accord par dessus leur rythmique.
et que ce soit "en place" ou pas ne change rien a l'affaire, le plaisir est toujours intense.....
en fait il ne s'est sans doute jamais vendu autant de guitares et d'amplis.
pourquoi ? parce que la musique ça se partage, rien ne peut remplacer le plaisir que l'on a
a regarder ses potes dans les yeux pendant que l'on plaque un accord par dessus leur rythmique.
et que ce soit "en place" ou pas ne change rien a l'affaire, le plaisir est toujours intense.....
Avec le rock, c'est l'Eternel retour de Nietzsche.
L'avantage du rock sur les autres musiques, c'est qu'il a une histoire de plus de 50 ans.
On est donc obligé d'aimer qqchose en lui, à moins d'etre un intolérant et un inculte.
Parfois des titres arrivent à un moment de la vie qui s'y "associent" (c'est compliqué ce que je dis ...)
Par exemple Husker Dü, je les ai d'abord aimé avec leur titre acoustique : "Never Talking to You Again" sur Zen Arcade, parce que le morceau me parlait.
There are things that I'd like to say
But I'm never talking to you again
There's things I'd like to phrase some way
But I'm never talking to you again
I'm never talking to you again
I'm never talking to you
I'm tired of wasting all my time
Trying to talk to you
I'd put you down where you belong
But I'm never talking to you again
I'd show you everywhere you're wrong
But I'm never talking to you again
L'avantage du rock sur les autres musiques, c'est qu'il a une histoire de plus de 50 ans.
On est donc obligé d'aimer qqchose en lui, à moins d'etre un intolérant et un inculte.
Parfois des titres arrivent à un moment de la vie qui s'y "associent" (c'est compliqué ce que je dis ...)
Par exemple Husker Dü, je les ai d'abord aimé avec leur titre acoustique : "Never Talking to You Again" sur Zen Arcade, parce que le morceau me parlait.
There are things that I'd like to say
But I'm never talking to you again
There's things I'd like to phrase some way
But I'm never talking to you again
I'm never talking to you again
I'm never talking to you
I'm tired of wasting all my time
Trying to talk to you
I'd put you down where you belong
But I'm never talking to you again
I'd show you everywhere you're wrong
But I'm never talking to you again
bonjour messieurs...
ben j'suis assez d'accord avec tout c'qui s'est déjà dit, j'pense avoir moins de connaissance "rockistique" que vous, mais j'en ai un 'tit peu quand même... ;-)
en fait, cet effet "revival" n'est pas propre qu'au Rock...mais c'est sûr que, comme le dit isham, ces un genre qui a plus de 50 balais, c'est déjà un "grand" :-D , il a donc déjà subit une évolution visible...
par exemple, on a déjà commencé à voir ce phénomène avec le hip-hop, qui a su s'influencer du rock (rage against the machine, etc...) ou de l'electro (t.t.c., etc...)...
par contre, bibal, j'suis pas d'accord avec ça, la musique c'est un savant mélange entre différentes influences et une créativité propre...les évolutions techniques ne servent à rien si c'est pour toujours jouer la même chose...
prends les Pink floyd, ils se sont magnifiquement servi des nouveautés techniques qu'il y'a eu à leur époque, et, pour moi en tout cas, il ont créé un nouveau style, ou ont grandement participé à sa création...
d'ailleurs, des fois pour dire, quand j'entend un groupe qui m'fais penser au pink floyd, comme Archive (l'album "you all look the same to me" en particulier), j'me dis "tain, c'est floydesque ça, terrible!!"...
'fin voilà quoi, sinon ton analyse de l'histoire du rock est juste, à mon humble avis :gg:
ben j'suis assez d'accord avec tout c'qui s'est déjà dit, j'pense avoir moins de connaissance "rockistique" que vous, mais j'en ai un 'tit peu quand même... ;-)
en fait, cet effet "revival" n'est pas propre qu'au Rock...mais c'est sûr que, comme le dit isham, ces un genre qui a plus de 50 balais, c'est déjà un "grand" :-D , il a donc déjà subit une évolution visible...
par exemple, on a déjà commencé à voir ce phénomène avec le hip-hop, qui a su s'influencer du rock (rage against the machine, etc...) ou de l'electro (t.t.c., etc...)...
Citation :
je dirais qu'il n'y a pas de son nouveau. il y a éternel recommencement. les seuls modifications viendraient des innovations techniques. sinon, les groupes se contentent de retravailler leurs influences. on ne fait pas d'art brut avec la musique. on n'en a jamais fais.par contre, bibal, j'suis pas d'accord avec ça, la musique c'est un savant mélange entre différentes influences et une créativité propre...les évolutions techniques ne servent à rien si c'est pour toujours jouer la même chose...
prends les Pink floyd, ils se sont magnifiquement servi des nouveautés techniques qu'il y'a eu à leur époque, et, pour moi en tout cas, il ont créé un nouveau style, ou ont grandement participé à sa création...
d'ailleurs, des fois pour dire, quand j'entend un groupe qui m'fais penser au pink floyd, comme Archive (l'album "you all look the same to me" en particulier), j'me dis "tain, c'est floydesque ça, terrible!!"...
'fin voilà quoi, sinon ton analyse de l'histoire du rock est juste, à mon humble avis :gg:
petit moment de masturbation intellectuelle,
tout comme pour le velvet, les initiés de l'époque disait LE floyd.
et,suprème consécration, dans le langage populaire (en tout cas dans la région),les blaireaux disent en parlant d'un mec qui leur parait bizarre:
"qu'est ce que c'est que ce pink floyd ?"
tout comme pour le velvet, les initiés de l'époque disait LE floyd.
et,suprème consécration, dans le langage populaire (en tout cas dans la région),les blaireaux disent en parlant d'un mec qui leur parait bizarre:
"qu'est ce que c'est que ce pink floyd ?"
Citation :
buzzmansai a écrit :
par contre, bibal, j'suis pas d'accord avec ça, la musique c'est un savant mélange entre différentes influences et une créativité propre...les évolutions techniques ne servent à rien si c'est pour toujours jouer la même chose...
prends les Pink floyd, ils se sont magnifiquement servi des nouveautés techniques qu'il y'a eu à leur époque, et, pour moi en tout cas, il ont créé un nouveau style, ou ont grandement participé à sa création...
d'ailleurs, des fois pour dire, quand j'entend un groupe qui m'fais penser au pink floyd, comme Archive (l'album "you all look the same to me" en particulier), j'me dis "tain, c'est floydesque ça, terrible!!"...
je risque pas d'être progressif. ça c'est sur. en rock, tout ce qui est progressif sent l'arnaque. yes, genesis, ou supertramp, enfin, de la merde en boite. des tubes qui se vendent aujourd'hui moins cher d'occas qu'une fraise tagada et que t'écoutes en baissant le son au minimum parce que putain, si jamais les voisins apprenaient que t'écoutait du rock progressif... merde... la honte dans le quartier.
voilà, tout ça pour dire que le rock progressif, c'est le mauvais coté du rock, the dark side of the moon. on ne la verrait pas, d'ailleurs, ce serait mieux.
et pink floyd, exception faite d'un premier album psyche, c'est du progressif.
c'est surtout pas une révolution. pink floyd tente de suivre la vague psyché à coup de pilule LSD. barrett y laisse même sa santé. mais à la base, c'est ni plus ni moins que des petits chiens du 13th floor elevators et des jefferson airplane. rien de novateur : ils ne sortent un disque que parce que des pionniers ont ouvert la voie pendant l'année 1966.
après, pink floyd a fait des merdes. genre de galette appréciées des gens qui pensent écouter de la grande musique accessible à l'oreille du crétin moyen. des albums prétentieux, chiants, généralement vendus en double. une sorte de leçons de bon goût à base de contre exemple : voyez, n'utilisez pas de synthés comme ça, c'est moche ; voyez, ne faites pas ce genre de solo, c'est affreux et ça casse les oreilles ; ne faites pas de philo dans vos albums, voyez où ça nous a mené.
si c'était juste pour donner envie à yes ou genesis de prendre une guitare, franchement, fallait pas
les parents du rock'n'roll sont le jazz et le blues, en s'inspirant des deux et en y ajoutant la voix, le charisme et une charge sexuelle ( tout ça de façon inné ) elvis fit naitre le rock'n'roll, dans les années 60 le rock'n'roll a eu un petit frére: "le rock" pur et dur 'les rolling stones" "the who" the animals" qui ont littéralement explosé la charge sexuelle en la rendant véneineuse, sans oublier les beatles qui ont ouvert la portedu rock en grand, les années 70 ont vu les grands groupes des sixties confirmer leurs talents musical remarquable en inspirant des groupes tout aussi remarquable comme "led zep" "ac dc" ........puis, le hard rock etc ..........ceux qui me fait dire que le rock"n"roll n'a jamais été moribond, il était et sera toujours une musique contestataire, il est empreint de révolte et au fil des années il s'est muté, tel un virus, sans jamais perdre de vu son origine.
Citation :
marioncobretti a écrit :
les parents du rock'n'roll sont le jazz et le blues, en s'inspirant des deux et en y ajoutant la voix, le charisme et une charge sexuelle ( tout ça de façon inné ) elvis fit naitre le rock'n'roll, dans les années 60 le rock'n'roll a eu un petit frére: "le rock" pur et dur 'les rolling stones" "the who" the animals" qui ont littéralement explosé la charge sexuelle en la rendant véneineuse, sans oublier les beatles qui ont ouvert la portedu rock en grand, les années 70 ont vu les grands groupes des sixties confirmer leurs talents musical remarquable en inspirant des groupes tout aussi remarquable comme "led zep" "ac dc" ........puis, le hard rock etc ..........ceux qui me fait dire que le rock"n"roll n'a jamais été moribond, il était et sera toujours une musique contestataire, il est empreint de révolte et au fil des années il s'est muté, tel un virus, sans jamais perdre de vu son origine.
je ne cautionne pas
Citation :
je risque pas d'être progressif. ça c'est sur. en rock, tout ce qui est progressif sent l'arnaque.
bon, ben, là, c'est clair, on a pas les mêmes goûts...
j'dis pas qu'j'aime pas ce qui n'est pas progressif, mais j'prefere largement ce qui l'est...
tu dois pas trop aimé "god speed you black emperor"...c'est certain...
Citation :
voilà, tout ça pour dire que le rock progressif, c'est le mauvais coté du rock, the dark side of the moon. on ne la verrait pas, d'ailleurs, ce serait mieux.
et pink floyd, exception faite d'un premier album psyche, c'est du progressif.
ben oui mais y'a pas que cet album là, rien que "meddle" ou "wish you where here" sont autrement plus puissant, sans parler du "live at pompéï", qui est mythique pour moi...
Citation :
c'est surtout pas une révolution. pink floyd tente de suivre la vague psyché à coup de pilule LSD. barrett y laisse même sa santé.
tu crois peut-être que c'est le seul groupe de rockeurs qui ont pris des drogues...
ce n'est certainement pas le cas de jefferson airplane, des beattle, de rolling-stones, de jimi hendrix, de sid vicious, etc...
non...pas du tout...
les plus grands, ceux qui ont franchi des limites, sont à 90% des drogués...
Citation :
après, pink floyd a fait des merdes. genre de galette appréciées des gens qui pensent écouter de la grande musique accessible à l'oreille du crétin moyen. des albums prétentieux, chiants, généralement vendus en double.
détrompes toi, y'a énormement de gens qui trouve que c'est une musique pas trés accessible, c'est clair que ça plaît pas à tout le monde facilement...
pour moi ils ont ouvert une voie...et pas des moindre...
bon, t'as pas le talent de lire dans la tête des gens.
je n'ai rien contre godpeed you (dans quelques semaines je serai même au concert des silver mount zion). par contre si tu classes ça, mogwai, can et le reste dans le progressif, c'est que toi non plus tu n'as pas pigé grand chose.
je ne pense pas que les rockers ne prennent pas de drogues. ça n'avait que peu de rapport, et d'ailleurs, le mouvement psyche n'a rien à se repprocher, brian jones n'a jamais été aussi bon que défoncé et revolver est une merveille.
tu ne piges pas grand chose à ce que je dis. c'est pas la première fois que tu me lis de travers
retourne à ton live à pompéi, à ta musique pas très accessible, à cette immense faute de goût qu'est le rock progressif (qui au passage, n'est qu'une simple régression) et crée un topic si tu comptes en parler.
je n'ai rien contre godpeed you (dans quelques semaines je serai même au concert des silver mount zion). par contre si tu classes ça, mogwai, can et le reste dans le progressif, c'est que toi non plus tu n'as pas pigé grand chose.
je ne pense pas que les rockers ne prennent pas de drogues. ça n'avait que peu de rapport, et d'ailleurs, le mouvement psyche n'a rien à se repprocher, brian jones n'a jamais été aussi bon que défoncé et revolver est une merveille.
tu ne piges pas grand chose à ce que je dis. c'est pas la première fois que tu me lis de travers
retourne à ton live à pompéi, à ta musique pas très accessible, à cette immense faute de goût qu'est le rock progressif (qui au passage, n'est qu'une simple régression) et crée un topic si tu comptes en parler.
bon, t'es resté presque poli, j'vais donc en faire de même...
pour god speed you...tu ne considère pas que c'est progressif, can non plus apparement...
pour moi y'a rien de plus progresif...m'enfin...
mais c'est pas grave, j'ai rien à prouver, si tu ne désires pas que j'exprime ce que je ressent en lisant tes post et bien, soit...
tu m'as juste l'air pas trés ouvert et fort fier de ton savoir...
ah, au fait, j'l'ai dit que les "PINK FLOYD" c'est d'la balle?
non?
pour god speed you...tu ne considère pas que c'est progressif, can non plus apparement...
pour moi y'a rien de plus progresif...m'enfin...
mais c'est pas grave, j'ai rien à prouver, si tu ne désires pas que j'exprime ce que je ressent en lisant tes post et bien, soit...
tu m'as juste l'air pas trés ouvert et fort fier de ton savoir...
ah, au fait, j'l'ai dit que les "PINK FLOYD" c'est d'la balle?
non?
à buzzmansai :
donc non, godspeed c'est pas progressif, c'est post rock
et can, c'est krautrock, comme "neu!".
alors on peut penser que trop de styles tue le style. mais si l'étiquette n'est pas si importante, elle a une utilité. un mouvement comme le post rock ou le krautrock correspondent à quelque chose. ce sont des styles musicaux qui s'insèrent dans une histoire, une géographie, une sociologie aussi. après je ne nie pas tout lien. mais c'est même pas le sujet.
je ne suis pas fermé à toute discussion, au contraire. mais là j'ai fais un topic avec un sujet bien précis, et tu le transformes en sujet sur pink floyd. alors putain, ouais, je gueule ! ça n'a rien à faire ici, ça pollue mon topic parce que 1) ça n'a absolument aucun rapport avec ce que je voulais à la base 2) je me retrouve à devoir défendre mon dégout pour pink floyd et le rock progressif alors que je voulais avant tout défendre ma demi-théorie des révolutions cycliques.
donc on cause de pink floyd, du rock progressif, du nouveau lavage de brant en 15 minutes ou de la comète de schwassmann-wachmann si tu veux, quand tu veux. mais pas où tu veux : dans un autre topic
donc non, godspeed c'est pas progressif, c'est post rock
et can, c'est krautrock, comme "neu!".
alors on peut penser que trop de styles tue le style. mais si l'étiquette n'est pas si importante, elle a une utilité. un mouvement comme le post rock ou le krautrock correspondent à quelque chose. ce sont des styles musicaux qui s'insèrent dans une histoire, une géographie, une sociologie aussi. après je ne nie pas tout lien. mais c'est même pas le sujet.
je ne suis pas fermé à toute discussion, au contraire. mais là j'ai fais un topic avec un sujet bien précis, et tu le transformes en sujet sur pink floyd. alors putain, ouais, je gueule ! ça n'a rien à faire ici, ça pollue mon topic parce que 1) ça n'a absolument aucun rapport avec ce que je voulais à la base 2) je me retrouve à devoir défendre mon dégout pour pink floyd et le rock progressif alors que je voulais avant tout défendre ma demi-théorie des révolutions cycliques.
donc on cause de pink floyd, du rock progressif, du nouveau lavage de brant en 15 minutes ou de la comète de schwassmann-wachmann si tu veux, quand tu veux. mais pas où tu veux : dans un autre topic
d'accord,j'comprend mieux ton sentiment...
le truc, c'était que, pour moi, justement, les pink floyd (sans dire j'aime ou j'aime, pas à la limite) peuvent s'insérer dans ta "théorie des révolutions du rock"...
c'est peut-être pas les précurseurs en matière d'electronique, ou p'têt ben, je sais pas trop (comme j'l'ai déjà dis je ne suis pas un pro du rock), mais ils ont tout de même contribué à pousser beaucoup d'autres artistes à emprunter cette voie (celle de l'electronique... :-D ) et ainsi ont une grande responsabilité dans la création du mouvement "rock-electro", qui, je pense, est une des révolution du rock...
non?
:-D
ah, aussi, en ce qui concerne, god speed, etc...
moi, j'y connais rien dans les noms de style...
quand je dis que c'est "progressif", c'est pour dire que c'est une musique qui évolue, qui a des thèmes qui s'enchainent par de subtiles transitions, que le morceau nait, vit et meurt et que ces différentes étapes sont lièes...
j'manque un peu de vocabulaire musicale, mais ça viendra...;-)
ps:
je n'ai nullement l'intention de te gaver avec les pink floyd et de transformer ce topic en topic "pink floyd", je parle seulement de ce que je connais en matière de rock...le prends pas mal... ;-)
le truc, c'était que, pour moi, justement, les pink floyd (sans dire j'aime ou j'aime, pas à la limite) peuvent s'insérer dans ta "théorie des révolutions du rock"...
c'est peut-être pas les précurseurs en matière d'electronique, ou p'têt ben, je sais pas trop (comme j'l'ai déjà dis je ne suis pas un pro du rock), mais ils ont tout de même contribué à pousser beaucoup d'autres artistes à emprunter cette voie (celle de l'electronique... :-D ) et ainsi ont une grande responsabilité dans la création du mouvement "rock-electro", qui, je pense, est une des révolution du rock...
non?
:-D
ah, aussi, en ce qui concerne, god speed, etc...
moi, j'y connais rien dans les noms de style...
quand je dis que c'est "progressif", c'est pour dire que c'est une musique qui évolue, qui a des thèmes qui s'enchainent par de subtiles transitions, que le morceau nait, vit et meurt et que ces différentes étapes sont lièes...
j'manque un peu de vocabulaire musicale, mais ça viendra...;-)
ps:
je n'ai nullement l'intention de te gaver avec les pink floyd et de transformer ce topic en topic "pink floyd", je parle seulement de ce que je connais en matière de rock...le prends pas mal... ;-)
Lassé par la pub ? Créez un compte
