Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

L'affaire clearstream.

Dernière réponse : dans Actualité

Suite à l'affaire clearstream (dont je n'ai pas compris grand chose), il se pourrait que sarkozy sort vainqueur et prend la succession de Villepin.

Moi je suis POUR pour de simples raisons:
1°) Avant de viser les présidentielles il faudra qu'ils nous montrent ce qu'il est capable en tant que premier ministre, chef du gouvernement .

2°) Bien entendu par rapport au 1°) s'il fait de bonnes choses il pourra enfin me convaincre.

3°) le point le plus important, s'il fait n'importe quoi, ou encore si la malédiction est vrai ... GOOD. ( sans commentaire :-P ).

Bref, honnetement, ça vous plairait pas de le voir à l'oeuvre en tant que premier ministre ? Nous saurons au moins ses vrais compétences en tant que président.

Villepin sera t-il obligé de démissionner ?

Nous le saurons tres bientot.

EDIT : Ne transformez pas ce topic en champs de bataille s'il vous plait.

Autres pages sur : affaire clearstream

Lassé par la pub ? Créez un compte

Je ne pense pas que M.De Villepin démissionneras, car nous sommes à moin d'un an de la présidentielle et qu'il a lui même dit qu'il irait jusqu'au bout.

[MODE HS On]
Et si M.Sarkozy passait 1er ministre, il faudrait revoir tout le mobilier pour l'adapter à sa taille
(Rooooooooo que je suis méchant)
[MODE HS Off]

Citation :

farfadet_1er a écrit :
Je ne pense pas que M.De Villepin démissionneras, car nous sommes à moin d'un an de la présidentielle et qu'il a lui même dit qu'il irait jusqu'au bout.

[MODE HS On]
Et si M.Sarkozy passait 1er ministre, il faudrait revoir tout le mobilier pour l'adapter à sa taille
(Rooooooooo que je suis méchant)
[MODE HS Off]



il manque pas un "pas" ?

Sinon un truc intéressant est que aucun premier ministre sortant n'a gagné les présidentiel juste aprés la fin de son mandat.

il a deja Matignon, il n’aurait plus besoin de se battre pour être élu en 2007. Il lui suffira d'orchestrer les médias, de fanfaronner de mettre des hommes à lui dans toute l’administration publique et les institutions, en plus de la police et de mener une politique consensuelle et démagogique jusqu’aux élections, par exemple sur la "sécurité et l'immigration"

Citation :

Dark-Slim2 a écrit:
Bref, honnetement, ça vous plairait pas de le voir à l'oeuvre en tant que premier ministre ? Nous saurons au moins ses vrais compétences en tant que président.


Bein personnellment, je pense qu'il a déja prouvé qu'il pouvait étre président de la Républque, de part ces actions mené depuis son poste de ministre de l'intérieure puis de celui de ministre de l'économie.

De part son engagement à prendre les problémes les plus épineux comme l'immigration ou la sécurité à bras le corps,et à mettre des actes sur ce qu'il dit qu'il va faire, il a prouvé que c'était un homme de parole, et ça une grande majorité de Français n'en sont pas dupe, et le montrerons le moment venu.

A mes yeux il n'a rien à prouvé de plus, et n'a pas besoin d'être premier ministre pour convaincre d'avantage qu'il est le président dont la France a besoin.

Pour ce qui est de De Villepin, autant il était bon dans son poste de ministre des affaires étrangéres (notament l'affaire conçernant la guerre en Irak, ou il a éxcéllement représenté la France) autant dans son poste de premier ministre, il n'est pas à la hauteur.

L'affaire clearstream montre que les politiciens sont plus attentifs à leur position sur l'échiquier politique qu'à l'avenir de la France.
Je pense que ceci est surtout valable pour ceux qui ne font qu'en parler.

L'affaire clearstream montre surtout que certains hommes politique sont pret à tout pour déstabiliser et discréditer de potentiel et dangereux candidats en vue des futur présidentielle de 2007.

Dommage pour eux ça a complétement raté, enfin du moins pour le principal visé, c'est à dire Sarkozy.

Bonjour Evil King...

Comme tu dits, cette tentative à été des plus vaines!

Manipulation bidon...Pompidou a eut la même histoire commanditée par la gauche avant son éléction. On l'a carrément accusé d'assassinat!!!( affaire markovic, qui était le garde du corps d'Alain Delon )

Sarko, passeras-passera pas? Eternelle question sans réponse...à moins d'attendre 2007!

Sarko : passera. :-D

Oui sauf que là ... c'est pas la gauche qui a monté ce coup.

Et le principal visé n'est pas sarkozy ... c'est juste parce qu'il est au gouvernement que vous dites ça.

C'est tout.

EDIT : Derniere nouvelles: Sarkozy savait tous au sujet de cette histoire.

Nicolas Sarkozy aurait eu des contact avec le général Rondot donc il est aussi mêler a cet affaire dont moi je comprend pas grand chose enfin bref mais je pense aussi que ça serait une bonne chose de voir Sarkozy premier ministre pour voir si il à vraiment des compétences à gerer un pays comme le notre.

en politique tout remaniement permet de voir un changement apres environ 18 mois
et donc si sarkozy passerait premier ministre on aurait du mal a juger sa politique
et donc je pense pas qu il se risque a briguer cette place a l heure actuelle

Sarko restera Ministre de l'Intérieur jusqu'en 2007. Il aurait du être nommé après le CPE et pas après Clearstream (affaire dont je ne saisis pas toutes les ficelles mais bon...)

Moi je voyais bien Chirac le promouvoir pour cette dernière année pour qu'il fasse une bourde et soit brulé pour la présidentielle, mais il est parti pour rester à l'Intérieur à truquer les chiffres de la criminalité (elle est en hausse même lorsque les flics transforment les plaintes en main courante pour ne pas les comptabiliser).

Pour ce qui est du carriérisme des politiques actuels, je suis carrément d'accord, ils essaient tous de pas prendre des risques pour continuer leur carrière (A quand une réforme de l'Education, le vrai problème en France?)

De toute façon, il arrivera une grosse catastrophe écolo d'ici pas longtemps, tout le monde sera sensibilisé et on votera tous Verts!!!!

"De toute façon, il arrivera une grosse catastrophe écolo d'ici pas longtemps, tout le monde sera sensibilisé et on votera tous Verts!!!! " as tu dit Trouky.

A mon sens, ce n'est pas totalement faux....

Y'a qu'a voir tous ces intellectuels de Gauche qui ont symptomatisé le phénomène " BOVE"....

A entendre tous ces journals de gauche, l'OGM est un crime à l'humanité.... :-?

C'est sûr que dans un pays dirigé par des medias ancré "gauche", donc altermondialiste ( au début, c'était anti-mondialiste, mais des sociétés marketing ont opté pour altler, de "altération", cela fait moins calomnieux! ), on prône davantage la culture "vert" pour dénigrer l'avance technologique américaine....

Parenthèse.
Citation :

Maximize a écrit :

A entendre tous ces journals de gauche, l'OGM est un crime à l'humanité.... :-?


Tu n'a pas l'air de connaitre assez le sujet, je vais donc me permettre de te rafraichir la mémoire.

Avec les OGM, il est possible de conditionner les plantes qour qu'elles ne donnent pas de semences lors de leur floraison: le paysan doit alors se fournir en semences chez la multinationale (car les OGM ça coute cher à développer), il est donc soumis à l'entreprise (au cas ou tu ne le savais pas, les paysans lors des récoltes mettaient du grain de coté pour le printemps suivant).
Si tous les agriculteurs cultivent des ogm, alors tot ou tard une seule compagnie sera responsable de la totalité de la production mondiale de nourriture (comme le captalsime pousse vers la concentration et non la diversité), cette dernière sera en mesure d'exercer un chantage n'importe quand et n'importe ou...

Avec ça les OGM n'ont pas prouvés êtres supérieurs aux semences normales:
1. En se dispersant, les OGM donnent la possibilité pour une multinationale de poursuivre un paysan dont les plantes ont été contaminé pour "exploitation de semences transgéniques sans license"

2. Par la même occasion en se répandant dans la nature l'OGM va disperser son génome, par la même annulant son intéret (on modifie du mais pour résister à un parasite, quelques temps plus tard on s'apperçoie que le parasite a réussi a acquérir le gène de la plante et lui est devenu résistant, retour case départ avec quelques millions d'euros foutu en l'air pour absoluement rien)

3. Les fervents défenseurs des ogm lachent toujours comme dernier argument "ouais mais avec les ogm on va faire disparaitre la faim dans le monde".
Y'a riem à dire, une photo vaut bien mille mots comme disent les américains...



Maintenant y'a surement des trucs intéressant à faire avec les ogm, simplement il doivent être cultivés dans un bunker fermé hermétiquement du monde extérieur pour éviter tout risque de contamination, on appelle ça "le principe de précaution".

Aie, aie, aie, voila une parenthese sur les OGM, mais une parenthese de taille. Je me permets de la remplir, car il y a des vérités qui me tiennent trop à coeur.
Maximise n'était pas si loin de la vérité que ça.


Citation :

Aerys a écrit :
Parenthèse.

Tu n'a pas l'air de connaitre assez le sujet, je vais donc me permettre de te rafraichir la mémoire.



Aerys, je crois que dans ce qui suit tu nous a montré que tu n'avais pas l'air de t'y connaitre plus que ce qu'on entend partout dans les lignes des journaux pseudo-écologistes et dans tous les cas de gauche.


Citation :

1. En se dispersant, les OGM donnent la possibilité pour une multinationale de poursuivre un paysan dont les plantes ont été contaminé pour "exploitation de semences transgéniques sans license"


C'est bizarre de faire d'un cas exceptionnel de dérive du système capitaliste, une généralité inéluctable. A voir les réactions qu'il y a eu lors de cette affaire, la firme a pris un serieux coup à son image, et avait tout interet à ne pas attaquer le paysan. Alors je doute que cette situation se reproduise beaucoup si tu vois ce que je veux dire.

Ah la la, ces hommes à fric qui exploite le petit peuple qui a rien demandé, même dans un débat scientifique on y coupe pas.
C'est marrant parce que ta 1ere raison de refuser les OGM, c'est refuser le système économique autour, alors que le débat OGM est un débat scientifique, ça sent pas du tout l'influence politique... bref.

Citation :

2. Par la même occasion en se répandant dans la nature l'OGM va disperser son génome, par la même annulant son intéret (on modifie du mais pour résister à un parasite, quelques temps plus tard on s'apperçoie que le parasite a réussi a acquérir le gène de la plante et lui est devenu résistant, retour case départ avec quelques millions d'euros foutu en l'air pour absoluement rien)


Ton 2eme point soulève un débat scientifique, sans doute le plus délicat, mais t'as pas compris le problème.
Un OGM ne se répand pas dans la nature et ne disperse pas son génome, ca ne veut rien dire, et surtout un parasite n'acquiert pas le gène de la plante, c'est completement faux.
Cela dit l'idée du débat tu l'as, il faut juste que tu te renseigne un peu plus serieusement.

Citation :

3. Les fervents défenseurs des ogm lachent toujours comme dernier argument "ouais mais avec les ogm on va faire disparaitre la faim dans le monde".
Y'a riem à dire, une photo vaut bien mille mots comme disent les américains...


Cet argument là, j'aimerais que tu me donne un scientifique spécialiste des ogm qui ait pu l'énoncé.
Parce qu'à part les firmes qui possedent les licences OGM et qui cultivent et vendent ces produits, qui ont pu annoncer cet argument, un peu comme publicité, les scientifiques concernés ne sortent pas cet argument qui est très pretentieux et approximatif.

Citation :

Maintenant y'a surement des trucs intéressant à faire avec les ogm, simplement il doivent être cultivés dans un bunker fermé hermétiquement du monde extérieur pour éviter tout risque de contamination, on appelle ça "le principe de précaution".


Oh oui y'a des trucs interessants, mais les fermer hermetiquement c'est un peu dommage, ca coute cher, alors ce serait bien de voir comment on peut maitriser cette dissemination de pollen, si les José Bové avait l'intelligence de ne pas détruire les plants qui servent à la recherche scientifique...



Y'a un débat fort interessant sur les OGM, mais malheureusement, et tu l'as bien illustré dans tes propos Aerys, les premières choses dont tu parles pour "contrer" les OGM, c'est le système capitaliste mis en place autour.
Et c'est dommage parce que le débat est scientifique et vous vous retrouvez un peu à coté de la plaque.


EDIT: et surtout ne me parle pas de contamination des gènes! Aaah quelle vision d'horreur, ça n'a absolument aucun sens!

Peut-être ce sujet devrait être développé dans un nouveau topic?

betyste, t'aime bien approfondir les parenthèses ;-)

Citation :

betyste a écrit :
[ ... ]
Citation :

2. Par la même occasion en se répandant dans la nature l'OGM va disperser son génome, par la même annulant son intéret (on modifie du mais pour résister à un parasite, quelques temps plus tard on s'apperçoie que le parasite a réussi a acquérir le gène de la plante et lui est devenu résistant, retour case départ avec quelques millions d'euros foutu en l'air pour absoluement rien)


Ton 2eme point soulève un débat scientifique, sans doute le plus délicat, mais t'as pas compris le problème.
Un OGM ne se répand pas dans la nature et ne disperse pas son génome, ca ne veut rien dire, et surtout un parasite n'acquiert pas le gène de la plante, c'est completement faux.
Cela dit l'idée du débat tu l'as, il faut juste que tu te renseigne un peu plus serieusement.
[ ... ]


Effectivement, ni les parasites ni les plantes saines ne seront contaminées. Le problème se pose pour les génération suivantes, car le génome des deux en serait modifiée par la sélection naturelle.
Les plantes OGM sont plus résistantes, donc au fil des générations elles prédomineront. On peut également penser que les parasites évolueront (indépendamment du gène de la plante) pour résister à la plante.
Donc, il n'y a pas de contamination directe de la plante. Le problème est un problème sur l'écosystème à moyen ou long terme.

Détruire des plantes OGM stérilisées est par contre stupide car ces plantes ne peuvent pas avoir d'impact sur l'écosystème. C'est d'autant plus stupide lorsque ces plantes:
- proviennent de plusieurs années de recherche
- ne produit pas de pollen donc est stérile
- on pour but de produire des médicaments

Détruire les plantes OGM non stérilisées utilisées pour l'industrie agroalimentaire est compréhensible d'un point de vue écologique.

Mmh, c'était quoi le sujet de base ? ah oui, le détournement de fonds avec clear stream et son impact politique :-D

Le problème sur les écosystèmes à long terme, c'est un vrai débat, et très délicat, malheureusement ce n'est pas l'avis des anti-OGM qui pense que le vrai débat se situe dans le scandale du système capitaliste autour des OGM, comme l'a pas mal illustré le post de Aerys..


Le débat du topic quant à lui, c'est Clearstream, mais apparemment tout le monde s'en fout alors faut bien relancer sur quelque chose lol...

Sa gueule contre les OGM mais il y en a dans les médicaments.Je sais pas si José Bové sait ça.


Les OGM oui Mais sous le controle de l'état.
Trop dangereux si c'était sous le controle de multinationale.


Vous trouver pas qu'on s'éloigne légérement du sujet là ??

Sarkozy-->OGM=Je vois pas trop le rapport..

Sarkozy ne sortira que plus fort de cette fameuse histoire, qui n'avait pour seul et unique but, que de salire certains membres du gouvernement actuel, mais hélas pour ces commanditaires le pavé dans la marre n'a pas eut l'effet escompté.

Citation :

Evil-King a écrit :
Vous trouver pas qu'on s'éloigne légérement du sujet là ??

Sarkozy-->OGM=Je vois pas trop le rapport..




En tout cas, si Sarko bouffait des OGM, il n'aurait plus besoin de talonnettes...

Même si ce poste lui était proposé il le prendrait pas...il est pas bête! Le 1er ministre c'est celui qui encaisse tout (allez voir les 1er ministres de la 5em republique!) Rappelez vous de Raffarin hop dehors. De Villepin hop 1er ministre chute dans les sondages, a deux doigts de se faire virer... Et vous croyez que Sarko irait accepter un poste pareil. S'il le prennais c'est les presidentielles perdues d'avance pour lui. De Villepin croyait pouvoir se presenter quand il a été dit 1er ministre. Il était dévoilé au grand public et tout et puis boom!

Sarko ne prendrait jamais ce poste. Le poste dont il rêve c'est President. Or le poste de premier ministre ne serait qu'un obstacle qui pourrait detruire sa campagne.

Maintenant pourquoi Chirac ne lui proposerait pas ce poste justement pour le tuer dans les sondages car le 1er ministre encaisse tout et pour lui faire perdre les présidentielles au point où on en est dans ces plans strategiques !hihi !!

Citation :

Antoinedek a écrit :
Même si ce poste lui était proposé il le prendrait pas...il est pas bête! Le 1er ministre c'est celui qui encaisse tout (allez voir les 1er ministres de la 5em republique!) Rappelez vous de Raffarin hop dehors. De Villepin hop 1er ministre chute dans les sondages, a deux doigts de se faire virer... Et vous croyez que Sarko irait accepter un poste pareil. S'il le prennais c'est les presidentielles perdues d'avance pour lui. De Villepin croyait pouvoir se presenter quand il a été dit 1er ministre. Il était dévoilé au grand public et tout et puis boom!

Sarko ne prendrait jamais ce poste. Le poste dont il rêve c'est President. Or le poste de premier ministre ne serait qu'un obstacle qui pourrait detruire sa campagne.

Maintenant pourquoi Chirac ne lui proposerait pas ce poste justement pour le tuer dans les sondages car le 1er ministre encaisse tout et pour lui faire perdre les présidentielles au point où on en est dans ces plans strategiques !hihi !!


Donc si on part du Principe M.Sarkozy ne serait pas élu si il etait 1er ministre, on peut donc en déduire que fatalement il ferait un mauvais 1er ministre, donc comment esperer qu'il fasse un futur bon président ?

That is the question.

Salut Aerys.

Je ne sais pas d'où tu tiens tous ces propos à mon sens très techniques mais une chose est sûr, tu as très très mal paraphrasé!

"on modifie du mais pour résister à un parasite, quelques temps plus tard on s'apperçoie que le parasite a réussi a acquérir le gène de la plante et lui est devenu résistant, retour case départ "...as tu dit.

Seulement, je me permet " à mon tour " de te raffraichir la mémoire"...

Ayant fait que quelques études dans la biologie végétale ( seulement un an ), je peux t'affirmer que tu as très mal copié les arguments du journal sur lequel tu as pu prendre modèle...

En effet, un parasite, quel qu'il soit, ne peut acquérir le gène d'une plante! Et ce même parasite ne peut devenir plus résistant grâce à ce gène!

Nous ne sommes pas dans un roman d'Asimov!

Pour acquérir un gène, il doit y avoir l'intervention de l'Homme.

Et pour qu'un parasite devienne plus resistant, cela ne se passe pas de la sorte, mais plutôt, je dirai, avec une certaine accomodation du produit phytosanitaire ( j'en ait traité des végétaux... ). Ainsi, un parasite comme le puceron ne deviendra pas plus "résistant" grâce à un gêne, mais plutot avec ce phénomène "d'apprivoisement", au même titre que les problèmes que présentent les antibiotiques à long terme...


Aerys, mes amitiés à José Bové.

:-o

Citation :
En effet, un parasite, quel qu'il soit, ne peut acquérir le gène d'une plante!

oui

Citation :
Et ce même parasite ne peut devenir plus résistant grâce à ce gène!

Si, par sélection naturelle, mais plusieurs générations doivent se succéder.

Citation :
Pour acquérir un gène, il doit y avoir l'intervention de l'Homme.

Pareil, sélection naturelle.

Citation :
Et pour qu'un parasite devienne plus resistant, cela ne se passe pas de la sorte, mais plutôt, je dirai, avec une certaine accomodation du produit phytosanitaire ( j'en ait traité des végétaux... ). Ainsi, un parasite comme le puceron ne deviendra pas plus "résistant" grâce à un gêne, mais plutot avec ce phénomène "d'apprivoisement", au même titre que les problèmes que présentent les antibiotiques à long terme...

Non, il ne s'y habitue pas ! les plus faibles meurent, les plus résistants survivent et font la génération suivante. Bref, c'est de la sélection naturelle. C'est donc bien une modification du génome qui rend le parasite résistant, au même titre que les antibiotiques. Les cellules ne se transforment pas pour devenir résistante et ne s'y habituent pas comme par magie... celles qui ont les gènes qu'il faut ne meurent pas et se multiplient. c'est donc une selection génétique et intrinsèquement une mutation génétique faite à long terme.

salut

vous vous eloignez encore du sujet postez un topic sur ogm

sinon pour ma part je ne pense pas que sarko sera president et je crois que c est la meilleur chose qui puisse nous arriver.ce mec est raciste,et si vous croyez qu il va retablir la fracture social il se fou litteralement de nous et vous avez vus sa politique d immigration(immigration choisie)ce mec n est omnubile que par une seule chose :le pouvoir

@+

Citation :
non c'est pas difficile, c'est deja fait, c'est pour avoir différent avis...

ben, c'est pas ce que tu demandais au début.
mon avis ?
ben yen a qui s'en foutent plein les fouilles.
ils ont raisons.
j'aurai les choix entre m'en foutre plein les fouilles et voir plein de tune me passer sous le nez, j'hésiterai pas.
je laisserai la tune me passer sous le nez.


Clearstream : Villepin animé "d'une certaine rage"

L'analyse de Christophe Barbier

Après plusieurs mois de silence, l'ancien Premier ministre Dominique de Villepin s'est exprimé pour la première fois en longueur sur le dossier Clearstream, sur le plateau du 20h de TF1. Mis en examen pour "complicité de dénonciation calomnieuse" fin juillet, il a réaffirmé son innocence et assure avoir agi en sa qualité de Premier ministre pour demander "des vérifications, et rien d'autre", sur les listings . "Vous êtes à un moment en responsabilité et on vous apporte les éléments d'une menace contre les intérêts internationaux de la France, ses intérêts économiques. Et bien, j'ai demandé des vérifications et à aucun moment j'ai n'ai demandé quelque chose d'autre".
L'ancien locataire de Matignon a précisé qu'il renonçait à saisir la cour de justice de la République, la juridiction chargée des infractions commises par les ministres, même s'il a agi "dans le cadre" de ses fonctions. "J'estime que je suis comme n'importe quel citoyen, un citoyen ordinaire. A partir de là je répondrai à toutes les questions qui me seront posées. Je n'ai rien à cacher, mais je veux surtout que la justice puisse agir rapidement", a-t-il ajouté.

"La majorité ne doit pas s'endormir sur ses lauriers"

Visiblement très marqué par cette affaire, le Premier ministre a confessé que l'enquête avait laissé des traces dans son entourage. "J'ai consacré trente ans de ma vie au service de mon pays. Aujourd'hui, je vis la suspicion et ma famille, mes proches en souffrent", a expliqué Dominique de Villepin, évoquant les perquisitions à son domicile. "Quand on soulève le matelas de vos enfants, je ne suis pas sûr que tout cela soit justifié", a-t-il dit. "Je ne me plaindrai jamais mais je me pose la question : pourquoi cet acharnement, pourquoi suis-je dans cette affaire victime d'une telle injustice", a demandé Dominique de Villepin, qui s'est dit animé "d'une certaine rage".
-----------------------------------------------------------------------

Voilà maintenant à vous de réagir sur ce qu'a dit DDV sur TF1 et sur cette phrases: " Qui a trafiqué ces listing et pourquoi ? " :jap: 

ben... ptete une personne qui n aimaient pas quelques personnages politiques...alors il s est dit...et si je faisai une liste qui pourrirai ces personnages politiques ? pour qu il puisse connaître la justice ?
l histoire ne dit pas si cette personne a été aidé ou influencé...

Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

Tom's guide dans le monde