La france espionner par les USA.

repris dans l'article

Quelques mois plus tard, un autre document secret américain note : "Il est bien connu qu'au Commissariat à l'énergie atomique français, tous [les responsables] sont des communistes ou des sympathisants communistes..."

les americains sont une bandes d'anes batées, il n'existe pas de gauche aux usa c'est dire l'ampleur de leur pseudo-démocratie, ceux sont des va t'en guerre, c'est le seul pays qui est en guerre permanente depuis 250ans, ils ont une idéologie de fasciste et de nos jours d'extreme droite, georges bush n'a pas de complexe a faire face aux ordures de l'histoire de l'humanité.

ils nous ont et nous espionnerons toujours et je pense pas que ça les dérangerais pas outre-mesure si un jour ça leur prends de nous attaquer sous des pretextes inventés, vu qu'ils se foutent totalement de l'avis de l'onu.

je dirai plutot d ultra droite......
plus les cas de toture, d ecoutes illegales...


en ce qui concerne une attaque americaine contre la france je ne pense pas que ce soit possible ou alors ils ne tiennent pas a leur vie.....

La france fait pas le poids face aux states ... je ne dirais pas que les states iront attaqués la france, mais si c'était le cas ... la france deviendrait l'Irak.

non pas vraiment puisque nous disposons de 4 SNLE(sous marins lanceurs d engins pour les novices)
disposant de 16 missiles nucleaires chacuns portant 6 ogives de 150kt aux dernieres nouvelles.....

les etats unis sont ce qu ils sont mais ils ne feront jamais cela car nous les vitrifirions......

On dispose de 4 sous marins, mais eux combien de sous marins ont ils ?

Super comme solution, utilisé l'arme nucléaire, faudrait vraiment avoir du yahourt dans le crane pour pensait un seule seconde y avoir recourt.

Et je ne vois qui pourrait condionner cela.

Arrêtez de parler d'une confrontation entre les Etats Unis et la France, c'est absurde.

C'est comme parler d'un conflit entre le Bouthan et la Suisse.

Vous vivez dans un pays qui possède l'arme nucléaire, mais manifestement, vous n'avez pas compris à quoi elle sert.

seulement au cas ou ils nous attaquent il ne faut pas etre naif non plus.......

bien sur dark eux aussi peuvent nous exploser mais dans ce cas les deux sont perdants.......il n y jamais de gagnant dans une guerre nucleaire

Tu persistes :roll:

l'arme nucléaire française est une arme de disuasion.

ya rien de plus à dire

Puisque la France ne fait plus l'objet de menaces sérieuses de la part de nations étrangères, je dirai que c'est plus une arme diplomatique que de dissuasion.

Bien sûr, dans sa dénomination officielle, elle reste une arme de dissuasion, qui sous entend son utilisation en cas de menaces des intêrets vitaux du pays.

si on est ataqué tu es donc pour se laisser frapper sans rien faire...in uterooui je persiste si la france se fait frapper a l arme nucleaire bien sur que oui nous devons riposter ........il ne faut pas etre maso non plus...

Bah, laisse tomber, va...

Oui c'est le mieu a faire

Ce n'est pas une question de qui à le plus de SNLE ou pas, c'est le fait que les USA attaque un jour la France est quasiment nul.

De plus la dissuasion nucléaire Française ainsi que son potentiel, n'est pas de rayer un pays de la surface du globe, comme les USA ou la Chine ou d'autres, le potentiel Nucléaire de la France et de faire autant de morts et de dégat au pays qui viendrait nous agréssait que lui pourait nous en faire, je m'explique:

Si un pays comme les USA (puisqu'on parle d'eux) venait à nous attaquer et à rayer la France de la carte, la réponse de la France à cette attaque serait de leur infligés les méme pertes en vie humaine et matériel, soit environ plus de 60 Millions de morts et des dégats comparables à la superficie total de la France.
Et je crois que méme les USA ne sont pas prés à prendre un tel risque tout comme les Russes ou les Chinois ou n'importe quel autres pays qui possédent l'arme Nucléaire.

D'ou son intéret premier qui est la Dissuasion d'une attaque à l'encontre de la France.

Ce qui géne les USA depuis toujours, c'est que la France est totalement indépendante vis à vis d'eux sur le Nucléaire-Militaire, et que contrairement à l'Angleterre la France n'a pas besoin de l'autorisation des USA si un jour elle décide de se servir de son arsenal Nucléaire.

[/quote]
la France n'a pas besoin de l'autorisation des USA si un jour elle décide de se servir de son arsenal Nucléaire.
[/quote]

ça ! ça dépend fortement du pays visé ! et de l' ONU

Non ça ne dépend de rien, car si la France venait à se faire agrésser un jour par n'importe quel pays, nous n'aurions à demander l'avis de personne pour riposter.
La France est totalement indépendante à ce niveau là.

L'Angleterre elle doit demander l'autorisation !comme les bon petits toutous qu'ils sont, aux USA pour se servir de leur force de frappe, qui ceci dit leur viens intégralement des USA.

.....mais Paris n'a pas d'autorisation à demander à Washington avant de tirer, comme doit le faire la Royal Navy.

je parle d'attaque déliberer et illégitime comme celle de l'irak, je pense pas que la france est les épaules pour fomenter une attaque de cette envergure.

A d'accord dans ce cas c'est différent je suis d'accord, moi je parlais sur le point d'une attaque Nucléaire ou non conventionnel contre la France et le fait qu'on riposterait.

Ah ? et ou est le problème ? Faut arrêtez d'être parano !

Je confirme il a bien sa crise d'adolescence.

Oh ? parce que je ne suis pas d'accord avec certains d'entre vous, je suis en crise d'adolescence ? ah c'est nouveau ça ! Faut arrêtez de juger les gens sans savoir , oui car dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, tout de suite vous avez des préjugés encore une fois, non fondés ... certains pourrons d'ailleurs le confirmer !

EDIT: Dark-Slim 2, à mon avis, c'est toi qui est en pleine crise d'ado attardée ;-)

Non ce n'est pas pour ça !! mais surtout pour les autres posts.
Si tu parles de M-A, je tolere ces propos tant qu'ils sont tolérables. Mais toi en ce moment tu fais chier une grande partie de ce forum.

PS: Bref agit en victime encore je te répondrais plus.

EDIT : Si ça t'amuse de faire chier du monde vasy moi tu me fais plus rire qu'autre chose, surtout venant d'un gars de 15 ans qui essaient de donner des leçons ...

Autre question : Si les USA attaquent toutes la france en meme temps et la réduit en une seule attaque ( bon j'ai trop vu de sciences fiction ), est ce que les armes atomiques se déclencheront tous seules et iront tous seules vers les USA ?

PS : C'est une question sérieuse.

Non, tu n'as encore rien compris ...



De plus tu reprends encore une fois mes arguments...



Oui je fais chier la ligue des bionautes et toi (et peut être quelques autres ), et alors ? sur 50 000 membres , c'est vrai que ça fait beaucoup !





En effet t'a du voir trop de films d'action !

         
"tu n'as encore pas d'arguments"

Un SNLE est indétectable sous l'eau comme tout se qui se trouve sous l'eau aucun satéllite ne peux repéré un sous marin.

Et avant que leurs eventuels missiles ne nous touche nous aurions largement le temps pour prévenir nos SNLE de lançer une contre-attaque.
Donc pour répondre à t'a question, oui nous pourions quand méme leurs lancés nos petit joujoux en représailles.

(Et oui je pense que tu à trop regarder de science-fiction..)

Dark-Slim 2, tes émoticones montrent que tu ne sais encore pas quoi dire ... :-P
Tu avais fait la même chose à plusieurs reprises !
Dois-je te remettre en mémoire ?

Tu fais la même chose là. Tu freeposts
Et tiens remets moi en mémoire ... je m'en souviens pas tres bien, je me souviens que tu m'as insulté d'antisémite non ?



Mais au final, notre armée est elle assez puissante pour faire peur ?

EDIT = Il semble que l'autre comique n'a pas compris ce que je lui ai dis ./.. désolé de vous avoir tous dérangé moi je m'occupe de lui en MP.

Tu sais Dark Slim 2, je pensais m'être trompé à ton sujet sur ta franchise la dernière fois que je tu m'avais parlé, mais en fait non ...

Assez pour faire peur je ne sais pas, mais assez pour que n'importe quel pays au Monde réfléchisse à deux fois avant de nous attaquer, ça c'est une certitude.

Vu que t'as l'air de t'y connaitre, je vais en profiter pour me renseigner !! J'espere ne pas te déranger pour ça.

Aujourd'hui une armée est t-il réellement indispensable dans le monde ?
L'union européenne a t'il une armée à part entière ?
La france joue t'elle un role majeur dans l'UE, et dans le monde ?
Concretement l'ONU n'est pas diriger par les etats Unis ?

La France a un rôle économique et indispensable dans le monde: fournir les armes aux palestiniens, c'est déjà ça !

Comment peut elle avoir un role économique alors qu'il y a de serieux problème en France ?

T'inquiète pas: ils se débrouillent !

Dire que je m'y connait c'est un grand mot, disons que je m'y intérésse.

1-Oui je pense qu'une armée est plus que jamais indispensable, surtout dans le Monde d'aujourd'hui.

2-L'Europe dispose d'une Force d'Intervention commune qui allient la France-l'Allemagne-l'Angleterre-l'Italie.Donc oui l'Europe posséde ça propre Armée et peut se suffir à elle méme en cas de conflits dans lequel elle serait impliqué.

3-Oui je pense que la France joue un rôle majeure dans la défense de l'Union Européenne et dans le monde du fait qu'elle dispose d'une force de dissuasion Nucléaire,et que niveau téchnologique en armement nous somme trés bien placé avec de trés bon "produit".

4-Je pense effectivement que les USA ont une forte influence sur l'ONU, ne serais ce que par le fait qu'ils en sont un des principal pions et le plus gros contributaire.

que ce soit l etat major francais lui meme ou les etats unis, personne ne sait ou se situent nos sous marins.....

par consequent aucun pays ne nous attaquera l arme nucleaire......

ensuite l armee francaise est 7 ou 8 fois inferieure a l armee americaine mais voila le potentiel conventionnel americain ne servirait pas a grand chose
contre la france qui ecrasee militairement ....riposterait a l arme nucleaire.....


non franchement une attaque americaine contre la france releve de l imaginaire......

En cas de tir de prévention, voire de riposte (la "contre-attaque" évoquée par Maleficus-Angelus2), c'est le chef d'état qui donne l'ordre d'engagement au chef d'état major des armées, lequel donne l'ordre de lancement aux SNLE.

Soit ces ordres interviennent avant l'impact des missiles balistiques adverses (prévention), soit après (riposte).

Dans le cas de la France, il ne s'agirait pas d'un tir de prévention; seuls les Russes il me semble ont adopté cette mesure: dès détection d'un ou plusieurs missiles intercontinentaux, ordre est donné de lancer les missiles russes en direction du pays agresseur.

Ce qui ne laisse pas la part à une éventuelle méprise, surtout vu l'état du système d'alerte russe (au milieu des années '90, une fusée d'un pays scandinave embarquant du matériel scientifique avait été détectée, et failli aboutir à une bavure, vu que le pays n'avait pas averti qu'il procédait à ce lancement).


Pour la France, dès détection d'un missile intercontinental, le chef de l'état, l'état-major interarmes s'abritent et attendent (oui, c'est ainsi).
Soit le pays agresseur procède à l'autodestruction de son missile balistique, soit le pays agressé dispose de systèmes d'armes anti-missiles, soit le missile intercontinental atteint son objectif, auquel cas est donné l'ordre de riposte.


Bref la dissuasion n'empêche pas une nation déterminée de nous atteindre.
En tout cas, les USA s'étant doté d'un bouclier anti-missiles, non testé en condition réelle, difficile de dire si une éventuelle riposte de nos SNLE aurait un quelconque effet.


C'est la FOST (Force océanostratégique, à Brest) qui détermine la feuille de route des SNLE, donc encore heureux que le commandement sache exactement où se trouve ses bâtiments.
Par contre, le pacha du SNLE ne sait pas lui, où ses missiles seraient lancés, si jamais il en recevait l'ordre.



Non, il n'existe pas de véritable armée européenne, de commandement unifié et de défense commune - ce qui arrange les Américains.
Seulement des accords bilatéraux, ou multinationaux (BFA franco-allemande; EUFOR..), ou des projets (force européenne de réaction rapide).
Actuellement, le Royaume-Uni privilégie surtout son intégration à l'OTAN.

Quant à l'Allemagne qui vient de fêter le cinquantenaire de la création de la Bundeswehr en janvier 2005, elle ne dispose plus d'une armée de défense, comme elle l'était durant la guerre froide (RFA), mais d'une armée destinée à être projetée et participer aux différentes missions de maintien de la paix de l'OTAN, de l'ONU.


Cela dit, les plus gros problèmes résident dans les capacités de cette armée européenne à projeter ses forces, et la nécessité d'inverser les restrictions budgétaires
concernant la défense dans diverses nations européenne - hormis la France - et enfin, et surtout, une réelle volonté de bâtir cette armée européenne

La France possède-t-elle des bombes à neutrons (armes tactiques) ou "seulement" des armes nucléaires stratégiques ?


C'est beau, bâtir pour détruire :-)

L'armée n'est qu'un instrument : elle peut servir à faire le bien et à maintenir la paix comme elle peut provoquer beaucoup, beaucoup de mal.

Je pense pas que l'armée de la république soit une armée destinée à de mauvaises fins.


@ Cricky : oui, la France possède des bombes à neutrons depuis 1981.

Négatif, les régiments Pluton et Hadès ont été dissous en 93 pour les Pluton, en 97 en ce qui concerne les Hadès. ;-)

Il n'y a plus en France d'armement nucléaire tactique, ni d'ailleurs de composante nucléaire stratégique ou tactique terrestre (depuis la fermeture du plateau d'Albion).


Sinon effectivement, les unités sont plus souvent affectées à des missions d'interposition/maintien de la paix/humanitaires, qu'à de réelles participations à des conflits.
Même si ce type de mission existe toujours.
Bref on (re-)bâtit plus qu'on ne détruit.

Non, non! Les bombes à neutrons sont les bombes "dernière génération" : en fait, elles ont un souffle réduit, mais par contre irradient tout ce qui vit dans la zone d'explosion...

En fait, ça permet de tuer les gens en conservant les infrastructures intactes. Ou d'arrêter des divisions blindées en tuant leurs équipages sans abimer les chars, etc.

Sinon, pour le reste, je suis évidemment d'accord : les missiles Pluton et le plateau d'albion, c'est de l'histoire ancienne ;-)

Pour le plateau d'Albion c'était trés prévisible qu'il démantel l'instalation, car en cas d'attaque ça aurait était le premier point visé de la France car il était connu de tous.

Par contre il est quasiment impossible de repéré et détruire un SNLE.

Faut arrêter avec tes raisonnements simplistes :roll:

Le 1er GMS a été dissous en 97, bien après la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide.

La doctrine stratégique de l'époque a privilégié les vecteurs sous-marins et aériens, et supprimé la composante terrestre qui ne correspondait tout simplement plus à l'évolution des menaces.

La portée des missiles stockés au 1er GMS d'Albion étant d'à peine quelques milliers de kilomètres, et l'ennemi n'étant plus aussi clairement défini, il devenait inutile de détenir encore des missiles sol-air, dont les silos étaient immobiles.

Le plateau d'Albion a été sélectionné parce qu'il était calcaire, donc facile à creuser, mais suffisamment résistant à toute onde de choc faisant suite à une explosion nucléaire à proximité.

Ce qui fait voler en éclat, si je puis dire, tes affirmations comme quoi les silos ont été démantelés à cause des risques de destruction.. il aurait été idiot de les construire, si l'on savait d'avance qu'ils risquaient d'être détruits.



Sinon in_utero, je crois que tu parles des mini-nukes, développées depuis peu par les USA et probablement par la France.
La bombe à neutrons en elle-même existe depuis une quarantaine d'année.

Je ne suis pas spécialiste NBC, ni affecté dans l'armée de l'air, mais je doute que de telles armes soient en service à l'heure actuelle en France? enfin si tu en es sûr, je veux bien te croire.


Y a aussi les armes thermobariques dans le même style, déployées en Afghanistan et en Irak.. D'ailleurs ce type d'armes (bombes, roquettes thermobariques) peuvent se retourner contre leurs concepteurs, puisqu'elles sont beaucoup plus simple à fabriquer que les mini-nukes.. et pourraient donc être employées dans une attaque terroriste, par exemple..

Si, tu peux me croire, je ne fais aucune confusion. Les bombes à neutrons sont encore quelque chose de différent des mini-nukes.

En fait, je suis en master défense et politiques de sécurités à Montpellier, je me suis tapé de la doctrine de dissuasion française pendant un semestre, alors maintenant... je sature lol.

ça ne fait rien voler du tout en éclat, car tout les pays bien renseigner connaissaient l'existence du plateau d'Albion, et que tu l'ademette ou non ça aurait était une des premiére cibles pour contrer toute riposte de la France, méme si son démentelement n'en découle pas, ça n'empéche que ça en faisait une cible privilégier.

Mais ça, je ne l'ai jamais nié; d'ailleurs si les silos ont été enfouis et bétonnés de façon à résister à une éventuelle frappe nucléaire, c'est que justement, l'état-major se doutait que le site représentait une cible potentielle.

Seulement toi, tu indiques dans ton 1er post que le démantèlement du site est une conséquence de ce risque.
En gros, puisque je ne sais pas si tu comprends exactement, tu avances que le fait que le site soit une cible a conduit à sa désactivation.


Sinon pour in_utero, ça m'aurait intéressé de telles études. C'est en IEP non? il me semble qu'ils font ça aussi à Aix.

Je m'étais renseigné pour des études de polémologie au tout début des années '90; c'était à Avignon. Puis finalement j'ai fait Histoire car je n'avais pas le niveau; et actuellement, au lieu de débattre stratégie en haut lieu, je me contente de faire du tactique sur le terrain :-P

Tu envisages quoi ensuite? anti-terrorisme? Défense?

vous me faites marrer a vous prendre la tete sur des problemes techniques, il suffit d'un ou deux mec un peu con au pouvoir pour que la merde arrive, nucleaire ou pas. Cela c'est verifié recemment.
Rassurez vous comme vous pouvez mais avant d'etre une arme de dissuasion , le nucleaire est une arme.

@Bunjin : ils faut leur reconnaitre l'avantage d'avoir évité bien des conflits à grande échelle, aussi...

@ Rom 32 : Oui, c'est interessant comme études....D'ailleurs, c'est ce qui m'a motivé à changer d'université après ma licence passée à Pau. J'ai eu de la chance d'être pris, il n'existe qu'un master équivalent à ce lui de Montp3, c'est celui de Grenoble, mais qui est plus orienté droit...

Là, pour l'instant, je finis ma première année un peu théorique pour commencer le master2 professionnel en octobre prochain... Ce que je ferais. j'en sais rien, ça va des métiers de la défense, dans l'armée ou pour le ministère, ou travailler pour une ONG... On verra le moment venu. ;-)

Mais si c'est pas indiscret, tu fais quoi en ce moment?

Moi je rejoins bunjin.

Et je pense que ceci:

n'est pas un bon argument, car des "idiots" il y en a partout, et je ne vois pas pourquoi un domaine en serait épargné. La perfection n'existe pas ni dans les Hommes ni dans ce qu'ils construisent.
Bon, moi je ne sais pas pourquoi ça a été démentelé, et pour être franc, ça m'est égal.

Pour la sécurité du site, on ne peut pas dire avec certitude que le site était sûr à 100%. C'est comme un système informatique, il est sûr jusqu'à ce qu'on y trouve une faille. Et il faut reconnaitre qu'une position géographique fixe (comme par exemple un port qui acceuillerait les sous-marins :-P ) est un point faible en cas de faille.