Commission d'enquete d'outreau

Il y a plein d'erreurs judiciaires en France ... c'est comme ça on peut rien y faire .

J'espére que les acquités vont avoir des indemnitées en conséquence, ça sera la moindre des choses ,aprés avoir fait de la prison pour rien! Car pour la plupart d'entre eux leurs vies sont détruite à cause de cette histoire. (divorce,pertes d'amis et de travail Etc...)

Ainsi que des excuses de la Justice.

C'est le résultat de notre société hyper médiatisée. On perd notre jugement au profit du spectacle. La présomption d'innocence disparait car notre société aime les coupables.

Aujourd"hui on vit dans une société avec énormément de problèmes, une société qui déborde de déchets en tous genres ( humains, physiques, moraux, etc... ). L'Homme est un animal quoi qu'on en dise, et il a des instincts vils. Nous avons tous un coté sombre en nous, mais pour l'exorciser nous allons le chercher et le fustiger chez les autres.

Dans le cadre de ce procés, il me semble que tout a été fait dans la précipitation parce qu'on voulait des coupables. Pour montrer que nous sommes nous-mêmes au dessus de cela. Alors tout crédit a été donné à la parole des enfants, et bien que l'on aime à dire que la vérité sort de la bouche des enfants, ici ce n'était pas le cas.

Mais cela nous a permis d'exorciser nos propres démons en montrant avec tant de ferveur celui des autres. Manque de bol on a eu droit à un plantage complet.

Il est alors facile de dire que la Justice s'est trompée, mis que je sache, la justice est rendu par des hommes, pour des hommes. Et par définition l'homme est faillible.

Ce n'est pas tant l'erreur judiciaire qui pose problème ( elle peut etre réparée ), mais le fait que certains vrais coupables vont s'en servir pour y échapper. Et aujourd'hui, on va taper sur le juge qui a dirigé ce procés. Que je sache, ce n'est pas lui qui a jugé les accusés. Que je sache il n'a pas décidé du verdict tout seul. Que je sache, pendant tout le procés, il a été soutenu par tout le monde. Et comme par hasard quand on se rend compte qu'une erreur a été faite, on cherche un coupable.

On en revient toujours au même point. Nous sommes faillibles, et plutôt que de chercher à moins l'etre, nous cherchons chez les autres cette faille à stigmatiser. Aujourd'hui on va dire c 'est cet abruti de juge qui s'est trompé, mais jamais on dira nous nous sommes trompés.

Face à un problème, le sage cherche une solution, l'abruti un coupable. Aujourd'hui la société française cherche son coupable.....

Faudrait reformer ce systeme, les innocents vont en prison, et beaucoup reste en liberté ....Outreau n'est pas le premier, il y a eu Angers, Patrick Dils ....etc et ça, désormais ça recommencera encore et encore puisque la justice ne cherche pas à connaitre la vérité mais à connaitre des coupables même s'il s'avere innocent.

Maintenant, il faudrait indemnisé comme la dis M-A(c'est rare que je sois d'accord avec lui), mais bon .... je ne pense pas qu'ils le feront, ils vont leur donner au pire 1000 € et allez " debrouillez vous" ... vive la justice

- Le ministère de la justice a toujours été pingre dans ses évaluations puisque les dédommagements sont payés sur son budget. Il serait étonnant que dans le cas présent il se montre plus généreux qu'à son habitude.
- A combien seront estimés chacune des heures d'angoisse vécues par les "accusés", les nuits noires qui durent des éternités dans les prisons et les brimades qu'ils y ont subies, les mariages brisés, les enfants "cassés" comme l'a dit un des prévenus, les maisons qui ont dû être vendues, les commerces ruinés etc .....?
- Le ministre a promis une "réparation" rapide. Qu'en est-il et quel est son montant ?-

perso, ce qui me gêne un peu (j'ai suivi de loin !) c'est qu'on reproche au juge ; que l'on reconnaisse qu'il ait fait une faute, ok !
que l'on remette son jugement en question, c'est normal ; il y a les cours d'appel, de cassation pour ça.
Justement parce que la justice est humaine et que l'humain est faillible, ce besoin de plusieurs cours est normal et vital

mais poursuivre un juge pour son jugement (si j'ai bien compris), c'est un peu fort, quand même ;
après, les juges vont relacher tout le monde de peur d'être accusé du contraire par la suite ?

Oui mais ce juge était bien plus qu'un juge, il était flic, membres de la cia, reporteur, ... SISI c'est lui qui l'a affirmé .... c'etait qeulqu'un qui torturait l'esprit des gens

 lus1:

On va juger un juge qui a fait des erreurs, et ensuite?
On va trainer son toubib en justice parce qu'il a dignostiqué une chiasse au lieu d'une méchante gastro?
Je veux bien qu'il y ait des sanctions, mais faut pas abuser non plus...



Tiens en parlant de gastro, et si j'allais dire bonjour à la cuvette des chiottes moi?[/size]

ce n'est pas le juge du procés qui est mis en cause apparement mais le juge d'instruction ce qui n'est quand mème pas pareil.

Je pense que dans le cas présent on peut se poser des questions sur ses compétences professionnelles et son honnêteté intellectuelle.
A mon avis, ce juge est trop dangeureux pour le laisser pratiquer dans le futur.

Ouais, pas mal d'erreurs judiciaires sont le fait de ces magistrats.

Dans le cas d'Outreau, il a mené son instruction à charge, ce qui est quand même grave.

Ce qui est grave, c'est que certaines erreurs ne pourront jamais être réparées. Par exemple, pour l'homme qui a tenté 4 fois de se suicider

tout d' abord merci de l' intêret porté a ce post , ensuite pour repondre a szdavid et tout ceux qui on le même avis je pense qu' il est normal que le juge d' instruction qui a instruis l' affaire soi inquiété car il y a beaucoup de responsabilité qui pése sur ces epaules : l' avenir d' un certain nombre de personne qui n' avait rien demandé a personne et qui on vecue un cauchemard par sa faute , alors oui je pense qu' un juge doit faire face a ces responsabilité car il est payé en conséquence , que penserais ton d' un chirurgien qui aurrais pris l' habitude de ne pas se laver les mains aprés avoir été au wc puis qui realiserais une oppérations sans ses gants ? un charlo .... ce juge est effectivement un charlo car il a incarcérer des innocents sans aucune preuves juste sur l' intime conviction d' une criminelle en manque d' imagination . Par exemple l' exemple criant de danny legrand habitant plutôt loin d' outreau et ayant simplement la malchance de s' appellé legrand alors que l' on recherché une personne ce surnomant le grand ( de par sa taille ) et se prenomant danny faible chef accusation il faut bien l' avouer .

Salut a tous !!
j'ai suivi hier après-midi (comme énormément de français) la retransmission télévisée de l'enquête parlementaire, dans sa section consacrée a l'audition du juge Burgaud.
Je ne suis pas d'accord avec la plupart d'entre vous, et ce pour plusieurs raisons.

tout d'abord, on ne peut pas émettre un avis sur un dossier aussi complexe que l'affaire d'Outreau en se basant uniquement sur les faits révélés et développés par la presse, en effet, le secret de l'instruction et la règle de présomption d'innocence interdit de révéler l'ensemble des faits et des investigations telles qu'elles ont eu lieu, et telles qu'elles sont consignées dans le dossier Outreau qui a servi l'instruction. On ne peut donc pas se fonder objectivement une opinion sur les faits et sur le comportement du juge (par rapport a ces mêmes faits) puisque l'on n'en connait pas ni l'ampleur ni la réalité.

Ensuite, il ne faut pas oublier la lourde responsabilité d'un juge d'instruction (c'est a dire la responsabilité attachée a la fonction), et du juge Burgaud en l'espèce. En effet, il devait concilier le respect des libertés essentielles que la loi assure aux personnes (au travers de la présomption d'innocence), tout en préservant la sécurité des enfants, victimes de viols, d'incestes et d'abominations innommables. Certes, le juge d'instruction se doit de développer sa culture du doute, car en droit français, le doute profite toujours a l'accusé, mais honnetement, a la place du juge Burgaud, aurions nous pris le risque de permettre a des personnes accusées de viols (accusations certifiées par des analyses psychologiques) de retourner dans leur milieu familial, en compagnie d'enfants déja très éprouvés, sous prétexte qu'il y avait un doute subsistant ?
Personnellement, j'aurais également choisi de privilégier la sécurité des enfants, le doute qui prohibe l'incarcération de coupables potentiels n'aurait en aucun cas justifié la liberté de violeurs récidivistes. Certes, c'est très subjectif, mais comment juger sans émettre un avis ? (de plus, il ne faut pas oublier qu'en droit français, le principe de l'intime conviction du juge est a la base même de l'action de juger).

De plus, l'acharnement dont fait l'objet le juge Burgaud me semble excessif, en effet, un procès, une enquete, c'est l'action conjointe de différents intervenants, le juge n'est pas le seul responsable.
En effet, que penser du psychologue attaché a la cour (peut-être avez vous entendu son intervention télévisuelle) qui déclare que "payé comme une femme de ménage, on fait des analyses de femme de ménage", cette intervention m'a choqué, que penser du professionnalisme et de l'intégrité de cet homme, qui pourtant était reconnu "expert", et qui, après le fiasco de cette affaire, ne remet toujours pas en cause l'intégrité de son analyse ?
Par ailleurs, le juge n'est pas le seul juriste professionnel a se trouver présent lors du déroulement de cette enquete, le procureur, juge ayant plus d'ancienneté que le juge Burgaud, est lui aussi responsable des conséquences fâcheuses que cette affaire a engendrées.

Pour finir, il semble évident que l'affaire d'Outreau révèle les disfonctionnements d'un système judiciaire a réformer (d'ou la tenu d'une enquete parlementaire, a ne pas confondre avec un procès public des acteurs de l'affaire Outreau).
En conclusion, comme l'a très justement dit le Juge Burgaud lors de son audition, il est évident qu'il a une part de responsablilité dans cette affaire, mais il n'est pas coupable.

RESPONSABLE MAIS PAS COUPABLE...

Cette enquete a été baclée d'entrée pas Burgaud.Il a organisé des confrontations insensées. Il y avait les accusateurs et un seul accusé. La facon de proceder du juge est sans aucun sens: Le juge dit a l'accusateur
- "vous avez declaré que la personne ici presente a fait telle chose.Maintenez vous vos declarations?
L'accusateur repond evidement oui.
L'accusé nie.
Le juge s'adresse au second accusateur :
-Vous avez declaré que la personne ici present a fait telle chose
Le second accusateur repond aussi oui.
L'accusé nie.
Fin de la confrontation et retour en taule de l'accusé.
A aucun moment, on a demandé aux accusateurs de repeter leur version devant l'accusé, ce qui aurait pu soulever des contradictions.

Je voulais dire aussi que la prestation du juge hier a l'assemblée nationale a été plus que pitoyable. Il a été mis en face de ses incompetences et n'a pas pu repondre a la majorité des questions sans se faire souffler la reponse pas ses avocats.
Un autre exemple, il a mis en examen une personne handicapée physique et mentale qui est incapable de commettre les crimes dont on l'accuse, c'est completement insensé.
Pour finir,il n'a fait aucune verification sur les dires des accusateurs. Par exemple : un des accusateurs a declaré qu'une vingtaine de personnes et 4 enfants se livraient a une partouze pedophille dans la salle de sejour d'un appartement. Or il est impossible de faire tennir 10 personnes dans cette piece.
Cela a été verifié par la cour d"assises ,4 ans apres les faits.
Tout ca pour dire que le juge Burgau est pour moi coupable d'une incompetance criminelle qui a conduit a des années de prison,des enfants placés ,le suicide d'un des accusés en prison, la mort de la mere d'un autre accusé qui s'est laissée mourrir etc....

Alors evidement, il fallait preserver les enfants. Mais il faut savoir que pendant 14 mois,les accusés sont restes en prison pendant que Burgaud avait arreté l'instruction.Si il s'etait efforcé d'instruire rapidement,et surtout correctement, toutes ces vies n'auraient pas été gachées.

Oula j'ai ete un peu long.

rayez les mentions inutiles :

- vous avez la science infuse
- vous êtes membre du conseil supérieur de la magistrature
- vous avez étudiez le dossier plus longtemps que le juge
- vous avez le niveau d'études en droit nécessaire, vous avez réussi le concours d'accès à l'ENM, et vous êtes juge
- vous parlez d'un truc que vous connaissez à peu près autant que les français, c'est à dire que vous ne maitrisez absolument pas ce que vous dites

on peut te retourner les mêmes arguments que ceux que tu utilises sur la question corse : ne parle pas de ce que tu ne connais pas, ça t'évitera de dire des conneries

ouch

Ayé, encore un sujet qui va partir en c*****e...

Pour ma part je pense que Burgaud a beaucoup de responsabilités, c'est pour ça entre autres qu'il semblait si mal à l'aise face à la commission parlementaire.
Mais comme le disait Mme Godard (une des acquitées), ce n'est qu'un des maillons de la chaine... il semble que Burgaud soit la bête expiatoire pour toute l'institution judiciaire.

Bibal, va donc jouer ailleurs. C'est pas parce tu n'aimes pas les corses que tu vas me chier une pendule a chaque fois que j'interviens.
De plus, a part repeter betement ce que je t'ai dit sur le topic du FLNC,tu n'a aucun argument.Donc essaies au moins de repondre en rapport avec le sujet,ta haine t'aveugle.

(Ps ne me repond meme pas )

salut scorpial.
Oui,burgaud est un maillon. Il y a aussi le procureur qui a approuvé les decisions du jeune juge alors qu'il est experimenté.Il y a aussi un gros probleme a niveau de l'affectation d'un jeune juge a peine sorti de l'ecole

Oula ça part déja en vrille ici.......Bref pour moi je pense qu'ne affaire d'une t'elle envergure et d'une t'elle gravité aurait du étre mise entre les mains d'un juge beaucoup plus expirimenté voir de plusieurs juges qui aurait pus ansi ce concerté mutuellement,et ont en seraient pas arrivé à un t'elle fiasco.

Salut Figatelu

C'est clair que confier une affaire qui avait une telle ampleur à un juge aussi jeune (et surtout alors que l'affaire Dutroux battait son plein...), il y a eu un gros problème quelque part. C'est un peu comme si on demandait à un jeune de 18 ans qui vient d'avoir son permis de conduire une formule 1! Je pense qu'ainsi à peine sorti de l'école, Burgaud voulait "casser du pédophile" en se voyant attribuer cette affaire.

Je pense aussi au traitement que les média avaient fait sur cette affaire à l'époque. Ceux qui sont maintenant les acquittés étaient facilement décrits comme des monstres pédophiles qui violaient, torturaient et tuaient des enfants. Tout ça a vraiment été monté en épingle par les media. A côté de ça, l'âge du juge d'instruction ne les choquait pas plus que ça...

pfff t'es con là. j'ai rien dis sur les corses. j'aime bien les corses, j'ai rien contre eux. tu te trompes de personne...
et le flnc, à part une blague ou deux, je ne sais pas grand chose sur eux. ce que je sais sur les corses, je l'ai lu dans la bd de pétillon. donc je n'en parle pas.

joue pas les victimes  

par contre, je suis juriste et je t'assure que tu ne sais pas de quoi tu parles

alors donner des leçons parce que D'AUTRES parlent du flnc, tu sais faire. parler du droit alors que tu ne sais même pas ce que c'est, tu sais faire.

mais avoir un avis objectif sur un sujet que tu ne connais pas, ça va être dur

Je ne suis pas juriste mais j'ai ecouté la plupart des interventions de la commission. Aquittés, avocats de la defense et des parties civiles, juge et procureur. (He oui,je ne bosse pas l'apres midi et je m'ennuie :-)
Il y a dans cette commission des juges, des avocats... bref tous les juristes de la creation. Tous ont été effarés par les declarations du juge et du procureur. Tous ont halluciné quand ils ont entendu qu'un handicapé etait accusé de pedophilie etc....
je ne donne aucune lecon,je donne simplement mon avis.
Pour ce qui est du probleme corse, j'ai quand meme les 2 pieds dedans alors quand je lis des conneries, je donne mon avis. Je ne pense pas avoir donné de lecons...

Et puisque je tiens un juriste, veux tu bien m'expliquer pourquoi je me trompe dans mon premier post, merci.

mais tu te trompes parce que le droit c'est compliqué, qu'un juge fait de longues études pour exercer son travail, et que toi, sans savoir de quoi tu parles, tu emets un avis.
on est en plein dans l'illusion de facilité. avec des informations partielles, on ne peut pas tomber juste. et je le répète, si on tombe juste malgré la partialité des infos, on a quand même faux (le droit, comme les maths, utilise le raisonnement hypothético-déductif).

pour tout te dire, les juristes eux mêmes se demandent pourquoi on a collé burgaud devant une commission d'enquête de l'assemblée nationale, qui n'a pas de pouvoir de sanction, alors que sa place est devant le conseil de la magistrature

moi non plus je ne bosses pas souvent l'après midi, je me tape du itélé jusqu'à pas d'heure, j'ai entendu des tonnes de trucs sur outreau et la commission d'enquête, j'ai lu un paquet d'articles, malgré tout ça, je ne peux pas dire grand chose sur les responsabilité des acteurs.
d'autant plus que chez les journalistes, y a très peu de juristes. que lorsqu'il y en a, ils ont oublié la moitié des trucs qu'ils ont appris.
et que si les députés connaissaient le droit, ça se saurait (et d'ailleurs ça faciliterait grandement la tache des étudiants en droit)

donc les informations mêmes que tu entends à la télé sont tronquées.

les seuls compétents pour faire la part des choses, ils sont au CSM

J'ai une question un peu indiscrète... Tu fais quoi, exactement, comme études Bibal? (on a bien compris que c'était du droit, mais plus précisément?)

Enfin, te crois pas obligé d' y répondre...

un dea de droit public. sans spécialité particulière

Chuut! Il faut plus dire DEA! Ca fait has been maintenant.  

ouais mais bon, master recherche, ça fait pompeux. d'autant plus que je rechercherais quand j'aurais le temps. et en ce moment, je me repose.

Le master recherche, c'est un peu en ça que ça consiste... Le repos. ;o))

T'ain, quand je pense que j'ai que 4 mois pour pondre mon mémoire, ya pas de justice. Bon, ca m'empêche pas d'avoir des cycles de sommeil complètement déphasés...

un mémoire sur quoi ?

Les forces navales francaises libres (FNLF)

c'est des communistes qui flottent ça ?

Plus au moins bien... Mais proportionnellement, il y en a beaucoup moins que dans le reste des FFL.

cherche pas j'ai dis une connerie   mais comme j'étais déjà reparti devant mon assiète et que ça fait mal poli de se lever de table, j'ai pas pu corriger. j'ai confondu ffi et ffl
mais du coup, j'apprends qu'il y avait des ffl sur des bateaux. c'est pas mal  

Je sais que tu vois des communistes partout : c'est ton petit côté Mc Carthy  )



Oui, enfin comme dit mon directeur de maitrise, "c'est de la poussière navale!" (7000 hommes sur une 20aine de bateaux)

Mais ils ont le mérite d'avoir existé et de s'être battus !

salut !!

J'écris ce post pour marquer mon accord avec toi, Bibal, le droit, c'est concilier des règles objectives a des situations subjectives, et juger, c'est établir son intime conviction au regard d'éléments probants, équitablement débattus par la procédure du contradictoire.
Ce n'est pas une science exacte, et deux juges différents qui seraient saisis de faits identiques ne rendront certainement pas les mêmes décisions.

Alors est-ce qu'il y a eu des erreurs lors de l'instruction de l'affaire d'Outreau ? Certainement, sinon des innocents n'auraient pas été incarcérés.

Est-ce que le juge Burgaud en est responsable ? Certainement, en partie du moins.

Sommes nous les plus compétent pour en juger ? Certainement pas, et les parlementaires non plus d'ailleurs, des juridictions compétentes existent, il faut leur laisser le soin d'établir la réalité et l'étendue des responsabilités.
Un simulacre de procès public n'est en aucun cas une solution.

voilà qui clos le débat  

D'accord avec toi Manu, mais le juge s'est basé sur des déclarations d'enfats, sur des faits témoignés, sur les analyses psychologiques de spécialistes, avec le soutien de ses supérieurs, etc... Ce n'est pas le juge tout seul qui a décidé. Il s'est appuyé sur des dixaines de témoignages, des analyses d'experts etc.... Et aujourd'hui on lui reproche de s'etre planté.

Maintenant retourne la situation. Le juge n'a pas suivi les experts, n'a pas cru les enfants, a acquité de vrais pédophiles et laissé libre de ses actes un réseau entier... Qu'aurait-on dit de lui ?

Comme je l'ai indiqué dans un post plus haut, notre société adore les coupables. Mets toi à la place du juge. Tu est un homme, on te demande de'enquéter sur des actes pédophiles possiblement liés à un réseau. Tu as 24h/24 des chaines de télé qui te montrent les pédiphiles, qui répetent les témoignages des enfants, des voisins, des proches, tu as en mémoire l'affaire Dutrou, tu as 10 spécialistes différents qui te disent que les enfants sont crédibles et n'inventent rien. Tu as des faits qui sont prouvés scientifiquement par des experts, tu as un société de débiles comme la notre qui veut du sang, qui veut des coupables, qui veut voir des monstres, tu as tes supérieurs qui t'encouragent dans ta voie, qui te poussent à poursuivre et à chatier les coupables.... Que fais tu ? Tu les remets tous en liberté ?

je ne dis pas qu'il n'a fait aucune erreur, loin de là. Il est faillible vu que c'est un homme. mais il ne faut pas oublier avant tout que tout le monde les voulaient coupables, que tout le monde l'a encouragé et suivi dans son enquète à charge, les médias plus que tout autres. Et aujourd"hui tout le monde veut s'en laver les mains et le balancer lui à la vindicte populassière ( dans le sens le plus péjoratif du terme ) pour se couvrir.

Ce n'est pas un procès. C'est une commission d'enquête. D'ailleurs les commissaires ont dit à plusieurs reprises qu'ils n'étaient pas là pour juger. L'aspect "jugement" n'apparaît que dans la façon dont les médias présentent la chose.
-------
Que l'on se trompe une fois .... ma foi, l'erreur est humaine. Deux fois.... passent encore. Trois fois.... ça commence à faire beauoup.
Mais se tromper quatorze fois, ç'est de l'incompétence !
----------
Les verdicts ont été rendu par un jury populaire aprés délibérations secrètes
Quelque chose ici me tracasse :
Le jury populaire est assisté pendant ses délibérations. Mais assisté par qui ? N'y a-t-il pas le risque que cette assistance ne soit "orientée" ?
Je pose la question car j'ai eu à participer à une commission d'évaluation et j'ai pu constaté que les décisions de la dite commission ont été discrètement mais trés habillement "orientées" par le président.
--------------
Faire établir les responsabilités par les organismes compétents, en l'occurence le CSM, ne me paraît sain. Il y a danger de corporatisme. Le même que celui qui existe, par exemple, lorsque la chambre des notaires a à statuer sur un litige opposant un notaire à son client.

"Ce n'est pas un procès. C'est une commission d'enquête. D'ailleurs les commissaires ont dit à plusieurs reprises qu'ils n'étaient pas là pour juger. L'aspect "jugement" n'apparaît que dans la façon dont les médias présentent la chose."

Certes, je suis d'accord sur le fond, il ne s'agit pas ici d'un procès, mais ce que j'ai voulu dire par "simulacre de procès public", c'est que les médias se font l'écho des phrases choc et/ou assassines, qu'elles soient prononcées par les parlementaires (je songe surtout ici aux propos tendancieux tenus par le rapporteur de la commission au sujet de la culture du doute pour un juge).
Qu'un parlementaire ait une opinion sur la valeur du travail effectué par le Juge Burgaud, c'est inévitable, mais qu'il oriente ses questions dans le but de "piéger" le juge Burgaud, tel un accusé que l'on pousse a la faute, c'est a mon sens dépasser et de loin le cadre de ses attributions et de ses compétences (surtout lorsque le débat est retransmis a la télévision).

Ensuite, pour ce qui est du corporatisme, il me semble que ce sentiment est inévitable, cependant, je veux encore croire que des magistrats, aussi influents soient-ils dans la hiérarchie judiciaire, conserve un sentiment d'équité indispensable a leur tâche (j'entend par là que leur décision ne doit pas être entachée ni par leurs appartenance a une même profession, ni par la pression populaire).

j'espère avoir été clair dans mes idées !! lol

nerd : évidemment, un juge qui passe devant le csm, ça sent le corporatisme. et c'est très rare qu'il soit sévère. en général, ses sanctions sont très faibles.
mais le problème c'est pas ça. le problème c'est que le juge passe pour un gros naze, que les gens qui le croisent dans la rue doivent se dise "c'est lui qui est responsable", "je lui collerais bien mon poing dans la gueule" ou pire encore, et là je pense que c'est un avis très partagé dans la population, COMME SUR CE FORUM : "j'aurais fais mieux que lui"
[alors que, bon, je ne connais personne ici qui aurait fait mieux  ]

et ce genre de jugement, les députés peuvent les avoir aussi bien que leurs électeurs... les commissions d'enquête françaises ne sont pas aussi bien huilées qu'aux état unis ou je ne sais où. d'ailleurs, on peut voir à quoi elles vont aboutir, il y a une certaine constante : à rien ou à une réforme politique et opportuniste
ce truc ne marche pas ? bah on va essayer le truc suivant dans la listes des trucs disponibles pour les machins...

alors on peut penser que c'est pas mal quand même... mais dans l'histoire, ce qu'on retiendra, c'est une brochette d'innocents et un juge coupable, sans qu'il soit jugé.

Je pense qu'on ne saurra jamais vraiment comment ca s'est passé et c'est sûr qu'il a dû faire pas mal d'erreurs , mais ils aurraient étés vraiment coupables et il ne las aurrait pas mis en prison , ca aurrait fait le même boucan ...Je pense que ca ne doit vraiment pas être un métier facile , comment savoit qui dit vrai ? Et à mon avis , ca ne doit pas être le seul à mettre en cause , tous les gens qu'il y avait autour de lui ne sont pas blancs non plus ... d'ailleurs maintenant ils font reposer toutes les fautes sur lui , il faut assumer ..
Cela dit , il faut comprendre aussi les acquittés qui ont leurs vies ruinés .. Enfin ce n'est une affaire facile pour personne .
Mais ce qu'il m'a choqué le plus dans cette affaire c'est qu'on fait qu'en parler , mais combien y a t il de gens innoncents en prison , et pourquoi on n'en parle pas autant ? Parce que la ils étaient 14 ? c'est pareil . Je pense à toutes les personnes innocentes qui sont en ce moment en prison et qui doivent suivre cette histoire , et bien ils doivent être bien dégoutés de la justice ...

ce qui est sur c'est qu'on a droit a un lynchage médiatique.

C'est le lynchage d'un systeme totalement injuste et inhumain. Il faut une reforme complete de la justice et si un petit juge incompetent doit en faire les frais, ce n'est rien comparé a tous les innocents condamnés a tort de maniere generale, et dans le cas d'outreau, ce n'est rien comparé aux gens qui sont morts a cause de cette incompetence.

La justice devrait pouvoir oeuvrer dans la sérénité, y compris pour le juge d'instruction.

d'accord, figatelu mais ce qui me gène c'est que le lynchage ne va pas atteindre le système car le petit juge va faire office de fusible comme d'hab.
en fait l'idéal pour les journaux télévisés ça serait qu'il se fasse sauter le caisson.on aurait au moins un mois d'images d'archives et de commentaires "éclairés".

Cette enquete parlementaire publique, retransmise a la télévision pose de nombreuses interrogations.

En effet, personnellement, je ne me pose pas la question de la compétence du juge Burgaud (il a poursuivi un cursus universitaire normal, suivi les cours jugés nécessaires pour la formation d'un juge au sein de l'ENM), si sa formation est insuffisante (je dis bien "si", je n'en présume aucunement), elle n'établit pas l'incompétence des juges qui la suivent mais celle des pouvoirs publics qui l'instituent.

Ces mêmes pouvoirs publics tireront-ils les conséquences logiques de l'affaire Outreau ou se contenteront-ils de céder a la pression populaire en faisant un exemple du juge Burgaud ?

Comment va se poursuivre la carrière du juge Burgaud ? la surexposition médiatique n'est pas une bonne chose, quelle que soit l'affaire en cause.
Quelle réactions auriez-vous face a un jugement prononcé par le juge Burgaud (qui poursuit l'exercice de sa profession actuellement, ce qui est normal) ?
Tout justiciable qui serait condamné par lui pourrait décider d'intenter un recours pour incompétence...

Ce qui me gène dans l'affaire Otreau et dans le traitement de ses conséquences par la commission d'enquete parlementaire, c'est sa médiatisation.
L'image que les médias renvoient de cette affaire va se subsituer a sa réalité (à son effectivité), et je ne vous cache pas que j'appréhende les répercussions que pourra entrainer cette déformation...

Pour information, je vous rappelle que si la comission d'enquete est publique et televisuelle, c'est exclusivement a la demande du juge Burgaud qui a voulu se defendre devant le public,les medias etc...
C'est une grosse erreur de sa part vu qu'il a reussi a convaincre tout le monde de son incompetence beante, d'ou un "lynchage" justifié.
Je trouve que la commission a posé des questions pertinentes, sans voyeurisme et avec integrité. C'est assez rare vennant de la part de politiques pour etre souligné.
Les dysfonctionnements de l'affaire d'outreau ont mis en evidence la faillite du systeme judiciaire, donc on s'en sert pour essayer de changer les choses. Je trouve cela encourageant.

si la commission d'enquête est publique et télévisée, c'est uniquement parce qu'une majorité des parlementaires l'a demandé. l'audition du juge burgaud, c'est une petite partie de l'ensemble des débats. tu lui donnes trop d'importance.
c'est uniquement de son audition qu'il parlait lorsqu'il acceptait la publicité des débats