Des villes sous surveillance VIDEO !!! - Page 2

au lieux de les casser tu les bombe de peinture ^^ (bien évitement il faut se masquer le visage )

Les caméras qui filment à 360 degrés ressemblent a des réverbère et ont quasiment leur hauteur. Il est impossible de les taguer ni de les détruire.

pour un bon "singe" (bon grimpeur) c est possible un peut débile l idée je l avoue mais efficace

y'a qu'a demander!

http://www.toppeo.com/video-un-singe-joue-avec-cam-1083...

j adore ta vidéo razzz

Quelle utopie quand même, je relis le post et je m'étonne de la virulence de certains contre l'utilisation de ses techniques de surveillance, alors que des millions de français et d'autres millions sur la planète dévoilent leurs vies privées sur les réseaux sociaux comme face de bouc, twitter, ext... , et s'offusques d'être filmé dans un lieux public.
Je ne vois vraiment pas où il y a atteinte à la vie privée, de plus grâce à la surveillance vidéo, de nombreux crimes ont pu être élucidés.

Je suis pour pour pour et repour !!

Tu te fais aggressé dans la rue des caméras filme ton agression, et bien t'es bien content qu'il soit identifiable et etre retrouvé plus vite!! et ca constitue à une preuve de plus si il y a une plainte posée !!

Biensur sa n'arrete pas la délinquance

La vidéosurveillance ne doit être qu'un instument au service de la justice, même si elle peut revêtir un aspect dissuasif (assez léger.....).

Mais en aucun cas la vidéosurveillance ne peut être la seule solution à l'insécurité, la délinquance.

il est clair que cet élément ne peut être utilise pour "pacifier" une zone... Il faut une solution en profondeur, mais la depuis le temps, ca aurait été trouvé s'il y en avait une...

Les caméras de surveillance sont la pour rassurer et le cas échéant pour dissuader voire devenir une preuve à la suite d'un acte répréhensible. Mais effectivement ce n'est pas la solution miracle c'est sur.

Pour pacifier une zone voilà comment il faut faire:



Malheureusement inapplicable en France, le protectorat étatique de la racaille étant d'application!

Des caméras ça changera rien, plus rien ne pourra rétablir le calme dans les cités, même les infirmes qu'on appel "police" ont peur d'y roder.

Ce n'est pas tant qu'ils ont peur d'y rôder, c'est surtout que les responsables politiques mais aussi les échelons hiérarchiques les plus élevés rechignent voire refusent d'endosser leurs responsabilités si on envoie la police réellement karchériser les cités et les débarrassser de leurs éléments nuisibles: délinquants et trafiquants.

Car il y aurait forçément de la casse, que ce soit côté forces de l'ordre, mais surtout côté population.

Il faut dire que nous sommes devenus un peuple de couards, de pacifistes, et que certains préfèrent courber la tête et se mattre à 4 pattes, plutôt que de relever la tête et affronter de face les problèmes.

non le probleme n'est pas la couardise mais plutot les politiques menees depuis longtemps et puis la loi a respecter.

Il est sur que les politiques n'ont pas menes les choses correctement et uniquement dans une vision electorale ont fait de grandes declarations sans rien faire... et quel que soit le bords... chacun a une vision selon la doctrine de son parti mais aucune n'est efficace, c'est de la demagogie pure et simple.

Et puis apres il y a la loi qui malgres le fait que la drogue, les trafiquants et tous les gens qui gravitent autours et profitent de cet argent soient vraiment de pouritures de la societe, on doit respecter la loi, il y a des procedures longues et couteuses, il y a des consequences car ou on mettraient tous ces gens une fois tous les biens saisis, car il profitent en plus deja du systeme d'aides sociales, mais la ca serait encore pire. On ne peut pas rentrer dans une cite, tout peter chez les trafiquants, leurs parents, leurs amis, mettre tout le monde en taule en attendant les proces. ca parait smple, mais si on commence a faire ca pour les trafaiquants, on le faits aussi pour d'autres et puis apres il n'y a plus de fin...

je maintient que seule la méthode dure peu porter ses fruits, si la justice bride notre police c'est foutu, la prévention et le maternariat ne sert absolument plus à rien face aux délinquants actuels qui ne respectent plus aucunes règles.
Ils faut les briser!

Comme pour les talibans, la méthode dure seule n'est pas productive; il faut parvenir à persuader la population afghane, pardon des cités, que soutenir les délinquants et les trafiquants les enfonce dans un cercle vicieux.

Si on prend l'exemple de Rio de Janeiro et des favellas, les forces de l'ordre notamment le BOPE (équivalent du RAID/GIPN de la police militaire brésilienne) ont des règles d'engagement très peu empreintes de droits de l'homme etc, et les gars élmininent un à un les trafiquants avec en prime, régulièrement, des bavures.
Pourtant, malgré de régulières tentatives de karchérisation assimilables à de véritables opérations de guerre (combat en localité), les trafiquants continuent de sévir...

Je penses que les techniques de surveillances et d'identifications de la police scientifiques doivent être contrôlées par un comité d'étique, par des gens triés sur le volet.
Les systèmes de données informatique sur les fichiers de données, sécurisés par des logs qui permettront de retracer qui accède aux données pour si problème il y a, en justice on puisse prouver.

Trop de problème, on été démontré, de ventes de données par des policiers vers des détectives.

Néanmoins, ses fichiers sont nécessaires.

"comité d'étique, gens triés sur e volet..." Tout cela est sous la coupe du gouvernement et donc selon le gouvernement ces gens auront des fonctions et directives differentes.

Il n'est jamais bon de conserver des informations qu'elles qu'elles soient sur la vie privee des gens car un jour ou l'autre tout fichier peut servir a des fins politiques, voire selectives... Et meme si on dit qu'on est en 2010 et plus jamais ca, l'homme est capable des pires choses et avoir la main sur l'information est un outil incomparable pour faire ce qu'on veut de la societe. Je suis peut etre alarmiste mais le passe nous a toujours demontre que les histoires de fichiers et d'informations personnelles se sont toujours retournees contre une categorie de gens.
Vous n'imaginez meme pas la puissance de google avec toutes les infos conservees dans son mega centre sur nos habitude de surf et outes les traces qu'on peut laisser

Donc pour en revenir au sujet principal, la videosurveillance je suis pour mais dans la mesure ou les fichiers ne sont pas conserves, etc...

Si on filme un délit, il faut quand même bien le conserver pour que l'investigation policière puisse faire son travail?

oui la duree legale c'est 1 mois. Il ne faut pas que ce soit plus long et surtout que TOUS les fichiers ne soient pas conserves(volume enorme je suis d'accord) car sinon apres on en fait ce qu'on veut et on le ressort du placard quand on en a besoin!!!

Ressortir du placard qu'en on en a besoin?

Pour faire quoi?

ben oui justement c'est ca que je ne veux pas. Un gouvernement un peu plus "dur" pourrai se servir de cela, voila pourquoi il ne faut pas de fichier nominatif sur la vie privee des gens, pas de fichier video sur leurs actes a un moment donne(sauf durant la procedure judiciaire s'il y en a une bien sur)

en gros pas de conservation d'image pas reprehensibles sur le moment mais qui dans un futur peut etre improbable pourrai etre utilise a des vues disons "pas tres catholiques!""" :-)

je ne comprend pas, tu dis:

"pas de conservation d'image pas reprehensibles sur le moment mais qui dans un futur peut etre improbable pourrai etre utilise a des vues disons "pas tres catholiques"

Si l'image n'est pas répréhensible sur le moment comment veut tu qu'elle le devienne par la suite.

bon tu veux que je sois clair. Alors donnons un exemple.

Imagine qu'aujourd'hui tu te fasses filmer dans un parking entrain d'avoir une relation homo avec un autre homme.

Les images sont conservees. Puis dans quelques annees suite a un gros changement un homme vient au pouvoir et decrete l'homosexualite comme hors la loi. Les progres font qu'on retrouvera rapidement sur les bandes enregistrees tous les actes de cette nature et tous les coupables seront chatiés, emprisonnes ou je ne sais quoi...

C'est un exemple, mais bon cela a ete le cas lors de la seconde guerre mondiale et on ne peut pas dire "plus jamais ca", voila pourquoi je dis qu'il ne faut pas conserver les images. Je suis pour la videosurveillance car elle a un vrai benefice dans certains cas, mais je ne susi pas pour une constitution de fichiers conserves longtemps dans le temps...

lol les mesures faillais les prendre quand les cités ont étaient construites et qu on leur a dit c'est pour maximum 2,3 ans. La seule façon de s'exprimer pour les jeunes c'est la violence c'est triste mais c'est comme ça. Merci les dirigeants de ce pays. En plus leur jouer surveillance ils vont les mètres dans des cités marrantes. Pourquoi pas a Saint thys a aulney etc. C'est n importe quoi sérieux ça donne le sourire. Je suis contre la delinquance faut pas se braquer mais je suis aussi contre la connerie.