En concluant sa conférence de presse, le premier ministre a répondu aux critiques, en évitant d’aborder le vrai sujet qui fâche : la liberté accordée aux patrons de licencier sans motif.

Article de L'Huma

Cela vous inspire-t-il ?

Pensez-vous que le retour (éventuel) de la gauche au pouvoir signifierait forcément la remise en question de toutes les lois pro-patronat que l'on nous pond (j'aurai du écrire "chie" ) en ce moment ?

Le CPE est clairement une loi faire pour le MEDEF et le patronnat...
Leurs arguments ne sont bon qu'à se voiler la face !

Il est clair qu'un tel contrat va amener de la précarité !

Ce contrat est soit-disant fait pour répondre à la "réalité de la mondialisation" c'est-à-dire à un marché du travail qui doit être souple, où les employés ne sont finalement pas mieux traité que des machines qu'on prend quand on en a besoin et qu'on jette en cas de problème... En France maintenant, les patrons vont pouvoir le faire sans problème et sans justification pendant les deux premières années du contrat...

Max Weber et Schumpeter parlaient de "désanchantement du monde"... Je comprend de mieux en mieux cette expression. Le Monde qui se profile est bien terne...

PS : Je ne sais pas par contre si un retour de la Gauche changerait quelque chose car il faut bien admettre que leur programme (et même le parti) est flou...

En meme temps, c'est le changement ou la faillite ....

On aimerait un changement "plus humain"...

J'en doute pas une seconde mais je dois avouer que je suis pret à faire des concessions plutot que de faire un remarke de l'Argentine ....

pour moi qui suis bien plus proche de la retraite que de mon premier emploi,imaginer que l'on dit a un jeune ,motivé par l'envie de gagner sa vie et de se passionner éventuellement pour son travail,qu'il devra faire éternellement ses preuves et aura toujours l'épée de damoclès du licenciement au dessus de sa tète me mets dans une rage folle.
car c'est bien de ça qu'il s'agit ! légaliser petit a petit le droit de virer quelqu'un chaque fois qu'on en aura envie.c'est de l'intérim a vie dont il est question....

Petite définition :

"Quelques mots sur l’origine de ce « lumpenprolétariat ». Au moyen âge, déjà il y avait des gens à la ville qui vivaient de la rapine, du meurtre, du vol. A Paris, ils vivaient dans un quartier difficilement accessible à la police : « la cour des miracles » décrit un peu romantiquement par Victor HUGO dans « Notre Dame de Paris ».

Avec l’apparition et le développement du capitalisme, ce sont des millions de paysans sans terre (les serfs) qui n’ont d’autres ressources que d’aller à la ville pour subsister. Or le capitalisme fondé sur la concurrence de main d’œuvres pour assurer son profit est indissociable du chômage, c’est-à-dire, de la tendance du capital à écarter de l’emploi de nombreux travailleurs « l’armée industrielle de réserve » selon K. MARX. Sans ressources, les divers secours et allocations n’existaient pas, ces hommes et femmes n’eurent d’autres recours que la délinquance organisée, la mendicité."

Tirée d'ICI

Je veux bien te suivre Kleuck mais on va peut être éviter d'utiliser des arguments marxiste tirés d'un site ayant pour titre : "Pour un Syndicalisme de Lutte de Classe et de Masse"...

Le communisme à prouvé par lui même que c'est une théorie qui ne fonctionnait pas...

@exoseth: bon ben, je crois que kleuck ne sera plus ton ami desormais!

Si le communisme ne marche pas, le liberalisme aussi, alors que devons nous faire ? Creer un nouveau systeme ?

Pas d'accord la dessus, mais le sujet n'est pas là, je pense moi que la précarité de l'emploi joue un role de fond dans notre société, et seul Marx a théorisé cet etat de fait, d'ou cette source.
(DSL, mais en ligne des théses marxistes tu n'en trouve que sur des sites politisés)
Et pour moi, les faits montrent tous les jours que c'est plus qu'un simple argument.
Et non je ne vais pas me facher avec Xoseth pour si peu, chacun son truc du moment qu'il ne repose pas sur des idées reçues, pis si le communisme a hérité d'une bien sale aura (merci messieurs les stalinistes), ça ne remets pas automatiquement en cause la validité de la théorie -sinon le capitalisme a prouvé depuis le krach de 1929 (ex parlant mais tu peux en trouver plein d'autres antérieurs ou postérieurs) qu'il n'était pas viable.

Je ne suis pas entièrement contre le communisme et encore moins contre Marx. Il n'a pas écrit que sur le communisme. C'est un des plus formidable penseur qu'il m'ai été donné d'étudier.
C'est vrai qu'il a été largement déformé par des neuneu comme Staline, Mao,...
Quant au communisme, il faut bien avouer que là où il a été testé, ça n'a pas vraiment été une franche réussite...

Pour revenir au sujet, je pense qu'il faudrait mettre un peu d'humanité dans le libéralisme. Repenser un peu aux travailleurs...

Je pense qu'une des solutions est d'utiliser un économiste un peu moins connu : Keynes (rien que se vie vaut le détour). Je n'ai pas trop le temps d'exposer ses théories là ('tain de révision...) mais lisez ça. Ca donne un bon aperçu de sa théorie.

C'est drôle. Moi j'ai lu dans la presse que, lors de sa conférence de presse, M. De Villepin avait fustigé la G. pour avoir énoncé des contre-vérités.
En somme nous voici face à une guerre des contre-vérités.
A part cela, j'ai lu ou entendu un tas de monde donné son avis sur les CPE, ( syndicats, collégiens, lycéens, homme politiques etc...) J'aimerais avoir l'avis de ceux qui sont en position de bénéficier de ces nouveaux contrats.
Lorsque je me suis retrouvé au chômage, j'aurais aimé avoir cette possibilité pour m'en sortir plus rapidement.
HS : Les états les plus évolués et les plus riches sont aujourd'hui les états capitalistes.

Vous êtes susceptibles de devenir des salariés à l'essai en permanence

Je pense que la bourse entraine de nombreuses dérives: la finance prend trop le pas sur l'économie.
Je pense qu'on retrouvera un krach boursier quand on aura oublié le précédent.
Car d'un point de vu mathématique, la bourse favorise la fonctiion dérivée de la fonction des profits au cours du temps. C'est-à-dire que les actionnaires regardent si les profits augmentent et ne regardent pas s'ils sont haut. Ce qui est logique car l'actionnaire veut gagner de l'argent sur ce qu'il a misé.
Le problème