philo sur la justice et le droit

"Toute loi, avons-nous dit, vise l'intéret commun des hommes, et c'est seulement dans cette mesure qu'elle acquiert force et valeur de loi. Dans la mesure, au contraire, où elle ne réalise pas ce but, elle perd sa force d'obligation(...).Or, il arrive fréquemment qu'une disposition légale utile à observer pour le bien public en règle générale devienne, en certains cas, extrêmement nuisible. Car le législateur, ne pouvant envisager tous les cas particuliers, rédige la loi en fonction de ce qui se présente le plus souvent, poutant son attention sur l'utilité commune. C'est pourquoi s'il surgit un cas où l'observation de telle loi soit préjudiciable au bien commun, celle-ci ne doit plus être observée.
Ainsi à supposer que dans une ville assiégé on promulgue la loi que les portes doivent demeurer closes, c'est évidemment utile au bien public, en règle générale; mais s'il arrive que les ennemis poursuivent des citoyens dont dépend le salut de la cité, il serait très préjudiciable à cette ville de ne pas leur ouvrir ses portes. Et par conséquent dans une telle ocurrence, il faudrait ouvrir les portes, malgré les termes de la loi, afin de sauvegarder l'intéret général que le législateur a en vue"
Thomas d'Aquin

donc ma thèse sur ce texte c'est: la loi n'est pas une vision total d'intéret communs car il y a des exceptions. Les intéret des hommes changent, on doit parfois obéir aux lois.
j'aimerais savoir si c'est bon ce que j'ai écrit et l'autre problème aussi c'est que je ne sais pas quoi dire d'autre! :-?

De plus j'ai du mal à trouver les étapes de l'argumentation de ce texte

merci :-)