Le «pic» du pétrole, ce moment où l’augmentation des réserves ne permettra plus de compenser l’augmentation de la consommation, est prévu pour notre génération, soit entre 2007 et 2034. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de pétrole à ces dates, mais que nous puiserons désormais dans un stock qui ira en s’amenuisant inexorablement.

(extrait d'un article d'Argoul sur Agoravox)


Qu'en pensez-vous, quelles solutions seraient l'avenir selon vous etc ?

Les moteurs à eau ou au colza ....désolée...je sors

1-Moi je dit que le pétrole comme dit dans l'article , n'est pas infini,et que tot ou tard (le plus tot serait le mieux) il faudra s'orienter vers autre chose.

2-Les nouvelle technologie existent.... pile à combustible (hydrogéne),moteur electrique,Centrale à Fusion Nucléaire (Projet ITER) Etc...

3-La seul chose c'est que les gouvernements ne se donne pas les moyens de les développés , car tout le monde c'est trés bien que le pétrole est les taxes qui en découlent sont une minse d'or pour les gouvernements.

4-Alors qu'en y méttant les moyens en investissant à fond dans ces nouvelles technologie ,elles seraient au point dans une fourchette de 5 à 20ans pour les plus complexe genre le projet ITER.

5-Imaginé faire 400km avec un moteur à hydrogéne dans lequel il faudrait verser l'équivalent d'un litre d'eau (ça existe réellement essai réalisé sur un moteur prototype) Vous penser bien qu'une t'elle technologie fait peur à certains. Plus besoins de pétrole donc plus de dépendance vis à vis des pays qui en produisent; et que se passerait il ? Les pays en question verrait leur économie s'éffondré.

6-La planéte est pollué comme c'est pas permis et TOUS LE MONDE s'en fou !!! seul compte le profit et l'argent.

7-Mais vu comme les choses se présente il va bien falloir que les gouvernements prénent une décision dans un avenir trés proche conçernant se probléme,la France à quand méme un "avantage" c'est que environs 75% de notre energie et d'origine Nucléaire, nous ne dépendons du pétrole que pour nos véhicule.

8-Moi je dit que nous avont les moyens pour remplaçer le Pétrole que ces moyens existe,mais qu'il faut juste investir finançiérement dedans en y mettant le paquet.

Je pense qu'il ne faut pas penser au petrole qu'en terme de conbustible pour l'automobile. Le petrole sert a bien d'autre chose que la conduite automobile.

Pour ce qui est des moteur essence, tant que les pouvoirs public s'obstineront a financeer l'unique moteur a explosion, il faudra bien qu'ils finissent pas autoriser la conpression des huiles vegetales, ici le probleme est entre guillemets minime etant donné que le colza marche en effet tres bien (si si newt, je t'assure)

Mais pour le kerozene, c plus complique, pour l'industrie textile, c l'enfer... Une societé amerique a recement reussi a mettre au point un plastique sans petrole, seul probleme , un cout de revient exorbitant et difficle à diviser en petite structure.
Mais je croit qu'il reste tout de meme un espoir pour une vie sans petrole. Par contre, adieu les chewing gum, il faudra faire sans ;-)

On a un peu "le cul entre deux chaises". Le gouvernement peut investir dans un carburant non poluant, et la pollution baissera très bien, mais les relations qu'il entretient avec les producteurs de pétroles s'agraveront fatalement. C'est un vrai dilemne. Le gouvernement ne se fiche pas complètement de la pollution, il préfère peut etre privilégier la diplomatie...?

Je suis pas d'accord avec toi, c'est pas une question de diplomatie. Le gouvernement est pied et poing lié avec les multinationnales petrochimique, EXonn et Total en tete. Quand on pense qu'ils ont totalement indemniser total lors de l'erica pour la perte "seche occasionné, comment peux tu dire qu'ils ne se fiche pas totalement de la pollution. En réalité, ils ne veulent pas froissé les actionnaires des groupes...
J'attend une vrai loi qui instaurerema le principe du pollueur payeur pour dire qu'ils ne s'en fichent pas completement.

Le problème restera toujours l'argent ; le nerf de la guerre...

Imaginez 5mn le bordel lorsque le pétrole disparaitra, le nombre de pays qui couleront car leur économie n'est basé que là dessus, les multinationales qui plongeront,...

Je pense que pour le moment l'hybride est une bonne alternative mais qu'il faut absolument développer la pile à combustible et/ou l'éthanol !

Note à Renault et PSA : arretez de parier sur le diesel propre ! C'est certes moins chez à developper mais ça n'a aucun avenir à long terme !

Le capitalisme se fout du long terme.
Seuls les Etats pourraient infléchir cette tendance, mais les faits prouvent qu'ils sont à la botte de la World Company.

Entierement d'accord avec ca...
Ou alors, soyons tous hors la loi et remplissons nos reservoirs au colza...
Si les syndicats agricols suivent et produisent en masse ( confederation paysanne l'a proposé au dernier forum social) c jouable, la revolution verte dans nos moteurs... Ca ne reglera pas le probleme pour l'ensemble de l'industrie petroliere mais ca tirera une vraie sonnette d'alarme...

Normalement non, les théories libérales (Smith et Cie) tablent toujours sur le long terme.
Ce à quoi d'autres économistes comme Keynes ont répondu : "à long terme, nous serons tous morts !"

Aujourd'hui, je trouve cette phrase encore plus juste...

Ce genre de théorie libérale est battu en bréche tous les jours depuis le début de l'ére industrielle par les simples faits.

C'est une fausse solution : l'agriculture est déjà très polluante, mais lorsque qu'il faudra alimenter la demande de colza/ethanol pour remplir au quotidien le réservoir de millions de voitures j'imagine à peine les dégats. D'autant plus que ça suppose une explosion de la surface agricole uniquement dédiée à cette tache.

Actuellement elle l'est, elle ne l'a pas toujours été, rien ne dit qu'on ne puisse pas recreer une agriculture bio, ethique, equitable et non polluante a echelle mondiale.
Le gros probleme, c'est que nous vivons dans une societé ou on a finit par emprisonner nos reve dans les erreur que que nous avons créer de toutes pieces.
Rien de ce qui a ete créer ne peut etre defait....

Pas si simple 'une part la fabrication de carburant pétrolier aussi est polluante, ce qui s'ajoute à son utilisation.
Ensuite l'agriculure n'est pas polluante dans tous les pays à la même hauteur (devinez quoi, la France est trés mal placée à ce niveau), certains pays scandinaves ont réduit leur épandages de pesticides et engrais dans des propotions énormes, avec un rendement stable.
Enfin, il est impossible de faire rouler tous les véhicules au colza certes, mais un carburant qui serait disponible à la pompe et contenant 10 ou 20% d'huile de colza ferait faire des économies monstrueuses de pétrole, et ça doit étre faisable.
Avec une réduction drastique des émissions polluantes, et une longévité du moteur multipliée.