Marre des critiques de religions ... réagissez

Je vois que le post sur l'Islam a été supprimé également. C'est une bonne chose. Il aurait du l'être dès le départ.

Il ne faut pas non plus supprimer tous les posts qui parleront de Religion, il est toujours interessant d'avoir différents point de vue, tant que ça ne tourne pas en règlement de compte...

Trés bien Grand Maitre !!

Nous ferons tout comme tu le désirera.

Ok ! mais lui quand il a ouvert sont Topics sur les Catholiques il n'attaquer personne peut étre ??

De plus il l'a fait que dans un seul but celui de foutre la me..de....Et puis bon ok j'arréte la.

On se reverra sur d'autres Débats.

Pareil je comprends dark slim. Tous ces émules que l'ont fait à propos de l'islam, ça en devient fatiguant. Les gens font sans cesse l'amalgame entre les extrémistes et les pratiquants, et le fossé est grand!!!
Le extrèmes sont dangereux, la religion de base est à mon avis équivalente à un recueil sur soi meme. Je tiens à signaler que je suis athée, et tout ce que je dis sur ce post ne sont que pures constations. Les gens qui m'entourent sont de religions différentes, chacun l'applique à sa façon plus ou moins fidèlement aux différents ouvrages religieux. L'essentiel pour moi est de mener une vie où il est important de faire le bien autour de soi (oulalala je m'égare). Pour en revenir au sujet, il est temps d'ouvrir les yeux et d'éteindre la télé qui donne a beaucoup de faux témoignage de ce qui se passe en vrai. C'est un appel !!! Les gens sortez rencontrez d'autres personnes, ouvrez vous les échanges humains restent la meilleure solution afin de d'avoir ses propres positions. Faut arreter de mettre tous le monde dans le meme panier

Oui, le raciste sort avec une catholique ....

Alors tes arguments tu les gardes

PS : T'as vraiment rien à dire. Je vais te prouver que je suis meilleur que toi, je te repondrais plus à tes sujets raciste .
De plus, si t'avais lu exactement le topic qyue j'avais crée, t'aurai remarqué que tout ce que j'ai fais c'est copier coller ta phrase et changer un mot ou deux

EDIT ; le topic personne l'avais toucher depuis 15H mais je savais que ce serait toi, Nerd, ou l'agitateur qui aurait remonté ce topic ... puisque vous êtes la que pour ça .

PS2: " Tu critiqué le Topic de "l'Islam" et c'est ton droit le plus total,comme de le critiquer,mais ensuite celui que tu à ouvert par la suite sur les Catholiques était pire, et montre bien ton coté à vouloir mettre la me..de sur tous les topics ou tu passe."

En quoi c'etait pire, c'etait VOS phrases

PS3: C'est pas moi qui insulte les gens par message privee, c'est pas moi qui c'est fait bannir 4 fois d'affilé aussi ... donc demande toi c'est qui qui n'a pa de respect

C'est fini vous deux ?!


J'ai une idée pour vous réconciliez : faites vous un bisous ! Allez, on ne traine pas ! Faites un bisous j'ai dit !

Je ne pense pas que la liberté d'expression ai été réduite sur IDN. Elle a juste été redéfini. On peut parler des Religions mais surtout pas pour en dénigrer une autre !

On est la que pour ça !!! non mais et toi tu est la pourquoi peut étre??

Ton but premier et de foutre la me..de.

Quand aux insulte par MP et au bannissement et alors quoi c'est ton probléme ?? non alors fe..me la.

J'envoi des insultes ou je répond par des insultes quand on me cherche vraiment et que l'on fait pareil à mon égard. je ne suis pas du genre à tendre l'autre joue lorsque on me cherche , bien au contraire.

Tu ne veut plus répondre, c'est ton choix ça me fera des vacances.

Tu m'aime pas pour mon comportement mais biensur c'est ça! tu ne m'aime pas pour ce que je dit et pour ce que je suis , et croit moi j'en ai autant à ton service.

Mais vas'y ne te géne pas !!

*

Ben tu sais y'en a toujours eu, y'en aura toujours et partout il y'en a ... seuls qui contre qui change.

+1 à ce qu'a dit Isham avec un bémol, le conflit Tamoul n'est pas un conflit religieux, mais une lutte d'indépendance du Sri Lanka vis à vis de l'Inde. Les tamouls comme les indiens sont hindouistes, pour certains musulmans, et leur conflit armé a pour base l'indépendance du Sri Lanka.

Ceci dit, si en partant des croisades en passant par l'inquisition, les conflits semi religieux semi territoriaux comme ceux entre l'Irlande et le Royaume Uni, sans parler de tous les conflits moyen orientaux, tu auras une bonne base de travail.

Pour etre plus précis, à la base, chaque conflit religieux a pour origine une cause territoriale et donc économique. L'un et l'autre sont malheureusement inextricables. On pourrait presque dire que la religion est bien souvent un facteur aggravant de conflit plus qu'un créateur de conflits.

Les Sikhs en Inde veulent la création su Sikhistan, une république indépendante de l'Inde, tout comme les musulmans voulaient la création du Pakistan après la seconde guerre mondiale et la décolonisation de l'Inde. Tout comme aujourd'hui les Israeliens qui veulent défendre leur terre, face à des Palestiniens et autres qui ont toujours habité cette terre. Tout comme les catholiques et protestants d'Irlande sont dans un cas pour le rattachement au Royaume Uni de l'Eire, et dans l'autre pour l'indépendance.... Et c'est comme ca à chaque fois.

Les seuls conflits vraiment religieux de grande envergure seraient à la rigueur ceux de la période de la grande inquisition de Torquemada, ou des massacres de la St Barthélémy sous Catherine de Médécis. Les premières croisades peuvent aussi y figurer, bien que souvent le but était de voler les richesses des grandes villes des environs sous couvert de délivrer Jérusalem et le tombeau du Christ des infidèles ( l'autre version tend à vouloir débarasser la France des mercenaires engagés pour la guerre de cent ans et dont on n'arrivait pas à se libérer et qu'on envoyait mourrir en croisade ).

Etant donné que le gouvernement indien soutien la lutte contre les tigres tamouls, ils se trouvent donc en conflit armé direct. Ce n'est pas pour rien qu'une kamikaze tamoule a fait exploser Rajiv Gandhi suite à une grosse incartade indienne au Sri Lanka tout comme les sikhs avaient assassiné sa mère après la semi destruction du temple d'or.

L'histoire de l'Inde est en grande partie basée sur des conflits religieux et territoriaux et certains des ses plus grands dirigents ont été assassinés par des fanatiques de tout bord. Que ce soit Mahatma Gandhi ( à mon sens l'un des plus grands hommes que la terre aie connu ), Indira Gandhi ou Rajiv Gandhi ( voir même son frêre mort comme par hasard dans un " accident " d'avion inexplicable ), tous ont été tués pour des raisons religieuses ou territoriales. Seul Jawarlahal Nehru, parmi les grands dirigents indiens n'a pas été assassiné par un fanatique religieux.

Bonsoir,
Je viens de surfer/zapper sur les divers sujets de discussion "Société".
Ben pas très varié et stéréotypé: les bons, les méchants, les croyants, la mémoire des génocides (bien sûr), etc...

La question fondamentale est: ai-je besoin de valeurs externes ou suis-je à même en tant qu'individu, capable de décider de mener ma vie en essayant de respecter et donc de comprendre autrui? (J'ai bien dit essayer...) Pourquoi avoir besoin d'une "pensée" extérieure pour guider mes choix?
L'histoire nous démontre régulièrement que les religions et les dogmes (sauf peut-être le boudhisme - à étudier de plus près ne suis pas une spécialiste...) n'ont pas spécialement réussi à l'humanité.
Méditons...

Qu'est ce qu'un dogme, sinon un ensemble de théories (parfois contradictoires) qui adapte la réalité afin de la faire correspondre à ses idées et à ses valeurs?

salut,
oui on dirait qu'il va faire beau dans le sud ouest.

sinon pour mon expérience personnelle, j'ai "cru" pendant mon enfance et mon adolescence parce qu'on m'avait élevé (sans abus quand mème) dans cette croyance,jusqu'a ce que je me rendes compte par moi mème que je me forçais quand cela m'arrangeait mais qu'on fond de moi je ne croyais plus.
et contrairement aux idées reçues comme quoi la croyance est une nécessité pour évoluer et donner un sens a sa vie, je n'ai jamais été aussi ouvert aux autres depuis cette prise de conscience.

Chère Valie!
Il faudrait savoir ce que tu entends pas "valeurs externes"! (désolée de revenir à un problème de définitions, mais bon...ça me semble nécessaire!)
Toutes les croyances qui sont les nôtres ne peuvent pas êter revendiquées sans aucune réference! Cela n'exclut pas la possibilité bien sur, de penser par soi-même et de se forger notre propre petit catalogue de valeurs! Mais ce serait assez prétentieux de penser que nous sommes capables de penser sans réfélrence à l'histoire, aux théories déjà existantes, et à l'actualité...
Pour penser il faut avoir des idées, or ces idées sont - il me semble - directement liées à la réalité (et pas besoin de s'abaisser à une philosophie de comptoir pour être dans le réel, heureusement!)et aux modèles que nosu utilisons pour la comprendre ou l'interpréter!
Mais peut-être veux-tu simplement dire que certaines personnes ici bornent leur participation aux discussions à reprendre certaines idéologies toutes faites sans en interroger les fondements et la logique.. dans ce cas, c'est un peu vrai, mais tout l'intérêt est là aussi : leur montrer, en répondant de temps en temps, qu'il est possible de remettre en question toute opinion!

Bonsoir Klez,

En effet, en effet... Je te remercie, c'est beaucoup plus clair maintenant.
Pour ta plus grande déception, sorry (vraiment), je n'irai pas me pencher sur les fondements de la méthaphysique, ni autres monologues intellectuels car ce qui m'intéresse, c'est l'autre et pas de savoir si ma morale pourrait éventuellement être universelle.
J'imagine, que tu es déjà en train de me relire pour la 5ème fois..?? Voir plus, sic.
Peut-être, pourrais-je par contre t'apporter, à l'occasion un quelconque soutien sur l'orthographe, au moins c'est concret.
Sans rancune, je vous laisse à votre "truc".


p.s.
Paul WATZLAWICK / Faites vous-même votre malheur / Seuil 1984

« Qui aime veut venir en aide à l'objet aimé. Mais le désir spontané de voler au secours d'autrui ne présuppose pas forcément l'existence d'une relation amoureuse individuelle. Au contraire, l'altruisme qui pousse à venir en aide à un inconnu est considéré comme une manifestation d'une particulière noblesse. Cette aide altruiste constitue un idéal élevé et (dit-on) contient en elle-même sa propre récompense.
Cela ne devrait pas forcément faire obstacle à notre dessein. Comme toute autre attitude noble, l'altruisme, l'aide désintéressée sont susceptibles de salissure et d'amoindrissement par la lueur blême de la pensée. Pour mettre en doute la pureté altruiste, il suffit de se demander si l'on ne possède pas, dans le fond, des mobiles cachés. Cette bonne action n'était-elle pas un dépôt de fonds sur mon compte personnel en paradis ? Ne visait-elle pas à en mettre plein la vue à des tiers ? Voulais-je me faire admirer ? Contraindre quelqu'un à la gratitude envers moi, en faire, comme on dit si bien, mon "obligé" ? Ne cherchais-je pas plus simplement à atténuer quelque sentiment de culpabilité ? Il n'existe manifestement pas de limite au pouvoir de la pensée négative, il suffit de chercher pour trouver. »

*

On dit "judéo-chrétien", parce que le christianisme découle du judaïsme.
Une éducation judéo-chrétienne, c'est une éducation imprégnée de préceptes style "ne pas coucher avant le mariage" etc.

Bref quelqu'un qui déclare avoir reçu ce type d'éducation en est encore imprégnée (sinon, il s'en ficherait), ou ça l'a marqué (éducation stricte).

Généralement, c'est mariage à l'église, en plus du mariage civil of course..
Mais parles-en avec lui; c'est dommage que tu ne lui poses pas ces questions à lui, directement non?.. puisque d'une part, ça te turlupine, d'autre part, ça permettrait que vous dialoguiez ensemble

Après, comme tu as indiqué ne pas du tout être intéressé par les religions, peut-être crains-tu qu'il te saoûle avec ces histoires lol.

Pour le mariage catholique (je ne sais pas comment ça fonctionne pour les protestants et les orthodoxes), les futurs mariés passent effectivement devant un prêtre.
Cela dit, on peut très bien ne pas être croyant du tout, voire même athée et non-baptisé, du moment que l'un des 2 époux soit catholique et donc baptisé.

Le prêtre demande un pacte, que l'époux athée respecte les convictions religieuses de l'autre; et donc, la liberté pour celui-ci d'aller à l'église notamment.


Bref l'Eglise catholique n'impose pas aux futurs mariés d'être tout 2 catholiques s'ils veulent se marier.
Contrairement à l'islam par exemple, ou un homme, s'il veut se marier avec une musulmane, doit se convertir. Et réciproquement, vraisemblablement. Je crois que c'est pareil dans le judaïsme.

J'ai un beau-frère athée, qui se fiche royalement de l'église etc, et avec qui une de mes soeurs a malgré tout pu se marier, civilement et à l'église, parce qu'il n'avait d'une part pas refusé à ce que ma soeur aille à l'église (elle n'y va que pour les grandes fêtes lol), et d'autre part, s'est contenté de dire "oui oui" au prêtre qui les recevait.

C'est tout de même pas très contraignant, contrairement aux autres religions en fait

ils sont mariés religieusement ? ? ?

En tous cas, dans le judaisme, le mariage religieux ne peut se faire qu'entre juifs (lors de la préparation du mariage, la preuve du judaisme est bien souvent demandée ; soit l'acte de mariage religieux des parents, soit la preuve de conversion, etc.)

Par contre, il est possible de divorcer religieusement.

Pour rappel : en france, la loi impose que le mariage religieux ait lieu après le civil. Il n'est pas possible de se marier uniquement religieusement. Mais l'inverse est possible

Le mariage religieux entre une musulmane et un non-musulman est possible, sous seule condition que ce dernier se convertisse à l'islam.
Une musulmane ne pouvant se marier avec un chrétien, ou un juif.

Par contre, et vive l'égalité, un musulman peut effectivement se marier avec une non-musulmane.

http://www.portail-religion.com/FR [...] ariage.php

Il me semblait donc bien qu'un non musulman devait se convertir à l'islam pour se marier à une musulmane. J'ignorais pour les musulmans et les non-musulmanes par contre.

Bref 2 poids, 2 mesures. Une religion contraignante pour les femmes, adaptée aux hommes.
A part ça, l'islam n'est pas un problème, en Occident, et en France, puisqu'une musulmane ne peut se marier avec qui elle veut, sans contraindre son conjoint à se convertir..

Ben non justement, on s'en fout pas.
Certains Français, aimant une musulmane, sont contraints de se convertir, parce que le Coran ordonne à une musulmane de se marier avec un musulman.

Est-ce normal, alors qu'un musulman peut librement se marier avec qui bon lui semble? non, je ne trouve pas ça normal, dans une république dont 2 principes sont la liberté, et l'égalité en droit.
Le Coran ne confère donc à une femme musulmane ni liberté, ni égalité en droit. Pas compliqué à comprendre.