You are not allowed to do this.
philo ==> a t-on le droit de transgresser la loi au nom de la justice?
Dernière réponse : dans Etudes - Travail
bonjours,
jai donc besoin de quelque arguments pour se sujet de dissertation (oui/non)
merci
jai donc besoin de quelque arguments pour se sujet de dissertation (oui/non)
merci
Autres pages sur : philo droit transgresser loi nom justice
Lassé par la pub ? Créez un compte
Pour le oui tu peux parler de la résistance lors de la seconde guerre mondiale. En effet, ils se battaient pour une certaine justice entre les hommes, et contre le système nazi et ce faisant ils transgressaient les lois du gouvernement de Vichy. Ainsi pour la Justice ils transgressaient les lois.
C'est le principe de la résistance au loi injuste, et ce principe appartient au domaine des droits.
Et pour le non tu peux expliquer que les lois sont les bases de la justice et qu'il est impossible d'autoriser la transgression des lois au nom de la justice puisqu'il n'y a pas de justice sans loi (sauf en cas de justice arbitraire, mais alors peut on vraiment parler de justice?)
(pour la seconde partie je suis pas certaine d'avoir été trés clair désolé)
C'est le principe de la résistance au loi injuste, et ce principe appartient au domaine des droits.
Et pour le non tu peux expliquer que les lois sont les bases de la justice et qu'il est impossible d'autoriser la transgression des lois au nom de la justice puisqu'il n'y a pas de justice sans loi (sauf en cas de justice arbitraire, mais alors peut on vraiment parler de justice?)
(pour la seconde partie je suis pas certaine d'avoir été trés clair désolé)
Ca suppose que tu réfléchisses à l'opposition légal/ légitime
Exemple classique : Antigone
Le droit de transgresser la loi : c'est contradictoire. Si on a le droit de transgresser la loi, alors elle n'est plus la loi (cette idée là, garde la pour ta troisième partie, elle remet en question le sujet).
Si tu fais un plan oui non, tu ne fais pas une dissert de philo, essaie de poser un problème déjà!
Dans une première partie, (1)tu peux étudier les présupposés du sujet :
Il suppose que la justice ne s'identifie pas, ne se réduit pas aux lois (ie: que les lois peuvent ne pas être justes, ou légitimes - à définir).
Si tel est le cas, (2) alors oui, on peut, même on doit transgresser les lois car elles perdent leur valeur de loi.
Ceci dit (3) transgresser les lois ne peut être un droit, car le droit se formule à travers les lois (et ce serait mettre en péril l'ensemble des lois).
Voilà!
Bonne chance!
Exemple classique : Antigone
Le droit de transgresser la loi : c'est contradictoire. Si on a le droit de transgresser la loi, alors elle n'est plus la loi (cette idée là, garde la pour ta troisième partie, elle remet en question le sujet).
Si tu fais un plan oui non, tu ne fais pas une dissert de philo, essaie de poser un problème déjà!
Dans une première partie, (1)tu peux étudier les présupposés du sujet :
Il suppose que la justice ne s'identifie pas, ne se réduit pas aux lois (ie: que les lois peuvent ne pas être justes, ou légitimes - à définir).
Si tel est le cas, (2) alors oui, on peut, même on doit transgresser les lois car elles perdent leur valeur de loi.
Ceci dit (3) transgresser les lois ne peut être un droit, car le droit se formule à travers les lois (et ce serait mettre en péril l'ensemble des lois).
Voilà!
Bonne chance!
merci pour ton aide mais j'en aurai besoin aussi pour sa:
"Toute loi, avons-nous dit, vise l'intéret commun des hommes, et c'est seulement dans cette mesure qu'elle acquiert force et valeur de loi. Dans la mesure, au contraire, où elle ne réalise pas ce but, elle perd sa force d'obligation(...).Or, il arrive fréquemment qu'une disposition légale utile à observer pour le bien public en règle générale devienne, en certains cas, extrêmement nuisible. Car le législateur, ne pouvant envisager tous les cas particuliers, rédige la loi en fonction de ce qui se présente le plus souvent, poutant son attention sur l'utilité commune. C'est pourquoi s'il surgit un cas où l'observation de telle loi soit préjudiciable au bien commun, celle-ci ne doit plus être observée.
Ainsi à supposer que dans une ville assiégé on promulgue la loi que les portes doivent demeurer closes, c'est évidemment utile au bien public, en règle générale; mais s'il arrive que les ennemis poursuivent des citoyens dont dépend le salut de la cité, il serait très préjudiciable à cette ville de ne pas leur ouvrir ses portes. Et par conséquent dans une telle ocurrence, il faudrait ouvrir les portes, malgré les termes de la loi, afin de sauvegarder l'intéret général que le législateur a en vue"
Thomas d'Aquin
donc ma thèse sur ce texte c'est: la loi n'est pas une vision total d'intéret communs car il y a des exceptions. Les intéret des hommes changent, on doit parfois obéir aux lois.
j'aimerais savoir si c'est bon ce que j'ai écrit et l'autre problème aussi c'est que je ne sais pas quoi dire d'autre!
De plus j'ai du mal à trouver les étapes de l'argumentation de ce texte
merci
"Toute loi, avons-nous dit, vise l'intéret commun des hommes, et c'est seulement dans cette mesure qu'elle acquiert force et valeur de loi. Dans la mesure, au contraire, où elle ne réalise pas ce but, elle perd sa force d'obligation(...).Or, il arrive fréquemment qu'une disposition légale utile à observer pour le bien public en règle générale devienne, en certains cas, extrêmement nuisible. Car le législateur, ne pouvant envisager tous les cas particuliers, rédige la loi en fonction de ce qui se présente le plus souvent, poutant son attention sur l'utilité commune. C'est pourquoi s'il surgit un cas où l'observation de telle loi soit préjudiciable au bien commun, celle-ci ne doit plus être observée.
Ainsi à supposer que dans une ville assiégé on promulgue la loi que les portes doivent demeurer closes, c'est évidemment utile au bien public, en règle générale; mais s'il arrive que les ennemis poursuivent des citoyens dont dépend le salut de la cité, il serait très préjudiciable à cette ville de ne pas leur ouvrir ses portes. Et par conséquent dans une telle ocurrence, il faudrait ouvrir les portes, malgré les termes de la loi, afin de sauvegarder l'intéret général que le législateur a en vue"
Thomas d'Aquin
donc ma thèse sur ce texte c'est: la loi n'est pas une vision total d'intéret communs car il y a des exceptions. Les intéret des hommes changent, on doit parfois obéir aux lois.
j'aimerais savoir si c'est bon ce que j'ai écrit et l'autre problème aussi c'est que je ne sais pas quoi dire d'autre!
De plus j'ai du mal à trouver les étapes de l'argumentation de ce texte
merci
Lassé par la pub ? Créez un compte
