Nos journalistes sont écoeurants

Un simple exemple: les otages en Irak.

En ce moment, un ingénieur français est détenu en otage par les terroristes en Irak. Il s'appelle Bernard Planche, et les journaleux en parlent à peine. Alors que quand il s'agissait de Chesnot, Malbruno ou Aubenas, on voyait des unes partout, des affiches dans toutes les villes et un matraquage médiatique intense!

Cette affaire me renforce sur mon opinion sur les journaleux. C'est une mafia, un vrai 4ème pouvoir qui ne veille que sur ses petits intérets et qui se fout complètement de la véritable liberté de la presse.

En même temps, cette absence de campagne médiatique à propos de M. Planche permet aux services de renseignements de mieux bosser. Plus ils sont dans l'ombre, mieux c'est. Mais c'est ainsi que ça aurait dû se passer avec les autres otages. On n'aurait pas eu des blagues à la sauce didier julia, par exemple....

On peut aussi s'en rendre compte lorsque l'on voit que la mobilisation médiatique n'a pas été la mème lors du tremblement de terre au Pakistan ( + de 40 000 morts) que lors du tsunami qui a causé beaucoup plus de victimes . Je pense aussi que ça vient du fait que beaucoup d'européens et de français étaient sur les plages à se dorer la pilule contrairement au Pakistan , et forçément c'est plus vendeur ( témoignages, images spectaculaires..).
Les médias nous rendent compte de ce qu'ils veulent et sont certainement manipulés à certains moments ou ils reçoivent des consignes :éviter d' affoller la populace par exemple lors de problèmes d'actualités ( grippe aviaire, ogm..)

C'est du corporatisme, c'est tout. Et oui, c'est écoeurant mais il te justifieront ça en te disant que c'est pour défendre la liberté de la presse et de l'information. Bah oui, il nous prennent pour des cons.

PS: Attention, je ne remets pas en cause la légitimité du battage médiatique autour de la dispartion de chesnot, malbrunot et aubenas ; mais qu'ils soient logiques jusqu'au bout en se mobilisant aussi pour ceux qui n'appartiennent pas à leur métier.

Vous avez rien compris.
La "sous-médiatisation" est voulu, car elle (la sur-médiatisation) n'apporte rien. La France n'a pas participer à la guerre en Irak, pourtant ses otages ont été détenu largement plus longtemps que ceux des autres pays (qui eux ont participés à la guerre). A cause de tout le battage qui fait augmenter les encheres et les "intervenants".

Moi je me rappel, qu'en 95, lors de la campagne des attentats du G.I.A. à Paris, les médias ont couverts au maximum les premiers actes terroristes ensuite, les dernieres bombes, ils en ont parlé que succintement. Car la cellule du G.I.A. faisait exploser ses bombes juste avant les journaux du soir.

Ils ont compris qu'ils étaient totalement instrumentalisés.

C'est tres bien qu'il en parle pas dans les médias.Ca ne sert qu'aux terroristes.

Regarder en Colombie, Uribe s'en torche le cul de la chanson (la plus merdique que j'ai jamais entendu en passant) de Renaud et de la campagne en France pour Ingrid Bétancourt.
Rien à battre !! Il veut qu'on filme les soldats prisonniers rentrer chez eux chez leurs mamans; comme ça dans 8 mois: Uribe, second mandat.

On agit bien qu'apres avoir mal agit: c'est ce qu'on appelle l'expérience.

Ou de la naïveté. Ca aurait été une journaliste, on aurait eu droit à 10 de reportages à chaque JT, des logos dans tous les sens...

Je maintiens, il y a du corporatisme là dedans.

Non, ce ne sont pas eux que j'accuse : on a pas la meilleure presse du monde, mais elle a au moins le mérite d'exister. C'est du journalisme que je respecte profondément.

En fait, je ne mets pas tous les médias dans le même sac (surtout qu'il sont nombreux) : je vise plutot les rédactions des grandes chaines nationales de télévision, celles qui mentent par omission, celles qui abrutissent, celles qui vendent, celles qui sponsorisent l'info, celles qui "endorment".

Après, je ne veux rien généraliser : je suis certain qu'au sein de ces mêmes rédactions, il y a de vrai journalistes, avec une vraie éthique professionelle et une vocation intacte. Mais ce ne sont pas eux qui s'expriment.

Ce qu'il faut vous dire c'est que le journalisme est un métier. Qui dit métier dit argent, qui dit argent dit concurrence et clients. En gros, le journalisme aujourd'hui est un monde où les informé ( nous ) sommes les clients. Notre pouvoir s'appele audimat, nombre de tirages etc... Conclusion, mis à part certains cas, 90% de la production journalistique correspond à ce que les gens veulent lire, voir, savoir.

S'en prendre aux journalistes est effectivement facile. Parler de deux poids deux mesures concernant la couverture médiatique du tremblement de terre au pakistan et du Tsunami en Asie c'est oublier que 90% des français se foutent du Pakistan, ils n'y mettront jamais les pieds, en revanche, ca les intéresse l'asie du sud est, parceque c'ets là qu'ils sont allées en vacances ya 3 ans, ou qu'ils prévoient d'aller l'hiver prochain.

Conclusion, on parle du tsunami parce que c'est ce qui intéresse les français. Quelqu'un un peu plus haut a cité TF1. Il suffit de voir le sketch de Jamel Debouzze qui carricature cette chaine pour mieux comprendre. La peur, les morts, la guerre, la famine, les maladies, etc ca fait vendre un point c'est tout.

Et c'est comme ca pour beaucoup de choses. Tout le monde dit macdo c'est de la merde, et tout le monde va y manger vu le succès de cette marque... Le jour où on arrêtera de manger de la merde, on n'en produira plus. C'est un cercle vicieux. L'information c'est pareil.

Quand il se passe quelque chose de mal quelque part, si on en est informés, on regarde et on dit que c'est mal, que les journalistes en font trop etc... Mais si ils n'en disent rien, alors c'est pire, parce que on dira qu'ils savent pas faire leur boulot, qu'on nous cache tout etc....

Notre société est une société qui aujourd'hui se repait du malheur des autres, et se fait frissonner en imaginant que cela aurait pu NOUS arriver. tant qu'un cercle vertueux ne nous fait pas sortir de cette spirale, cela n'est pas prêt de changer. Je me permettrai de citer un dernier exemple sur ce poitn précis. Combien de 10aines d'articles ont été publiés dans les journaux etc suite aux 2 catastrophes naturelles ( tsunami et tremblement de terre ), en donnant pour titre " Est-ce que cela peut se produire en France ? ". Et là dessus des spécialistes de tout bord venaient déverser leur connaissances de ces deux phénomènes en disant Oui, Non, Peut-etre et gnagnagna et gnagnagna histoire de foutre un peu la trouille à tout le monde en France parcequ'il n'y a que ca qui fait vendre : " Attention bientot un tsunami de force 12 sur la cote d'azur " voir plus bas notre article sur la future pandémie aviaire qui fera des milliards de morts dans les 5 ans à venir. etc etc etc.

Un journaliste expose les faits. Qui sont ensuite corrigés, rectifiés, améliorés, modifiés, amplifiés, réduits, déformés, transposés ( rayez la mention inutile ) pour que les gens veuillent acheter non pas l'information telle qu'elle est mais telle qu'ils la veulent.

Aux Etats Unis, ils ont le New York Times, ca compense toutes les fox news du monde ;-)

tu as déjà regardé un JT américain (CNN, fox news, CBS, MSNBC)?
crois moi, le journalisme américain est loin d'être un exemple...

Bah oui je regarde CNN, je vois pas ce qu'il y a de mauvais à leur journal.

C'est les seuls qui font de l'international et qui ont des journalistes internationaux.
Exemple en Colombie, une embuscade des Farc a fait 29 morts dans les rangs de l'armée colombienne avant-hier.
En France personne n'en parle.
En Bolivie, tout le monde s'en fout de Morales, je l'ai vu que dans le journal d'Arte.
Tout le contraire de CNN.

Vous me parlez de journalisme, mais les français ils font quoi comme enquete en Cote d'ivoire: L'innocent étoufé, les 10 morts parmi les manifestants ivoiriens...

Je ne suis vraiment pas sur que l'américain moyen ait lu une fois dans sa vie le NY times. La preuve dans les magasins on voit plus d'exemplaires de USA today que du NY TIMES. Comment expliques tu alors que l'américain de base ne sache même pas ce qu'est l'Europe?

je pense qu'on n'a pas regardé la même version de CNN.... la version internationale est plus portée sur le monde, mais je peux te dire que CNN version USA (que j'ai pu voir lors de mon séjour aux Etats Unis il y a un an) ne sort des frontières américaines que pour aller dans les pays où les USA sont fortement impliqués (autrement dit en ce moment: l'irak). Une fois j'ai même vu JT de CNN où la première nouvelle qu'ils ont annoncée est la bonne santé du président bush :-o On est où là?

Les américains qui ne prennent pas la peine que regarder autre chose que la télésont de vrais autistes qui ne savent pas ce qu'il se passe en Europe, en Afrique ou en Asie...

Déjà, les journalistes ne choisissent pas leur sujet quand c'est aussi polémique : c'est le rédacteur en chef qui prend la décision. Donc, de 2000 journalistes, on tombe à une poignée de rédacteurs en chef des grands journaux presse et TV. Encore moins si on regarde les groupes financiers qui décident dans l'ombre.

Ensuite, il est facile de jeter un discrédit sur la profession, mais il faut bien différencier le fait que prendre un journaliste en otage est un acte considéré comme pire que prendre n'importe quel autre travailleur : le journaliste n'est pas partial, il défend la liberté d'expression, c'est cela qu'on a fustigé dans l'affaire Aubenas. C'est la même logique qui veut qu'on soit plus sévèrement puni lorsqu'on commet un crime contre un policier que contre un citoyen, puisqu'en agissant ainsi on s'attaque au symbole même de l'ordre. C'est ainsi, on ne parle pas de surhommes ou de gens privilégiés mais de symboles d'un système ou d'une liberté. Il est vrai que c'est une forme de corporatisme, mais choisie et enterrinée par la pensée démocratique moderne.

Enfin, et cela a été dit ici, l'étalement dans le temps rend la médiatisation plus faible, c'est une loi empirique de la presse et elle n'est pas près de dispraître. Car si l'information est un devoir pour la profession, elle est aussi un commerce et le lecteur demande de nouveaux sujets continuellement. Attaquez donc le capitalisme et le tout-commercial, mais pas les journaux qui doivent se plier à ce système.

Je précise que je ne suis pas journaliste, et que je ne défend ou n'attaque rien ici. J'essaie simplement de dégager les vraies causes, hors de toute vision subjective des faits.