Firefox 4.0 : les premières images

Ca fait trés Google Chrome commme design!

Manque plus que les jump lists (Win 7) et la boucle et bouclée.

ba, c'est logique, tout le monde se copie un peu dessus ...



J'aime bien l'effet "transparent" (même si c'est pas une grande nouveauté).

a quand toute cette foutue ménagerie d'onglet , de menue , d'icone sur le coté ?
les concepteur de logicile n'ont jamais compris que la travaillais sur la hauteur , pas sur la largeur....
et c'est encore plus évident avec un 16/9 .......
ça ce serais vraiment novateur, la transparence, les fenêtre arrondi au coin,les couleur pastel , ON S'EN FOUT , on veut du pratique ...
le jolie vous aurrez toujours le temps de vous y mettre après.........

Fake, ça ressemble beaucoup trop à Google Chrome.

Et toi tu n'as pas compris que la quasi totalité des modèles d'écrans aujourd'hui permet de les pivoter, de façon à avoir une plus grande hauteur, et restreindre l'inutile largeur. Moi là je vois toute la page d'un seul morceau, même pas de barre de défilement, ni horizontale, ni verticale.

Et avec les futures évolutions du web, fini les pixels, et on atteindra bientôt des écrans d'une telle taille qu'on commencera à ajuster la taille des pages non pas en se basant sur la résolution de l'écran, mais sur les DPI, ce qui te permettra d'exploiter toute la surface de ton écran 16/9 et de moins t'user les yeux. Tu peux d'ailleurs déjà le faire même si c'est moche, Control + molette de souris pour agrandir tout ça.

Je suis une taupe, et j'utilise cette fonctionnalité à longueur de journée. Je ne sais pas comment c'est ailleurs, mais sur Mac ça fait un super zoom (lissé ou non), centré sur le curseur de la souris.

Non le zoom ('ctrl molette' ou 'cmd alt +') dont je parle n'est pas spécifique à Safari, mais à Mac OS X ! Il zoom sur l'écran, quelle que soit l'application. Et le tout reste parfaitement utilisable.
Petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=4cWPB1BfeeU

Dans Safari il est aussi possible de zoomer (cmd + et cmd -), mais je trouve ça assez moche. C'est le zoom dont tu parles.
Petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=sVLao-fj9_Y

Ho pardon j'oubliais Kenelm, mon écran est sous une étagere, tu viens me la bricoler pour que la hauteur de l'écran tienne en dessous ?

@Dr_cube
Pffff critique bidon envers M$, c'est juste une question d'habitude, j'ai été face a Mac et linux j'ai toujours eu le réflexe de cherché la barre en bas et je l'aime pas du tout en haut...

pfffffffffff

de toute façon je n'ai pas l'impression que les concepteurs de logiciel comme de matos travail souvent sur des PC!!!

sinon pourquoi tout mettre en haut ?

la menue ne suffise pas , en plus il nous balance des bureau infomatique avec une étagére surélevé pour le moniteur. on crois réver...

résultat on vois un tas d'utilisateurs qui bossent la tête levé comme si s'il cherchaient dieu le père. après on vient pleurer , heuuuuuu j'ai mal au coup...
et pour peut que l'on ai des lunettes à double foyer ou verre progressif, c'est pire encore c'est l'arthrose cervical qui nous guète.

alors que la position naturel c'est la tête c'est droite et les yeux au niveaux du haut de l'écran la ou y'a les menu endroits ou il devrait y avoir ce sur quoi on travail.

il a fallu que je fabrique mon bureau avec un trou a l'arrière pour pouvoir y mettre le pied de mon moniteur afin qu'il soit a la bonne hauteur , celle ou le n'ai pas besoin de lever ou baisser le yeux, avec un max de truc sur les cotés.

c'est quand même moins fatiguant de tourner les yeux a droite à gauche que la tête de haut en bas non ????

enfin il me semble, mais je doit me tromper ou je en suis pas normal, je n'en sait rien , toujours est t'il que pour moi , y'a des coup de pied au cul qui ce perdent

et mes document de travail tienne sur toute la hauteur.

pour info un des tout premier computer fabriqué par je ne sait plus qui avait un écran plus haut que large, parce que sont concepteur avait pensé que cette machine serait utiliser pour travailler sur du A4, comme quoi il n'y a pas que des imbéciles

Je me doute que c'était pas pour troller mais remarque pas tres utile...
Sais-tu pourquoi Windows a pour couleur dominante de gris et le bleu ? C'est pas un hasard...
Pas faux sur la fin mais pense aussi que les page font rarement la taille de l'écran, souvent bien + d'ou l'importance capital d'avoir les infos les + utile en haut et les infos optionnel en bas.
Quant t'a tout sous les yeux c'est l'habitude qui joue mais je trouve ca bien mieux d'avoir la barre en bas et les menus des fenetres a l'opposé en haut... Ca fait loin mais perso je préfere...

moi j'estime que ce qui doit être en permanence sous les yeux c'est ce qui est utile le plus souvent...et il me semble pas que ce soit les menues.... donc il peuvent être sur le coté afin de laisser la place a ce qui nous intéressent.

pour une fois que Firefox pouvait ce démarqué un peut avec une option qui sort de sentier battue, il rate le coche , et ce fond dans le décors , dommage......

Ils sont pas plus chers, la seule différence tient dans le pied de l'écran qui est un morceau de plastique qui pivote, l'écran en lui-même est identique à n'importe quel écran. D'ailleurs, suffit d'acheter pour la plupart un pied pivotant, les attaches sont bien souvent standard, et n'importe quel écran peut pivoter. Ensuite t'as plus qu'à demander à ta carte graphique de te retourner l'affichage de ton écran, ce qui n'est pas très compliqué.

Un écran sur une étagère

Bonjour, ici le troisième millénaire qui vous parle, Windows XP, et même Windows 2000 SP3, permettent d'ajuster les DPI de l'affichage pour améliorer la visibilité.
Voici un exemple de mon Windows XP en 120 DPI, au lieu des 96 standard :



Evidemment c'est Windows XP, donc c'est pas tout joli joli. Ca augmente la taille de toute l'interface, ainsi que des polices et des icônes. Mais les icônes c'est un peu moche vu qu'elles n'ont pas toutes d'équivalent à la bonne taille, et les polices sont pas top.

Mais bon, ça permet ainsi d'avoir des choses plus belles, plus grandes, et plus nettes, et pouvoir vraiment profiter d'un grand écran. Parce que quand on a un écran immense genre 1920x1200, ben au lieu de se la péter avec du tout petit texte qui fait mal aux yeux parce que c'est mieux on voit plus de trucs, ben on augmente les DPI, et on peut atteindre une résolution virtuelle de 1024x768 avec tout bien beau lissé et on a plus mal aux yeux.

Et petit à petit, on pousse dans les interfaces des paramètres non pas liés aux pixels, mais au DPI, tel que dans WPF :



Note le petit slider à gauche qui permet d'avoir un aperçu de l'application en fonction des DPI, ici réglé à 140%, en se basant sur les 96 dpi standard, soit 134.4 DPI.
Ainsi, même en changeant la résolution, les proportions de l'interface sont conservées. C'est énorme.

Evidemment, on peut faire mieux, voilà un aperçu de la même chose sur Windows Vista :



Moi je me verrais bien avec un écran de 1920x1200 diminué en 1280x1024 par un réglage de DPI, histoire d'avoir un écran sufisamment grand, et en plus de ça, une interface bien jolie. Et ainsi, comme c'est plus gros, pouvoir me mettre plus loin de l'écran, et moins m'user les yeux. Comme dit au-dessus, c'est énorme.

Même sur XP y'a moyen de faire mieux, voilà la même chose en activant Cleartype, qui a un rendu dégueulasse en 96dpi, mais qui au-delà commence à être très intéressant :



Et évidemment c'est vieux tout ça, Windows Mobile incorpore déjà ça pour permettre aux constructeurs d'adapter la taille de l'interface en fonction des DPI de l'écran, hyper variables sur les téléphones portables :



Y'en a même qui s'amusent à augmenter les DPI sur des Eee PC sur une résolution supérieure, et faire un downscale derrière pour avoir plus de choses à l'écran.

Et évidemment, on peut se passer du pixel dans les images. Regarde donc cette belle image :



Et maintenant, CTRL + molette de souris. Magique, même en zoomant l'image est aussi nette. En effet, la nature vectorielle du SVG lui permet de changer de taille sans que la qualité soit pourrie pour autant. En plus de ça, c'est un format très léger.

C'est ça l'avenir gamin.


Pour en revenir au départ, avoir un grand écran qu'on ne met pas à la verticale avec des hauts DPI, ça sert à rien.

@kenelm
Bonjour, ça fait plus de 20 ans qu'on se trimballe plus ou moins les mêmes problèmes en infographie et qu'il sont bien connu...

Au passage la capture de windows mobile est bidon...
Le passage à 128DPI fait qu'il y'a plus de point sur une même surface, donc ceux ci devraient être plus petit, et ainsi correspondre plus à ce qui se fait sur la capture dite à 96dpi.

Oui, bien sur, et bien entendu ton exemple est une image vectoriel. Mais ton écran ça reste des pixel, donc l'image est en quelque sorte "traduite". Aujourd'hui c'est maitrisé, mais je t'assure que sous illustrator 3 ou 4, et encore pire sous quark xpress 2, c'était encore galère par moment.

Loin de moi de vouloir t'apprendre la vie, mais bon, on a une contrainte connu, le fait que sur un écran type lcd le rendu soit dégueulasse, bave fortement, à partir du moment ou la résolution d'écran n'est pas la résolution native, il a bien fallu pondre une solution pour permette aux gens de gérer comme bon leur semble leur espace affiché.

Alors on a fait du neuf avec du vieux. Ton os ne connait pas la taille réel des pixel, et donc par conséquent le nombre qu'il en faut pour faire un pouce. Prends deux écran lcd, un de 72" de diagonale, l'autre de 56", tout les deux full hd, donc avec 1080 pixel de hauteur (et donc des tailles réel et phisyque de pixel différente), règle ton os à 96DPI (ou n'importe quel valeur), et j'assure, que bien qu'avec un DPI égale, les deux écrans afficheront un nombre point bien différent par pouce. L'informatique ne sais pas ce qu'un pouce ou un centimètre vaut réellement...

Non mais y'en a qd meme un qui va se rendre compte que la transparence et les couleurs , ca vient du thème windows et aucunement de FF qd meme.

Aberrent ...

Exact, on s'en fout du pastel, transparence etc. Déjà c'est propre à windows et au pire, un theme et il change d'apparence. Ce qui compte, c'est la position des onglets et son moteur (qui est de plus en plus lent, lourd...).

Kenelm, tu as déjà travaillé avec des logiciels d'infographie lourds ? Ce qui compte, c'est pas la taille des polices pour ces derniers, mais l'espace de travail qui doit être conséquent.

Le coup des DPI, c'est bien, surtout pour ceux qui travaillent avec du print mais pour l'écran... Enfin, rien n'oblige personne à rester avec les toutes petites polices en 1920*1200 mais ça a aussi son lot d'avantages. Surtout quand on bosse sur un seul écran.

Ils auraient du aussi envoyer des images Aéro désactivé, parce que ça peut tout changer. Exemple le thème Chrome pour FF, sans Aéro, c'est assez horrible, alors que avec, c'est plutôt ressemblant.

Pour l'interface, ils se ressemblent tous, il faut aller chercher du côté des thèmes pour avoir du changement, ce qui est assez soulant.

Mais si Chrome arrive a supporter les extensions, et a en avoir un nombre aussi important que Firefox, ce pourrait bien devenir mon prochain navigateur

1 processus par onglet, c'est plutôt lourd à 20 onglets (ce qui m'arrive souvent quand je cherche des téléchargements sur ModDB ou garrysmod.org). Bien qu'on puisse se retrouver avec un processus firefox.exe très lourd.

Et puis, la légèreté du moteur est relative au PC, à sa configuration. Les performances augmentant, les moteurs ont plus de fonctions, donc plus lourds. On ne peut pas comparer FF3 sur un PC actuel (par exemple un Core 2 Duo avec 2 Go de RAM) avec un PC plus ancien, voir un de l'âge de pierre ^^(par exemple PIII 1 Ghz avec 256 Mo de RAM). Même principe que pour les jeux, ou les OS.

Mais bon, la tendance actuelle est l'ajout de fonctions (souvent inutiles) à tout va, et l'interface la plus belle possible (cf Firefox, IE, Windows, et y'a une bonne liste)

Bon, je vais arrêter mon roman là ^^

Quand je modère sur IDN, j'ai pour habitude d'ouvrir tous les sujets non lus de toutes les catégories jeux vidéo, et les traiter à la chaîne. Ça fait dans les 200 sujets minimum. Pas de problème.

@kenelm
t'es sur quel navigateur ?

Suffit d'un Anti-pub pour Chrome, façon AdBlockPlus (extension pour FF) et je le prend en navigateur principal. Chrome est plutôt bien, mais chui trop habitué aux extensions de FF

Y'en a ptet un qui existe déjà ?

Une imprimante a besoin de faire plusieurs points pour faire un pixel. Un écran a besoin d'un seul pixel pour faire un point, car un pixel ne peut de toute façon représenter qu'un seul point. Là est la différence.

Donc 96 points par pouce, ça fait 96 pixels par pouce.

Tiens là mon écran fait 1600 pixels de large pour environ 42 cm (mesuré avec la largeur d'une feuille A4).

1600 / 42 * 2.54 = 96,761904761904761904761904761905

Comme quoi ça mesure plutôt bien une feuille A4.

La taille d'un point n'est pas constante. Un point, c'est un point. Quand on parle de taille, on parle déjà de représentation. Aujourd'hui, l'unité de point dit "Pica" est un standard d'imprimerie, mais c'est juste dépendant de la technologie actuelle, et ça ne sert que de repère.

Ca permet de savoir que si par exemple j'imprime un truc qui fait 2857 points Pica de large, sur la quasi totalité des imprimantes aujourd'hui, j'aurais un truc de pile 1cm de large, composé de 2857 points successifs.

Si demain on est capable d'imprimer des points plus petits que le point Pica, ce qui se fait peut-être déjà, ben surprise, ça fait plus 1cm mon truc que j'imprime, mais 2857 x la taille du nouveau point.

DPI indique le nombre de points indépendants que l'on peut représenter sur un pouce, et c'est tout. Dans le cas d'une imprimante, le D ne signifie pas juste "point", mais "point Pica", vu qu'il s'agit du standard pour cette imprimante, et ça représente les points que l'imprimante va dessiner sur la feuille. Pour un écran, il s'agira d'un pixel. Y'a aucune erreur là-dedans.

Si un écran possède des pixels plus petits, il aura un plus haut DPI, d'où la nécessité de les ajuster par Windows, comme expliqué pour l'exemple du Vaio de Sony, de façon à ce que comme pour une imprimante à DPI plus élevés où mon truc d'un centimètre n'est plus respecté, l'interface Windows puisse s'afficher à la bonne taille.

Ou alors on utilise la combinaison Ctrl+Tab et Ctrl+Maj+Tab pour changer les onglets, Ctrl+T pour en ouvrir un et Ctrl+W pour un fermer un. Ce qui évite de faire 3 Kms avec la souris

Mouse Gesture ? kesako ?

En tout cas, c'est sur que FF devrait innover sur le fond plus que sur la forme. Ce qui serait contraire au courant actuel...