Windows 7 pour fin septembre début octobre ?
Forum Les news : Windows 7 pour fin septembre début octobre ?
| Citation : Microsoft souffre énormément de Vista alors que son action a perdu 39 % en 2008. |
J'adore cette phrase 
La crise... c'est la faute à Vista ! ^^ A éviter ce genre de raccourci.
"D'autant que cet acharnement provient en grande majorité par des personnes qui n'utilisent pas Vista, cet os fonctionne en effet très bien et ce depuis sa sortie et est même devenu excellent depuis le SP2 ..."
Moi ce que je me demande c'est pourquoi sur de nombreux jeux récents, le jeu demande en général une certaine quantité de ram, et toujours le double de cette quantité de ram sous vista... Je pense qu'un os récent adapté à des pcs récents, devrait justement être optimisé *pour* ces pc récents...
"Le probleme de Vista c'est surtout les kikoo qui veulent installer vista sur leur config d'il y a 7 ans qui peine deja a faire tourner XP. Ils ont acheté leur PC a l'epoque ou 128Mo de RAM couté 120€ alors qu'on est a une époque ou 4Go de RAM coute moins de 70-80€ mais ca les gens peuvent pas le concevoir..."
Le gros problème c'est surtout les entreprises qui ont voulu vendre des PCs avec Vista préinstallé trop rapidement; mes parents se sont retrouvé avec un pc qui laggait à mort d'origine (acheté à Auchan pourtant!), qui mettait plus de 5 minutes de la pression du bouton démarrage au bureau "exploitable"; en remettant XP dessus la même chose se fait en ... quoi ? Moins d'une minute en tout cas.
Réparant des ordis pour des potes, j'ai eu depuis la sortie de Vista 7 PCs (parfois des bêtes de course) à repasser sous XP ou à installer en dual-boot parce que ces messieurs trouvaient que ça laggait trop, en utilisation conventionnelle ou sur des jeux... Ces mêmes messieurs étant donc par la suite totalement satisfaits par XP pour l'utilisation qu'ils désiraient en faire.
Personnellement sur mon pc de jeux et de travail j'ai installé windows server 2003 (on m'avait dit qu'il y avait un truc pour pouvoir utiliser l'intégralité de ses 4go de RAM qui n'était disponible que sur celui là ou bien sous les OS 64bits, mais finalement il semble qu'on puisse le faire sous XP aussi - mais je ne le conseille pas, avec certains matériels ça provoque de TRES grosses instabilités, du genre écran bleu lors du moindre accès DD) qui marche bien, me semble plus sécurisé et plus abouti que XP pour l'utilisation que j'en fais, et surtout avec un non-gaspillage de ressources (avec quelques modifications dans les services, j'étais arrivé à un pc qui fonctionnait parfaitement et utilisait 69 mo de ram au démarrage...)
Espérons donc pour MS que Seven changera la donne, et donnera aux gens envie de renouer avec les OSs récents de la firme =)
Au passage, comme ça manque, de toute manière linux y'a de trop beaux effets graphiques encore mieux que sous vista et seven réunis, et on peut mettre de trop bons docks macs multicolores en 4 dimensions, et ça plante jamais et y'a jamais de virus
| Citation : Je pense qu'un os récent adapté à des pcs récents, devrait justement être optimisé *pour* ces pc récents... |
Bah il est justement optimisé pour ces PC récents, sinon les anciens pourraient le faire tourner
A l'heure où XP est sorti, il tournait pas mieux que Vista au moment où il est sorti... Entre temps les gens ont eu des PC beaucoup plus puissants, forcément XP tourne mieux...
| Citation : Réparant des ordis pour des potes, j'ai eu depuis la sortie de Vista 7 PCs (parfois des bêtes de course) à repasser sous XP ou à installer en dual-boot parce que ces messieurs trouvaient que ça laggait trop, en utilisation conventionnelle ou sur des jeux... Ces mêmes messieurs étant donc par la suite totalement satisfaits par XP pour l'utilisation qu'ils désiraient en faire. |
Bah après, tout dépend depuis combien de temps ils avaient vista avant de changer pour XP... car si tu pars d'un vista qui a déjà un peu vécu et à un XP tout neuf, forcément y'a rien dessus tu mettras beaucoup moins de temps pour démarrer et tout le reste
"Au passage, comme ça manque, de toute manière linux y'a de trop beaux effets graphiques encore mieux que sous vista et seven réunis, et on peut mettre de trop bons docks macs multicolores en 4 dimensions, et ça plante jamais et y'a jamais de virus "
Pss il ne faut pas abuser. Linux est un système d'exploitation qui manque de logithèque (en tout cas des logiciels simples)et qui peut avoir des virus. Héé oui meme Linux n'est pas a l'abri. et puis un windows neuf, sans logiciels ni pilotes tiers installés, c'est un OS dur dur a rivaliser !
Aucun des OS sur le marché n'est parfait. Il y a des pour et des contres avec chacun d'eux. aux utilisateurs avancés de faire un choix selon leur besoin et de l'assumer !!
"car si tu pars d'un vista qui a déjà un peu vécu et à un XP tout neuf, "
Ben ça dépend le pc de mes parents ramait déjà au premier boot avec vista, pas XP ^^ c'est donc pour cela que je pense qu'il y a un manque d'optimisation.
Et, ma foi, un XP, si on installe pas 36000 trucs dessus, même après plusieurs mois voire années, y'a pas de raisons que ça tourne mal...
Narnix, la fin de mon message était de l'ironie totale 
(Enfin il ne faut pas abuser de ton côté non plus ^^ Certes, Linux est loin de révolutionner l'industrie graphique et audio (The Gimp ça a pas la qualité d'un photoshop, ne serai-ce qu'au niveau de quelques algorithmes simples, et les "suites" de logiciels audio sont à des millénaires-lumière de la simplicité d'un Ableton Live par exemple. Et Wine, on peut dire ce qu'on veut, même sur des bons pcs ça lag un peu quand même ^^')
Mais dans une utilisation bureautique simple, ou bien en environnement de développement, je trouve beaucoup plus de plaisir sous linux que sous windows =)
Répondre à doom_Oo7
"pour en faire un PC de jeu faut vraiment le vouloir! "
Je m'en sers *annexement* pour jouer ^^ mais je l'ai pas installé dans ce but, loin de là
"Et pour info c'est juste ultra stable."
Etant MAO-iste c'est plus ça que je recherche... mais sinon il fait aussi serveur de fichier pour toute ma maison, avec des droits bien plus précis et facilement gérables que sous xp.
Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que "Windows server sert uniquement a faire de ton UC un server".. ca reste quand même un Windows... Pour moi c'est un peu XP++ =]
Enfin bon de toute façon maitnenant ça fait un bout de temps que je m'en sers et j'ai jamais eu aucun souçi avec (y'en avait peu avec XP mais là c'est vraiment l'apogée ^^)..
Sinon quand je parlais de lag c'était pas un lag internet... Pour moi tu vois quand tu cliques sur le poste de travail et que ça met plus de 5 / 6 secondes à s'ouvrir, je dis : il y a un problème.
Message édité par doom_Oo7 le 01-03-2009 à 09:19:14
Répondre à doom_Oo7
| Citation : Un OS n'est pas sensé baisser en performance au cours du temps : qu'il viennent d'être installé ou après 6 mois il devrait tourner de la même façon ! |
Ben si c'est normal les performance de notre pc au cours du temps sont uniquement du à l'utilisation qu'on en fait en clair tout ceux qui doivent formatter leur pc tous les 3 mois ou qu'il ram au bout de deux semaine sont juste des boulets ne savant pas cliquer correctement à la souris 
| Citation : Moi ce que je me demande c'est pourquoi sur de nombreux jeux récents, le jeu demande en général une certaine quantité de ram, et toujours le double de cette quantité de ram sous vista... Je pense qu'un os récent adapté à des pcs récents, devrait justement être optimisé *pour* ces pc récents... |
C'est encore n'importe quoi toujours les même glandu qui sortent ce genre de connerie c'est les même qu'on retrouve à dire : vista il consomme 2.3 gb de ram au lancement de l'os. Pour te dire par exemple un des jeux les plus mal conçu actuellement et des plus gourmand j'ai nommé GTA4 ne demande que 500mb de plus sous vista. On est vraiment très loin du double de puissance sachant que pour le proc et la carte graphique c'est la même chose.
Et ça c'est sur un jeu mal conçu.
noldarn a écrit :
|
Tu as très bien compris le sens de la phrase 
Linux aussi met de plus en plus de temps a booter au file des années car on rajoute des daemons a force de l'utiliser. C'est sur si tu te sert pas de ton pc pendant 2 ans, il sera exactement aussi performant que lors de sa derniere utilisation. C'est valable pour tous les OS, les utilisateurs Windows etant pour la plupart des kikoo qui debutent en informatique c'est normal qu'ils soient plus touché car ils install tout ce qui leur tombe sous la main.
Mes Pc dédiés au boulot que ce soit 2000, xp ou vista ne bougent pas du tout niveau perf.
| Citation : Tu as très bien compris le sens de la phrase |
Ben franchement, non ... Mais maintenant que je vois de qui venait le bout de phrase sur lequel je réagissait, je capte mieux ce que tu veux dire : Omar n'est pas un noob et du coup je retire mon ptit coup de gueule pour l'adresser à ceux qui se reconnaitrons peut-être 
noldarn a écrit :
|
Ce que je voulais dire, c'est que si tu as un OS vierge, avec aucun programme qui se lance au démarrage, un disque dur clean où y'a juste l'OS dessus.
Forcément, il va démarrer beaucoup plus vite que si ton disque dur est plein, que t'as plusieurs programmes qui se lancent au démarrage,etc...
Après, je suis d'accord que ça ne s'use pas vu que ça doit toujours prendre approximativement le même temps, la même puissance, etc... Mais bon, en réalité, on ne retrouve pas ça dans un OS... Sinon tu l'utilises pas ton OS
Message édité par OmaR le 01-03-2009 à 22:45:28
Mon XP date de 2002 et il tourne impeccablement bien. Il a même subi quelques graves problèmes sur un DD foireux, avec pertes de fichiers systèmes, j'ai du le mettre sur un autre DD... Bref, il a souffert. Il boote en un temps record, tourne super bien.
Enfin comme d'hab, les mecs qui viennent parler d'OS sont toujours ceux qui savent pas s'en servir
Répondre à Kenelm
Ca en devient plus que ridicule d'expliquer les meme chose 
Ouais donc des gens qui savent pas s'en servir.
Répondre à Kenelm
