La vérité sur la pollution des moteurs de recherche

Un chercheur de Havard vient de pousser un coup de gueule contre le Sunday Times qui a mal cité son étude. Elle portait sur la pollution d'Internet et ne visait pas Google.

La vérité sur la pollution des moteurs de recherche : Lire la suite

déja, la bouilloire ne fait chauffer que de l'eau, et de l'eau ça ne produit guère plus que de la vapeur d'eau.
à moins qu'ils parlent de l'energie nescesaire pour la faire chauffer ... gaz ou électricité ? (et là effectivement il y aurait sand doute du CO2 dans l'affaire) ^_^

Et encore. Nous polluons naturellement même sans technologie.

A quand une étude sur les effets de la connerie sur l'environnement ? pour info, procréer pollue aussi : pensez à la quantité d'energie dépensée qui suppose que l'on mange, boive, se lave... Tout celà influant sur la production de centrales nucléaires " propres " (dont les déchets sont immuablement dangereux et polluants), et autres industries " vertes "... On peut ramener ça à toute activité sur la terre, telle qu'aller aux toilettes, se laver les mains, boire un coup, manger, et je n'évoque pas le pet d'une vache, bien plus préoccupant pour la couche d'ozone que le clic sur le mulot...

cela ne change rien au problème du post précédent : le décalage entre la pollution des consommateurs (négligeable) et celle des vrais pollueurs (qu'on ne traite jamais dans les médias) est abbérant

shooby : tout média scientifique fait des articles sérieux montrant la part des différentes activités. (et leur lecture montre que les millions de gens qui prennent la voiture lorsqu'ils pourraient s'en passer, c'est une part non négligeable, et que l'industrie est très loin de faire 99% des émissions de CO2 comme toi et d'autres semblent le croire).
De plus, un des intêrets de la médiatisation est de permettre une prise de conscience, et pousser les gens à agir. C'est déjà très difficile pour beaucoup quand on insiste sur la part du particulier, alors imagine si on lui dit que la pollution est partagée avec les entreprises (je ne dit pas qu'il faut qu'il l'ignore ... mais qu'il vaut mieux insister sur la pollution des particuliers dans les médias)
De plus, les entreprises sont de plus en plus soumises à des législations, et certains font des efforts, d'autre pas, à leur propre détriment (amendes, rachat de part d'émission de carbonne, et surtout, pour rejoindre ce que je disais au dessus, dans le cas de celles produisant des biens pour les particuliers, des indications sur leurs produits indiquant un impact environnementtal plus fort, et donc, étant donné la prise de conscience permise par la médiatisation, un attrait moins fort des clients).
Ce qui est faisable pour les entreprises ne l'est pas pour les particuliers (ou plus difficile à mettre en place). Imagine qu'on fasse une loi qui t'interdise d'émettre plus de telle quantité de CO2 par an ... avec amendes à la clef si tu ne fais pas changer tout ton systeme de chauffage qui est au fioul, si tu n'achetes pas une voiture neuve moins polluante ... tu n'aprécierais pas, et très vite les masses se souleveraient (avec raison).
Alors peut-être qu'on parle moins des entreprises à la télé, mais l'effort écologique global est au moins autant, voire plus, porté sur elles que sur le consomateur (qui, je le rappelle car j'y tiens, n'a pas un impact si faible que tu sembles le penser).

de toute façon, le CO2 n'est pas responsable de l'augmentation de la température. En fait, c'est exactement le contraire, c'est l'augmentation de la température qui fait augmenter le niveau de CO2 dans l'atmosphère, mais ça, tout le monde l'ignore.

Message précédnet tapé avant celui de Nordlaser, mais une saute de connection internet m'a empéché de le poster.
Donc pour répondre à nordlaser : c'est de l'humour? Tu n'as rien compris à l'effet de serre? (j'imagine alors qu'il y a une autre cause à la température : un complot gouvernemental par exemple ; et aussi une source pour le CO2, vu qu'il ne peut pas être créé ex-nihilo par la chaleur : un autre complot !)

-> négligeable = beaucoup plus petit. un rapport de 1/4 et 3/4 ne permet pas de dire négligeable, mais seulement "moins important". C'est du français .

Pour les ampoules, tu auras compris que ce n'était qu'un exemple, le premier qui me soit venu à l'esprit.

En physique justement, on parle de négligeable quand il y a au moins un rapport 100 (1000 dans la pluspart des cas) ! Avec 3 on est loin du compte.
Larousse : "1- qui peut être négligé, dont on peut ne pas tanir compte".
Fais n'importe quel calcul (cinématique ou autre) en négligeant pour si peu de différence, tu vas avoir desrésultats complêtement faux. J'espere que ce ne sont que des exercices, et qu'il ne doit pas y avoir d'application concrete sinon ça risque d'être bien dangereux ! (genre un pont, on a négligé un terme de 25% dans le calcul de la vitesse maximale du vent pouvant être supportée...)

Et puis on pollue moins à faire une recherche sur la définition du terme "négligeable avec google que de prendre sa voiture et à aller à la bibliothèque pour avoir cette définition lol

Si, les industrie qui le fabrique pollue lol

Et pourtant .. si ça continue nos écologistes en culottes courtes vont aller jusqu'à comptabiliser tout ça ! Le pire est qu'il y a plus polluant que le CO2, mais ça on n'en parles jamais !

En ce qui concerne le CO2 émis par les industries, est-ce qu'on peut les en empêcher ? Evidemment que non, sinon on ne pourrait plus rien produire... Il faut réduire les émissions en améliorant les systèmes de production et réduire les émissions inutiles.
En ce qui concerne le lien entre le CO2 et la température, une augmentation du CO2 génère bien une augmentation de la température (c'est clairement démontré), dire le contraire est stupide. Le débat légitime porte surtout sur le fait que ce soit l'humain qui a fait augmenter le niveau de CO2. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a une augmentation de température à la période de la révolution industrielle. Ceux qui préfèrent se voiler la face, parlent d'une simple coïncidence. Ensuite, il y a aussi le problème de l'impact sur l'éco-système/
Enfin comme ça a été dit, il n'y a pas que le CO2 comme polluant, et pas qu'une seule forme de pollution. D'ailleurs, l'ignorance des politiques se voient bien sur la taxe de pollution au CO2 sur les voitures ne reflètent pas la réalité de la pollution, puisque les moteurs diesel produisent moins de CO2 que les moteurs essence, alors qu'ils produisent beaucoup plus de polluants (oxydes d'azote et particules).
Le CO2 est à la mode parce que c'est un problème qui peut se contrôler et qui peut avoir un impact mondial important, mais il ne faut pas pour autant négliger les autres pollutions.

shooby ... regarde donc les courbes de l'évolution du climat de ces derniers siecles / millénaires / millions ou milliards d'années, et idem pour le CO2.
Tu verras que ça n'a jamais grimpé autant et aussi rapidement que ce dernier siecle et demi. A l'heure où plus un seul scientifique ne met en doute le réchauffement climatique, la responsabilité humaine, et le fait que ça va largement continuer, ça serait peut-être bien de t'en rendre compte.
Tu as l'air de tenir à cette histoire d'optimum médiéval (dont je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler) mais un jour tu devras bien te rendre compte que le probleme est beaucoup plus grave.

...

Maiuntenant que j'y pense, cet optimum ne correspondrait-il pas simplement à un des cycles du soleil ? (il y en a qui ont des périodes de 11 ans, 22 ans, et des plus longs que je ne connais pas par coeur). Rien à voir avec ce qui se passe actuellement.

@aze555666: Ce n'est pas de l'humour, et on peut me mettre en commentaire négatif autant que vous le voudrez, je suis étudiant en Géographie (cursus inconnu pour 99,9% de la population, pourtant la reine de toutes les disciplines scientifiques) et je sais parfaitement comment fonctionne les gaz a effet de serre et de quoi je parle (car non, en géo à l'uni, on n'apprend pas l'emplacement des villes, ça s'est pour l'école). Sans vouloir te vexer, je crois plutôt que c'est toi qui ne comprend rien à l'effet de serre, mais je ne te blâme pas, tu n'es pas le seul, toute la population est manipulée et en désinformation totale. Alors pour faire plaisir à jadu et d'autres, on va développer tout ça...

Le CO2 ne remplit qu'un rôle mineur, car il n'existe qu'à l'état de trace dans notre atmosphère (genre 0,03%). Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau (oui Kidounet, cet même vapeur d'eau), à près de 80%. Lorsque la révolution industrielle a débuté, il y a 60 ans, la température du globe à commencer à baisser, alors qu'elle aurait dû augmenter. Jadis, les médias nous disaient qu'il y aurait une nouvelle période glacière. Aujourd'hui, la température augmente et on nous dit que les océans vont monter de 7 mètres. Ne voyez-vous pas que les médias nous manipulent ? Si l'on dit que la température du globe varie et que c'est normal, il n'y aurait rien d'intéressant à raconter. En revanche, si l'on nie les faits que "L'homme est responsable", des centaines de milliers de postes seraient condamnés (notamment les nouveaux "journalistes environnementaux" ). Ce que nous observons est un cycle naturel de la planète, l'homme n'y joue qu’un rôle insignifiant. À chaque respiration, nous dégageons du CO2, chaque être vivant dégage du CO2, chaque fois qu'une feuille tombée d'un arbre sèche, elle dégage du CO2, des tonnes de CO2 sortent continuellement des océans, la proportion de CO2 créée par l'homme est infime en comparaison. Et de toute manière, la Terre est un système fermé, cela veut dire que la quantité de CO2 dans l'atmosphère reste la même, quelque soit sont utilisation et son état, gazeux où liquide. Un jour, le pétrole redeviendra pétrole, c'est un liquide naturel. La seule chose que l'homme détruit, c'est lui-même, pas la planète. Elle a connu des événements bien plus apocalyptiques que notre misérable industrie ne prétend faire. L'éruption d'un seul volcan du type Vésuve ou Krakatoa dégage plus de pollution dans l'atmosphère que 5'000 ans d'activité humaine et des milliers de volcans sont sans cesse éveillés.

Tout ceci à propos de l'homme responsable ne sont que des balivernes. Je ne dis pas qu'il ne faut pas être responsable, mais insinuer que l'homme est responsable du "changement climatique" (alors que 99% des gens ne savent même pas de quoi ils parlent) est une aberration des plus totales. Pour revenir à ce que je disais, si tu regardes attentivement les courbes de changement de températures et de CO2, tu constateras par toi-même que le CO2 varie en fonction de la température et non l'inverse CRicky, aucunement démontré, je travaille avec des courbes quotidiemment et les faits montre exactement l'inverse sur des centaines de milliers d'année, je le rappelle, très important. Si ça semble être le cas sur 50 ans, ce n'est pas une preuve, c'est l'ensemble qui compte, c'est un détail très important ! Ce n'est pas et n'a jamais été un facteur de variation de température sur les derniers 200 millions d'années, ça ne le sera pas l'année prochaine. Il y a des facteurs bien plus importants de l'augmentation de la température aze555666 (inutile d'être ironique avec moi en parlant des "complots gouvernementaux", ce n'est pas drôle): le soleil, dont on ignore complètement sont fonctionnement et son influence réelle et précis, l'inclinaison de la terre, la capacité mémoire des océans, l'albédo, le rayonnement cosmique qui permet la création des nuages, les régulateurs de température naturels les plus influents, les courants marins, la zone de convergence inter-tropicale, l'ozone, etc. Les industries ne dégagent qu'un infime pourcentage du tout et modifient l'air à un niveau local, mais sûrement pas mondial. Inutile de parlé du méthane, si le CO2 est à l'état de trace dans l'atmosphère, le méthane ne représente qu'un atome de cette trace. Autant dire: inexistant et totalement inoffensif à l'échelle de la planète, pas d'arguments possible.

Lorsqu'on parle de climat, on parle sur une période de milliers d'années, pas sur 30, ni même 100 ans. Dans ce cas-là, on parle d'orages (terme scientifique) ou pour de quelques heures à quelques jours on parle de météo. Pourquoi le Groenland s'appelle-t-il ainsi ? Car il était vert à une époque. En 1770, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui, l'industrie n'existait pourtant pas. Le trou d'ozone a toujours existé, il s'ouvre, se résorbe, tout ceci est naturel. Le cofondateur de Greenpeace lui-même a avoué que le climat est indépendant et que les médias dramatisent tout, car ils ont besoin de fric pour payer tous ces journalistes environnementaux. On nous fait un lavage de cerveau, et c'est réussi. Et même si les océans devaient monter et que des côtes disparaitraient, elles réapparaîtront, car il y a le rééquilibrage isostatique qui est constamment en mouvement, on l'observe déjà au Pays-Bas après la fonte des glaces, la terre se soulève de 7 mm par an, car elle n'est pas fixe, mais sur un liquide en mouvement: la lave; et comme tout corps, elle obéit aux lois d'Archimède en perdant le poids colossal des glaces fondues. Les immenses précipitations se transforment en neige et le cycle reprend, cela dure depuis des millions et des millions d'années. Les glaciers ne sont que les vestiges des périodes glacières par exemple, et s'ils sont amenés à disparaître, il disparaîtront, que l'homme soit là ou non, ce ne serait pas la première, ni la dernière fois. Si l'eau se réchauffe aujourd'hui, c'est parce qu'il y a des milliers d'années en arrière, elle a emmagasiné de la chaleur. Pas hier, ni il y a cent ans, mais des milliers d'années en arrières, car ils agissent comme de gigantesques réservoirs de chaleurs, et nous, avec notre vision d'une vie qui dure un battement de cil en comparaison, nous sommes certains qu'ils se réchauffent à causes d'événements passés la veilles (il y a 5 ans, 10 ans, 50 ans). Quelle ignorance.

Le seul vrai danger de cette planète, c'est la surpopulation, comme l'avait prédis Maltus en 1790 déjà, elle est responsable de tous les maux: sociaux, économiques, environnementaux, d'approvisionnement, etc. Le CO2 n'est qu'un prétexte pour empêcher les pays en voie de développement de se développer, c'est un prétexte des pays riches pour rester riches. Et oui, des milliers de scientifiques sont unanimes, ce ne sont pas des idiots, loin de là, mais ce sont des climatologues, pas des géographes, ils leur manque donc de très nombreux facteurs dont ils ignorent tout ! La réponse n'est pas que dans l'air, bien au contraire.

L'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique, ni du refroidissement climatique des années 40, ne l'a jamais été, ne le sera jamais. Soyez responsables autant que possible, mais ne vous blâmer pas pour ce dont vous n'avez aucune influence.

^^ oui, bien sûr, pardon pour la révolution industrielle, je me suis bien gourré là, héhé ^^. Je voulais simplement souligner, comme tu l'as certainement compris, que malgré la pollution déjà existante des années 50, cela n'a pas empêché la température de baisser et qu'il n'y a pas conséquent aucun lien. :-)

Très bon exemple avec Laurent Cabrol, j'aimerai bien le lire d'ailleurs son bouquin d'ailleurs. Qu'avait-il dit ? Que les médias _________ son livre ? Je ne retrouve plus le terme qu'il utilisait...

Wow, quelle décortication... Oui, je me suis trompé pour la révolution industrielle, comme dit juste avant. Je suis Géographe, pas historien, héhé ^^. Mais je vais m'expliquer ci-dessous. (N.B. je dis toujours minime, pas inexistante. :-P)
En tout cas, c'est bien d'argumenter lorsque les débats sont constructifs. Je poursuis donc. :-)
Cependant, je peux t'affirmer que je ne dis rien sans preuve écrite à l'appui, mais ici c'est difficile, et même si ce n'était pas le cas, je préférerai dire cela en réfléchissant, plutôt qu'en répétant bêtement ce que les médias disent, tu ne penses pas ? Mais poursuivons, je vais tenter d'apporter des preuves.

Je ne prétends pas que les systèmes locaux, à une échelle micro, macro et méso n'ont pas d'influence globale, peut-être l'homme aussi, mais je pense que ceux de l'homme sont trop infimes pour avoir une influence conséquente, car il y a beaucoup plus de macro-climats naturels qu'humains (par macro-climat, j'entends une ville pour l'homme, ou une forêt isolée dans des conditions particulières pour la nature); mais les calottes glacières dans le fond sont aussi des mesures locales, finalement, toutes les mesures sont locales. Insinuer que les océans se réchauffent à partir de mesures terrestres par-ci, par-là n'est pas suffisant non plus, et les satellites ne peuvent pas voir ce qui se passe sous l'eau, c'est très complexe, je l'admets. Mais je pense que le CO2 est de loin, très loin, le facteur le plus grave, je dirai même il est insignifiant, et donner le tort à l'homme est simplement faux. La pollution des eaux et des rivières par les industries, les déchets d'uranium sont des problèmes bien plus graves que le pétrole et le CO2 d'un point du vue déchet (c'est vrai, j'ai mélangé les deux à tort, mais c'est un lien naturel. Ce pétrole était du CO2 un jour où l'autre tout comme le CO2 était du pétrole un jour ou l'autre). L'homme accélère le processus de transformation, mais la quantité reste la même, puisque la terre est un système fermé. Nous avons d'ailleurs tous appris en chimie: "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme."

Si tu veux une période plus humaine, ce que je voulais dire en n'interprétant mal la date de la révolution industrielle, c'est que la plus importante montée de la température s'est produite de 1880 jusq'en 1940 (+0,6°C), alors que l'industrie était encore insignifiante à cette époque, puis a commencé à chuter pendant la période d'après-guerre pendant 40 ans, alors que pendant cette période justement, elle aurait dû monter (si le CO2 était effectivement responsable de la montée de la température), ce jusqu'en 1975, pour remonter ensuite jusqu'à nos jours (Source: prof. Syun-Ichi Akasofu, directeur du centre international des recherches arctiques en Alaska - AIRC). Il s'agit d'une contre-récation, on ne peut donc pas dire qu'il y a une relation avec le CO2.
Pourquoi pense-t-on que le CO2 est responsable de la montée de la température alors qu'il n'existe qu'en traces à l'état naturel, et encore plus infime portion lorsqu'il s'agit de ceux crées par les humains ? 76% de la surface terrestre est recouverte d'eau, 24% la terre. Environ 5% de ces 24% est vivable pour l'homme (ni montagnes, ni déserts), et seul 0,1% de ces 3% l'est effectivement par des villes et par les hommes en général, c'est très peu. L'autre problème, c'est que les scientifiques qui avancent que le CO2 est responsable de la montée des températures ne se basent que sur les données des calottes glacières des pôles pour voir comment était le climat durant des milliers d'années, mais il y a d'autres facteurs géologiques qui prouvent que cette relation CO2-température est bien plus complexe que cela. D'autre part, si l'on observe les premières mesures des calottes glacières, celles de vostok, ici: http://physics.gallaudet.edu/vostok/
on constate clairement que la température augmente d'abord, puis le CO2 suit avec un délai d'environ 800 ans et non le contraire. Le CO2 ne peut donc en aucun cas être responsable des changements climatiques, même si l'homme s'y met. Ces données scientifiques sont une preuve irréfutable. Cette assomption fondamentale, sur laquelle se base essentiellement les médias, toute la théorie du changement climatique est prouvée fausse, rien que par cela. Et on peut en rajouter: tous les volcans produisent plus de CO2 dans la troposphère et l'atmosphère par année plus que l'humanité ne pourrait et ne pourra le faire. Le CO2, même s'il était un facteur aggravant, n'a donc plus rien à faire dans les spéculations de réchauffement climatique, car on ne peut arrêter les volcans. D'autre part, les animaux et les bactéries produisent environ 150 gigatonnes de CO2 par année, en comparaison, l'homme et sont industrie n'en produit qu'environ 6 gigatonnes par année. Comme je l'ai dit minime et donc, on peut clairement définir qu'il ne s'agit pas d'un facteur, c'est certain.

On dit que le climat change, mais il change tout le temps, c'est normal. Heureusement d'ailleurs !
L'autre problème est la haute atmosphère. Bien que la troposphère augmente sa température là où s'est observé, l'atmosphère reste froide, alors que la théorie dis que si la surface chauffe, la couche supérieure aussi (étant donné que la chaleur monte). C'est un phénomène inexpliqué et un mystère et va à l'encontre des théoriques climatiques (IPCC entre autres). Cette évidence falsifie la théorie que l'homme est responsable du changement climatique, en quelque sorte par l'évidence que la haute atmosphère ne suit pas l'évolution de la troposphère. Même s'il y avait 10 milliards d'êtres humains sur terre, nous ne sommes que des microscopiques insectes en comparaison à la source qui définit tout: le soleil. C'est le soleil qui est principalement responsable de tous les événements climatiques, quelles que soient les activités humaines, c'est absolument inchangeable et nous sommes proches de l'indifférence envers cette source énergétique. Penser que nous contrôlons le climat rien qu'en mettant de l'essence dans nos voitures, en allumant nos lumières, est ridicule, face à la puissance extraordinaire du soleil. Le lien entre l'activité solaire (définie par de nombreux facteurs, dont les tâches) et bien plus liée à la température que le CO2. Les rayons cosmiques interstellaires, en se mélangeant à l'atmosphère produisent des particules d'eau en suspension, créant les nuages, qui comme je l'ai dis avant, sont des régulateurs de température très influents, et lorsque l'activité solaire augmente et que les vents solaires nous touches plus violemment, ils perturbent ces rayons cosmiques, forment moins de nuages et donc, la température augmente. C'est ce qu'on appelle une réaction indirecte (la réaction directe serait qu'on ressent la chaleur du soleil, comme boule de feu). Tu peux lire à ce propos dans cette revue scientifique de 1998, il y aussi quelques graphiques qui expliquent la relation entre activité solaire et les nuages (et donc le climat): http://www.tmgnow.com/repository/global/CREC.html
Attention cependant, ces données ne peuvent pas être donné pour preuve sur une période courte à l'échelle humaine, elle n'est vérifiable qu'à très grande échelle. L'activité de ces rayons cosmiques n'est pas le seul facteur non plus, à ne pas oublier.
Ce graphique montre très l'intime relation entre l'activité solaire et la montée de la température:
http://www.petitionproject.org/gwd [...] lide03.png
Tout est lié d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas dire "Ceci est responsable du changement climatique", c'est une conséquence de multiples facteurs, influent directs ou non, et d'autres phénomènes émergent de ces changements qui feront émerger d'autres phénomènes, etc. Il va donc de même pour l'homme, on ne peut pas attribuer les changements au seul facteur: l'homme, surtout lorsqu'on a prouvé que le CO2 n'est pas un facteur de changement de la température.

On peut argumenter sur qui perdrait son job et qui le gagnerait, mais je ne suis pas économiste. Disons qu'une très, très importante partie est lié à ce changement climatique et que nier cette théorie ferait un trou économique important. C'est une monstrueuse machine à fric.

Mais finalement, quelle est la peur ? Pourquoi a-t-on peur de l'augmentation de la température ? À cause des morts de la sécheresse de 2003 ? Parce que la température tue ?! Il y a des problèmes bien plus meurtriers que la température. Tout ce bla-bla finalement n'est pour pas grand-chose. Si c'est la peur que les océans montent (à cause de tous ces reportages apocalyptiques montrant des tsunamis de 50m de haut dévastant les côtes), c'est absurde. Si l'eau monte, ce serait parce que la terre baisse ! Comme je l'ai dit avant, le rééquilibrage isostatique est un phénomène naturel qui fait bouger les continents. Le tremblement de Terre en Indonésie de magnitude 9,2 qui provoqua le tsunami meurtrier de 2004, a déplacé l'axe de la terre. Les conséquences auraient pu être dévastatrices sur le moyen terme si la force d'inertie ne l'avait pas remis en place. En comparaison, la montée de la température est une cacahuète dans l'océan.
Pour reprendre l'exemple du Groenland, il est très important, tout comme les pôles d'ailleurs, car lorsqu'il n'y avait pas de glace, à l'époque où il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui à une ancienne époque durant 4 siècles, nous sommes d'accord, il n'y a pas eu non plus de vagues géantes qui ont détruit les côtes ni d'inondations catastrophiques... il y a pourtant 4 kilomètres de glaces sur le Groenland ce qui n'est pas insignifiant ! Certes, tout n'a pas fondu, mais même une petite partie aurait suffit à faire monter l'eau, ce n'était pourtant pas le cas, c'est donc totalement exagéré.

Pour conclure, une autre propagande médiatique est que "l'augmentation des catastrophes naturelles est dû aux différences de températures entre les tropiques et les pôles et qu'en diminuant, il y aurait moins de catastrophes naturelles, moins de variabilité". Mais pour une raison quelconque, ceci n'est pas considéré comme catastrophique... pourtant, cela le serait tout autant, donc on nous dit l'inverse.

J'ai vraiment l'impression, Nordlaser, que certaisn voibent se que els médias leurs disent ! Le coup des études scientifique n'est pas sans me rappeler le cas des antennes GSM : beaucoup affirment que toutes les étdues mntgrent leurs nocivités ... mais dans els faits, une fois qu'on a supprimer les études orientées (celle achetées par les opérateurs pour dire qu'il n'y a aucun problèmes et celles achetées par des lobbies voulant démontrer le contraire) il en reste plus ebaucoup d'études sérieuses permettant d'avoir des certitudes ! J'ai même eu une étude anglaise qui affirmait que les téléphones étaient radioactifs, c'est dire le niveau de nos scientifiques ! Des scientifiques qui sont cappable de trouver un traitement contre la grippe aviaire très rapidement, mais qui sont incappable de trouver de traitement contre els maladies génétiques depuis 20 ans de Téléthon ! Ben il faut dire que cela rapporte le téléthon, alors que quand une vraie épidémie pointe le bout de son nez là il faut faire vite !

Bon maintenant que cette petite parenthèse sur l'etime que j'ai des scientifiques fermée, revenons au débat :si l'activité humaine a une action sur le phénomène, le problème est que la hausse liée a cette activité suit une hausse "naturelle", se quif ait qu'il est très difficile de savoir quel est l'impact réel de ladite activité humaine sur le phénomène observé, d'autant qu'on n'a aps assez de recul pour le connaître réellement, alors ceux qui affirment qu'ils savent tout, sont soit des madame soleil (lol) en puissance, soit des personnes qui profitent de cette mode écologiste pour en tirer profit ... un peu comme notre cher "gouvernator", qui se veut un modèle de vertue écologique, envoyant au tribunal les constructeurs automobiles car "ils seraient les principaux responables du réchauffement climatique", voir même l'administration Bush pour lui refuser d'aller trop loin dans sa quète du saint graal, mais qui roule en Hummer ... un sacré symbole d'écologie tout de même !

aze555666, je t'ai répondu après ce message, j'ai commencé à rédiger avant que tu ne postes.

Lol shooby, c'est un débat intéressant en tout cas, mais quasi sans fin. Pour revenir à la question des statistiques fiables. Oui, elles sont fiables d'un point de vue mathématique, qui est une science exacte et la corrélation entre la hausse de température et l'activité solaire est clairement démontrée; non elles ne sont pas fiables, car les théories sont aussi bonnes que les assomptions qui vont avec, et il y a des centaines d'assomptions. Si l'on remet en doute nos calculs, on peut également remettre en doute que l'activité humaine n'a aucune conséquence significative tout comme le fait que la terre se réchauffe, donc c'est à double tranchant. Tout est fait à partir d'extrapolation: le nombre d'habitants sur la planète, le pourcentage de gaz à effet de serre, l'activité sismique, volcanique, le taux de CO2 produit naturellement, artificiellement, etc.. Ne pouvant nous baser que sur cela, on peut ignorer tout autant qu'accepter n'importe quelle statistique, c'est le raisonnement final qui compte. Qu'est-ce qui a le plus de sens, qu'est-ce qui est le plus logique ?

La seule vérité dans ce monde c'est que, rien n'est certain.

Les médias sont capables du pire comme du meilleur, mais l'histoire du CO2 est, disons, bien trouvée, car les gens normaux ignorent ce qu'il est, et comme tu le dis CRicky, ça couvre d'autres pollutions bien plus graves à ma connaissance, c'est là, la véritable tragédie. Le corps humain est fait de carbone, et nous respirons l'oxygène (C + O2), donc dire que le CO2 est mal sain, c'est considérer que toute forme de vie est malsaine. On ne peut pas en vivre certes, en respirer sous forme gazeuse, mais ça n'en fait pas un gaz plus nocif. Sans lui, la Terre ne serait sans doute pas celle que l'on connaît, qui sait...

L'avenir de l'humanité est dans les réacteurs de fusion. L'homme aura maîtrisé l'énergie du soleil, elle sera presque gratuite, pas polluante, les déchets nucléaires étant réutilisables après env. 100 ans, et bien plus puissante que le carbone. Si la recherche continue dans ce sens, les énergies fossiles ne disparaîtront, avant cela, jamais. Nous ne serons sans doute plus là pour le vivre hélas, comme tu disais, mais la Terre survivra à la destruction humaine, car elle a déjà été écrasées, catapulté par les météorites, fondues, modelées, le CO2 n'est rien en comparaison.

Cependant, je ne suis pas certain d'avoir compris ce que tu veux dire entre le système ouvert et les volcans ? Le transfert d'énergie entre l'espace et la Terre existe, c'est évident, mais il me semble qu'en ce qui concerne les volcans, cela reste un système fermé. Vu depuis l'espace, une éruption et les poussières et gaz qui s'en dégagent ne dépassent pas la couche atmosphérique.
L'atmosphère n'est responsable que d'une partie de l'effet de serre, mais je crois que tu voulais dire par atmosphère son ensemble: l'atmosphère et la troposphère.

Mais on ne peut pas se préparer à l'inconnu, c'est complètement dérisoire, utopique, sinon ça ne s'appellerait pas l'inconnu. On ignore réellement les conséquences, comme l'a dit shooby, nous n'avons pas assez de recul. Tu parles d'espèces qui disparaissent, mais il en disparaît tous les jours, et on oublie qu'en même temps, il y a tous les jours de nouvelles espèces qui naissent. Idem pour les plantes, des espèces disparaissent, mais il en apparaît de nouvelles. Cela n'a rien de dramatique, c'est naturel et vouloir tout préserver relève de l'utopie, c'est tout simplement impossible. Évidemment, cela fait partie du patrimoine, mais ne vaut-il pas mieux promouvoir les vivants, les espèces nouvelles et naissantes plutôt que celles mourantes ? C'est comme soulever des montagnes pour honorer les morts alors que les vivants sont laissés sur les trottoirs.
Tout comme l'eau, le CO2 a un cycle fini, comme le montrent ces schémas: http://terre.haplosciences.com/cyclecarbone.html
Ou encore sur le site de la NASA: http://earthobservatory.nasa.gov/F [...] cycle4.php

Ce qui est bien plus grave que l'émission de gaz dû à l'homme, c'est par exemple la déforestation, car seuls les végétaux sont capables d'assimiler le CO2. Il y a pour l'heure bien assez de végétaux pour pallier à la pollution humaine puisqu'ils pallient déjà aux émissions naturelles, bien plus abondantes. On a découvert récemment que les arbres jouent un rôle prépondérant dans la régulation du climat, je l'ai lu récemment, et qu'ils ne font pas que retenir le CO2 et produire l'oxygène, je
n’ai malheureusement pas enregistré cet article, je vais tenter de le retrouver.

Disons que c'est aux entreprises de faire un effort, les particuliers font 30 ans d'effort (exemple) par des lampes économiques par exemple, et tout à coup, on nous dit qu'une fuite de toxines s'est déversée dans la rivière et qu'il faudra 10'000 pour que cela se nettoie. Le vrai problème, c'est les entreprises, pas nous ! Ouvrir un sachet de chocolat, c'est enlever la boite, retirer le plastique l'entourant, puis parfois chaque chocolat est dans un plastique séparé. Est-ce cela la préservation de l'environnement ? On nous culpabilise, on nous dit que jeter du plastique dans la poubelle c'est mal, mais qui est responsable de ce plastique ? Qui est responsable de la prolifération du plastique ? Le plastique est bien pire que le CO2 (pour citer un autre exemple plus grave que ce gaz naturel), car il a un taux biodégradable infiniment plus long que le CO2 n'a besoin pour devenir du CH2O (hydrate de carbone via la photosynthèse). Seulement, les énergies renouvelables ne sont pour l'heure pas assez efficaces pour alimenter la population croissante (problème de Maltus exposé avant), inutile de se priver d'énergie fossile pour l'heure pour se chauffer, mois pour créer du plastique et d'autres utilisations.

Un exemple simple pour la question de aze555666 ("ceci est essentiellement un probleme de médias / économique, pourquoi donc les gouvernements , qui doivent avoir moyen d'être informés par des scientifiques des deux avis (des géographes par exemple), multiplient-ils les mesures pour le climat?" ) : pourquoi le gouvernement français (et les autorités européennes) ont, dans leur systèmes de bonus-malus (car ce n'est pas français) favorisé le CO2 plutôt que tout autre polluant ? Tout simplement parce que els constructeurs français et allemands sont leader mondiaux en diesel et que les moteurs diesels rejettent beaucoup moins de CO2 que els moteurs essence ! Les japonais ont une approche beaucoup plus stricte et réalistes des emissions polluanets, et leurs moteurs sont parmis les moins polluants du monde ... mais de la vraie "moindre pollution", pas de la pollution de bas étage comme en Europe, faite pas pur protectionnisme !

Comme bon te semble.

Ce que je voulais dire par gratuité, c'est que les réacteurs à fusions utilisent l'hydrogène qui est en abondance sur la terre, puisqu'il est contenu dans l'eau, qui est gratuite, et c'est l'atome le plus présent dans l'univers. La seule pollution d'un réacteur à fusion est l'oxygène qui le sépare de l'eau H2O et le sel de mer. Il faut utiliser l'uranium radioactif pour déclencher la réaction, mais celui-ci est réutilisable après 100 ans. En comparaison aux centrales qui produisent des déchets biodégradable après 10 milliards d'année, c'est un progrès tout de même, sinon, on va s'éclairer à quoi lorsqu'on sera 10 milliards ? Sûrement pas au solaire ni à l'éolienne, bon pour des petites consommations.

Juste comme ça au passage, voilà une preuve que l'on ne doit pas pleurer les espèces éteintes: http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ong_17843/
C'est les nouvelles espèces qu'il faut promouvoir lorsque c'est le cas, même si la perte est toujours un moment triste.

Excuse, je n'ai plus loisir d'écrire aussi long, et j'ai d'autres priorités que le forum, donc je te laisse écrire des théories et c'est moi ou d'autres qui décortiqueront, d'acc ?