WebKit : le 1er navigateur à passer le test Acid 3

Le test de référence des standards du Web n’avait pas encore trouvé de navigateur à sa hauteur. C’est désormais le cas avec WebKit, le moteur de rendu de Safari, qui est tout simplement le premier à réussir l’examen.

La fluidité de l’affichage

C’est Mac

WebKit : le 1er navigateur à passer le test Acid 3 : Lire la suite

Corrigé, merci.

D'accord, mais Safari interprète-t-il toujours CSS à sa façon si personnelle ?

Si j'en crois wikipedia, les tests acid correspondent seulement à un panel de fonctionnalités : donc pas de conformité globale... Bref, des tests marketing à mon sens. Qu'en pensez-vous ?

Ya deja une version beta d'opera qui le passe a 100% depuis bien longtemps il me semble avoir lu sur d'autres site d'informatique.

Voui... Mais sans conformité globale... Le test n'a donc aucun intérêt en ce qui concerne l'effort de standardisation. Je rajouterais que selon moi ça participe d'un mouvement général de je m'en foutisme concernant les préoccupations de démocratisation d'Internet (ex : accessibilité dont on ne parle plus + le peu d'intérêt de la sphère des développeurs en ce qui concerne html 5 et xhtml 2, etc.). Enfin, c'est pas grave, c'est juste de l'avenir du net dont il est question.

[quote="Wikipédia"]Le test Acid3 n'est donc pas un test de conformité global à ces spécifications, comme le sont en revanche les test suites du W3C[/quote]

A l'article acid3 sur wikipedia, qui je sais n'a pas la science infuse mais tombe quand même souvent juste.

Comment parler d'html5 et css3 alors qu' xhtml1 et css2 ne sont même pas parfaitement prit en compte par la totalité des navigateurs ? Comment veut tu qu'un navigateur passe un test d'html5 alors que les spécifications finale ne sont même pas encore finis d'être rédigé ?

HTML5 tu le veras pas utilisé en ligne avant 2010-2012... Entre temps y'a d'autre chose à faire.

@d4m

Peut être car pour pas mal de dev's l'argument des standard d'accessibilité n'était utiliser qu'hypocritement et ne prennait en compte qu'un seul aveugle (google, pour ne pas le nomé). En fait je crois que beaucoup de monde s'en carrer pas mal des aveugles et faisait un amalgame volontaire entre accessibilité et SEO... C'est plus rentable. Malgré tout, un mouvement de masse pour les SEO a eu pour conséquence une plus grande accessibilité du web. C'est pas parfait, mais ça reste mieux qu'il y a quelque années...

Puis le contexte d'aujourd'hui ne porte pas à l'activisme vue que tout les acteurs du marché vont dans ce sens la aujourd'hui, même flash devient accessible avec l'implémentation du protocole MSAA (nécessaire aux lecteurs d'écran).

D'autre part, parmis tout les militans pour l'accessibilité combien connaisse réellement les problématiques de l'accessibilité ? Il y'a 2 ans j'en voyais qui pronnaient que firefox était plus accessible qu' IE alors que la plupart des lecteurs d'écran du marché n'étaient pas compatible FF.... (La plupart ne sont toujours pas compatible opéra, et intègrent FF de manière incomplète...). Alors qu'à côté certains lecteur d'écran intégre une forme d'OCR pour lire le flash ou le contenu des images. N'est ce pas le monde à l'envers ? Les informations que je te donne sont bien entendu vérifiable, et contredise certaines sacrosaintes vérité et croyances populaires de l'accessibilité.

Autre point méconnu : les lecteurs d'écran gratuit vont de mauvais à incomplet, tandis que les logiciels commercial dédié à cette tache coutent entre 800 et 1000$ ... L'accessibilité ne devrait elle pas commencer par le prix ? Voila un sujet clé dont je n'ai jamais entendu parler autours de l'accessibilité.

De mon expérience personnel je n'ai vu le W3C n'avoir qu'une activité de lobby de l'open source, dont les démarches n'ont à ce jours que satisfait des développeurs, et bien malheureusement ce sont plutôt des viles démarches commerciales comme les SEO qui ont amélioré le confort d'utilisation des non voyants sur le web.