Je viens de l'installer, mais ça ne marche pas sur mon PC équipé d'un processeur Intel

Tou"s" les sites ... sauf ici o"ù" on ...

belzebutt => fin de semaine, soit indulgent

daft => c'est encore au stade de béta, et vu que depuis un moment Intel et AMD se font du pied sous la table pour couper l'herbe sous le pied à NVidia, je pense qu'ils vont faire quelque chose pour ça

Crétins, windows vista le fait déjà, et ce depuis le premières beta, sauf qu'il ne se contente pas des services mais aussi des programmes inactifs... ce programme est donc complètement inutile et sans intérêt, c'est sans doute pour ça qu'ils ne mettent pas de chiffres comme par exemple le % de fps en plus sur un jeu connu...

Je pense qu'il faut le double de RAM pour lancer le jeu sous Dx10, je pense aussi que mon PC est beaucoup plus réactif sous vista que sous XP et qu'il ne rame pas pendant les jeux sous vista, et qu'il fait tourner toutes les démos. Tu dis ça parce que tu ne connais pas le service "superfetch", qui donne cette impression mais qui n'est pas vraie.

EN même temps la tu raconte que de la merde vista recommande au moins 1Go de ram pour pouvoir tourner confortablement même si j'y crois pas je recommande plutot 2go de ram ! Faire tourner Vista avec 512 de ram pour la version basic et encore donc avant de parler de porttnawak tu réfléchis non?

Sauf qu'il y a une part de raison concernant le fait que j'ai pas réfléchi mais je rajoute juste le fait que maintenant les 3 quarts des machines du commerces sont équipées de 2go voire 3...

Si seulement les intégrateurs pouvaient t'entendre graal . Ca serait génial pour les particuliers qui n'y calquent rien en informatique . En effet il faut un minimum pour faire tourner cet OS.

Maintenant de là à dire qu'il a été fait pour tourner sur tel ou tel PC de tel génération... T'es tu posé la question de savoir ce qui pouvait demander autant de ram d'un OS à un autre ? Le rapport quantité de ram/performances des OS n'est pas très égal .

Tu doubles la quantité de ram d'un OS à un autre mais est-ce que tu double les performances pour autant? Dans bien des cas tu es obligé d'avoir le double de ram pour uniquement retrouver le confort minimum que tu avais sur ton ancien OS. Hormis l'interface (qui entre nous n'est pas scencé etre à l'origine de la lourdeur de l'os), qu'est-ce que tu peux faire avec cet OS que tu ne pouvais pas faire dans l'ancien faute de performance ? En ce qui me concerne : rien.

En revanche il est certain que l'interface apporte beaucoup au coté user friendly. Mais est-ce que tu penses réellement qu'une simple interface vectorielle avec un peu de 3D est à l'origine de la gourmandise de vista ?

Le gros souci actuel, si on fait abstraction de la lourdeur de vista, c'est que les intégrateurs se contentent de mettre le minimum requis par microsoft dans leurs bécanes pour en réduire les couts, tout en mettant du vista pour bénéficier de l'effet de buzz.

Quand effectivement ces derniers feront des bécanes qui tournent réellement correctement on aura effectivement plus besoin de tweak et autres logiciels pour améliorer les perfs sans toucher au hardware.

Je réagissais plus à cette réponse de pissotière qu'à autre chose.
Maintenant, un peu de recadrage:
Cette news s'adresse en priorité aux gamers. Or, les gamers n'ont pas "que" 512Mo et un proco. qui date d'il y a 5ans, ils n'ont pas de bécanes sous XP (sauf par principe) car il veulent profiter de Dx10. Sur ce, il faut savoir que vista utilise superfetch pour précharger des dlls souvent utilisées, et s'octroie en cache 50% de la mémoire. Si celle-ci venait à atteindre son maximum, le cache s'efface tout de suite et les processus inactifs sont mémorisés sur la mémoire virtuelle au profit des applications actives.
DONC ce système ne sert à rien à rien, puisqu'il propose un service à une part de marché qui -de par son statut- possède déjà ce service, sans être obligé d'acheter du matériel inadapté, surcroît.

à 15€ le giga de ram (MARQUE VALUE)... il faut être sacrément débile pour être équipé d'un PC de moins de 2 gigas de RAM.

Tous ceux qui couinent sur la ram utilisée par Vista couinaient déjà sur la ram utilisée par XP, etc etc...

Si ca vous fait bander d'avoir 80% de votre ram qui ne fout RIEN

Vista utilise TOUTE la ram, jusqu'à ce qu'elle soit demandée par les programmes.

Mes programmes démarrent bien plus vite sous Vista que sous XP, et rien que pour ça, je ne reviendrais pas en arrière.

2x1Go Kingstom PC6400 DDRII: 21€ soit 10.50€ la barette

C'est quoi pour toi un jeu récent? Assassin's creed? Ou World of Warcraft?

@Oriona: désolé de te décevoir, mais la priorité des éditeurs est de faire de l'argent. Et pour le moment, Linux ne représente pas assez de part de marché.

Maintenant, si il y avait un éditeur (blizzard, pour ne pas le citer, avec les jeux qui doivent arriver, je parle de SC2 ou D3) qui avait le courage de proposer un jeux n'utilisant PAS DX10, mais se basant sur des alternative au moins aussi performante, mais open source, et qu'ils proposaient une version native Linux, alors oui, la donne serait changée à moyen terme...

Mais j'imagine que M$ à les moyen de graisser suffisament la patte aux gros éditeurs pour qu'ils ne travaillent que sur DX10. Bref, une fois de plus le pot de terre contre le pot de fer.

Mais il ne faut pas s'inquiéter. Le point positif, c'est que M$ commencent à se faire du souci (il suffit de voir la campagne publicitaire actuellement). Et que la communauté du libre commencent à évoluer.

Et pour les mauvaises langues, je rappelerais que google à été découvert et propulser grace aux "geeks", qui l'ont fait découvrir autour d'eux, et que c'est grace à ca qu'il est devenu numéro 1, bien devant Yahoo ou Altavista, qui étaient bien plus connus à l'époque! Donc non, rien n'est perdu, au contraire. Plus l'on avance, moins la différence entre Linux et M$ se fait, et plus Linux devient attractif!

Onet
P.S: @archange_nain, je fais tourné Assassin's creed, après, dans ce genre de jeu, c'est plus la carte graphique qui fait le tout! Et la, j'avoue que meme avec une grosse carte graphique, je ne peux pas jouer au max, car l'émulation des drivers n'est pas encore à 100%, mais ca viendra!

Est-ce qu'il y a des gens qui savent de quoi ils parlent sur ce forum ? En dehors du dossier, je reviens sur un point qu'il me semblait inévitable à corriger : Ya que 2 librairies graphiques : DirectX et OpenGL, il se trouve que l'une est propriétaire et l'autre Open Source. L'une a évolué et s'est étendu à tout le matériel et l'autre stagne (Bien qu'il y ait un OpenAudio). En terme de développement c'est carrément mieux pour tous d'utiliser la même techno sur un même projet...

[Et là c'est ma pensée]
Je connais pas très bien (voire pas du tout) l'univers Linux mais si ils(les utilisateur/développeurs) créaient un pont efficient entre l'OS et toute les cartes du marché qui intègrent DX10 en natif, une bonne fois pour toute, ils chouinneraient pt'être moins de ne pas avoir "d'éditeurs qui pensent à eux".

Par contre l'info sur un rapprochement entre Intel et AMD pour nuire à NVIDIA, m'intéresse s'il y a de vrai source là-dessus.

.....

Dans tous tes messages tu trouves le moyen de généraliser.

Alors premièrement je ne cherche pas à avoir raison.

Par une lourde argumentation sans faille reposant sur ton cas particulier tu montres que ce logiciel est nullement utile.
Je ne fais que soulever le fait qu'il y a probablement des situations dans lesquelles il l'est!!

De plus, je ne vois pas où tu vois que je rale...
Par contre je ne vois pas qui tu es pour juger de l'utilité d'un logiciel!!, qu'il te soit inutile c'est un fait, qu'il le soit pour les autres en est un autre...!!!

Encore une fois, on apprend aux enfants à dire j'aime pas au lieu de c'est pas bon!! suffit d'extrapoler tu verras que dans la vie ca s'adapte à plusieurs autres situations.

Pour ton information, si ton post n'était pas en dessous du mien j'aurais du mal à comprendre de quoi tu parles et à qui... le lien entre ce que je dis et ce que tu racontes est difficilement saisissable à mes yeux...

Il n'y a aucune correction juste une simple REPRISE de ce que je disais.
En tout cas chez toi, tes commentaires montrent sans doute ton incapacité à lire les commentaires des autres. Ce qui laisse sans doutes sur leur valeur...

Au détours, si tu veux montrer un esprit scientifique comme tu essayes de le faire, pour montrer que ce logiciel est inutile, il faudrait qu'il soit testé sur l'ensemble des configurations possibles et non sur les machines récentes comme c'est le cas dans les quelques tests qu'on trouve sur internet.

Mais je ne doute pas vu ta supériorité sur tous les aspects que tu l'as déjà fait...

Avé toi

Archange_nain et ses "fameux" commentaires ...

AMD plus cher qu'Intel ? Change de revendeur.

>RiiMii: pas la peine... en plus de donner des cours d'informatique, il se met en plus au "français".... (entre guillemet parce que c'est son français, on est plusieurs à pas le comprendre...)

Nan mais c'est pas grave, continuons de vivre dans un monde façonné par l'illettrisme, continuer de laisser croire aux ignorants qu'ils ont une seule chance...
EN même temps, me faire fermer la gueule une fois pour toutes serait facile: il suffirait pour cela de donner un lien vers un test AMD Vs. Intel où AMD bat Intel mais où en plus, le proco. AMD est moins cher.
@a2b: Oui, en tant que constructeur dans une entreprise de vente de PC, j'ai intérêt à m'y connaître un tant soit peu en matériel, mais vas-y surtout, continue à arguer:
Test
Et si pour toi, AMD est moins cher et plus performant... je te conseillerai plutôt de changer de revendeur

Le pire? C'est juste le meilleur qu'ils produisent mais à part ça, tout va bien. Et pourquoi voudrais-tu que la situation ait évoluée depuis? Les procos n'ont pas changé depuis un ans, les tarifs sont restés les mêmes, donc essaie de revenir avec une vraie réponse

Pauvre de moi, tu dis que c'est moins performant ET plus cher, tu sais ce que veux dire ET ?

En gros, même si je suis illettré, ta phrase veut dire que AMD est moins performant et AMD est plus cher.
Ton ET est loin de vouloir dire "à performance égale" mais moi être illetré donc moi plus insister.

Maintenant pour ton information, même si ca ne regarde personne, je ne suis pas boulanger et l'architecture des microprocesseurs, leur fabrication... j'en connais une couche et puis de tout de facon, tu me feras dire ce que tu veux, mais en aucun cas j'ai dit que AMD était plus performant qu'Intel.
Je ne rentrerai pas dans ces débats qui sont tout autant constructifs que les débats politiques.

Tu n'es pas sans savoir ce que l'on peut mettre ne serait ce que dans 1um, l'épaisseur ne vaut pas la qualité (pureté) de la couche... mais visiblement tu es du genre à soutenir que gros=mieux

Mais encore une fois, tu es quand même tordant, bravo pour tes interprétations et tes jugements basés sur de la lecture inter ligne. Avé toi et bonne continuation dans ta profession "grosse couche"!!