Une armée de développeurs pour Windows 7
Forum Les news : Une armée de développeurs pour Windows 7
| dunesfc : C'est à dire? |
Il consomme énormement de ressource materiel ... après si tu a une bonne becane s'est sur ... mais je vais plus vite a faire un c/c d'un film sous xp que sous vista ... 
[citation]un total d’un millier de développeurs[/citation]
Et combien vont réellement travailler ? et pas faire semblant ?
Je ne suis pas ant-MS mais bon il pourrait faire mieux avec les moyens qu'ils ont ... encore faut-il le vouloir et pas pondre un truc bacle, surtout pour les entreprise . Vista sur des client légers s'est le suicide assuré 
[Troll] c'est une news pour ramener du monde sa ^^ [/Troll]
| meLIan : Il consomme énormement de ressource materiel ... |
Il consome plus sur les vieux coucou, et est plus réactif sur les pc de moins de trois ans. Alors faut-il forcement vouloir faire un OS pour les vieilles machines ou pour les machines de la generation correspondante ? J'aurai plutot tendance à dire que MS à fait le bon choix, dans la mesure ou quand tu as un vieux tu t'amuse pas y mettre un OS pour pc recent... C'est juste illogique. J'ai des vieux pc qui sont très bien sous windows 2000, d'autres sous puppy linux, et un autre sous Vista, ils ont chacun un OS adapté et ca m'evite de dire des conneries sur tout comme ca
| Citation : Tu déconnes ou quoi? Y a moyen d'écrire 200 pages à ce sujet! |
Je t'ecoute, balance rien que 50 arguments, juste comme ca, ca doit etre simple a trouver vu que tu sais en faire 200 pages.
| H-hich : Il consome plus sur les vieux coucou, et est plus réactif sur les pc de moins de trois ans. Alors faut-il forcement vouloir faire un OS pour les vieilles machines ou pour les machines de la generation correspondante ? J'aurai plutot tendance à dire que MS à fait le bon choix, dans la mesure ou quand tu as un vieux tu t'amuse pas y mettre un OS pour pc recent... C'est juste illogique. J'ai des vieux pc qui sont très bien sous windows 2000, d'autres sous puppy linux, et un autre sous Vista, ils ont chacun un OS adapté et ca m'evite de dire des conneries sur tout comme ca |
Mon Samsung Q35 XIC 5500 tourne mieux sous XP que sous vista et il a moin de 3 ans (°)(°) ... alors les conneries 
Putain les trolls sont devenu telement naze que meme les pro linux de toujours en finissent par en avoir marre, j'adore 
@meLIan: quand je vois la description de ton pc, j'ai un doute sur le fait qu'il ai moins de 3 ans. En plus se plaindre d'un OS quand on tourne sur un gma tout naze \o/ faut changer de pc a ce stade la 
@Zandes : tu dois être vachement doué, chez moi ca marche a merveille, et j'ai du tester sur une bonne centaine de machine. Je dis pas que vista est plus stable qu'XP vu que chez moi les deux ne plante jamais... Simple cohincidence ? Je ne pense pas... Je passe d'ailleurs 8h par jours a developper sur PC au taff avec windows XP, et rentré chez moi je passe quasiment autant de temps sous vista. Resultat les deux marche a merveille, j'ai a me plaindre de plantage, quoi, une fois par an ? Et encore...
+1 pour H-hich. Moi aussi j'ai vista et je le trouve aussi stable que xp. J'ai jamais eu de problème de plantage quelconque. Bref, pour la news, j'ai hâte de voir qu'est-ce que sa va donner
Bon alors, salut les trolls
C'est clair les 3 OS que nous propose le marché (Win, Linux, MacOS) correspondent à des utilisations différentes. Pour rectifier un truc que j'ai lu, XP n'est pas beaucoup plus lourd que 2000 mais que 98. Sinon Vista perso je le trouve quand même très gourmand, je suis passé de 250Mo de charge après démarrage à 750 pour presque la même chose, j'ai trouvé ça assez violent! Je suis repassé a XP du coup! Y a aussi pas mal d'applications qui sont incompatibles! OK c'est pas du dernier cri mais les entreprises possèdent des soft qui sont pas forcément récents, plus maintenus et qui du coup tournent pas sous Vista! D'où la difficulté d'implantation chez les pros! MS propose même aux USA un patch de régression vers XP pour les pros qui sont passés à Vista! C'est surement pas un hasard! Je pense quand même que l'écart de fonctionnalités ne justifie pas l'écart de ressources nécessaires (et j'ai une bonne bécane). Ca me fais juste chier de consacrer 40 à 50% de ma machine pour pas grand chose!
| Kazuyo a écrit : Essayez Linux et osez pas dire ensuite que Vista marche bien, franchement. |
J'utilise regulierement Ubuntu et puppy linux, et je confirme que Vista est très bien. Et comme Exoseth tant qu'adobe fera pas d'effort il est suicidaire de passer au tout linux.
| Anonyme a écrit : Exoseth > ptete que justement ces fameux assistants sont mal faits hein?!(et pas l'utilisateur)
|
Je résume ta pensé depuis 2001 les ordinateurs sont resté a la puissance d'un P2 128Mo de ram, vraiment
edit: je vais quand meme te préciser que depuis on est passé au Quad core (et plus) et 4Go de ram coute 60€, en 2001 pour 60€ t'avais meme pas 256Mo de ram, donc toute proportion gardé on pourrait dire que vista est moins gourmand qu'xp a sa sortie...
| Piou-piou a écrit : Bon alors, salut les trolls |
La ou tu fait une grosse erreur (comme beaucoup) c'est que sous vista la gestion de la ram est dynamique, à la facon de ce que fait linux. Du coup oui sur le papier tu as plus ram de utilisé... Mais pas moins de ram necessaire à ton utilisation puisqu'elle est libéré instantanement pour tes applications.
Message édité par H-hich le 26-08-2008 à 10:26:42
| Citation : Mem: 2026 1940 86 0 7 1306 |
C'est quelle unité c'est en Byte? Ca fait combien 2 Go de Ram !?!
Je suis bien d'accord que plus t'as de RAM plus tu en prend mais UNIQUEMENT ce qu'il y a besoin tu squattes pas pour le plaisir non plus , de plus le cache de FF est sur le DD pas en mémoire... Du coup je comprend pas très bien ton post!
Pour faire simple (rapport de 200 pages a rendre pour demain 
) je suis moi même web developper, je sais le bordel monstre que ca engendre ^^
Alors : justification de passer a Vista ? => je pourrai pas t'en donner qui te convienne, tu sais ce qu'est l'utilisation d'un Os c'est aussi du feeling etrangement. Ya des petit truc comme l'esthetique (xp est clairement moche faut bien l'avouer), la rapidité de reaction (oui xp gere beaucoup moins bien sa ram) la recherche rapide, les chemins dans les barres d'adresse d'explorer (facon linux) le renommage de fichier sans selection des extensions etc. C'est un ensemble de petit truc qui séparé comme ici peuvent sembler ridicule, mais qui a l'utilisation son un reel plus au final.
Apres comme je le dis ce sont 2 très bon OS, je ne pourrai pas te convaincre qu'il faut "absolument" passer a vista, mais je serai tout meme la pour defendre cet OS, qui au final est quand très bon.
Pour moi ses defauts sont :
- Sortie trop tard (les gens et editeur de programme sont bloqué sur le bon vieux XP)
- beaucoup trop cher
- son controle d'utilisateur qui sert a rien, et que je desactive directement
Pour info j'etais aussi un des fameux sceptique, et je ralais deja sur cet OS "qui sert a rien" a sa sorti, puis j'ai testé et je ne vois aucune raison de retourner a XP.
Donc on est d'accord! Y a pas vraiment de raisons de pas y passer, mais y pas vraiment de raisons d'y passer non plus. Certes ces petits aspects fonctionnels que tu évoques sont sympa et je les avaient repérées aussi, pour le côté graphique, comme je le disais il y a des thèmes Vista pour XP qui sont vraiment proche de l'original! Du coup c'est pour ça que je dis qu'il va pas s'imposer avant le prochaine OS! Pas de réelle raison de changer, donc pourquoi les gens/entreprises paieraient pour avoir quelque chose auquel ils vont devoir se réhabituer comme tu disais avec les habitudes utilisateurs et perdre de la productivité au début qui plus est!Seul le renouvellement de parc va augmenter les parts de Vista ce ne sera pas suffisant a court terme et à long terme MS sortira autre chose.
Cela dit je n'ai jamais dit que Vista était nul, je le trouve bien aussi, c'est plutôt réussi, mais rien de transcendent!
Sur ce bon courage pour ton rapport
Parler win 7... je veux bien mais là c'est un peu léger pour l'instant on va pas avoir grand chose à dire! Pour ce qui est des innovations s'ils pouvaient nous trouver une alternative au registre, je suis pas contre, parce que c'est vraiment ce qui fait qu'à l'utilisation windows tend inexorablement vers un "format c:"
Car ce truc c'est impossible à nettoyer trop d'entrées! Et plus y en a plus windows est lent pour au final finir avec des erreurs et une brouette! Bon d'accord y a un moyen de limiter le phénomène: ne pas installer et désinstaller après mais avec le net maintenant ça devient impossible!
| Citation : il y a des thèmes Vista pour XP qui sont vraiment proche de l'original! |
Pour en avoir testé des tonnes je dois quand même dire que la plupart sont très moche et aucun ne s'approche vraiment du rendu. En plus la plupart des brico pack and co. sont source de gros plantage au bout de quelques mois.
| Adreqi a écrit :
|
Vista n'est qu'un XP nouvelle generation hein. Windows 7 repare sur la base de Vista donc tu peux deja commencer a le detester sans même l'utiliser
| Zandes a écrit :
|
Chez moi, comme sur tous les pc que j'ai monté sous Vista ca marche, problème d'interface chaise/clavier ?
| Citation : Je suis loin d'être le seul à être revenu à XP, quand tu dis que plusieurs entreprises comme Dell et HP se battent pour garder XP sur leurs machines, c'est pas normal. |
Je suis loin d'être le seul a trouver Vista plus que correcte, ca veut dire que j'ai raison aussi, putain on est deux a avoir raison \o/
| Citation : Avec 2 go de mémoire vive j'étaits supérieur à la normale de 1 go, lorsque j'ai acheté mon portable et Vista était supposé fonctionné à merveille. Mais, pour les mêmes programmes ouverts, Vista était plus lent que XP. Microsoft recommande 1 go, donc avec 2 go, j'étais sensé être confortable, mais c'étais plutôt le minimum. Oublier ça 1 go, à moins d'enlever tout ce qui fait le charme de Vista (Aéro, recherche rapide...) |
Marrant ca j'ai vista sur un athlon 3000+, 1Go de ram, dont 256 dédié au chipset video, pourtant il est exactement aussi réactif qu'xp dessus.
| Citation : En ce qui concerne la compatibilité, regarde les logiciels qui fonctionnaient sur Win 98, et bien j'en ai pas vu qui soit incompatible avec Win XP. C'est sûr qu'en allant chercher loin, on peu trouver n'importe quoi... |
Marrant moi j'en voyait des tonnes. Je te renvoi a ce sujet au post de Moi123.
| Citation :
|
Si tu n'utilise pas Vista, comment peux tu donner tu crédits à ce que tu dis.[/quote]
En même temps, connaissant bien le Moi123, je peut dire de loin qu'il s'y connait nettement mieux que toi dans le domaine. En plus il utilise souvent Vista chez sa soeur, et même il troll sur Vista a ses heures perdue, ca l'empeche pas d'avoir le recule necessaire pour faire un analyse correct des faits
Sauf que les nouveaux pc sont vendus avec vista, comme ça on laisse pas le choix aux gens
Répondre à Kazuyo
| Mag1 c Wind0w a écrit : Et dire que Vista à nécessité près de 6 années de développement...
|
Rien n'est perdu, vista pars sur la base d'un tout nouveau noyau, lequel sera la base de Seven, donc c'est pas du boulo perdu. En plus il y a plein de gens de satisfati de leur OS. 15 à 20% des gens sont sous Vista il me semble c'est loin d'être négligeable.
| Zandes a écrit : Sauf que d'ici ce temps là, Seven devrait apparaître dans le décor. |
Et tu le detestera pour les même raison que vista... Tu va pas changer de mentalité en 2 ans je pense
| Exoseth a écrit : En effet, Microsoft ne laissera plus autant de temps entre deux OS's car comme le disait je ne sais plus qui très justement, aujourd'hui les gens se sont habitués à XP... Et ce n'est pas facile de faire changer les habitudes des gens ! |
C'etait moi je crois, et je m'auto-plussoie
| Kazuyo a écrit : Sauf que les nouveaux pc sont vendus avec vista, comme ça on laisse pas le choix aux gens |
Le choix ? Les gens ont toujours le choix, encore faut-il qu'il ai les connaissances necessaire et surtout l'envie d'utiliser un OS qui a 7 ans sur une machine toute neuve.
