Windows 7 : la date de sortie est confirmée

Il ne faudra donc que trois ans à Microsoft pour concevoir Windows Seven. C’est Bill Veghte, vice-président en charge de Windows, qui a confirmé cela par une date de commercialisation en janvier 2010. Vista, OS de transition Cette rapidité à concevoir ce

Windows 7 : la date de sortie est confirmée : Lire la suite

Répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour masquer ceci.

Maintenant qu'ils ont la base, à savoir Vista, normal que ça aille "vite", ce qui n'est pas juste, puisque dans les os Microsoft c'est Vista qui a pris dû temps pour les raisons que l'on connait, l'intervalle de 3 ans est dans la norme

95 => 98 (3ans)
98 => 2000 (2ans)
2000 => XP (1an)
xp => Vista (6ans)

Donc 3 ans en fait c'est même au dessus de la moyenne du temps de vie en tête de gondole des produits Microsoft (j'ai zappé Me volontairement)

Citation :

Cela prouve, s'il fallait encore une preuve, que Vista est plus que jamais un OS de transition

Absurde, ça prouve que Vista a mauvaise réputation même auprès des gens qui sont censés être impartiaux -_-'

Message édité par MaxGix le 29-07-2008 à 10:18:11

Répondre à MaxGix

je suis bien d'accord avec toi Maxgix

surtout qu'au niveau stabilité Vista n'avait rien à envier lorsqu'il est sorti à XP quand il était sorti aussi

ça me fait rire les personnes qui crache sur Vista et qui n'ont connu que XP qu'il essaye donc un bon vieux Win 95 ou 98 et la on pourra causer d'instabilité chroniquue

Répondre à Qwack

Moi, y a un truc qui me choque quand même.
Avant, Microsoft nous a fait tout à cinéma pour un "nouvel OS révolutionnaire" : Windows Vista. Ils ont fait des tas de publicités et tout, en vantant les mérites de leur OS.
En constatant que beaucoup dénigrent Windows Vista, ils se sont mis à dire qu'il n'était en fait qu'un OS de transition, je trouve ça quand même UN PEU FACILE.

Répondre à nerolevoli

c'est clair... un win98 ca avait du mal a finir la journée sans reboot

Répondre à le_ian

Moi ce que je reproche à Vista c'est juste qu'il faut une machine de ouf juste pour pouvoir faire tourner le système d'exploitation. C'était le même problème avec XP a ses débuts d'ailleurs ...

Répondre à noldarn

ah tiens c'est bizarre quand je l'ai testé j'avais un céléron D 2.9 ghz avec 2 go de ram et une bonne vieille all in wonder 9800 pro avec 128 de ram

et ça fonctionnait très bien (je ne joué pas avec ce pc) et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un pc performant

Message édité par Qwack le 29-07-2008 à 11:03:53

Répondre à Qwack

Citation :

En constatant que beaucoup dénigrent Windows Vista, ils se sont mis à dire qu'il n'était en fait qu'un OS de transition,

Faudra me trouver une interview d'un porte parole qui dit ça...

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

Une machine de ouf, il ne faut peut-être pas exagérer quand même. Un pc à 400 euros le fait tourner sans problème. Pour les jeux peut-être que la config de base est revue à la hausse, pour certaines applications aussi mais bon ça a toujours été le cas. Les applications nécessitent de plus en plus de mémoire mais on a aussi de plus en plus de mémoire (et de puissance).

Répondre à Antoine Bourgoin

Je ne comprend pas pourquoi certains disent que XP était très gourmand en ressource, il tournait trés bien sur mon ancien PC 128 Mo - 800 Mhz que j'avais acheté 6 mois avant la sortie de XP.

Répondre à Anonyme

Sans grand rapport avec le sujet, je me souviens que je n'avais pas pu jouer à Age of Empire 2 lors de sa sortie parce qu'il fallait 64mo de ram et que mon pc n'en avait que 32. bref, il est surement possible d'optimiser mieux que ça les nouveaux systèmes, programmes, jeux etc. mais si on veut autre chose qu'une interface en ligne de commande il faut bien parfois choisir un pc plus puissant.

Répondre à Antoine Bourgoin

"Les applications nécessitent de plus en plus de mémoire mais on a aussi de plus en plus de mémoire (et de puissance)."
Elles ne "nécessitent" pas forcément plus de mémoire ou de puissance, c'est juste que les concepteurs se reposent sur le fait que les machines évoluent de toute manière et que si quelqu'un trouve que ça tourne pas assez vite "il a qu'a s'acheter une nouvelle machine !".
C'est une escalade, plus y'a de puissance dispo, plus on se fout de l'optimisation et plus on se fout de l'optimisation et plus il faut de puissance.
Alors évidemment il y a certaines choses qui demandent forcément plus de puissance ou de mémoire mais je trouve que beaucoup de softs se foulent pas trop et partent du principe que c'est à l'utilisateur de dépenser du fric plutôt qu'à eux pour accélérer les traitements.

Répondre à Anonyme

Moi je trouve con les gens qui disent que faut une machine de ouf...
Les mecs entre XP et Vista y'a eu 6ans, en 6ans les cadences de pc ont été doublée voir triplée et la plupart des personnes ont changer leur pc. Alors il faudrait arrêter de dire que c'est mal qu'il faut un bon pc pour faire tourner un os plus avancé fait pour des pc plus avancés qu'il y a 6ans.

Répondre à Cronos640

Citation :

ah tiens c'est bizarre quand je l'ai testé j'avais un céléron D 2.9 ghz avec 2 go de ram et une bonne vieille all in wonder 9800 pro avec 128 de ram

et ça fonctionnait très bien (je ne joué pas avec ce pc) et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un pc performant

Moi j'appelle ça un PC performant : tout le monde n'a pas les moyens de changer de machine tous les ans ni même tous les 2 ans.

Citation :

Moi je trouve con les gens qui disent que faut une machine de ouf...

Et ben moi je trouve con les gens qui me trouvent con

Citation :

Je ne comprend pas pourquoi certains disent que XP était très gourmand en ressource, il tournait trés bien sur mon ancien PC 128 Mo - 800 Mhz que j'avais acheté 6 mois avant la sortie de XP.

C'était le haut de gamme à cette époque. La plupart des PC tournaient alors avec 32 ou 64Mo de mémoire par exemple

Après

Répondre à noldarn

Je me rappelle quand je suis aller m'acheter 2x512 Mo pc3200 de corsaire VS (pas de date exacte ), ça m avait couté 90€ à l'époque pour mon pc xp, y a quelques mois je décide d'acheter 2x1Go pour mon pc Vista, finalement je suis reparti avec 2x2 Go pc6400 pour 90€...

Vista consomme plus, mais ça ne coute pas plus chère pour un nouveau pc et en 6 ans d'existence y a peut être moyen d'avoir mis un peu de sous à côté pour upgrader son pc... Et même si c'est pas le cas, le support d'xp est toujours actif jusqu'en 2014 je crois... Enfin débat stérile, la technologie est vite dépassée et si on devait la suivre, c'est tous les 6 mois qu'on changerait de pc...

Message édité par MaxGix le 29-07-2008 à 12:20:03

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

MaxGix :

Maintenant qu'ils ont la base, à savoir Vista, normal que ça aille "vite", ce qui n'est pas juste, puisque dans les os Microsoft c'est Vista qui a pris dû temps pour les raisons que l'on connait, l'intervalle de 3 ans est dans la norme 95 => 98 (3ans)98 => 2000 (2ans)2000 => XP (1an)xp => Vista (6ans)Donc 3 ans en fait c'est même au dessus de la moyenne du temps de vie en tête de gondole des produits Microsoft (j'ai zappé Me volontairement)Absurde, ça prouve que Vista a mauvaise réputation même auprès des gens qui sont censés être impartiaux -_-'

JE ne suis pas tout à fait d'accords avec ta chronologie, d'autant que les pendants des soft ne sont pas du tout les bons, à avoir :

95=>98=>ME(tu l'avais oublié celui là )=>XP home/Pro
NT4=>2000=>XP Pro/2003 Server

Et comme (il me semble) 2000 et XP sont des moutures de NT4, Je dirais que la vrai évolution reste tout de même Vista...

Répondre à shellorcah

...Ils pensent que les consommateurs ont des mémoires de poissons rouges chez MS ?
Leur communication s'auto-contredit, engendre la cannibalisation de leur propre produits... je ne pige pas.

Répondre à Anonyme

Citation :

Bill Veghte a confirmé cela par une date de commercialisation en janvier 2010.

Citation :

Windows 7 (connu précédemment sous le nom de code Vienna) serait dans les temps.

ça c'est vraiment tout nouveau ! J'ai envie de dire du jamais vu ! Mais bon, il va bien leur arriver un pépin qui va repoussé la date ou est-ce qu'il compte large pour être dans les temps ?

Répondre à obi_one

Ce sont les dates de wikipedia, le fait de rajouter Me ne fait que raccourcir le laps de temps des sortie d'os, donc pas vraiment quelques choses qui va contre mon raisonnement... Et la sortie des versions serveur ne peuvent pas être comparé à celle des os grand publique, ça n'a rien à voir.

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

Le fait que vista ne dure "que" trois ans ne prouve pas que c'est un OS de transition plus que les autres, tous les OS sont de transition puisqu'ils sont appelés à changer en même temps que le matériel. Le jour où le matériel cessera d'évoluer, les OS seront définitifs, ce n'est pas demain la veille :lol:

Répondre à Archange_nain

MaxGix, il faudrait également prendre en compte le SP2 de XP qui a nécessité pas mal de développement, pratiquement comme un nouvel OS. Conséquence, cela a retardé le développement de Windows Vista qui avait été mis en standby. Et Vista n'avait vraiment rien d'un OS de transition.

Répondre à Anonyme

MaxGix :

Ce sont les dates de wikipedia, le fait de rajouter Me ne fait que raccourcir le laps de temps des sortie d'os, donc pas vraiment quelques choses qui va contre mon raisonnement... Et la sortie des versions serveur ne peuvent pas être comparé à celle des os grand publique, ça n'a rien à voir.

Hummm, corrigez moi si je me trompe mais 2000 c'est plus orienté pro et serveur non ? Et ce que dit Schepi est plutôt vrai la SP2 est limite un autre OS.Quoi qu'il en soit le noyau du 2000 et de XP sont tout de même du NT4...

Et puis depuis quand tu crois tous ce qui est sur internet

Répondre à shellorcah

2000 pro c'est coté client pas serveur, ça coïncide plus ou moins à la sortie de millenium qui ne compte pas vraiment... enfin 98 => XP ça fait 3 ans si tu veux, ça chamboule pas trop la chronologie des sorties ce genre de détails.

98SE peut être concidéré comme un os si le SP2 d'xp l'est, le SP1 de Vista également puisqu'il y a eu une grosse révision du noyau pour la sortie de server 2008...

Pour ce qui est de croire ce qui est sur internet, tout n'est pas faux non plus ^^

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

nerolevoli :

Moi, y a un truc qui me choque quand même.Avant, Microsoft nous a fait tout à cinéma pour un "nouvel OS révolutionnaire" : Windows Vista. Ils ont fait des tas de publicités et tout, en vantant les mérites de leur OS.En constatant que beaucoup dénigrent Windows Vista, ils se sont mis à dire qu'il n'était en fait qu'un OS de transition, je trouve ça quand même UN PEU FACILE.

+1

Nous devons être les seul à s'en souvenir. (mais en fait, on raconte des histoires et nous sommes de mauvaise foie) ^^

Répondre à Megatonne

Vista est révolutionnaire par rapport à XP, ms n'a jamais dis que vista est un OS de transition, ce sont des raconteries de journalistes ça

Répondre à Archange_nain

Au fait, y a quoi de révolutionnaire dans Vista par rapport à XP ?

Répondre à Anonyme

On commence par ce qui ne se voit pas : le développement

Répondre à shellorcah

Le kernel.

------------------------------ Love can be hazardous to your health.
..::FLCCF::..
Répondre à Archange_nain

Mais encore ?

Répondre à Anonyme

Pour moi l'indexation des fichiers est bien meilleure, en fait incomparable...

Sinon t as la liste des nouveautés ci dessous, ça nous évitera une longue liste de post pour tous les dire et comme ça tu pourras nous sortir ta conclusion directement, à savoir que c'est de la merde et que c'est tout con à faire, que ça vaut pas mac ou linux, blablabla

http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

Tss tss, rien de tout ça...

je pose la question entre XP et Vista

Répondre à Anonyme

Il y a répondu

------------------------------ Love can be hazardous to your health.
..::FLCCF::..
Répondre à Archange_nain

c'est la liste de ce qui a était fait en plus ou améliorer

donc bon si tu n'arrive pas à comprendre c'est qu'en fait tu ne connais rien a XP

Message édité par Qwack le 30-07-2008 à 08:40:54

Répondre à Qwack

Oulaaaa, je vous laisse à vos bonnes vibrations...

Si vous n'êtes pas capable de sortir deux posts sans insulter ou mépriser qui que ce soit...

En plus Qwack, c'est toi qui n'y connais rien, car bon nombre des améliorations citées sur le wiki sont aussi dans le SP3 d'XP...

M'enfin, allez faire un tour à la plage ça va vous détendre...

Message cité 2 fois

Répondre à Anonyme

MaxGix :

Maintenant qu'ils ont la base, à savoir Vista, normal que ça aille "vite", ce qui n'est pas juste, puisque dans les os Microsoft c'est Vista qui a pris dû temps pour les raisons que l'on connait, l'intervalle de 3 ans est dans la norme 95 => 98 (3ans)98 => 2000 (2ans)2000 => XP (1an)xp => Vista (6ans)Donc 3 ans en fait c'est même au dessus de la moyenne du temps de vie en tête de gondole des produits Microsoft (j'ai zappé Me volontairement)Absurde, ça prouve que Vista a mauvaise réputation même auprès des gens qui sont censés être impartiaux -_-'

Entre le XP de 2001 et le XP SP2 de 2004 là ou enfin XP à décoller en flèche, il y a également 3 ans.... XP SP2 = XP 2

Répondre à ma80

Anonyme a écrit :

Oulaaaa, je vous laisse à vos bonnes vibrations...

Si vous n'êtes pas capable de sortir deux posts sans insulter ou mépriser qui que ce soit...

En plus Qwack, c'est toi qui n'y connais rien, car bon nombre des améliorations citées sur le wiki sont aussi dans le SP3 d'XP...

M'enfin, allez faire un tour à la plage ça va vous détendre...

Citation :

[...]et comme ça tu pourras nous sortir ta conclusion directement, à savoir que c'est de la merde et que c'est tout con à faire, que ça vaut pas mac ou linux, blablabla

J'aurais peur d'être aussi prévisible que ça :sweat:
Bravo MaxGix, on sent l'habitude quand même :lol:

------------------------------ Love can be hazardous to your health.
..::FLCCF::..
Répondre à Archange_nain

Comment un suejt si court peut-il faire autant parler ?

Répondre à shooby

Encore plus de bug en perspective =)

Répondre à Xelozone

VOilà comment :ange:

------------------------------ Love can be hazardous to your health.
..::FLCCF::..
Répondre à Archange_nain

Anonyme a écrit :

Oulaaaa, je vous laisse à vos bonnes vibrations...

Si vous n'êtes pas capable de sortir deux posts sans insulter ou mépriser qui que ce soit...

En plus Qwack, c'est toi qui n'y connais rien, car bon nombre des améliorations citées sur le wiki sont aussi dans le SP3 d'XP...

M'enfin, allez faire un tour à la plage ça va vous détendre...

tu me rappel la date de sorti de vista ??????

tu me rappel la date de sorti du sp3 d'XP ?????

ça a était adapté pour xp c'est tout mais bon quand on est borné on peut pas grand chose

Répondre à Qwack

Cronos640 :

Moi je trouve con les gens qui disent que faut une machine de ouf...Les mecs entre XP et Vista y'a eu 6ans, en 6ans les cadences de pc ont été doublée voir triplée et la plupart des personnes ont changer leur pc. Alors il faudrait arrêter de dire que c'est mal qu'il faut un bon pc pour faire tourner un os plus avancé fait pour des pc plus avancés qu'il y a 6ans.

Mais pourquoi tout le monde dit que Vista nécessite une machine très performante ?
Il est tout à fait possible de faire tourner Vista sur une très vieille configuration, à savoir un Pentium III 500 MHz, 256 Mo de RAM, Nvidia TNT2 16 Mo et 30 Go de disque dur. Pour cela, il faut certes renoncer à quelques fonctions, tels que l'interface Aero (qui n'est qu'une futilité, même si elle contribue au confort), l'indexation de la totalité des fichiers ou bien certains services systèmes, mais ça tourne sans trop de problèmes...
J'ai eu l'occasion d'utiliser Vista sur une telle configuration et j'ai pu surfer sur le web, écouter de la musique, faire de la bureautique (sous Microsoft Office 2003)...
Certes, n'imaginez même pas de jouer au moindre jeux là-dessus...
Mais bon, une fois bien optimisé et configuré, Vista devient beaucoup plus léger... A vous de l'optimiser selon vos besoins...

Répondre à Mag1 c Wind0w

Windows 7 : la date de sortie est confirmée

Forum Les news : Windows 7 : la date de sortie est confirmée

Attention